Hvorfor Ethereum er mere decentraliseret efter fusionen

Decentralisering er ikke et spektrum. Det er den ene side af en glidende skala. Og i krypto er det tæt på umuligt at finde en objektiv midte, der skelner mellem centraliserede og decentraliserede projekter. 

Det er en subjektiv bestræbelse, hvor projekter kun kan måle deres grad af decentralisering eller centralisering i forhold til hinanden. Og fordi denne måling er afgørende for at kommunikere, hvor modstandsdygtig en blockchain er over for censur og angreb, er centraliseringsanklager fra konkurrerende projekter en almindelig og vedvarende begivenhed. 

Det er derfor ingen overraskelse, at debatten om Ethereum-decentralisering voksede efter dens overgang til proof-of-stake. Efter en så stor begivenhed var investorer og bygherrer på tværs af kryptosamfundet motiverede til at forsvare decentraliseringsrangeringen af ​​deres konsensusprotokol.

Læs mere: Proof-of-Work vs. Proof-of-Stake: Hvad er forskellen?

Vi talte med eksperterne hos Figment, en førende institutionel staking-tjenesteudbyder, for at adskille signalet fra støjen i denne debat. I stedet for at stille det sort-hvide spørgsmål: "Er Ethereum nu centraliseret?", spurgte vi, hvordan netværket nu er i forhold til resten af ​​industrien. Kort sagt har Figment rapporteret, at en dyb analyse af on-chain-metrikker indikerer, at Ethereum-decentraliseringen er steget siden fusionen.

En grundig undersøgelse af disse data vil adressere bekymringerne og beskyldningerne fra konkurrerende kæder. 

Ethereum decentralisering — kan kun tre enheder standse blockchain?

Kun få timer efter Ethereums succesfulde Merge to proof-of-stake (POS), udbredte forskellige kritikere et rygte om, at kun tre enheder nu har magten til at stoppe kæden. Denne alarmerende anklage blev hurtigt tilbagevist med en nærmere undersøgelse af de pågældende stakere. Figments forskerhold forklarede, at nogle af disse enheder er sammensat af flere eller snesevis af uafhængige operatører. Tag for eksempel Lido. 

Lido repræsenterer største enhed på Ethereum efter indsats. På tidspunktet for offentliggørelsen er der sat ETH på mere end 5 milliarder dollars på Lido. Selvom det virker som en masse Ethereum på ét sted, er Lido sammensat af omkring 30 uafhængige operatører - Figment er en af ​​dem. Derudover er de kumulative indskud vokset til over 4,000,000 ETH, og antallet af Lidos unikke indskydere er steget til over 90,000 indskydere pr. 16. oktober. 

For at forsøge et angreb på 51 %, skal du have et samarbejde fra alle 29 Lido-operatører og to andre store validatorer. Selvom alle enheder samarbejdede, kunne de resterende ærlige validatorer beslutte at fortsætte med at bygge på minoritetskæden og ignorere angriberens gaffel.  

For det andet, hvis en angriber forsøgte at vende tilbage til en afsluttet blokering, ville de forpligte sig til at miste mindst en tredjedel af det samlede udbud af satsede ETH. Fordi endelighed kræver to tredjedeles flertal, ville angriberen faktisk skulle opfylde dette krav for at komme uden om straffen. Det er vigtigt at huske på, at denne eksplicitte straf - slashing - ikke eksisterede for minearbejdere på POW Ethereum. Med andre ord behøvede minearbejdere kun at kæmpe med mulighedsomkostninger som en afskrækkelse for at angribe netværket. Pointen er, at uanset niveau er diversitet på et post-Merge Ethereum en forskel i art end hvad det var før Merge.

Det er klart, at den kumulative andel af Lido-validatorer ikke udgør en eksistentiel trussel mod Ethereum. Sammenlignet med antallet af validatordeltagelser før sammenlægningen, har netværket bevæget sig mod større mangfoldighed og sikkerhed. Men samfundets deltagere stadig diskutere omfanget af magt Lido-validatorer har over andre staking-protokoller og uafhængige validatorer. 

Wen tilbagetrækning?

Ethereum-kritikere hævder, at manglende evne til at trække deres satsede ETH tilbage fjerner den evne og den løftestang, der er nødvendig for at holde validatorer ansvarlige. Selvom det er rigtigt, at udbetalinger i øjeblikket er fastfrosset, kan enhver forlade et valideringssæt til enhver tid. Så hvis en validator gjorde noget, en token-indehaver var uenig i, kunne de forlade i protest. Deres ETH ville stadig være utilgængelig, men hverken validatoren eller tokenholderen vil tjene belønninger fra disse tokens. 

For det andet muligheden for at overføre andel kan snart være en mulighed. Så i stedet for blot at forlade et valideringssæt, vil token-indehaveren være i stand til at overføre deres indsats til en valgfri validator. Dette løfte, ud over det fremtidige løfte om at trække sig, styrker ansvarlighed på tværs af uafhængige validatorer og likvide staking-protokoller. 

En almindelig misforståelse er, at Lido-operatører fungerer som POW-minepuljer - hvor minearbejdere kombinerer deres beregningsressourcer for at øge oddsene for at vinde blokbelønninger. Operatører bidrager ikke med deres egen andel, ligesom minearbejdere gør beregningskraft. Og de fungerer anderledes end den uafhængige validator. I stedet bruger protokollen følgende procedure:

• Trin 1: Lido-brugere sender først ETH til en Lido staking smart kontrakt til gengæld for stETH. 
• Trin 2: Lido DAO rekrutterer og godkender nodeoperatører, som vil være ansvarlige for at køre validatorklienter. Disse operatører bidrager ikke med deres egen eller andres indsats til valideringsnoden. 
• Trin 3: Den smarte kontrakt tildeler derefter ETH'en jævnt på tværs af et sæt valideringsnoder, der administreres af disse operatører. 
• Trin 4: Et prisorakel overvåger belønningerne fra indsatsvalidatorerne.
• Trin 5: Oraklet tilfører den nye balance til den smarte satsningskontrakt.
• Trin 6: Indsatskontrakten skaber så mere stETH og deler de 10 % af belønningerne mellem operatører og DAO-kassen.

Operatørerne tager aldrig forældremyndigheden. Så når tilbagetrækninger er aktiveret, har disse operatører ingen autoritet eller magt til at tage ejerskab af den satsede ETH. Kun brugere med stETH vil være i stand til (når tilbagetrækninger er aktiveret) at udveksle tilbagetrukne ETH fra Lido-protokollen.

Den vigtige takeaway er, at selvom disse operatører ikke direkte administrerer den satsede ETH, bevarer de stadig autonomi i validering af blokke og godkendelse af kædeafslutning. Der er ingen bagdørsadgang, der ville tvinge dem til at censurere transaktioner, flytte til en anden klient, godkende en ugyldig transaktion eller afslutte en ugyldig kæde.

Størstedelen af ​​Ethereum-kerneudviklere har udtalt, at tilbagetrækninger af satset ether vil blive aktiveret i Shanghai-opgraderingen. Ethereum Improvement Proposal, EIP-4985, er det specifikke styringsinitiativ, der overvejes af Ethereum Foundation. Hvorvidt det kommer i den næste Ethereum-opgradering er diskuteret. Derudover er der endnu ikke sat en dato for Shanghai-opgraderingen. Mens nogle kilder citere inden for seks måneder, kan det komme før eller senere end forventet. 

Mens industrien konstant bør stræbe mod decentralisering, må vi indse, hvor Ethereum er i forhold til andre protokoller i dag. Lad os i dette omfang kort sammenligne decentraliseringen af ​​POS til POW.

Decentralisering i POS vs. POW 

En af de mest retfærdige lakmustests til at teste Ethereums decentralisering er at sammenligne den med proof-of-work konsensusmekanismen, som Bitcoin bruger. Ser man på Lido endnu en gang, efter at der er taget højde for Lidos validatorer, kræver det mere samarbejde end Bitcoins PoW. 

Sammenligning af validatorer med minepuljer

Bitcoin har historisk set opereret gennem minepuljer. Når man sammenligner decentraliseringen af ​​indsatsen mellem validatorer og BTC-minepuljer, kan man argumentere for, at ETH er mere decentraliseret.

Tag omkostningerne som et eksempel. Adgangsbarrieren for POW-minedrift er meget højere end POS-validering. Selvom du kan blive en Ethereum-validator ved at indbetale 32 ETH (i dag til en værdi af ~$41,129), har du brug for en operation på flere millioner dollar, eller i det mindste være en del af en, for at mine bitcoin med succes. Da han blev spurgt om forskellen i omkostninger, forklarede Benjamin Thalman, Ethereum-protokolekspert hos Figment:

"Minedrift har generelt en højere adgangsbarriere end staking, og de faste omkostninger skaleres lineært. Typisk er minedrift en forretning, hvor man mister position, hvis man står stille; du skal løbende tilføje til din hardware, mens du administrerer dine omkostninger. At drive en rentabel minedrift er især udfordrende for såkaldte solo-minearbejdere. At være validator på et proof-of-stake-netværk er meget anderledes. Der er forbundet omkostninger, men der er ikke det samme stigende skalaafkast; med andre ord, der er ikke det samme pres for løbende at investere mere. Faktisk kommer hovedparten af ​​konsensusbelønninger på Ethereum fra at attestere i stedet for at foreslå. Selvom en individuel validator måske kun foreslår en blokering en gang hver anden måned, modtager de stadig belønninger ved at attestere – en aktivitet, der finder sted cirka hvert sjette og et halvt minut. Med andre ord er proof-of-stake mindre tilbøjelige til at skubbe i retning af centralisering, som minedrift gør."

I en Bankløst interview, Ethereums medstifter Vitalik Buterin forklarede yderligere, at ud over omkostningsbarrieren ville en modstander have brug for en større procentdel af netværkskontrol for at udnytte systemet. Plus, selvom en sådan hændelse fandt sted, tilbyder Ethereum flere muligheder for gendannelse.

Validatorer forstår vigtigheden af ​​Ethereum-decentralisering

Validatorer forstår generelt værdien af ​​decentralisering og truslen centralisering udgør for netværkets troværdighed. Den fortsatte stigning i validatordeltagelse efter fusionen er et tegn på, at netværket opretholder et sundt niveau af deltagelse og ikke står over for en eksistentiel risiko for udnyttelse. 

Validatorer forstår også truslen, som decentralisering udgør for Ethereum. Det har været et omstridt emne, især siden 2018, hvor den tidligere SEC-direktør Bill Hinman gav sine tanker. Kort sagt kom han med en udtalelse, der hentydede til, hvordan et digitalt aktiv overtrumfer Howey test. Han vurderede, at en investeringskontrakt ikke længere ville eksistere, hvis et kryptoaktiv eller DeFi-platform var tilstrækkeligt decentraliseret. 

Nøglen til at bestå denne test var, at en platform eller protokol ikke længere ville kræve, at promotoren eller den oprindelige operatør udfører "entreprenørielle indsatser." Hvis det nøgleøjeblik skete, så "kan informationsasymmetrierne mellem den virksomhed og dens investorer mindskes til det punkt, hvor beskyttelsen af ​​værdipapirlovgivningen ikke længere var nødvendig." 

Regulatorer er i dag enige om, at blockchains falder langs denne skala fra centralisering til decentralisering. De kan, ligesom de konkurrerende protokoller, ikke blive enige om, i hvilken grad et projekt opnår en undtagelse fra håndhævelse af sikkerhedslovgivningen.

Uanset hvor de slår sig ned, fortsætter kerneudviklere af Ethereum med at yde indsats og forpligtelser til yderligere decentralisering. Siden april 2022 har Ethereums decentraliseringsniveau steget med 50%. 

Konklusion

Som en af ​​de mest ophedede samtaler inden for krypto, vil snakken om den sande decentralisering af digitale aktiver fortsætte. Det kommer i mange former og størrelser – sammenligner decentraliseringen af ​​bevis-på-indsats versus bevis-på-arbejde, eller taler om, hvordan decentraliseret Ethereum generelt er ved at blive. Selvom det er udfordrende at give et objektivt sort-hvidt svar, tegner det stigende antal validatordeltagelser, unikke Lido-operatører og indskydere og protokolopgraderinger et mere decentraliseret netværk efter sammenlægningen.

Dette indhold er sponsoreret af Figment.

Få dagens bedste kryptonyheder og -indsigter leveret til din indbakke hver aften. Tilmeld dig Blockworks' gratis nyhedsbrev nu.