40 %, 5x og slutningen af ​​gratis penge

Der er dårlige nyheder, der accelererer på arbejdsmarkedet. Nå, det er gode nyheder for en bæredygtig økonomi, men dårlige nyheder for den kortsigtede økonomi. Hvilken slags rodet rod taler jeg om? Her er en hård udtalelse, som jeg har fremsat gennem det meste af min lederkarriere: "Teknologiprofessionelle er almindelige, men dem, der kan anvende teknologi til at løse et vanskeligt problem, er sjældne og uvurderlige."

Efter først at have været Chief Information Officer og derefter Chief Executive Officer i en driftskarriere, der strækker sig over 35 år, har jeg altid stået ved denne udtalelse. Men som du måske forestiller dig, spiller udsagnet forskelligt på forskellige tidspunkter afhængigt af en lang række eksternaliteter, der eksisterer på det bestemte tidspunkt. Efter min mening er det, der ikke har ændret sig i 30 år, den virkelighed, at de fleste mennesker, inklusive virksomhedsledere, som ikke besidder færdigheder inden for computerprogrammering (alias software engineering) eller dataanalyse (alias data science) tror, ​​at dem, der taler mystisk. computerprogrammeringssprog og er ikke til at spøge med, for at de ikke vælger at arbejde andre steder. Og alligevel, da folk med disse titler er blevet ved med at blive betalt i den høje ende af lønskalaen, især intensiveret i løbet af halvandet årti, indtræder nogle vigtige realiteter, som er grundlæggende sandheder. Tillad mig at forklare titlen på denne artikel stykke for stykke, og derefter trække dem sammen.

40 %

Det er et velkendt faktum – og jeg er velgørende og konservativ – at mindst 40 % af informationsteknologiprojekter mislykkes. Og næsten enhver CEO, CFO, CIO og CTO med enhver erfaring ved, at det er at være generøs. Projekter til udvikling af software; at skabe datasøer og datavarehuse for bedre beslutningstagning; at skabe automatiseret effektivitet; og at forny kundeoplevelser via digital transformation er – kort sagt – sjældent til tiden eller på budgettet og giver oftest ikke de tilsigtede resultater. Ironisk nok ser det ud til, at jo flere penge og menneskelige ressourcer, ledere kaster efter dem, driver et omvendt forhold til succes. Næsten som om klichéen om for mange kokke i køkkenet kunne være sand! I et forsøg på at løse disse udfordringer har mange geniale konsulenter udviklet softwareudviklingsmetoder, der diskuterer fordelene ved vandfald versus såkaldte agile tilgange. Derudover er softwareudvikling og it-drift blevet blandet sammen i det, der almindeligvis er kendt som devops i et forsøg på integreret ansvar. På et beslægtet område har faget projektledelse mere og mere vævet sig ind i it-projekternes område for at fremme øget ansvarlighed og ydeevne. For det meste har dette givet større synlighed på projektafvigelser i tidsplan og omkostninger.

Jeg antyder ikke, at bestræbelser på at skabe større sandsynlighed for succes med it-projekter ikke er værdige eller vigtige, tværtimod. Det, der dog ikke kan nægtes, er, at disse bestræbelser ikke er nye, at succesraten ikke er væsentligt højere, end den var for et eller to årtier siden, og stadig fejler mindst 40 % af it-projekter. Vi kommer snart til årsagen.

5xers

Som jeg har nævnt i min udgivne bog, Ikke kun ved sygdom, men også ved helbred, virkelig store it-professionelle er sjældne, ligesom exceptionelle professionelle atleter er det. Ikke ulig et professionelt sportshold, uden en superstjerneleder, der normalt spiller offensiv, er det svært at vinde mod konkurrence. Jeg bliver mindet om dette i øjeblikket, da mit yndlingshold i NFL havde et af ligaens førende forsvar og en forfærdelig taberrekord i denne sæson. I verden af ​​softwareudvikling og datavidenskab vil du høre om mennesker, der omtales som 3xere, 5xere og af og til 10xere. Det er ikke svært at tyde betydningen af ​​disse deskriptorer, da de har til formål at formidle den relative produktive og værdi af et individ sammenlignet med den gennemsnitlige person, der arbejder i en lignende stilling. Hvis vi bare nøjes med den sjældne 5xer, kan du spørge rundt, men jeg tvivler på, at du ville finde for mange organisationer, der endda ville sige, at mere end 1 ud af 10 personer på deres softwareingeniørteam er en 5xer. Ved at bruge lidt algebra betyder det, at på et hold på 10 personer, udfører 10 % af holdet omkring 35 % af det meningsfulde arbejde. Får 5xeren 3.5 gange den gennemsnitlige arbejder med samme titel - ikke sandsynligt.

Så har holdet brug for 10 personer? Hvis det er 8 personer eller 5 personer, og du faktisk skærer ned på mængden af ​​omarbejde, der skal udføres af de gennemsnitlige eller mindre kunstnere, kan du opnå lige så meget eller mere med færre mennesker. Det er her, hvor personalepolitikken og budget- og softwaremetodologien træder ind. Informationsteknologicheferne har indlejret processer i deres budgetter gennem mange år, der adskiller enkeltpersoners sande produktivitet fra det samlede antal ansatte, hvilket fører til, at der er for lidt talent på for høj koste. I løbet af det seneste årti har 1xerne og mindre-end-1xerne været i stand til at flytte fra et fejlagtigt eller urealiseret projekt til det næste firma. Dette undertrykker faktisk udviklingen af ​​de nu mere højtbetalte 1xer, fordi de ikke bliver eksperter i en bestemt virksomhed, produkt eller branche. Dette fører til gengæld til en makro-churn, der bliver en logisk undskyldning for it-chefer for at sige, at de skal øge kompensationen til it-professionelle eller miste dem til andre virksomheder. Omkostningerne stiger, produktiviteten falder nedad.

Og her er endnu en pointe, jeg har gjort i årenes løb, som virkelig kan forstyrre folk: Mange såkaldte software- eller dataingeniører kommer ikke ind i arbejdsstyrken via en streng akademisk baggrund. I stedet får de job baseret på titlen på deres grad eller certificering. Hvor sandsynligt er det, at en person, der ikke klarer sig et godt stykke over gennemsnittet på standardiserede test af matematik, logik og forståelse, eller ikke klarer sig godt på deres GPA, vil ende med at være i stand til at løse svære problemer, som har udfordret andre før dem? Det kan helt sikkert ske - og jeg har været vidne til det af og til - men det er usandsynligt.

gratis penge

Mens en undergruppe af virksomhedsledere er involveret i de indviklede informationsteknologiske grundprincipper, forstår næsten alle behovet for kapital. Det er ret ligetil: enten producerer din virksomhed eller den enhed, du driver i din virksomhed, flere indtægter, end den har kostet, eller også forbruger du kapital. Forbruget af kapital til udvikling af enheder i høj vækst har været en religion i de sidste 10-12 år, ligesom det var tilbage i slutningen af ​​1990'erne. Grundlæggende, hvis du ikke kan tjene et meningsfuldt risikofrit afkast af dine penge, øger det risikoappetitten. I vurderingen om risiko, så kommer MBA'erne, der beregner nettonutidsværdier og terminalværdier, hvor få af dem nogensinde har drevet en virksomhed.

Når du rører høj vækst, en forventet bruttomargin og lavpriskapital i gryden, får du et fantastisk spændende heksebryg, der varsler en eksplosion af kapitalafkast for investorer. Men, som det er tydeligt at se på de offentlige investeringsmarkeder, hvis du ændrer pengeingrediensen til at gå fra tæt på gratis til en rente på blot 5 % af føderale fonde, holder heksebrygget op med at koge. Hvorfor hælder vi flere penge i denne potte, hvis det ikke vil give rigdomme? Så meget hurtigere end de fleste mennesker kan slå hovedet rundt på, begynder hovedstaden at lede efter andre måder at tjene penge på. Bestyrelse, private equity- og ventureledere og driftsledere i eksisterende virksomheder begynder at spørge: "Hvorfor bruger vi penge på ting, der ikke giver mere sikkert afkast?" For pokker, hvis vi sætter vores kontanter i kortsigtede statsobligationer, ved vi i det mindste, at vi har flere penge, end vi startede med. Og i øvrigt, hvis økonomien ikke vokser i forhold til den faktiske produktion, men snarere kun i dollar på grund af enhedsomkostningerne for arbejdskraft og varer (dvs. inflation), så hvis vi ikke begynder at slanke vores omkostninger og øger vores produktivitet, kan vi ende i en verden af ​​såret!

Selvom det helt sikkert er rigtigt, at software æder verden, og at næsten alle virksomheder har brug for at køre igennem et eller andet niveau af digital transformation, er der et stort pres på, at det altid ville ske. Har flere virksomheder brug for at automatisere salgs-, fremstillings- og distributionsaktiviteter? Selvfølgelig, men de højeste omkostninger er mennesker i de fleste tilfælde. Skal teknologivirksomheder blive mere effektive til at udvikle platforme og applikationer. Selvfølgelig, men den højeste pris er mennesker. Behøver venturekapitalselskaberne og private equity-selskaberne at sortere deres ultimative vindere i nuværende midler ud fra dem, der bare ikke vil klare sig i denne cyklus? Selvfølgelig, men den højeste kontrollerbare pris er mennesker.

Nulstilling af hvad der er vigtigt i teknologi

Hvis mennesker er den dyreste del af udviklingen af ​​nyttig teknologi, så er den måde, vi tænker om mennesker på, den vigtigste del af at fremme fremtidig succes. Enkelt sagt er måden, hvorpå virksomheder får bedre resultater, og måden, som teknologiprofessionelle vil gøre bedre arbejde og få bedre job, den samme. Det kaldes branchefokus! Vi er nødt til at stoppe med at behandle programmering og datavidenskabelige færdigheder som generisk anvendelige sjældenheder, men snarere som grundlæggende fundamenter for professionel kompetence. Virksomheder er nødt til at investere i og undervise de IT-professionelle om den industri og de virksomheder, de er i, og hvad de overordnede strategiske og forretningsmæssige mål er. Hvis du gør dem til akkordarbejdere, så er det, hvad du får. For at foretage denne investering bliver IT-professionelle (alias ansatte) imidlertid nødt til at indgå flerårige forpligtelser til at lære de virksomheder, som de udvikler og integrerer løsninger til. Med andre ord skal teknologerne tjene forretningen i stedet for, at forretningen sætter pris på teknologerne. "Besværligt!" du siger. Jeg siger, at når virkeligheden med 40 %, 10xers og slutningen af ​​gratis penge begynder at gå op for ledere i den nuværende økonomi, vil de, der retter op på dette forhold, blive vinderne.

Virkeligheden med teknologi, der tjener virksomheden, har altid været tilfældet, men vi har levet gennem en periode med forvrængning, der ikke forbedrede IT-professionelles tilpasning til de virksomheder, de betjener. Jeg er overbevist om, at hvis virksomhedsledere og it- og dataprofessionelle husker på, at de skal fremme en dybere forståelse af virksomheden for medarbejderne, vil vi få os tilbage på sporet til at drive massiv virksomhedsinnovation gennem anvendelse af teknologi.