5 måder, orkanmeddelelser og offentlig fortolkning skal udvikle sig på

Til tider skriver jeg stykker, der bevidst fremkalder samtale. Dette er et af de øjeblikke. Hensigten er ikke at være kritisk over for nogen personer eller organisationer. Folk har det såret og forsøger at komme sig. Derudover er kolleger ved National Hurricane Center og National Weather Service de bedste i branchen til det, de laver. De er heller ikke de eneste, der giver beskeder om orkaner. Heri mener jeg om fire ting, der har været i mit sind i flere år, men som for nylig er blevet skærpet af orkanen Ians ødelæggelser. Her er 5 måder, hvorpå orkanmeddelelser og offentlig fortolkning skal udvikle sig.

Vi har brug for et hårdt kig på keglen

Som jeg skrev tidligere i Forbes, var den region, hvor orkanen Ian gik i land altid i "usikkerhedens kegle" fra den foregående fredag ​​indtil landgang den følgende uge. NOAA'er hjemmeside minder os om, at keglen af ​​usikkerhed, "repræsenterer det sandsynlige spor af midten af ​​en tropisk cyklon og er dannet ved at omslutte området fejet ud af et sæt cirkler (ikke vist) langs prognosesporet (kl. 12, 24, 36) timer osv.)...størrelsen af ​​hver cirkel er indstillet således, at to tredjedele af de historiske officielle prognosefejl over en 5-årig stikprøve falder inden for cirklen." Jeg er overbevist om, at det er lige meget, hvor meget kolleger og jeg deler denne tekniske jargon, det vil aldrig give genklang hos en stor del af befolkningen.

En 2022 studere i Bulletin of the American Meteorological Society, fandt ud af, at folk kæmper med flere aspekter af "keglen". Forfatterne anbefalede også at genoverveje, hvordan man grafisk formidler usikkerheden, stormstørrelsen og områder, der er truet af de mange farer. A 2021 studere offentliggjort i psykologilitteraturen stillede spørgsmålstegn ved, om "keglen" skulle forblive som et værktøj. "Keglen" er en opsummerende statistik, men undersøgelsens forfattere bemærker, at det kan føre til noget, der hedder "indeslutningsheuristik." De bemærker korrekt, at fordi offentligheden samler ting i kategorier, kan "keglen" skabe en følelse af, at enten er du i fare, eller også er du ikke.

Jeg har spurgt mange mennesker gennem årene, og de fleste er overraskede over at høre, at der er en 60-70 procent chance for, at stormens centrum kan være hvor som helst inden for "keglen". Det er langt mere fordøjeligt at se linjen eller punkterne i midten (præsenteret eller udledt). Det er det dog ikke. Mange meteorologiske farer kræver en probabilistisk tilgang ("keglen" eller "procent chance for regn"), som ikke ofte passer til offentlige mentale modeller. Folk vil bare gerne vide: "Skal det regne i min baghave?" eller "kommer orkanen til mig?" For eksempel, hvis jeg kaster tre pile mod en dartskive, og to af dem rammer meget tæt på midten, og en rammer bullseye, er de alle gode kast. Hvis man viderefører denne analogi til vejret, vil mange mennesker måske sige, at de to uden for bullseye var dårlige "prognoser". De er ikke.

Hvis vi ved, at der er et misforhold her, hvorfor bliver vi så ved med at gøre det samme? I en nylig episode of Weather Channel's Weather Geeks Podcast, Mike Seidel bemærkede, at de holdt op med at sætte midterlinjen eller center "H'er" på deres kegler. Jeg er i stigende grad af den opfattelse, at dette er en god idé, i det mindste efter 3 til 5 dage. Vejrkanalens direktør for vejrpræsentation er Mike Chesterfield. Han tweetede for nylig: "Prognosen var rigtig...at høre mange føle, at det ikke var det, kan være frustrerende... betyder også, at de værktøjer, som det meteorologiske samfund bruger til at kommunikere sådanne prognoser, ikke virker." Vi kan ikke fortsætte med at udbrede teknisk jargon til offentligheden og håbe, at der pludselig kommer en åbenbaring om sandsynlighedsforståelse. Folk forstår stadig ikke "procent chance for regn" efter alle disse år.

Vi har brug for en genstart af operativsystemet "orkandækning og meddelelser". Er der en anden måde at forklare keglen på? Er der en anden måde at formidle den information, som keglen er beregnet til at kommunikere?

Kom ud af komfortzoner

Hvad mener jeg med at sige: "Kom ud af komfortzoner?" Mange mennesker ser på keglen og træffer beslutninger om deres potentielle velbefindende. Medier og andre institutioner tyer også til de samme spillebøger år efter år. Der er faktisk mere information, der kunne formidles til offentligheden. For eksempel er diskussionerne i National Hurricane Center (NHC) et væld af informationer, men kun meteorologisk opmærksomme mennesker som mig vil sandsynligvis læse dem. NHC-diskussioner var krystalklare i dagene op til landfaldet, at der var mere usikkerhed end normalt med Ians spor.

Det er bydende nødvendigt, at sådanne nuancerede beskeder deles eksplicit. Keglen bruges, fordi vi ved, at der er muligheder for pludselige sving eller sporskift. Sådan er den usikkerhed repræsenteret. Som sådan bør enhver i keglen være parat til at handle, og ingen bør evakuere fra en del af keglen til en anden del af keglen. Budbringere skal dog også sige disse ting og tydeligt formulere usikkerheden i stedet for bare at slå en kegle på skærmen eller et tweet.

Dr. Rick Knabb, Weather Channels orkanekspert, peger også på et andet komfortzoneproblem i sit tweet ovenfor. Der er andre produkter tilgængelige for offentligheden, men mange forretninger deler dem ikke. Offentligheden er måske heller ikke bekendt med dem. Knabb sagde: "...Mange glemmer, at samfundsforskere for år tilbage hjalp os med at bygge @NHC_Atlantic advarsel om stormflod og oversvømmelseskort med input fra beredskabsledere. Problemet nu er at få alle til at bruge dem.” Der er mere ved orkanbeskeder end keglen, modelkørsler, live-optagelser og Saffir-Simpson-skalaen.

Saffir-Simpson skala – god eller dårlig?

Apropos det, vil der helt sikkert være diskussioner om hensigtsmæssigheden eller effektiviteten af Saffir-Simpson skala. Jeg blev personligt frustreret over hele diskussionen om orkanen Ian som "næsten en kategori 5-storm." Hvilken forskel gør det? En stærk Kategori 4 Ian ville have de samme virkninger som en low-end Kategori 5 Ian. Derudover formidler skalaen ikke eksplicit nogle af de mest farlige aspekter af en landfaldende orkan - bølge, nedbør og tornadoer. Saffir-Simpson-skalaen forsvinder ikke foreløbig, men denne samtale kommer op efter hver orkankatastrofe. National Weather Service flytter helt sikkert til effektbaseret meddelelse, men den offentlige inerti er låst fast i orkankategorien. Hvad vil være katalysatoren for at ændre det?

Faren ved sammenligninger

Jeg taler hele tiden om normalitetsbias - "Jeg overlevede stormene før, jeg vil overleve denne." Jeg plejede at kæmpe for at overbevise min egen far om dette. Normalitetsbias forbereder dig ikke på uregelmæssigheder som orkanen Ian. Under Ian så jeg så mange sammenligninger med orkanen Charley (2004). Det var en frygtelig sammenligning. De eneste ligheder var ilandføringsstedet og kategorien. Orkanen Ian, som Senior Weather Channel Meteorolog Stu Ostro tweeted nedenfor, var en meget større storm. Det større fodaftryk betød dybt anderledes og mere katastrofale påvirkninger fra vind, regn, stormflod og tornadoer. Hver storm vil være anderledes, og det er vigtigt at reagere på hver enkelt storm.

Det er okay at forberede sig på det værste, og det sker ikke

En stor udfordring i vores samfund er, at folk ofte føler sig generet af udsigten til at evakuere eller forberede sig på en vejrrisiko. Jeg forstår det. Jeg bryder mig ikke særlig meget om at betale for bil- eller husforsikring hver måned, men det er en nødvendig risikobegrænsning. Jeg håber aldrig at få brug for nogen af ​​dem. Der er bestemt post-Ian diskussioner om, hvornår man skal handle, hvis der udstedes evalueringer, eller hvad man skal gøre, hvis de ikke er det. En del af mit mål med at fokusere på orkanbeskeder er at give folk mulighed for at forbruge informationen korrekt eller endda træffe deres egne beslutninger ud fra en overflod af forsigtighed. Mit personlige beslutningstræ med vejret er at være alt for risikovillig. Ved den allerførste torden buldrer jeg væk fra golfbanen. Ligeledes, hvis min by er inden for keglen to dage ude, pakker jeg sandsynligvis min familie sammen og tager afsted.

Jeg er dog ikke arrogant eller naiv nok til at tro, at min beslutningsproces gælder for alle (eller burde). Nogle samfund har ikke de økonomiske midler eller ressourcer til bare at "op og gå." Uforholdsmæssig sårbarhed og manglende kapacitet til at "vende tilbage" er reelle problemer med ekstreme vejrbegivenheder. Offentlige agenturer og institutioner bliver nødt til at udvide deres værktøjssæt ud over at "komme ud". De skal også spørge: "Kan de få det ud?" Uanset hvad, så skal vi nå til et punkt, hvor vi er okay med besværet, selvom stormen i sidste ende går et andet sted hen.