En Fox-bidragyder beklager nyhedsbias og en LA Times-undersøgelse

"Undertrykkelse, bedrag, snobberi og skævhed: Hvorfor pressen tager så meget fejl - og bare er ligeglad," af Ari Fleischer

Ser præsident Trump Den saudiarabiske kronprins Mohammed bin Salman med glad hånd inspirerede engang Washington Posts meningsspalteskribent Max Boot til at ophidse præsidenten for hans hygge med despotiske globale ledere. “Trump viser igen, hvor let han er manipuleret af diktatorer", lyder overskriften på et stykke fra april 2019 fra forfatteren. Det stykke henviste også til Jamal Khashoggi, Washington Post-bidragyderen myrdet af et saudiarabisk hithold i 2018 - på ordre, ifølge CIA, fra ingen ringere end MBS selv.

Spol tre år frem, til præsident Biden tager af sted til sit eget møde med kronprinsen. Biden fløj til Mellemøsten tidligere på måneden og hilste MBS med en uformel knytnæve. Boot havde dog et andet perspektiv, da han mente om at præsidentens interaktion. Hans klumme den 17. juli efter Biden-MBS sitdown bad læserne om at "Slip Biden lidt. Amerikanske præsidenter er nødt til at håndtere diktatorer".

Den samme forfatter, der dækker den samme problematiske prins, der møder to amerikanske præsidenter - dog præsidenter for modstående partier.

Når konservative opfatter skævhed i mainstream-medierne uden for Fox News, er eksempler som dette, hvad de jævnligt peger på med en klagesang over ulige behandling. Faktisk havde konservative på Twitter en feltdag, hvor de delte en side om side af disse to WaPo-overskrifter efter Bidens ansigtstid med prinsen. Men utilfredsheden går også ud over det blotte ideologiske, og omfatter en endnu bredere mistillid til et medieøkosystem, som meningsmålinger viser, at et rekordlavt antal amerikanere ikke længere har tillid til at være objektive.

Ari Fleischer, en nuværende Fox News-bidragyder og tidligere pressesekretær i Det Hvide Hus under George W. Bush, har skrevet en ny bog - "Undertrykkelse, bedrag, snobberi og skævhed: Hvorfor pressen bliver så forkert - og ligeglad. , udgivet i denne måned - om, hvad han tror, ​​der driver alt dette. Naturligvis blev det netværk, som Fleischer arbejder for som on-air-bidragyder, født i første omgang, på godt og ondt, ud fra en følelse af, at konservative og konservative publikum for ofte blev dækket uretfærdigt, eller endda slet ikke dækket.

For nogle iagttagere forbliver en version af den samme dynamik på plads i dag. Efter valget i 2020 skrev Axios medstifter Jim VandeHei for eksempel følgende i en klumme (som Flesicher udtog i sin nye bog):

"Medierne forbliver ret uvidende om det Amerika, der eksisterer uden for de store byer, hvor de fleste politiske forfattere og redaktører bor. Dækningen savnede kraftigt stigningen i Trump-vælgere på steder, der var tydelige (det amerikanske landdistrikt) og mindre indlysende (spansktalende-tunge grænsebyer i Texas).

Tilføjede Fleischer i et interview med mig: "I hele min karriere, som begyndte på Capitol Hill i 1983, var Washington-reportere overvejende liberale. Deres nyhedsorganisationer var overvejende liberale. Men de havde en tro, og deres tro skulle være objektiv og retfærdig.

"Jeg tror, ​​det gik i stykker, en, på grund af internettet. Da aviser begyndte at miste deres annoncører og skulle finde indtægter et sted, fandt de det fra abonnenter. Og abonnenter begynder at få en anden karakter. Hvad mediernes virksomhed fandt, var, at de kunne appellere til nicher i Amerika. De behøvede ikke længere at appellere til brede grupper. Det begyndte at føre til stridighed - til venstre og højre."

Med blot 16 procent af de adspurgte i en ny Gallup-undersøgelse, der siger, at de stadig har stor tillid til aviser (første gang, den procentdel nogensinde er faldet til under 20 procent), tyder det på, at masser af nyhedsforbrugere sandsynligvis vil finde sig i at være enige med tidligere talsmand for Det Hvide Hus - hvis kapiteltitler heri inkluderer "Reportere har mistet forstanden" og "Aktivister for en sag."

I 2016 og i 2020 fortsatte Fleischer over for mig, "reportere afsagde den dom, at de var nødt til at 'redde' landet fra Donald Trump. Problemet med et netværk som CNN er, at de vil have det begge veje. De betragtede Chris Cuomo og Anderson Cooper som journalister, mens de lod deres meninger rive.

"Bad City: Peril and Power in the City of Angels," af Paul Pringle

Det tip, der oprindeligt kom til Los Angeles Times' nyhedsredaktion, var lige så vildt, som det kan blive. Nogen fortalte en medarbejderfotograf ved en fest om en coverup, der angiveligt involverede dekanen for School of Medicine ved University of Southern California. Plus "masser af stoffer og en halvt klædt bevidstløs ung pige på dekanens hotelværelse."

LA Times undersøgende journalist Paul Pringles nye bog "Bad City: Peril and Power in the City of Angels" gentager avisens ubarmhjertige rapportering, der fulgte, som afslørede en eksplosiv skandale, der involverede sexmisbrug og magtfulde mænd, der forgreb sig på de dårligt stillede.

Hvis bogen kun handlede om det, ville den allerede være overbevisende nok for nyhedsjunkier, der sætter pris på, hvordan pølsen bliver lavet. Pringles bog tilføjer dog nyhedsredaktion som et lag På toppen af den historie, via beskyldninger fra Pringle om, at redaktører gik langsomt og for tungt redigerede hans arbejde i et forsøg på at spike historien. Det blev i sidste ende offentliggjort, men det onde blod består.

LA Times' daværende administrerende redaktør Marc Duvoisin, nu topredaktør på San Antonio Express-News, har reageret på Pringles bog med et Facebook-opslag. Den lyder til dels:

"USC-historien blev ikke dræbt; det blev sendt tilbage til mere rapportering, hvilket forbedrede det umådeligt, og det blev offentliggjort på forsiden. Journalisterne, der arbejdede på historien, blev aldrig blokeret; de blev redigeret. De kæmpede ikke mod mørk redaktionskorruption; de blev holdt til høje standarder - og ærgrede sig over det. De arbejdede ikke i det skjulte. De troede bare, at de arbejdede i hemmelighed, hvilket er lidt morsomt, når man tænker over det."

Duvoisin har også søgt rettelser fra artikler, der har anmeldt Pringles bog og lænet sig for meget op af fakta, som Pringle præsenterede dem, herunder fra The New York TimesNYT
som gav et stort set positivt resumé af bogen.

Pringle udgav i mellemtiden en erklæring (tilgængelig her), hvori han imødegår, at hans manuskript "gennemgik flere runder af faktatjek og en linje-for-linje juridisk gennemgang." Desuden fortsætter hans udtalelse, at redaktører, han udfordrer i bogen, "fik mulighed for at reagere på min rapportering til manuskriptet ... De valgte i sidste ende i stedet at beholde advokater for at true med retssager med den klare hensigt at stoppe udgivelsen af ​​bogen."