En ramme for administrerende direktører og CMO'er om hvornår og hvordan man deltager i den kulturelle samtale

At holde sig uden for den sociokulturelle kamp er ikke længere en mulighed for de fleste brands og virksomheder. Kan "sikkerhed" være en ramme for, hvornår og hvordan administrerende direktører og CMO'er bør overveje at handle?

...

For administrerende direktører i verdens største virksomheder er det fyldt med reel og opfattet risiko at navigere i, hvornår og hvordan man indgår i kulturelle samtaler, hvornår og hvordan man viser solidaritet, allierede og medborgerskab. Konsekvenserne af både handling og passivitet kan måles i et økosystem af omdømmemæssige, økonomiske og/eller politiske påvirkninger. Frygten for at fremmedgøre mennesker, hvad enten det er købere, abonnenter, ansatte eller aktionærer i massevis, har længe holdt gode mennesker og gode virksomheder fra at gøre flere gode ting og stå op imod flere dårlige ting.

Hvis vi boede og markedsførte i hidtil usete tider, det hele ville være nemmere, men det gør vi ikke. Vi lever og markedsfører i tider, hvor det værdibaserede skel mellem rød og blå er så enorm, at borgerkrig virker lige så sandsynlig som borgerlig diskurs. Det engang utænkelige er nu fuldstændigt tænkeligt, da de fleste identitetsgrupper – fra de historisk underrepræsenterede til de historisk privilegerede – føles som om de er under angreb – på trods af de sociokulturelle, økonomiske, lovgivningsmæssige og valgmæssige beviser, der gør det klart, at nogle stadig er tilbage. langt mere end andre, og at ikke al opfattelse er virkelighed.

I dag boykottes mærker for at skubbe tilbage mod had; for at gå ind for retfærdighed og inklusion; for at gøre og sige ting, som for ikke så længe siden ville have virket fornuftige og rigtige, men nu gør det ikke. At træffe beslutninger om, hvornår man skal handle, og hvornår man ikke skal, er en beregning, som for administrerende direktører og de CMO'er, der hjælper dem med at styre disse mærker og virksomheder, fyldt med politiske overvejelser og bundlinjeovervejelser, som, uanset ens hjerte eller værdier, tillidspligt kræver . Faktisk ifølge en nylig undersøgelse, færre end 10 % af amerikanske virksomheder talte imod SCOTUS Roe-tilbageførsel. Men at holde sig helt uden for den kulturelle kamp er ikke længere en mulighed, uanset risici, da mennesker – uanset om det er købere, medarbejdere, partnere eller sælgere – er søger i stigende grad til virksomheder at løse sociale problemer, have mistede tillid i regeringens evne til at gøre det samme.

Disse voksende forventninger kræver et nyt niveau af virksomhedernes ansvarlighed og gennemsigtighed over for et økosystem af interessenter, ikke kun aktionærer. Og da administrerende direktører fra hele kloden så på, hvordan Bob Chapek blev offentligt pillet for, både for det, han i starten ikke gjorde ved at forblive tavs om Floridas "Don't Say Gay"-lov og derefter af Floridas lovgivere, der truede med massive økonomiske konsekvenser, da han talte til støtte for ABC, de blev bange.

Så hvordan beslutter du, hvornår og hvordan du træder ind uden, som Sarah Kate Ellis, den mangeårige præsident for GLAAD, en organisation dedikeret til at fremskynde forandring for LGBTQ-samfundet, kalder det, "stikker nakken ud."

Mens det arbejde, Ellis og GLAAD udfører, fokuserer på LGBTQ-fællesskabet specifikt, har hun en enkel ramme til at bestemme, hvornår og hvorfor hun skal involveres, som lige så let kan anvendes til andre samfund. Den simple konstruktion opstod for hende ved World Economic Forum i Davos i maj sidste år, da hun lyttede til de forsamlede overveje, hvordan man kan mindske risiciene ved at gøre og sige noget, der skal gøres og siges på trods af konsekvenser. Hendes meget enkle rammer? Handl, når andres sikkerhed er i fare.

"Virksomheder og administrerende direktører er nødt til konstant at tale om sociale spørgsmål," siger hun, "og jeg prøvede at tænke på, hvordan vi kunne flytte fortællingen fra isolerede emner - LGBTQ+-rettigheder, våben, Roe - og undrede mig over, hvilken slags ramme vi kunne bygge, der er rodfæstet i virkeligheden, og afpolitiserer spørgsmål, der (er blevet) forkert politiseret. Det er ikke politiske spørgsmål, de påvirker menneskers sikkerhed, sundhed og velvære over hele linjen."

Præmissen er fantastisk, men præcis hvordan appellerer man til mennesker over hele linjen, når brikkerne på brættet er mere beslægtet med skakbrikker, der kæmper, end forskellige dele af en helhed?

For Ellis begynder det med Maslow's hierarki af behov. "Hvis du ser på Maslow, er 'sikkerhed' grundlæggende," begrunder hun. ”Så rammerne skal være enkle og faktuelle: Det handler om menneskers sikkerhed. Sikkerhed i skoler, sikkerhed på arbejdspladsen, sikkerhed for kvinder, sikkerhed for LGBTQ-samfundet. Sikkerhed for de underrepræsenterede. Du er enten for sikkerhed eller imod.”

Hvem kunne med rimelighed være imod sikkerhed? Nå, på et tidspunkt, hvor 7% af amerikanerne tror, ​​at chokolademælk kommer fra brune køer, alt er muligt. Som Ellis påpeger, "der er en udkant, der altid vil være udkant, og du kan ikke argumentere med dem, men du kan have en holdning og en ramme, der er for godt og for alle."

Men selv "sikkerhed" kan være subjektiv. På spørgsmålet om, hvad hun ville sige til dem, der ville argumentere for det ufødte barns sikkerhed, indrømmer hun: "Der er ingen perfekte rammer. Men administrerende direktører skal hele tiden tale om et eller andet socialt spørgsmål, og det er et kapløb om fortællingen. Du har sagt, du støtter os, du markedsfører til os, du har nogle politikker og procedurer, men hvad laver du i den offentlige sfære, når gummiet rammer vejen? Vi tror, ​​at 'sikkerhed' lader dem komme på forkant med problemer og skaber et beslutningstræ, der kan hjælpe dem med at gøre det rigtige, når det rigtige virker svært.”

For virksomheder, uanset hvad eller hvem du allierer dig med eller imod, vil der være dem, der elsker dig for det, og dem, der ikke gør. Dette har altid været sandt - det er bare mere nu, uden tegn i horisonten på, at det vil blive mindre fremadrettet. Medarbejder-, forbruger-, aktionær- og interessentaktivisme og forventninger kræver næsten virksomhedshandling, ansvarlighed og gennemsigtighed på hidtil uovervejede måder. Og det gælder, uanset om du falder på Hobby Lobbys side af samtalen eller Patagonias.

Ellis har selvfølgelig ret. Der eksisterer ingen perfekt ramme for dette i disse særligt uperfekte tider. Og lige så meget som hun tror, ​​at dette er en ramme for enhver administrerende direktør, er hendes større håb, at det bliver en ramme for en koalition af dem. "Det største er at administrerende direktører går ind sammen og underskriver en form for fælles erklæring," siger hun. "'Vi tror på sikkerheden for vores medarbejdere og kunder. Det er her, vi står, og vi vil handle til støtte for (det), når det bliver udfordret."

At sikre social, kulturel og økonomisk sikkerhed synes at være en rimelig bar for virksomheder at hindre. Når alt kommer til alt, hvis du ikke resolut kan stå for sikkerheden for dem, du arbejder med, sælger til og søger at tjene, hvad kan du så stå for?