Efter at Texas City nægtede at betale for at ødelægge sit hjem, vinder kvinden næsten $60,000

Efter at politibetjente fra McKinney, Texas, omringede og overfaldt Vicki Bakers hus for at underkue en farlig flygtning, der havde barrikaderet sig inde, nægtede byen at betale for nogen af ​​skaderne. Det tvang Vicki – en pensionist og kræftoverlever – til at opbruge sin pensionsopsparing, selvom hun ikke havde gjort noget forkert.

Men i sidste måned, i en skelsættende forfatningssejr, en føderal jury fundet at McKinney skal kompensere Vicki næsten $60,000. Utroligt nok markerede det første gang en føderal domstol nogensinde havde afgjort, at det femte ændringsforslag kræver, at regeringen kompenserer uskyldige ejere, som fik deres ejendom ødelagt af retshåndhævelse.

Kritisk nok udfordrede Vicki ikke handlingerne fra SWAT-holdangrebet. I stedet hævdede hun, at hun som uskyldig husejer ikke skulle afholde omkostningerne.

"Min prioritet har altid været at sikre, at byer som McKinney ikke kan behandle andre mennesker, som jeg er blevet behandlet," sagde Vicki i en erklæring, efter dommen faldt. "Jeg forventer, at dagens sejr sender et budskab til regeringer over hele landet om, at de skal betale for det, de bryder."

Efter at have boet i sit McKinney-hjem i årevis besluttede Vicki i 2019 at flytte til Montana for at gå på pension. Mens hun var i Montana, boede hendes datter, Deanna Cook, i hjemmet og forberedte det til dets endelige salg, som havde været på markedet i over et år.

Men disse planer ændrede sig dramatisk den 25. juli 2020. Wesley Little, en tidligere handyman, havde kidnappet en 15-årig pige og dukket op hos Vicki og Deanna og ledte efter et sted at overnatte.

Stillet over for en tungt bevæbnet gidseltager indvilligede Deanna. Hun overbeviste Lille om, at hun var nødt til at løbe nogle ærinder og lade hende undslippe huset. Da hun var i sikkerhed, ringede hun straks til politiet.

Betjentene omringede hurtigt huset. Efter timers forhandling løslod Little pigen uskadt. Men han nægtede stadig at gå. Det var da politibetjente udarbejdede planer for at afslutte konflikten med magt.

SWAT-holdet kørte en BearCat pansret mandskabsvogn over hegnet og gennem hoveddøren, detonerede sprængstoffer for at trænge ind i garagen med magt og affyrede mere end 30 tåregasgranater gennem vinduerne, væggene og taget. Da betjentene fandt Little, havde han allerede taget sit eget liv.

Dagen efter, mens tåregas stadig dvælede, måtte Deanna have en gasmaske på, før hun sikkert kunne komme ind i huset. Det var ødelæggende. Næsten alle vinduer blev smadret og skulle udskiftes. En giftig hinde af tåregasrester skårede det indre. Hoveddøren, garageporten, persienner, hegn, gulve, apparater og loftsventilatorer skulle alle udskiftes. Et Hazmat-saneringsmandskab måtte på sikker vis bortskaffe alt i hendes hus. Endnu værre, Deannas hund (som var fanget inde under hele standoffen) blev gjort permanent blind og døv efter eksplosionerne. Alt i alt endte razziaen med mere end $50,000 i skade.

Køberne bakkede (forståeligt nok) ud af handlen. Som det er almindelig praksis, dækkede Vickis husejerforsikring ikke skader forårsaget direkte af politiet. Forsikringsselskabet gik dog med til at "dække omkostningerne ved skader forårsaget direkte af Little - specifikt oprydningen af ​​hans krop," skrev dommer Amos Mazzant i en makaber fodnote.

Kort efter razziaen indgav Vicki et erstatningskrav til byen. McKinney afviste påstanden fuldstændigt, fordi "officererne har immunitet, mens de er i gang med og omfanget af deres arbejdsopgaver." Som svar anlagde Institute for Justice en borgerrettighedssag på vegne af Vicki og argumenterede for, at byens afvisning af at betale for at beskadige hendes hus var i strid med både den amerikanske og Texas forfatning.

"At forfølge en flygtning er en legitim regeringsinteresse," sagde IJ-advokat Will Aronin, "men hvis regeringen bevidst ødelægger uskyldige menneskers ejendom i processen, skal disse mennesker kompenseres."

I henhold til Takings-klausulen i den femte ændring kan privat ejendom ikke tages af regeringen "uden blot kompensation." Typisk er klausulen central for krav, der involverer eminent domæne, som giver regeringen mulighed for at tage privat ejendom til "offentlig brug", såsom broer eller veje.

Men byen McKinney hævdede i stedet, at den var "kategorisk undtaget fra overtagelsesklausulen", og argumenterede for, at den femte ændring ikke gjaldt for brug af dens såkaldte "politimagt." Dette omfatter ikke kun retshåndhævelsesforanstaltninger, men den generelle evne til at vedtage love for offentlighedens interesse.

Da SWAT-holdangrebet var en "legitim udøvelse af byens politimagt", sagde McKinney, at det ikke skyldte Vicki en skilling. Lignende argumenter var for nylig blevet vedtaget af South Dakota Supreme Court og Tenth Circuit US Court of Appeals (som styrer Colorado, Kansas, New Mexico, Oklahoma, Utah og Wyoming).

Heldigvis afviste dommer Mazzant bestemt dette smuthul. Hvis retten vedtog byens argumenter, ville Vickis "forfatningsmæssige beskyttelse i henhold til den femte ændring forsvinde," afgjorde dommeren. "Det kan ikke være tilfældet, at offentligt gode kan gøres på bekostning af den enkelte."

Ikke alene ville dette være "fundamentalt uretfærdigt," bemærkede dommer Mazzant, dette argument er "inkonsistent med Højesterets Takings Clause-retspraksis." I Knick mod Township of Scott, erklærede High Court udtrykkeligt, at "en ejendomsejer har en Fifth Amendment ret til kompensation, så snart regeringen tager [deres] ejendom uden at betale for det." Eller som Højesteret kort og godt udtrykte det i en beslutning fra blot sidste år: "Regeringen skal betale for, hvad den kræver."

Med henvisning til disse sager som præcedens, dømte dommer Mazzant til fordel for Vicki. Bagefter blev sagen så sendt til en jury for at fastslå, hvor meget hun skyldte i erstatning for hendes tab.

"At respektere privat ejendom betyder, at regeringen skal betale for den ejendom, den ødelægger, og det er sandt, uanset om den embedsmand, der ødelægger dit hjem, har et visitkort fra vejafdelingen eller politiafdelingen," sagde Institut for Justitspræsident og General Counsel Scott Bullock. . "Dagens dom gør alle amerikanere mere sikre i deres ejendom og i de hjem, de har arbejdet så hårdt for at eje."