Landbrugsgrupper blandt sagsøgere sagsøger EPA for revideret vandregel

Overladt til sig selv, forbliver vandet ikke stille længe. Det samme kunne siges om regler, der definerer den føderale regerings anvendelsesområde for at kontrollere udledningen af ​​forurenende stoffer og menneskeskabte sedimenter til vandmasser.

Sidste gang jeg skrev om "Waters of the United States" var et overblik af WOTUS' udviklende definition og store handlinger, der formede den fra US Environmental Protection Agency, US Army Corps of Engineers og US Supreme Court (SCOTUS). Hold denne fane åben – noget af det kan være nyttigt, mens du læser videre.

Det er ikke svært at forstå det grundlæggende i Kongressens hensigt med at vedtage 1972 Clean Water Act (CWA), eller hvor vanskeligt det siden har været for EPA og domstolene at kæmpe med, hvad der præcist udgør regulerbart "vand" til dette formål. At forsøge at holde trit med de specifikke stridspunkter, og hvordan de er blevet behandlet gennem årene, er dog noget, der udfordrer selv juridiske eksperter.

At forstyrre landet, hvilket som helst land, kan påvirke nærliggende vand. Hvilken separat vandmasse påvirker et sejlbart vand såsom en flod, sø eller hav, og om det er tæt nok på, at det kunne potentielt gøre det – og den føderale regerings rækkevidde til at kontrollere udledninger til det – er i bund og grund det, der er på tale i disse retssager og regelrevisioner.

En tilbagevendende spiller

I 2007 standsede EPA et boligbyggeri i nærheden af ​​Idaho's Priest Lake, fordi grundejerne, Sacketts - som også ejede et bygge-/gravefirma - grusfyldte, hvad EPA og Corps sagde var et føderalt beskyttet vådområde, underlagt CWA jurisdiktion uden tilladelse.

Året efter sagsøgte Sacketts EPA og hævdede, at deres vådområde ikke havde den "kontinuerlige overfladeforbindelse" med sejlbare farvande, som Justice Scalia skrev om i SCOTUS fra 2006 Rapanos v. USA beslutning – hvori han specificerede et vådområde ikke må anses for at støde op til et sejlbart vand "baseret på en ren hydrologisk forbindelse."

Den hydrologiske forbindelse, eller "signifikante nexus"-test, som Justice Kennedy hentydede til - som jeg skrev om i mit sidste indlæg - synes at være det skarpeste punkt, som reglerne om WOTUS har ændret sig i de sidste 17 år.

Lavere domstole godkendte EPA's forslag om at afvise retssagen, men i 2012 SCOTUS tilbageføres disse kendelser og sendt Sackett v. EPA tilbage til byretten for retssager, hvor der gik syv år mere, før retten afsagde en summarisk dom til fordel for EPA. En appeldomstol stadfæstede denne afgørelse, og til sidst SCOTUS igen aftalt at høre sagen. Mundtlige argumenter fandt sted i oktober sidste år.

SCOTUS-beslutningen forventes i begyndelsen af ​​2023, og forskellige parter har udtrykt overraskelse, at Biden EPA og Engineers Corps gik videre med at offentliggøre sin reviderede Reglen om rent vand den 18. januar, der skal træde i kraft den 20. marts, da den Sackett beslutningen har potentiale til at ophæve dele af den. Den ene part er The Fertilizer Institute (TFI), som repræsenterer gødningsproducenter, distributører og detailhandlere.

"Vi ville ønske, at (EPA) ville have ventet, indtil højesteret offentliggjorde deres udtalelse (om Sackett), men det gjorde de ikke," sagde Reagan Giesenschlag, regeringschef for TFI, i sidste uge.

Hun bemærkede, at mens TFI's hovedinteresse er, hvordan regler vil påvirke medlemmernes mulighed for at udvinde råvarer til deres produkter - USA er den tredjestørste producent af fosfat og nitrogen globalt, to store landbrugsgødninger - det er også investeret i, hvordan reglen påvirker landmændenes evne til at plante og gøde afgrøder. "Vi støtter bestemt alle deres problemer med det."

Et spørgsmål handler om, hvordan EPA's regel vil behandle tidligere omdannet afgrødejord, eller PCC. Dette refererer til vådområder, der blev drænet eller på anden måde omdannet for at muliggøre agproduktion før den 23. december 1985, og siden 1993 har dette land været udelukket fra WOTUS, medmindre det er forladt og går tilbage til vådområde. EPA lover at fortsætte med at udelukke dette vådområde, hvis arealet en gang hvert femte år er blevet brugt "til produktion af en landbrugsvare, eller ... fortsat vil blive brugt til produktion af en landbrugsvare i en almindeligt anvendt rotation med akvakultur, græsser , bælgplanter eller græsningsproduktion."

The Navigable Waters Protection Rule (NWPR), som Trump EPA vedtog i 2020, ændrede denne definition til at sige, at PCC, der vender tilbage til vådområder, er opgivet, når den "ikke bruges til eller til støtte for landbrugsformål mindst én gang i de umiddelbart foregående fem år, ”, mens man udvider omfanget af ”landbrugsformål”. Den nye EPA-regel vil vende tilbage til den snævrere formulering fra 1993, som vil granske forladte landbrugsjord-vådområder nærmere end Trump-reglen.

Ny Retssag på Dokken

De, der udfordrer den forestående EPA-regel, venter ikke på den anden Sackett udtalelse, som 17 landbrugs-, bygge-, olie- og andre organisationer (ikke inklusive TFI på nuværende tidspunkt) i fællesskab indgav andragende mod det i Southern District of Texas føderale domstol den 18. januar - samme dag som EPA blev offentliggjort i Federal Register.

Retssagen hævder, at reglen er "vag og ekspansiv" til at beskrive/definere farvande, der betragtes som WOTUS, og grundejere kan ikke vide, hvad alle akvatiske træk på deres jord vil være underlagt styring og kræver en tilladelse til at arbejde rundt. "Omkostningerne ved at træffe en forkert beslutning i henhold til CWA er hårde," hedder det, med henvisning til, at bøden for en førstegangsovertrædelse af uagtsomt udledning i en WOTUS er op til $25,000 pr. overtrædelse pr. dag og kan inkludere fængselsstraffe.

Andragendet fortsætter, at det også koster grundejere at rådføre sig med eksperter for at afgøre, om en funktion såsom en grøft, en ikke-navigerbar dam på tværs af statslinjer eller intermitterende vandkanal falder ind under WOTUS.

"Dette er ikke, hvad reglerne om rent vand var beregnet til," sagde Zippy Duvall, præsident for American Farm Bureau Federation - en af ​​de otte sagsøgere inden for landbruget. "Landmænd og landmænd bør ikke skulle hyre et team af advokater og konsulenter for at bestemme, hvordan vi kan dyrke vores jord."

I 2015 vedtog Obama EPA sin Clean Water Rule baseret på Kennedys "signifikante nexus"-udtalelse, ved at anvende en kategorisk sag-til-sag gennemgang af visse landområder. I 2019 blev denne regel ophævet af Trump-administrationen, og året efter vedtog dens EPA NWPR, som stolede mere på Scalias "overfladeforbindelse"-standard for at bestemme en WOTUS.

Men i august 2021, en føderal domstol i Arizona sæt til side NWPR i Pasqua Yaqui Tribe v. EPA, citerer "fundamentale, materielle fejl, der ikke kan helbredes uden at revidere eller erstatte NWPR's definition."

Så da Biden EPA-reglen endnu ikke er i kraft - under hvilke WOTUS-retningslinjer opererer agenturet? Det viser sig, at EPA er gået i retrostil, idet den i øjeblikket stoler på reguleringsvejledning før 2015, regler indstiftet af EPA hovedsageligt i 1986 og 1988.

"Vi mener, at denne regel har potentialet til at være lige så bred, som 2015-reglen var," sagde Giesenschlag. "(EPA) kan gøre det fra sag til sag, og det kan være langsommere, men over tid ville de trække mere vand under (føderal) jurisdiktion.

"Vi venter alle bare tålmodigt på Sackett beslutning om at se, hvilken dåse med orme, der åbner, og bare forberede sig på at vurdere det.