AI Battle Royale bryder ud med Google Bard versus Microsoft OpenAI ChatGPT, Stoking AI etik og AI lovmæssige bekymringer

Tag din hjelm på, og vær klar til nedfaldet fra en kommende Battle Royale i AI.

Her er aftalen.

I det ene hjørne står Microsoft med deres forretningspartner OpenAI og ChatGPT.

Spændt i det andet hjørne er Google, som har annonceret, at de vil gøre en lignende type AI tilgængelig, baseret på deres mangeårige insider AI-app kendt som Lambda. Lambda lyder en slags techie, hvilket er en skarp kontrast til "ChatGPT" (virker lidt let og luftig). Google, der måske indså, at der var behov for en navneudsmykning, har valgt at præsentere sin variant af Lambda og salvet den med et nyt navn "Bard".

Jeg vil sige mere om Bard om et øjeblik, hæng ud.

Vi er på nippet til, at ChatGPT går tå-til-tå på markedspladsen med Bard. Det er sværvægtere, gør ikke noget ved det. Disse er hårdtslående. De har tonsvis af dej og legioner af ressourcer.

Ind i alt dette kommer en række overvejelser om AI-etik og AI-lov.

Der er løbende bestræbelser på at gennemtrænge etiske AI-principper i udviklingen og anvendelsen af ​​AI-apps. Et voksende kontingent af bekymrede og tidligere AI-etikere forsøger at sikre, at bestræbelserne på at udtænke og vedtage AI tager hensyn til et syn på at gøre AI til gode og afværge AI For Bad. Ligeledes er der foreslået nye AI-love, der bliver fløjtet rundt som potentielle løsninger for at forhindre AI-bestræbelser fra at gå amok med menneskerettigheder og lignende. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og AI-lovgivning, se linket her , linket her, bare for at nævne nogle få. Jeg vil flette overvejelserne om AI-etik og AI-love ind i denne diskussion generelt.

Lad os vende tilbage til brygningskampen, og hvordan det hele blev til.

Den Generative AI Bonanza

For det første ved du sandsynligvis, at ChatGPT har domineret AI-sfæren i de sidste mange måneder.

Alle ser ud til at vide et eller andet om ChatGPT. Den generative AI-app blev frigivet af AI-producenten OpenAI i november. ChatGPT og OpenAI blev darlingen af ​​offentlig opmærksomhed. Via generativ AI kan du indtaste en tekstprompt og få AI til at producere et fantastisk essay til dig. Denne tekst-til-tekst-funktion er så god, at du ville være hårdt presset for at indse, at det udsendte essay er udtænkt af AI. Desuden er essayet i det væsentlige en original, således at det ikke blev kopieret ord for ord fra en eksisterende kilde. Ved at bruge probabilistisk mønstermatchning er AI i stand til at lave essays, der for alle hensigter og formål synes at være unikke.

OpenAI har haft et løbende forretningsforhold med Microsoft. Efter ChatGPT's skyhøje berømmelse, viser det sig, at Microsoft valgte at læne sig længere ind i arrangementet med OpenAI. Dette gav rigelig mening. At komme med på den offentlige vogn, der favoriserer ChatGPT, er uden tvivl et smart træk. Selvom du måske kan sammenligne dette med halen, der logrer med hunden, er kernen, at Microsoft kan pifte sit image op og få fornyet opmærksomhed ved at gribe fat i tigeren, der er OpenAI og ChatGPT.

Af de måder, hvorpå Microsoft og OpenAI ChatGPT bliver koblet sammen, vil måske den mest forbløffende og måske foruroligende være integrationen af ​​ChatGPT i Bing-søgemaskinen.

Hvorfor er det vigtigt?

Fordi du skal følge pengene, ifølge den legendariske visdom.

Ifølge forskellige offentliggjorte statistikker får Bing-søgning måske omkring 8% til 9% af den fremherskende internetsøgningsaktivitet, mens Google får omkring 85%. Lad os ikke skændes om, hvorvidt disse statistikker er slået et par punkter i begge retninger. Essensen er, at Google er gorillaen på 600 pund, mens Bing ikke er det. Husk også, at søgemaskiner henter penge ved øjenæbler. Jo flere øjne, jo flere penge går til udbyderen af ​​søgemaskinen. Google tjener penge på søgning. Microsoft ønsker drømmende, at det kunne gøre det samme.

Microsoft har gennem årene forsøgt at smide alt undtagen køkkenvasken hos Bing for at få mere brug. Nu, med forholdet mellem OpenAI og ChatGPT, kommer køkkenvasken endelig ind i billedet. Ved at integrere ChatGPT med Bing er den åbenlyse antagelse, at folk vil strømme til Bing. Sikkert, køkkenvasken vil gøre det trick.

Tænk på det på denne måde.

ChatGPT er vor tids AI-darling. Lige nu skal du tilmelde dig for at bruge ChatGPT, som du måske kan gøre det til og måske ikke (volumen er til tider blevet begrænset af OpenAI). Forestil dig, at ChatGPT var tilgængelig non-stop og uden behov for login, blot ved at besøge Bing-søgemaskinen.

Voila, verden begynder pludselig at dreje i retning af Bing. Microsoft vil have fået folk til at bruge Bing, omend ved at dingle et fristende lokkemiddel, men det er lige meget, hvordan de får disse øjeæbler. Til vinderen går byttet. Alle de looks, der kommer til at bruge ChatGPT, vil bruge Bing-søgemaskinen.

Du skal dog ikke antage, at dette blot er en ChatGPT-portal, der er allieret med Bing. Fra et nyligt udsendt smugkig ser det ud til, at den generative AI-app er forbundet med Bing. Du ser ud til at være i stand til at indtaste din prompt om, hvad du vil finde ud af. Baseret på den generative AI, der vurderer prompten, får du søgeresultater sammen med et resumé. Derudover vil der tilsyneladende være fremhævede dele af søgeresultaterne for at angive, hvor det var, at noget så ud til at være relevant for din søgeforespørgsel.

Ved at skrue op for dette kan den generative AI, som den bruges i en søgesammenhæng, interagere direkte med dig, så søgemaskinen vil hjælpe dig med at forfine din søgning. Dette betragtes som en form for interaktiv samtale-AI. Fra tingenes udseende kan du skifte mellem at bruge generativ AI til at lave søgninger eller i stedet bare bruge generativ AI til en-til-en-chat. Formentlig kan du bede den generative AI om at producere en opskrift på et lækkert måltid og få det til at sammensætte opskriften uden nødvendigvis at gå ud for at søge på tværs af internettet. På den anden side kan du måske bede den generative AI om at finde de bedste opskrifter, og derefter gå videre og sammensætte en unik opskrift til dig.

En hurtig afklaring inden vi går videre.

Når jeg henviser til ChatGPT i Bing-søgningsintegrationsdiskussionen ovenfor, skal du vide, at det sandsynligvis ikke er ChatGPT, men i stedet dens mere avancerede fætter kendt som GPT-4. ChatGPT har fået al berømmelse. OpenAI har også GPT-3 og GPT-3.5 (som ChatGPT er baseret på), og deres seneste generative AI er GPT-4. AI-insidere vil ryste sig sammen over, at folk vil antage, at Bing bruger ChatGPT, mens den i virkeligheden sandsynligvis vil bruge GPT-4, men for dem uden for AI-området er dette en forskel uden forskel. Man går ud fra, at udfasningen vil være noget i retning af denne generative AI, bragt til dig af skaberne af ChatGPT. Det er nok nok for de fleste.

Oddsene er, at ChatGPT stadig vil være tilgængelig på selvstændig basis, og måske også tilgængelig via en API (applikationsprogrammeringsgrænseflade). Brugen af ​​en API giver andre programmer adgang til den generative AI-app. Som sådan, og som jeg har forudsagt, kommer vi til at se en masse ikke-AI-apps, der vil ende med at integrere deres app i ChatGPT via brugen af ​​API'et, se min analyse på linket her.

Forudsat at GPT-4 bliver tilgængelig offentligt via Bing og også giver mulighed for API-forbindelser, vil spørgsmålet være, om folk vil fortsætte med at bruge ChatGPT eller gradvist skifte til at bruge GPT-4. På nuværende tidspunkt virker dette næsten utænkeligt, da ChatGPT er kattens miav. Sagen er, at i betragtning af, at GPT-4 sandsynligvis vil være hurtigere, bedre og ellers formørke ChatGPT, ville de fleste være klogt at oprette forbindelse til GPT-4 over ChatGPT, medmindre der var et bestemt grundlag for at holde fast i ChatGPT. Igen, som tidligere nævnt, kan du sandsynligvis få eftergløden af ​​ChatGPT ved at bruge GPT-4 og angive, at du bruger ChatGPTs fætter, se min diskussion på linket her på denne.

Noget af det skæve ved ChatGPT i dag er, at:

• Tilgængelighed Woes. Ikke let tilgængeligt for offentligheden på grund af begrænsninger på antallet af tilladte logins og konti
• Overbelastet. Har tendens til at blive overbelastet og vil ikke lade dig logge ind eller bliver virkelig langsom
• Mangler surefire citerede kilder. Giver ikke uden videre citerede kilder til, hvad der ligger til grund for de producerede essays
• Ikke internetforbundet til indkøb af nyt materiale. Eksisterer på selvstændig basis og forbinder ikke med internettet i realtid for at foretage opslag i kildemateriale
• Frosset til 2021. Blev sat op med data fra internettet i 2021 og var i det væsentlige fastfrosset på det tidspunkt
• Kan generere falskheder. Producerer essays, der kan indeholde faktuelle fejl og sminketting (nogle omtaler dette som "AI-hallucinationer", hvilket er et udtryk, som jeg ikke kan lide, af de grunde, der er anført på linket her)
• Andet

I henhold til hvad der er blevet foreslået om GPT-4 indtil videre (vi bliver nødt til at se beviset ved frigivelse):

• Tilgængelighedsproblem overvundet. Via Bing vil der formentlig ikke være et login påkrævet, og dermed vil den generative AI være fuldt tilgængelig for offentligheden
• Overbelastningsproblem overvundet. Man ville håbe og antage, at Bing-søgemaskinens hardwareressourcer vil være klar til og styrket til at håndtere computerens arbejdsbyrde, og dermed afværge den eksisterende ChatGPT træghed og lockouts
• Citerede kilder Problem overvundet. Det ser ud til via smugkig, at citerede referencekilder vil blive vist, som et resultat af Bing-søgemaskineintegrationen, hvilket giver brugerne mulighed for generelt at konstatere, hvordan den generative AI sammensatte sine essays
• Internetforbindelse til rådighed. Den generative AI vil være målrettet forbundet til internettet, hvilket gør det for at fremme søgemaskinen og arbejde sammen
• Tidsfrysning overvundet. Den generative AI vil tilsyneladende have adgang til hvad der er de seneste realtidsposter på internettet, uden mere tidsfrysning
• Men kan stadig generere falskheder. Uanset hvor meget de prøver, er oddsene, at den seneste generative AI stadig vil generere falskheder, jeg vil forklare hvorfor heri og også angive det truende mareridt, dette kan forårsage.
• Andet

Alt i alt stoler jeg på, at du kan se, hvorfor der vil være et hastværk med folk, der skifter fra at bruge ChatGPT til at bruge GPT-4, selvom de måske ikke er klar over, at de foretager skiftet i sig selv. De vil simpelthen blive lokket til Bing-søgemaskinen, fordi den har en "bedre generativ AI", og ellers har de måske ikke en anelse om, hvad der er under motorhjelmen. Og de kan antage, at det er ChatGPT, da der sandsynligvis er indikationer på, at Bing-søgemaskinen bruger en ChatGPT-kusine.

De fleste mennesker vil bare have en bedre musefælde.

Søgen efter vindende søgning

Når vi taler om musefælder, vender vi nu tilbage til udgangspunktet for denne diskussion.

Hvis Bing tager sludder og sludder af øjeæbler fra Google-søgninger på grund af tilføjelse af generativ AI (den veritable musefælde), er det et dårligt tidspunkt for Google. De har brug for deres cash cow. Strategisk skal de beskytte deres græstæppe.

Tid til at bekæmpe ild med ild.

Bard er det lyn, som de håber vil holde opmærksomheden på Google og især Google-søgning. Selvfølgelig er folk ivrig vant til at bruge Google-søgning. Hvis en konkurrerende søgemaskine, i dette tilfælde Bing, kan gøre et bedre stykke arbejde ved at integrere generativ AI, er chancerne for, at folk skifter fra Google-søgning.

Du kan sige, at der ikke er meget klæbrighed eller loyalitet over for søgemaskiner, andet end ved momentum og komfort (folk er faldet ind i en rutine med at bruge Google-søgning, og det virker ret pålideligt og nemt at bruge). Hvorvidt folk gør det, fordi de mener, at selve søgningen er bedre, eller på grund af andre funktioner, forbliver i heftig debat.

Pointen er, at hvis Bing-søgning i det mindste er på niveau med Google-søgning, alt andet lige, og hvis det hotteste inden for AI også er tilgængeligt hos Bing, hvad vil folk så gøre?

Dine svarvalg er:

• a) Næsten ingen vil skifte fra Google til Bing, de vil ignorere eller være ligeglade med den tilføjede generative AI i Bing
• b) Nogle mennesker vil foretage skiftet og gøre det midlertidigt for at se, hvad balladen handler om, og derefter vende tilbage til at bruge Google-søgning
• c) En masse mennesker vil foretage skiftet, lokket af den generative AI, der er tilgængelig hos Bing, og nogle af disse mennesker vil permanent fremover bruge Bing over at bruge Google-søgning
• d) Masser af mennesker vil skifte og aldrig gå tilbage til Google-søgning, da de vil blive fortrolige med Bing og ikke føler et behov for at vende tilbage til deres tidligere vaner

Konkurrentens svar "d" ovenfor er det, der helt sikkert skal holde Googles ledere vågne om natten. Det er et mareridtsagtigt scenarie for dem. Man ville vågne op i koldsved ved udsigten til at få dine mest værdifulde evner summarisk forstyrret.

Der er en ironi i denne potentielle forstyrrelse.

Følg mig tæt på denne fortælling om glæde og ve. I det store og hele har Google været og er fortsat førende inden for kunstig intelligens. På trods af al inderligheden over OpenAI og ChatGPT, skal du indse, at Googles AI er utroligt fantastisk og sædvanligvis banebrydende.

Nogle har fejlagtigt sagt, at Google sov ved rattet og tillod sin AI-evne at forfalde, og derved søvnigt tilsyneladende tillod OpenAI at indtage førstepladsen. Dette er en uklar karakteristik af, hvad der er sket. Enhver, der udleder sådan noget volapyk, er ikke opmærksom på AI-verdenen.

Lad os rette dette skib.

Jeg nævnte i begyndelsen af ​​denne diskussion, at Bard vil være baseret på en specialiseret eller nogen sige begrænset variant af Lambda. Lambda er en generativ AI-app, der har ført an i mange vigtige AI-fremskridt. Du kan med rimelighed erklære, at Lambda og OpenAI GPT-linjen er head-to-head konkurrenter.

I så fald kan du undre dig over, hvorfor det er, at OpenAI og ChatGPT stjal showet.

Som jeg har dækket tidligere, se linket her, frigive af ChatGPT blev udført på en måde, der overraskede AI-verdenen, sådan at få om nogen havde forudset den kolossale overstrømmende euforiske reaktion, der fulgte. Det har været en PR- og marketingbonanza.

Her er hvad der normalt sker, når generativ AI er blevet frigivet.

Næsten øjeblikkeligt forsøger folk ihærdigt at se, om de kan få AI til at generere modbydelige ord og modbydelige essays. For min forklaring på hvorfor og hvordan dette foregår, se linket her. Nyhedsmedierne elsker så at proklamere, at kunstig intelligens er giftig. En storm er under opsejling for kunstig intelligens-producenten, og de er under intens kontrol. Trykmontering. Omtrent den eneste løsning, der virker hurtigt, er hurtigt at trække AI'en tilbage fra offentlig adgang.

Jeg nævner dette, fordi den generative AI udstillet af ChatGPT har været tilgængelig i andre sammenlignelige AI-apps for AI-forskere i et stykke tid. Udgivelsen af ​​ChatGPT var ikke noget verdensomspændende for dem, der virkelig interesserede sig for kunstig intelligens. Det frekke træk med at gøre den generative AI tilgængelig for offentligheden som helhed fik AI-insidere til at hæve øjenbrynene. Dette var helt sikkert et forkert træk, og verden ville lære dem en hård og bitter lektie. Man skulle tro, at de kunne have set, hvor mislykkede andre generative AI-udgivelser var gået og lært en lektie på afstand.

Nå, for fanden, hvis verden så ud til at acceptere de (til tider) dårlige output fra ChatGPT.

Som jeg har uddybet kl dette link her, OpenAI foretog til deres ære en masse afgørende beskyttelsestrin, før de lod ChatGPT komme ud i naturen. De brugte det, der er kendt som RLHF (forstærkningslæring via menneskelig feedback) til at prøve at få AI'en til at fastslå, hvad der er dårligt i forhold til hvad der ikke er. Der var også brugen af ​​modstridende AI-teknikker, hvorved du pit en AI, der forsøger at få den anden AI til at udslynge urenheder. Du bliver ved med at køre det, indtil den målrettede AI i det væsentlige er i stand til at overgå den modstridende AI og forhindrer sig selv i at udsende urenheder (dette vil ikke være perfekt).

Så, bare for at være klar, kan du stadig få ChatGPT til at producere urenheder, selvom du normalt skal forsøge at få dette til at ske. Dette har ikke set ud til at plette ChatGPT overhovedet. OpenAI brød forbandelsen. Du kan frigive til offentligheden en generativ AI-app, der genererer en vis mængde urenheder, og folk vil gå med på dette. De synes at acceptere, at hvis du vil have et skinnende nyt legetøj, vil det have ru kanter.

Går vi tilbage til Lambda, har du måske hørt noget om Lambda sidste år, da en Google-ingeniør erklærede, at Lambda var sansende. Dette kom i nyhederne. En masse. I min klumme afviste jeg forestillingen om, at Lambda var sansende, og at vi faktisk ikke har nogen AI af den kaliber på nuværende tidspunkt, se min dækning på linket her.

Det bringer en anden potentiel offentlig bekymring op. Hvis en AI-skaber frigiver en generativ AI-app, er en betænkelighed, at den kan producere urenheder. En anden bekymring er, at folk fejlagtigt kan dekretere, at AI'en er sansende. Dette er et dårligt udseende for enhver AI-producent.

Af disse grunde plus andre har Google formentlig taget den forsigtige tilgang til ikke at frigive deres generative AI på et offentligt udbredt grundlag. Hvis du holder en sådan AI opmærksom på AI-forskere, ved og forstår de alle, hvilke slags begrænsninger der findes. De er mindre tilbøjelige til at gå rundt og formane, at AI tager over, eller at AI er giftig (dette forekommer stadig, se min klummedækning for adskillige tilfælde).

Tilføj til denne ligning værdien af ​​Google-søgemaskinen.

Det er én ting at frigive en AI-app og få folk til at blive sure, hvis den laver sure ting. Hvis du forbinder sådan en AI-app til din værdsatte besiddelse, er chancerne for, at nedfaldet over AI-appen vil sønderrive din uvurderlige perle. Google har været et akavet sted. De risikerer at underbyde den respekt, som offentligheden har for deres Google-søgemaskine, hvis de binder en generativ AI til den og får AI til at gøre grimme ting.

De har haft meget at tabe, men ikke meget at vinde.

Microsoft ser ud til at være villige til at tage et spring med, hvad de potentielt kan vinde. Dette opfattes især som mindre risikabelt, nu hvor vi alle har set den overflod af accept af ChatGPT. Før udgivelsen af ​​ChatGPT ville det have været næsten upraktisk at gå rundt og tilbyde, at du vil forbinde generativ AI med din søgemaskine. Kun dem, der ønskede at tage et risikabelt månebillede, ville have gjort det.

Offentlig accept af ChatGPT har ændret dynamikken.

Generativ AI er nu i Goldilocks-tilstand. Hvis det ikke producerer for meget beskidte, er du okay at slippe det. Grøden må hverken være for kold eller for varm. Det skal være helt rigtigt.

Der er dog et spøgelse, der kaster en skygge over både Google Bard og Microsoft med OpenAI ChatGPT.

Hvad kan det være?

Det evigt tilstedeværende og vedvarende problem er, at generativ AI kan producere alle mulige faktuelle fejl og opdigtede "fakta", der ser ud til at være realistiske og sande.

En enorm mængde AI-forskning forfølger dette vanskelige problem. Målet er at sikre, at essays produceret af generativ AI kun indeholder faktuelle fakta, se min analyse på linket her. Folk bliver med rette kede af, når de opdager, at et essay produceret af en AI-app indeholder løgne. Selvfølgelig er den sædvanlige advarsel, at du, brugeren, skal være omhyggelig og dobbelttjekke det AI-genererede essay. Du bruger essayet ud af kassen på eget ansvar.

Det kan folk ikke lide.

At skulle fiske rundt i et essay for at bekræfte alle fakta er tidskrævende og besværligt. Noget af det kan ganske vist være indlysende, såsom et genereret essay om Abraham Lincoln, der siger, at han plejede at flyve sit jetfly rundt i landet. Men hvad nu hvis essayet gav en lidt forkert dato for, hvornår han blev præsident? Ville du let opdage dette? Sandsynligvis ikke, medmindre du er en historieinteresseret.

Vipper til at vinde, men usikkert

Vi vipper nu på en delikat afgrund.

Antag, at du har den frie vilje til at vælge, hvilken søgemaskine du ønsker at bruge.

En søgemaskine har generativ AI. Dette er praktisk. Den generative AI kan dog generere falskheder. Dette er uden tvivl uønsket. Søgemaskinen viser dig de anvendte kilder. I teorien kan du prøve at grave i dem og se, om den genererede falskhed muligvis kom fra en af ​​disse kilder. Du skal derefter afgøre, om kilden er gyldig eller ej. Og så videre.

Måske er det her spændende i starten, og så bliver man træt af det.

Bliver du med søgemaskinen, der har den generative AI, eller beslutter du dig for at bruge en anden søgemaskine?

Man antager, at hvis den generative AI kan bruges selektivt, kan du blive hos søgemaskinen, der har denne funktionalitet. Nogle gange bruger du generativ AI, gør det bare af sig selv. Andre gange bruger du det i direkte forbindelse med søgemaskinen. Og i andre tilfælde bruger du udelukkende søgemaskinedelen alene.

Her er de tilgange, du kan tage:

• Generativ AI-kun. Brug den generative AI, der støder op til søgemaskinen, men brug AI'en kun til en-til-en-chat (brug ikke søgefunktionen)
• Generativ AI med søgning. Brug den generative AI til at hjælpe med din søgning og se, hvilket output AI'en giver
• Søg uden generativ AI. Ikke påberåb den generative AI og fortsæt med at bruge søgemaskinen i en klassisk tilstand

Dette ser næsten ud til at være den bedste af alle verdener.

En ulempe er dog, at de generative AI-producerede usandheder måske får din skæl i vejret. Du er ret ked af det. Du beslutter dig for, at du ikke længere vil bruge den søgemaskine. Ja, det kan virke underligt, fordi du lidt smider barnet ud med badevandet (et gammelt udtryk, der sandsynligvis trænger til pensionering), men det er sådan, du har det.

Strategisk tilføjer en søgemaskine udbyder funktionalitet til deres søgemaskine, der dramatisk kan styrke brugen og give verden lyst til at bruge din kop te. Samtidig risikerer du, at folk vil blive forargede over at se AI-genererede løgne, selvom de er advaret, og selvom de kan forfølge de citerede kilder for at finde ud af, hvorfor løgnene sandsynligvis var gennemsyret.

Er dette en passende risiko for Microsoft?

Vi vil snart se.

Med hensyn til Bard, tag din lederskabsudøvende tænkekasket på.

Ville du bringe Bard frem som en selvstændig, teste vandet i den offentlige reaktion og først derefter overveje at tilføje den generative AI til din dyrebare søgemaskine?

Dette virker forsigtigt.

Det fortæller verden, at Google faktisk har denne form for kunstig intelligens. Til en vis grad tager dette måske vinden lidt ud af sejlene på Microsoft og OpenAI ChatGPT-søjlen. Nogle vil sige, at det ikke er andet end en vindpust. Sejlene er oppe, og denne travle sejlbåd svæver gennem vandet. Andre vil måske hævde, at dette er det tidlige tegn på en orkan, der kommer længere nede af gedden. Nyd dit glatte vand, mens du kan.

Tiden vil vise det.

Som en sidebemærkning antager man, at navnet Bard måske er et nik med hovedet som en sød reference til Shakespeare (kendt som Barden på grund af hans titel Bard of Avon). Du kan allerede forudse, at sociale medier vil tage denne navngivning og kynisk forvrænge det. Forestil dig for eksempel, at du ansporer den generative AI til at producere et eller andet modbydeligt essay, og så erklærer du skarpt, at dette er noget, Shakespeare aldrig ville sige, hverken poetisk eller på anden måde. Navne på produkter går ofte begge veje, når det kommer til disse spørgsmål.

I hvert fald overvejede vi den selvstændige metode til at introducere Bard i den offentlige sfære.

En anden tilgang ville være at kaste forsigtighed til vinden og straks placere Bard i Googles søgemaskine.

Hvorfor ikke tage et så radikalt skridt, har nogle undret sig over?

Ser du, hvis Microsoft ser ud til at være villig til at gøre det, er det påkrævede konkurrencemæssige skridt måske at gøre det samme. Hov, husk dog, at ChatGPT har haft sin testperiode. Alle signaler siger grønt lys forude. Selvom jeg også har bemærket, at beviset på buddingen vil være, når ChatGPT eller GPT-4 er nedsænket i søgemaskinen. Indtil da, og kun ved offentlig brug, kan vi med sikkerhed sige, hvilken reaktion verden vil have. Plus, som tidligere angivet, er spørgsmålet, om gorillaen på 600 pund overhovedet skal foretage nogle pludselige bevægelser. Måske er det den skarpsindige holdning at se på andre omkring dig for at lade dem afsløre, hvad der er muligt.

Kort sagt, det bedste bud er måske at teste vandet med Bard, se og se, hvad der sker med generativ AI, der er indblandet i en konkurrerende søgemaskine, og hvis øjenæblerne begynder at skifte over, så tag dit skud og acceptere risiciene baseret på reaktionen på din konkurrents træk.

Konklusion

Det bliver en blodig kamp.

For det første kan kombattanterne slå sig selv i hovedet:

• Microsoft bliver forvirret. Det kan være, at ved at inkorporere generativ AI i Bing, viser det sig at være folk, der vil blive højtråbende kede af at se output, der fra tid til anden har absurd urenheder og/eller usandheder, for hvilke sociale mediers badmouthing får mekaniseringen til at tage et slag . Kunne dette mærkeligt på en eller anden måde forværre deres søgemaskinestatus? Kan den forventede stigning opvejes af sådanne reaktioner?
• Google bliver forvirret. Det kan være, at Bard vil blive gjort tilgængelig på lad os sige et selvstændigt grundlag i starten, og nogle mennesker beslutter sig for at gå på det og presser kraftigt på for at få den generative AI til at udsende urenheder og løgne. De bruger dette til at fjerne Bard, selvom det måske blot er på niveau med, hvad andre generative AI gør. Nogle vil så opføre sig, som om de vidste, at dette ville ske hele tiden og inderligt kritisere Google for at have sluppet den generative AI ud af flasken.

Verden kan være uretfærdig på den måde.

For det andet tæskede kombattanterne hinanden.

Du kan gå ud fra, at de kigger på hinanden. Når den ene laver et træk, vil den anden forsøge at lave et modtræk. Alle disse skaktræk kunne få den ene eller begge på nogle ret ufølsomme steder. Det hurtige tempo på dette tredimensionelle skakbræt kan producere alle mulige tab undervejs.

For det tredje tager omverdenen dem med til brændeskuret.

Et synspunkt ville være, at fra et AI-etisk perspektiv er det måske for tidligt at gøre generativ AI så bredt tilgængelig. Der skal udtænkes flere checks og balances, før offentligheden får adgang. Der er allerede et samfundsopråb om, at generativ AI vil blive brugt af studerende til at snyde, når de skriver essays, se min forklaring på linket her. Nogle vil hævde, at samfundet bør gøres klar, før den generative AI-tsunami kommer ud over kontrol (nå, det er den sandsynligvis allerede).

Lovgivere vil sandsynligvis blive trukket ind i denne fracas.

Måske har vi brug for nye AI-relaterede love, der vil give juridiske midler til generativ AI, der producerer uønskede output. Offentligheden som helhed kan have brug for reguleringsbestemmelser for at sikre deres sikkerhed og have regeringens vægt til at tilskynde AI-producenter til at gøre en større indsats for AI-ansvarlighed. Dette rejser også den sprudlende bekymring over, at generativ kunstig intelligens måske på uretfærdigt vis tilraner sig de intellektuelle ejendomsrettigheder (IP) til indhold, der allerede er på internettet. AI var data trænet ved at undersøge indhold, der ofte var ophavsretligt beskyttet eller licenseret, men dette blev gjort uden IP-ejerens bevidsthed eller samtykke. Der kommer masser af juridisk skænderi om generativ kunstig intelligens.

En ting med sikkerhed er, at generativ AI har fået AI ind i samfundets sind og sjæle på en måde, der hidtil ikke var helt så vanvittig og inderlig.

En sidste kommentar for nu.

Jeg har gentagne gange udtalt i min klumme, at vi i sidste ende bliver nødt til at finde måder at tjene penge på generativ AI. En potentielt levedygtig metode består i at parre generativ AI med en søgemaskine. Søgemaskinen tjener pengene, og den generative AI får folk til at komme til at bruge søgemaskinen. Spørgsmålet om indtægtsgenerering er løst, forudsat at det fungerer uden problemer og antager, at det ikke forårsager en negativ offentlig reaktion.

Vi lever i spændende tider.

Faktisk sagde Charles Dickens det bedst: "Det var den bedste af tider, det var den værste af tider, det var visdommens tidsalder, det var tåbelighedens tidsalder, det var troens epoke, det var vantroens epoke , det var lysets årstid, det var mørketiden, det var håbets forår, det var fortvivlelsens vinter” (fra “En fortælling om to byer”).

Så igen fandt jeg det citat via en søgemaskine, og måske er der nogle falskheder eller AI-hallucinationer indlejret i det. Tag hellere mit papireksemplar af bogen frem og lav et hurtigt dobbelttjek.

Dobbelttjek vil være i, vil du se.