AI-etik og juridisk AI er forvirret af vildledende forudsætninger kendt som AI-etik-vask, som er falske påstande om overholdelse af etisk AI, inklusive for autonome selvkørende biler

Lad os udforske de utallige måder, hvorpå ordene "vask" og "vask" kan strækkes og bruges til at kommunikere en række visdomsperler.

Vi ved for eksempel, at folk nogle gange advarer om, at man ikke skal vaske sit snavsede vasketøj offentligt. Jeg husker som barn, at voksne ofte advarede om, at en ukorrekt anført ytring kunne føre til, at man skyllede munden ud med sæbe. En anden ofte citeret sætning var, at alt ser ud til i sidste ende at komme ud i vask.

Hvis du var bekymret for noget, du ikke ønskede at blive forbundet med, var den anbefalede idé at se, om du kunne vaske dine hænder af det. Alle mulige vaske-relaterede overvejelser er almindeligvis båndet rundt, herunder at du kunne blive summarisk vasket op eller vasket over. At vaske ægget af dit ansigt er et gammelt ordsprog, der tilsyneladende stadig lejlighedsvis dukker op i samtaler.

Brugen af ​​farver til at repræsentere variationer af vask er også relativt velkendt. Det siges, at forestillingen om kalkning sporer tilbage til mindst 1500-tallet. Der er udtrykt bekymring over rød vask, lilla vask og så videre. Jeg vil vove at sige, at greenwashing måske er en af ​​de hyppigst brugte vendinger i disse dage, der tilsyneladende refererer til en handling af hulhed, når man udråber bæredygtighed og alligevel ikke bakker op om den påståede snak med nogen form for walk-the-talk-rygrad.

Du kender måske ikke til en af ​​de nyeste versioner af vask, nemlig AI Ethics-vask.

Nogle foretrækker at forkorte sætningen til Ethics Washing, selvom dette kan skabe en vis forvirring, da denne tilsyneladende alternative formulering kunne referere til stort set enhver form for etik-orienteret vask. Den særlige form for Ethics Washing, som jeg vil diskutere heri, består af AI-fokuseret etik og alle relaterede etiske overvejelser. For overskuelighedens skyld vil jeg gerne foreslå, at Ethics Washing dækker en bred vifte af etisk vask, som måske har lidt eller intet at gøre med AI i sig selv. Og at AI Ethics Washing er en særlig form for Ethics Washing, der sigter specifikt mod AI-området.

Du spekulerer måske på, hvad præcis består AI Ethics-vask af?

Min overordnede definition er, at AI Ethics-vask kan defineres som følger:

• AI Ethics-vask indebærer at give lip service eller vinduespudsning til påståede omsorgsfulde bekymringer om AI-etiske forskrifter, herunder til tider ikke kun at undlade at overholde etiske AI-tilgange, men endda gå så langt som til at undergrave eller undergrave AI-etiske tilgange.

For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og etisk AI, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Et hurtigt eksempel på AI Ethics-vask kan være illustrativt for dig.

Antag, at en virksomhed, der laver et AI-system, ønsker at fortælle verden om, hvor stor deres AI vil blive. Firmaet beslutter, at et middel til at opnå en masse positiv presse- og sociale medieopmærksomhed om AI ville være at offentliggøre, at den er udtænkt til at være fuldstændig fair og afbalanceret i, hvordan AI fungerer. AI'en er fuldstændig troværdig. Firmaet har nøje overholdt principperne om at skabe såkaldte Ansvarlig AI, se min dækning på linket her. Påstanden er, at alle de fremherskende AI-etiske principper var integreret i AI-systemet.

Lyder godt!

Bare et lille problem.

Det viser sig, at firmaet ikke gjorde nogen af ​​disse ting.

De overholdt ikke AI-etiske forskrifter. De sagde, at de gjorde det, men det gjorde de ikke. Lederne af firmaet og marketingteamet besluttede, at det formentlig ville være godt for forretningen at hævde, at de ihærdigt havde overholdt etiske AI-overvejelser. Ingen grund til faktisk at gøre det hårde arbejde med at håndtere de irriterende AI-etiske retningslinjer, og i stedet bare sige, at du gjorde det.

Voila, de er øjeblikkeligt i stand til at promovere deres AI ved at hoppe på AI Ethics-vognen.

Easy-peasy.

Men dette er en risikabel vej, og en, der faktisk potentielt vil skabe store problemer.

Firmaer og ledere, der beslutter sig for falsk at påberåbe sig AI-etik, når de ikke har gjort meget for at overholde Ethical AI, sætter sig potentielt op til en masse nedfald. For det første, hvis de en dag bliver afsløret med hensyn til deres AI-etik-falskhed, risikerer de et alvorligt omdømme. De løj om at være AI Ethics minded. Dertil kommer, at de er blevet fanget i en løgn, uanset at de har at gøre med AI Ethics, også får dem i varmt vand. Det er en tofer af løgn.

For det andet kan adskillige juridiske konsekvenser bide dem og deres firma. Den ene er, at de ikke gjorde, hvad de sagde, de gjorde, og at de potentielt kan holdes juridisk ansvarlige for deres falske påstande. En anden er, at deres kunstig intelligens sandsynligvis vil ende med at overtræde love, der involverer samfundsfølsomme områder, såsom at udvise unødvendige skævheder og optræde diskriminerende. Listen over juridiske spørgsmål er lang og kan ende med at tvinge firmaet ud i dyre juridiske kampe og muligvis sænke hele skibet, som det var.

Hvorfor i alverden skulle et firma og dets ledere vælge at bruge AI Ethics-vask?

Tja, det kan være noget dyrt at inkorporere etisk AI-praksis, selvom modargumentet er, at omkostningerne i sidste ende let vil blive overskredet af fordelene ved at have AI, der er ægte og af en øget kaliber i at overholde AI-etiske tilgange. Ikke desto mindre ville nogle virksomheder foretrække at få deres AI ud af døren hurtigst, og senere regne med, at de vil bekymre sig om nedfald fra ikke at have overvejet etisk AI under udviklingsprocessen.

Den gamle linje synes at komme til at bære, bestående af betal mig nu eller betal mig senere. Nogle ledere og firmaer mener, at det er værd at kaste terningerne og håbe på, at de ikke skal pådrage sig betal-mig-senere-prisen, når de vælger at afværge betal-mig-nu-facetterne. Jeg vil påstå, at der ikke er nogen gratis frokost, når det kommer til AI-etik. Enten gør du din del, eller også bærer du konsekvenserne.

Dermed ikke sagt, at der ikke er meget plads i alt dette.

Virksomheder kan dyppe tæerne i AI-etik og derefter forsøge at overdrive, hvor meget de har gjort. Deres potentielle antagelse er, at de vil have et tilstrækkeligt forsvar til at imødegå enhver beskyldning om, at de overhovedet ikke inkorporerede AI-etik. De kan pege på en eller anden form for halvhjertede AI Ethics-aktiviteter, der kan få dem ud af krogen. Således skifter debatten så fra, at de ikke har gjort nogen AI Ethics-indsats og i stedet bliver, om de gjorde nok eller ej.

Dette er et argument, der kan gå næsten uendeligt og give en AI Ethics-vaskeleverandør en masse plads til at manøvrere.

En del af de løsslupne aspekter er, at der endnu ikke er aftalt universelle og endeligt implementerbare standarder om AI-etik. Uden et sammenhængende og omfattende sæt målinger vil enhver diskussion om, hvorvidt AI-etik blev overholdt korrekt, være spinkel og mudret. Firmaet vil insistere på, at de gjorde nok. En outsider eller anden, der hævder, at firmaet ikke gjorde nok, vil have en kamp op ad bakke, der viser sådan en modpåstand. Tvetydighed kan herske.

Før vi kommer ind på noget mere kød og kartofler om de vilde og uldne overvejelser, der ligger til grund for AI Ethics-vasken, lad os etablere nogle yderligere fundamentale oplysninger om dybt integrerede emner. Vi er nødt til kort at tage et luftigt dyk ned i AI-etik og især fremkomsten af ​​Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL).

Du er måske vagt klar over, at en af ​​de højeste stemmer i disse dage inden for AI-feltet og endda uden for AI-området består i at råbe efter et større udseende af etisk AI. Lad os tage et kig på, hvad det vil sige at henvise til AI-etik og etisk AI. Oven i det vil vi undersøge, hvad jeg mener, når jeg taler om Machine Learning og Deep Learning.

Et bestemt segment eller en del af AI-etikken, der har fået meget mediebevågenhed, består af AI, der udviser urimelige skævheder og uligheder. Du er måske klar over, at da den seneste æra af kunstig intelligens gik i gang, var der et stort udbrud af begejstring for, hvad nogle nu kalder AI til gode. Desværre begyndte vi at være vidne til det i hælene af den brusende spænding AI For Bad. For eksempel er forskellige AI-baserede ansigtsgenkendelsessystemer blevet afsløret som indeholdende racemæssige skævheder og kønsbias, som jeg har diskuteret på linket her.

Bestræbelser på at kæmpe imod AI For Bad er aktivt i gang. Udover højrøstet juridiske bestræbelserne på at tøjle uretfærdigheden, er der også et væsentligt skub i retning af at omfavne AI-etik for at rette op på AI-modfærdigheden. Idéen er, at vi bør vedtage og godkende vigtige etiske AI-principper for udviklingen og feltet af AI for at underbyde AI For Bad og samtidig indvarsle og fremme det foretrukne AI til gode.

Hvad angår en beslægtet opfattelse, er jeg en fortaler for at forsøge at bruge AI som en del af løsningen på AI-problemer, bekæmpe ild med ild på den måde at tænke på. Vi kan for eksempel indlejre etiske AI-komponenter i et AI-system, der vil overvåge, hvordan resten af ​​AI gør tingene og dermed potentielt fange i realtid enhver diskriminerende indsats, se min diskussion på linket her. Vi kunne også have et separat AI-system, der fungerer som en type AI Ethics monitor. AI-systemet fungerer som en tilsynsførende til at spore og detektere, når en anden AI går ind i den uetiske afgrund (se min analyse af sådanne muligheder på linket her).

Om et øjeblik vil jeg dele nogle overordnede principper, der ligger til grund for AI-etik, med dig. Der er masser af den slags lister, der flyder rundt her og der. Man kan sige, at der endnu ikke er en enestående liste over universel appel og enighed. Det er den uheldige nyhed. Den gode nyhed er, at der i det mindste er let tilgængelige AI Ethics lister, og de plejer at være ret ens. Alt i alt tyder dette på, at vi ved en form for begrundet konvergens finder vej mod en generel fælleshed af, hvad AI-etik består af.

Lad os først kort dække nogle af de overordnede etiske AI-forskrifter for at illustrere, hvad der burde være en vigtig overvejelse for enhver, der laver, arbejder med eller bruger AI.

For eksempel, som anført af Vatikanet i Rom opfordrer til AI-etik og som jeg har dækket indgående kl linket her, disse er deres identificerede seks primære AI-etiske principper:

• Gennemsigtighed: I princippet skal AI-systemer kunne forklares
• Inklusion: Der skal tages hensyn til alle menneskers behov, så alle kan få gavn, og alle kan tilbydes de bedst mulige betingelser for at udtrykke sig og udvikle sig.
• Ansvar: De, der designer og implementerer brugen af ​​AI, skal fortsætte med ansvar og gennemsigtighed
• Uvildighed: Lad være med at skabe eller handle i overensstemmelse med bias, og dermed sikre retfærdighed og menneskelig værdighed
• Pålidelighed: AI-systemer skal kunne fungere pålideligt
• Sikkerhed og privatliv: AI-systemer skal fungere sikkert og respektere brugernes privatliv.

Som anført af det amerikanske forsvarsministerium (DoD) i deres Etiske principper for brugen af ​​kunstig intelligens og som jeg har dækket indgående kl linket her, disse er deres seks primære AI-etiske principper:

• Ansvarlig: DoD-personale vil udøve passende niveauer af dømmekraft og omhu, mens de forbliver ansvarlige for udvikling, implementering og brug af AI-kapaciteter.
• Retfærdig: Afdelingen vil tage bevidste skridt for at minimere utilsigtet skævhed i AI-kapaciteter.
• Sporbar: Afdelingens AI-kapaciteter vil blive udviklet og implementeret, således at relevant personale besidder en passende forståelse af teknologien, udviklingsprocesser og operationelle metoder, der gælder for AI-kapaciteter, herunder gennemsigtige og auditerbare metoder, datakilder og designprocedure og dokumentation.
• Pålidelig: Afdelingens AI-kapaciteter vil have eksplicitte, veldefinerede anvendelser, og sikkerheden, sikkerheden og effektiviteten af ​​sådanne kapaciteter vil være genstand for test og forsikring inden for disse definerede anvendelser i hele deres livscyklus.
• Styrbar: Afdelingen vil designe og konstruere AI-kapaciteter til at opfylde deres tilsigtede funktioner, samtidig med at den har evnen til at opdage og undgå utilsigtede konsekvenser og evnen til at deaktivere eller deaktivere installerede systemer, der viser utilsigtet adfærd.

Jeg har også diskuteret forskellige kollektive analyser af AI-etiske principper, herunder at have dækket et sæt udtænkt af forskere, der undersøgte og kondenserede essensen af ​​adskillige nationale og internationale AI-etiske principper i et papir med titlen "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (publiceret i Natur), og at min dækning udforsker kl linket her, som førte til denne keystone-liste:

• Gennemsigtighed
• Retfærdighed og Retfærdighed
• Ikke-ondskab
• Ansvarlighed
• Privatliv
• godgørenhed
• Frihed & Autonomi
• Stol
• Bæredygtighed
• Værdighed
• Solidaritet

Som du umiddelbart kan gætte, kan det være ekstremt svært at prøve at fastlægge de detaljer, der ligger til grund for disse principper. Endnu mere er bestræbelserne på at omdanne disse brede principper til noget helt håndgribeligt og detaljeret nok til at blive brugt, når man laver AI-systemer, også en svær nød at knække. Det er let overordnet at lave nogle håndsvingninger om, hvad AI-etiske forskrifter er, og hvordan de generelt skal overholdes, mens det er en meget mere kompliceret situation i AI-kodningen, der skal være den veritable gummi, der møder vejen.

AI-etikprincipperne skal bruges af AI-udviklere sammen med dem, der styrer AI-udviklingsindsatsen, og endda dem, der i sidste ende udfører og udfører vedligeholdelse på AI-systemer. Alle interessenter gennem hele AI-livscyklussen for udvikling og brug betragtes inden for rammerne af at overholde de etablerede normer for etisk AI. Dette er et vigtigt højdepunkt, da den sædvanlige antagelse er, at "kun kodere" eller dem, der programmerer AI'en, er underlagt AI-etikkens begreber. Som tidligere nævnt kræver det en landsby at udtænke og udforme AI, og for hvilken hele landsbyen skal være fortrolig med og overholde AI-etiske forskrifter.

Lad os også sikre os, at vi er på samme side om arten af ​​nutidens AI.

Der er ikke nogen AI i dag, der er sansende. Det har vi ikke. Vi ved ikke, om sansende AI vil være mulig. Ingen kan passende forudsige, om vi vil opnå sansende AI, eller om sansende AI på en eller anden måde mirakuløst spontant vil opstå i en form for computerkognitiv supernova (normalt omtalt som singulariteten, se min dækning på linket her).

Den type AI, som jeg fokuserer på, består af den ikke-sansende AI, som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vildt over sansende AI, denne diskussion kunne gå i en radikal anden retning. En sansende AI ville angiveligt være af menneskelig kvalitet. Du skal overveje, at den sansende AI er den kognitive ækvivalent til et menneske. Mere så, eftersom nogle spekulerer på, at vi måske har superintelligent AI, er det tænkeligt, at sådan AI kan ende med at blive klogere end mennesker (for min udforskning af superintelligent AI som en mulighed, se dækningen her).

Lad os holde tingene mere nede på jorden og overveje nutidens beregningsmæssige ikke-sansende AI.

Indse, at nutidens AI ikke er i stand til at "tænke" på nogen måde på lige fod med menneskelig tænkning. Når du interagerer med Alexa eller Siri, kan samtalekapaciteten virke beslægtet med menneskelige kapaciteter, men virkeligheden er, at den er beregningsmæssig og mangler menneskelig erkendelse. Den seneste æra af AI har gjort omfattende brug af Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som udnytter computational pattern matching. Dette har ført til AI-systemer, der ser ud som menneskelignende tilbøjeligheder. I mellemtiden er der ikke nogen kunstig intelligens i dag, der har et antydning af sund fornuft og heller ikke noget af den kognitive undren ved robust menneskelig tænkning.

ML/DL er en form for computational pattern matching. Den sædvanlige tilgang er, at du samler data om en beslutningsopgave. Du føder dataene ind i ML/DL-computermodellerne. Disse modeller søger at finde matematiske mønstre. Efter at have fundet sådanne mønstre, hvis det er fundet, vil AI-systemet bruge disse mønstre, når de støder på nye data. Ved præsentationen af ​​nye data anvendes mønstrene baseret på de "gamle" eller historiske data til at gøre en aktuel beslutning.

Jeg tror, ​​du kan gætte, hvor det er på vej hen. Hvis mennesker, der har truffet de mønstrede beslutninger, har inkorporeret uønskede skævheder, er oddsene, at dataene afspejler dette på subtile, men væsentlige måder. Machine Learning eller Deep Learning computational pattern matching vil blot forsøge at matematisk efterligne dataene i overensstemmelse hermed. Der er ingen antydning af sund fornuft eller andre sansende aspekter af AI-fremstillet modellering i sig selv.

Desuden er AI-udviklerne måske heller ikke klar over, hvad der foregår. Den mystiske matematik i ML/DL kan gøre det svært at fjerne de nu skjulte skævheder. Du ville med rette håbe og forvente, at AI-udviklerne ville teste for de potentielt begravede skævheder, selvom dette er vanskeligere, end det måske ser ud til. Der er en solid chance for, at selv med relativt omfattende tests, vil der stadig være skævheder indlejret i mønstermatchningsmodellerne for ML/DL.

Du kunne lidt bruge det berømte eller berygtede ordsprog om skrald-ind skrald-ud. Sagen er, at dette er mere beslægtet med biases-in, der snigende bliver infunderet som skævheder nedsænket i AI. Algoritmebeslutningstagningen (ADM) af AI bliver aksiomatisk fyldt med uligheder.

Ikke godt.

Lad os nu vende tilbage til emnet AI Ethics-vask.

Der er fire hovedvarianter af AI Ethics-vask, som jeg normalt ser forekomme (jeg forklarer dem om et øjeblik):

1) AI Ethics Washers, der ikke ved, de er: AI-etik vask af uvidenhed eller analfabetisme om AI og/eller AI-etik

2) AI Ethics Washers, der falder ind i det: AI Ethics vask ved utilsigtet glidning, men ellers ægte om AI Ethics og AI

3) AI-etikskiverne, der strækker sig tyndt: AI-etik vask med målbevidst hensigt, dog kun af en lille snæver og til tider næsten undskyldelig (eller ej)

4) AI Ethics Washers, der kender og fræk handler det: AI Ethics vasker helt ud og med snigende og ofte uhyrlige design

Jeg vil generelt foreslå, at de fire varianter spænder fra den skal vi sige den mest uskyldige til den skyldigste, hvad angår bevidstheden om, hvad AI Ethics-vask er. Lad os gå gennem hver af de fire, begyndende med den første og på vej til den ret skamfulde fjerde.

For det første har du dem, der er noget af det uvaskede, idet de ikke ved, hvad AI Ethics er, de ved ikke, hvad AI Ethics-vask er, og de ved sikkert heller ikke engang meget om AI. Man kan sige, at de er uvidende eller analfabeter om disse emner. For dem begår de sandsynligvis AI Ethics-vask og indser blindt og lykkeligt ikke, at de gør det.

Det her er trist.

Det kan også være særligt slemt, hvis AI Ethics-vasken udføres af et stort nyhedsbureau eller en højprofileret social media influencer. De kunne være blevet fodret med en seng af løgne, og de undersøgte ikke disse løgne. I mellemtiden bruger de deres rækkevidde og indflydelse til at fastholde AI Ethics-vaskepåstandene. Trist og endnu værre, at det alt sammen gør en bjørnetjeneste for samfundet. Skam dem, der lader sig narre. De skal kloge sig. Husk, at det at blive narret og se tåbeligt ud er nære fætre.

Næste i rækkefølge er AI Ethics vask, som er en slipup. Forestil dig, at et firma har gjort det ganske godt med at overholde AI-etiske forskrifter. Vi kan lykønske dem med at gøre dette. Desværre, antag, at de på et tidspunkt kommer med en meddelelse om deres AI, som ikke er godt understøttet ud fra et AI-etisk synspunkt. Hvis dette er en relativt uskadelig erklæring eller utilsigtet fejl, kan vi give dem et vist råderum. Selvfølgelig, hvis den pointe, de gjorde, er voldsomt over stregen, er glidningen ikke så let overset. Der er en berømt linje om, at det tager evigheder at opbygge et omdømme og alligevel kun tager et kort øjeblik at ødelægge det fuldstændigt.

Dernæst går vi ind på de to sidste af de fire kategorier.

Det er de skyldige, der er fuldt ud klar over AI Ethics-vask og bevidst med åbenlyse hensigter beslutter at bruge det, måske som en del af en virksomhedsstrategi eller med andre guddommelige midler. Den største forskel mellem disse to sidstnævnte er, at AI Ethics-vasken kan være af mindre karakter, eller den kan være af væsentlig og afgørende karakter. Du har nogle, der vælger at strække ting og bare kante lidt over stregen. Der er andre, der er villige til at tage AI Ethics-vask til det yderste.

Du tænker måske, at enhver af den ekstreme AI Ethics-vask skal være indlysende, og at ekstremisten ville blive fanget med hånden i kagedåsen. Alle ville se, at kejseren ikke har noget tøj. I betragtning af den overordnede forvirring omkring AI og AI-etik i verden i dag, er der desværre nok dunkelhed til, at selv den ekstreme AI-etik-vask kan få et fripas.

Dette kan være ret besværligt for dem, der holder af at være seriøse og ædru omkring AI-etik. De ser på, mens en anden kaster rundt på alverdens sludder, der er overordentlig tydelige i AI Ethics-vask. Ekstremisten får massiv mediebevågenhed. De har deres berømte 15 minutters berømmelse. De, der gør det rigtige arbejde og det rigtige, når det kommer til AI Ethics, kan med rette føle sig oprørte og berettiget kede af det, når AI Ethics vask udføres uden bånd af andre på markedet.

Det kan næsten sammenlignes med juice og doping, der foregår i sport. En atlet, der har lagt deres hjerte og sjæl i naturligt at blive en topsportsudøver, kan blive helt i ro, hvis en anden formår at konkurrere på samme niveau og gør det via brug af forbudte præstationsfremmende stoffer. Skal du råbe den anden spoiler? Skulle du måske stille og roligt vælge også at tage de stoffer og bekæmpe ild med ild? Dette er en gåde. For min diskussion om, hvordan juicing eller doping sker i AI-feltet, se linket her.

Nu hvor vi har dækket lidt om AI Ethics-vask, kan vi introducere en masse andre relaterede slagord, der er lige på samme arena.

Her er et par stykker, som vi kort kan udforske:

• AI Etik teater
• AI Ethics shopping
• AI Ethics bashing
• AI Etik afskærmning
• AI Ethics fairwashing

Lad os kort undersøge hver af disse slagord. Ikke alle er enige i, hvad hver sætning præcist betegner, så jeg vil dele mine generelle indtryk med dig.

AI Etik Teater

AI Ethics-teater kan i nogen grad ligne AI Ethics-vask, idet ideen er at give et betydeligt udslag af at have overholdt AI Ethics-forskrifterne på en velovervejet iscenesat og ceremoniel måde. Hvis firmaet, der udfører cirkus eller AI Ethics-teatret, virkelig fulgte AI Ethics-praksis, kan du argumentere for, at de med rette burde være i stand til at gøre det. Faktisk kan du yderligere hævde, at dette forhåbentlig vil inspirere andre til også at overholde AI-etikken.

På den anden side ser det ud til, at AI Ethics-teater normalt har en tendens til at gå overbord. Cirkushandlingen med at have alle de ponyer og elefanter kan have en tendens til at overdrive, hvad der virkelig blev foretaget. Dette begynder igen at indgå i den anden, tredje eller fjerde kategori af de førnævnte AI Ethics-vaskeopgaver. Hvorvidt teatret er mere godt end dårligt (såsom at være inspirerende), eller mere dårligt end godt (muligvis ansporer andre til AI-etik), skal vise sig.

AI Ethics Shopping

Forestil dig, at en virksomhed vil bygge et AI-system og indser, at de bør inkludere AI-etiske aspekter i AI'ens udviklingslivscyklus. Hvilken af ​​de mange AI-etiske retningslinjer skal de gøre brug af?

At vælge flere af dem på én gang kan være forvirrende og gøre deres AI-indsats alt for omfangsrig. Oddsene er, at udviklingsindsatsen vil være mere tilbøjelig til at overholde AI Ethics-praksis, hvis der er et enkelt internt vedtaget sæt, som alle let kan referere til og forstå.

Okay, så en måde at lande på et AI Ethics sæt af principper ville være at vælge blot en af ​​de mange tilgængelige. En anden ville være at tage flere sæt og prøve at flette dem sammen. Problemet med sammenlægningen kan være, at man bruger en masse kostbar energi og tid på at debattere om, hvordan man bedst smelter sættene sammen til én samlet helhed. Den slags opmærksomhed ville formentlig aflede dig fra at komme videre med udviklingsprocessen, plus kunne få AI-teamet til at spænde over de skarpe debatter, der kunne have fundet sted under AI Ethics-fusionsaktiviteten.

Samlet set kan du også prøve at styre din opmærksomhed mod et sæt retningslinjer for AI-etik, som du mener vil være det nemmeste at vedtage. Dette ville virke helt fint. Hvorfor gøre livet sværere, end det sandsynligvis allerede er? I samme åndedrag, hvis du antager, at du vælger et AI Ethics-sæt, der er udvandet. Du sigter efter at gøre det mindste, du kan gøre. Du vil gerne holde hovedet højt, at du overholdt AI Ethics forskrifter, mens du i al hemmelighed vælger det minimalistiske eller måske endnu mindre af flokken.

Nogle vil referere til dette som AI Ethics shopping.

Du shopper rundt for at finde AI Ethics principperne, der vil give dig den nemmeste vej til at påstå, at du overholder AI Ethics. Dette giver mening, fordi hvorfor skulle du gøre mere end nødvendigt? Dette kan dog fordrejes ved at finde et tyndt tilsløret sæt AI-etik og klamre sig til det, som om det er robust og bona fide, når virkeligheden er, at det er sparsomt og marginalt.

AI Ethics Bashing

Begrebet AI Ethics bashing er noget ligetil.

Du bash eller nedgør arten af ​​og brugen af ​​AI-etiske forskrifter. En almindelig form for bashing ville være at insistere på, at AI-etiske retningslinjer er værdiløse og ikke det papir værd, de er trykt på. En anden populær bash er, at AI Ethics er en akademisk øvelse, der ikke har noget at gøre med den virkelige verden. Der er endda formaningen om, at AI-etik er dårlig, formentlig fordi den giver et falsk dække for dem, der vil virke, som om de udvikler AI ordentligt. På den måde er AI Ethics en tildækningsordning.

Jeg vil ikke bebrejde AI Ethics bashing-fænomenerne og foreslå, at du ser min dækning af, hvorfor disse bashes enten er forkerte eller i det mindste vildledende, se linket her.

AI Ethics Shielding

AI Ethics shielding refererer normalt til ideen om, at AI Ethics er en vildledende form for skjold, der kan skjule eller skjule dårlige skuespillere og dårlige AI Ethics indsats. Jeg har hentydet til dette gentagne gange gennem hele denne her diskussion.

Der er en vedvarende tvivl om, at nogle stolte vil vise, at de bruger AI-etik, og den underliggende virkelighed er, at de næsten ikke gør noget af den slags. For dem, der siger, at vi helt skal slippe af med skjoldet, er jeg tilbøjelig til at sige, at det svarer til at smide barnet ud med badevandet.

AI Ethics Fairwashing

Retfærdighed er vigtig.

Du husker måske, at da jeg diskuterede AI-etiske forskrifter, består en af ​​de hyppigst identificerede AI-etiske retningslinjer i at forsøge at sikre, at AI'en er retfærdig eller udviser et skin af retfærdighed. Dette har givet anledning til en slagord om "fairwashing", som til tider bruges til at fremkalde muligheden for, at et AI-system siges eller hævdes at være retfærdigt, når det måske ikke er retfærdigt, eller der er lidt bevis for, at det er fair. Dette er lidt af en mashup af AI Ethics-vask med den konceptuelle betragtning af AI som retfærdig, så genvejen til at udtrykke dette er ved at sige, at der er potentielt fairwashing det kan ske. Forskere beskriver sagen på denne måde: "Især på grund af den voksende betydning af begreberne retfærdighed i maskinlæring, kan en virksomhed blive fristet til at udføre fairwashing, hvilket vi definerer som at fremme den falske opfattelse af, at de læringsmodeller, som virksomheden bruger. er fair, mens det måske ikke er sådan" (af Ulrich Aiıvodji, Hiromi Arai, Olivier Fortineau, Sebastien Gambs, Satoshi Hara og Alain Tapp i "Fairwashing: The Risk Of Rationalization").

Der er et andet twist ved AI Ethics-vask, som du burde overveje.

På en noget makroskopisk skala er der en udtrykt bekymring for, at fremkomsten af ​​AI-etik er et skjold eller dække for noget endnu større. Du er måske klar over, at der er adskillige bestræbelser på at etablere love om forvaltningen af ​​AI. Dette sker over hele kloden. Der er en hård indsats i gang i EU, som jeg har dækket i mine spalter, og ligeledes i USA, og det finder sted i mange lande.

Nogle tyder på, at omfavnelsen af ​​AI-etik kan være et middel til at afværge vedtagelsen af ​​disse love. Virksomheder kan tilsyneladende overbevisende argumentere for, at der ikke er behov for nye love, fordi brugen af ​​AI-etik på passende vis håndterer alle AI-problemer. AI-etik klassificeres normalt som værende en form for "blød lov" og er sædvanligvis frivillig (alt andet lige). Love om AI er klassificeret som såkaldte "hårde love" og er ikke af en frivillig konstruktion (generelt).

Det siges almindeligvis, at virksomheder i høj grad ville foretrække de bløde love frem for de hårde love, hvilket giver dem mere råderum og spillerum. Ikke alle er enige i den holdning. Nogle siger, at de bløde love tillader virksomheder at slippe af sted med upassende bestræbelser, og den eneste måde at klare dem på er ved at vedtage hårde love. Andre påpeger, at virksomheder til tider ville foretrække hårde love, som kan give klarere spilleregler. Hårde love kan potentielt få alle spillere til at overholde de samme regler. Bløde love tillader en slags valg og valg, hvilket skaber forvirring og forstyrrer spillefeltet.

Her er, hvordan forskning skildrer AI Ethics, der vasker midt i dette større syn på, hvad der kan finde sted: "På den ene side er udtrykket blevet brugt af virksomheder som en acceptabel facade, der retfærdiggør deregulering, selvregulering eller markedsdrevet styring, og identificeres i stigende grad med teknologivirksomheders egeninteresserede adoption af udseende af etisk adfærd. Vi kalder en sådan voksende instrumentalisering af etisk sprog fra teknologivirksomheder for "etikvask." Ud over AI-etiske råd omfatter etisk vask andre forsøg på at forenkle værdien af ​​etisk arbejde, som ofte indgår i en virksomhedskommunikationsstrategi: ansættelse af interne moralfilosoffer, som har ringe magt til at forme interne virksomhedspolitikker; fokus på humant design – f.eks. at skubbe brugerne til at reducere tid brugt på apps – i stedet for at tackle de risici, der er forbundet med eksistensen af ​​selve produkterne; finansieringen af ​​arbejdet med 'fair' machine learning-systemer, som positivt skjuler dybere spørgsmål omkring de bredere indvirkninger af disse systemer på samfundet" (af Elettra Bietti, "From Ethics Washing to Ethics Bashing: A View on Tech Ethics from Within Moral Philosophy," Proceedings fra 2020-konferencen om retfærdighed, ansvarlighed og gennemsigtighed).

På dette tidspunkt af denne tungtvejende diskussion vil jeg vædde på, at du ønsker nogle illustrative eksempler, der kan fremvise dette emne. Der er et særligt og helt sikkert populært sæt eksempler, som ligger mit hjerte nært. Ser du, i min egenskab af ekspert i kunstig intelligens, herunder de etiske og juridiske konsekvenser, bliver jeg ofte bedt om at identificere realistiske eksempler, der viser AI-etiske dilemmaer, så emnets noget teoretiske karakter lettere kan forstås. Et af de mest stemningsfulde områder, der levende præsenterer dette etiske AI-dilemma, er fremkomsten af ​​AI-baserede ægte selvkørende biler. Dette vil tjene som et praktisk use case eller et eksempel til omfattende diskussion om emnet.

Her er så et bemærkelsesværdigt spørgsmål, som er værd at overveje: Belyser fremkomsten af ​​AI-baserede ægte selvkørende biler noget om AI Ethics-vask, og hvis ja, hvad viser dette?

Tillad mig et øjeblik at pakke spørgsmålet ud.

Først skal du bemærke, at der ikke er en menneskelig chauffør involveret i en ægte selvkørende bil. Husk, at ægte selvkørende biler køres via et AI-køresystem. Der er ikke behov for en menneskelig fører ved rattet, og der er heller ikke en bestemmelse om, at et menneske kan føre køretøjet. For min omfattende og løbende dækning af Autonome Vehicles (AV'er) og især selvkørende biler, se linket her.

Jeg vil gerne yderligere præcisere, hvad der menes, når jeg refererer til ægte selvkørende biler.

Forståelse af niveauerne af selvkørende biler

Som en præcisering er ægte selvkørende biler dem, hvor AI kører bilen helt på egen hånd, og der ikke er nogen menneskelig assistance under køreopgaven.

Disse førerløse køretøjer betragtes som niveau 4 og niveau 5 (se min forklaring på dette link her), mens en bil, der kræver en menneskelig chauffør til at dele køreindsatsen, normalt betragtes på niveau 2 eller niveau 3. De biler, der deler køreopgaven, beskrives som værende semi-autonome og indeholder typisk en række forskellige automatiserede tilføjelser, der omtales som ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Der er endnu ikke en ægte selvkørende bil på niveau 5, og vi ved endnu ikke engang, om dette vil være muligt at opnå, og heller ikke hvor lang tid det vil tage at nå dertil.

I mellemtiden forsøger niveau 4-indsatsen gradvist at få noget trækkraft ved at gennemgå meget smalle og selektive forsøg på offentlige vejbaner, selvom der er uenighed om, hvorvidt denne test skal tillades i sig selv (vi er alle liv-eller-død marsvin i et eksperiment finder sted på vores motorveje og biveje, hævder nogle, se min dækning på dette link her).

Da semi-autonome biler kræver en menneskelig chauffør, vil vedtagelsen af ​​disse typer biler ikke være markant anderledes end at køre konventionelle køretøjer, så der er ikke meget nyt i sig selv at dække om dem om dette emne (dog, som du vil se på et øjeblik gælder de næste nævnte punkter generelt).

For semi-autonome biler er det vigtigt, at offentligheden skal advares om et foruroligende aspekt, der er opstået for nylig, nemlig at trods de menneskelige chauffører, der fortsætter med at indsende videoer af sig selv falder i søvn ved rattet i en niveau 2 eller niveau 3 bil , er vi alle nødt til at undgå at blive vildledt til at tro, at chaufføren kan fjerne deres opmærksomhed fra køreopgaven, mens han kører en semi-autonom bil.

Du er den ansvarlige part for køretøjets kørselshandlinger, uanset hvor meget automatisering der kan kastes i et niveau 2 eller niveau 3.

Selvkørende biler og AI-etisk vask

For ægte selvkørende køretøjer på niveau 4 og niveau 5 er der ikke en menneskelig chauffør, der er involveret i køreopgaven.

Alle passagerer vil være passagerer.

AI driver kørslen.

Et aspekt, som man straks skal diskutere, indebærer det faktum, at AI involveret i nutidens AI-køresystemer ikke er væsentlig. Med andre ord er AI'et helt en samling af computerbaseret programmering og algoritmer, og helt sikkert ikke i stand til at ræsonnere på samme måde som mennesker kan.

Hvorfor er denne ekstra vægt på, at AI ikke er følelsesladet?

Fordi jeg vil understrege, at når jeg diskuterer AI-køresystemets rolle, tilskriver jeg ikke menneskelige kvaliteter til AI. Vær opmærksom på, at der i disse dage er en løbende og farlig tendens til at antropomorfisere AI. I det væsentlige tildeler folk menneskelignende følsomhed til nutidens AI, på trods af den ubestridelige og uomtvistelige kendsgerning, at der endnu ikke findes sådan en sådan AI.

Med denne afklaring kan du forestille dig, at AI-køresystemet ikke på en eller anden måde "ved" noget om kørselens facetter. Kørsel og alt, hvad det medfører, skal programmeres som en del af den selvkørende bils hardware og software.

Lad os dykke ned i det utal af aspekter, der kommer til at spille om dette emne.

For det første er det vigtigt at indse, at ikke alle AI selvkørende biler er ens. Hver bilproducent og selvkørende teknologivirksomhed tager sin tilgang til at udtænke selvkørende biler. Som sådan er det svært at komme med omfattende udsagn om, hvad AI-køresystemer vil gøre eller ej.

Når det endvidere angives, at et AI -køresystem ikke gør nogle særlige ting, kan dette senere blive overhalet af udviklere, der faktisk programmerer computeren til at gøre det. Trin for trin forbedres og udvides AI -drivsystemer gradvist. En eksisterende begrænsning i dag eksisterer muligvis ikke længere i en fremtidig iteration eller version af systemet.

Jeg håber, at det giver en tilstrækkelig litani af forbehold til at ligge til grund for det, jeg er ved at fortælle.

Du har næsten helt sikkert set overskrifter, der proklamerer den dristige påstand om, at autonome køretøjer er her, og selvkørende biler allerede er perfektioneret. Implikationen er normalt, at autonomi-aspekterne er løst. Vi har udledt AI, der er lige så god som menneskelige drivere, muligvis endda bedre end mennesker.

Bare for helt sikkert at sprænge den boble og sætte rekorden i orden, det er endnu ikke tilfældet.

Vi ved, at menneskelige chauffører i USA kommer ud for omkring 2.5 millioner bilulykker årligt, hvilket resulterer i over 40,000 årlige dødsfald, se min statistik på linket her. Enhver af tilsyneladende nogen rimelig stil ville hilse AI-køresystemer velkommen, hvis de var i stand til at køre lige så sikkert eller mere sikkert end menneskelige chauffører. Desuden er håbet, at vi vil opleve mobilitet for alle, hvilket giver dem, der i dag er mobilitetsbegrænsede, mulighed for at have AI-drevne køretøjer, der giver let adgang til bekvem og billig transport.

Nogle eksperter går på chokerende vis "den ekstra mil" og fremsætter den skændige påstand om, at selvkørende biler vil være ubrydelige. Dette er absolut nøddeagtigt og fuldstændig falsk. Endnu værre er det at skabe øgede forventninger, som ikke kan opfyldes. Hvis du kan overbevise befolkningen om, at selvkørende biler er uskadelige, vil de råbe og brøle i det øjeblik, at selv et enkelt tilfælde af en selvkørende bilrelateret ulykke indtræffer. For min detaljerede forklaring på, hvorfor den ubrydelige påstand er lorte og en bjørnetjeneste for samfundet, se min dækning på linket her.

Alle disse former for overdrivelser eller andre løgne kan siges at være dækket af AI-etiske forskrifter, idet du, hvis du overholder AI-etiske principper, ikke burde fremsætte den slags vilde og udokumenterede påstande. Derfor er disse urigtige fremstillinger og usandheder let inden for rubrikken for AI Ethics-vask.

AI Ethics vask forbundet med autonome køretøjer og selvkørende biler er meget og vildt rigeligt, desværre. En afslappet og off-the-manchet søgning på internettet vil vise dig zillioner af skøre og ikke-understøttede påstande om autonome køretøjer. Dette er ikke kun begrænset til folk, der er på deres egne blogs. Store nyhedsbureauer bliver fanget af dette. Store virksomheder bliver fanget af dette. Startups bliver fanget af dette. Venturekapitalfirmaer bliver fanget af dette. Aktionærerne bliver fanget af dette. Og så videre.

Jeg vil sige med dyster høj tillid, at AI Ethics-vask på dette særlige domæne er udbredt.

En specialiseret variant af slagordet om AI Ethics-vask, der indebærer autonomi og autonome systemer, er begrebet autonowashing. Her er forfatteren Liza Dixon, der skildrer dette: "Autonowashing er tilpasset til automatisering defineret som praksis med at fremsætte ubekræftede eller vildledende påstande, der misrepræsenterer det passende niveau af menneskelig overvågning, der kræves af et delvist eller semi-autonomt produkt, en tjeneste eller en teknologi. Autonowashing kan også udvides til at omfatte fuldt autonome systemer, i tilfælde hvor systemkapaciteten er overdrevet ud over, hvad der kan udføres pålideligt under alle forhold. Autonowashing får noget til at se ud til at være mere autonomt, end det i virkeligheden er. Formålet med autonowashing er at differentiere og/eller tilbyde en konkurrencefordel til en enhed gennem brugen af ​​overfladisk ordsprog, der har til formål at formidle et niveau af systempålidelighed, der er forkert tilpasset systemets tekniske muligheder. Autonowashing kan også forekomme utilsigtet, når man ubevidst gentager fejlagtige oplysninger om et automatiseret systems muligheder til en anden. Autonowashing er en form for desinformation, og den er i en vis forstand viral" (Transportforskning Tværfagligt perspektiv, "Autonowashing: The Greenwashing of Vehicle Automation," 2020).

Som en påmindelse fra min tidligere indikation, er der fire hovedvarianter af AI Ethics-vask, som jeg normalt ser forekomme, og de findes også let inden for feltet for autonome køretøjer:

• AI Ethics Washers, der ikke ved, de er: AI-etik, der vaskes af uvidenhed eller analfabetisme om AI og/eller AI-etik i autonome køretøjer
• AI Ethics Washers, der falder ind i det: AI Ethics vask ved utilsigtet glidning, men ellers ægte om AI Ethics og AI i autonome køretøjer
• AI-etikskiverne, der strækker sig tyndt: AI-etik vask med målbevidst hensigt, dog kun af en lille mand og til tider næsten undskyldelig (eller ej) i autonome køretøjer
• AI Ethics Washers, der kender og fræk handler det: AI-etik, der vasker helt ud og med snigende og ofte uhyrlige design i autonome køretøjer

Derudover kan du let se forekomster af de andre typer AI Ethics-vask og tilhørende vaskesygdomme i autonomiområdet, herunder:

• AI Etik teater i selvkørende biler og selvkørende biler
• AI Ethics shopping i selvkørende biler og selvkørende biler
• AI Ethics bashing i selvkørende biler og selvkørende biler
• AI Etik afskærmning i selvkørende biler og selvkørende biler
• AI Ethics fairwashing i selvkørende biler og selvkørende biler

Konklusion

AI Ethics vask er overalt omkring os. Vi bader i det.

Jeg håber, at ved at henlede din opmærksomhed på denne alvorlige og tilsyneladende uendelige sag, vil du være i stand til at skelne, hvornår du bliver vasket med AI-etik. Det kan være svært at finde ud af. Dem, der laver AI Ethics-vask, kan være overordentlig kloge og lumske.

Et praktisk trick er at blande en smule sandhed i vasken, der blandes med løgne eller overdrivelser. Fordi du let kan opdage og acceptere den sandfærdige del, bliver du potentielt påvirket til at tro, at den anden usandfærdige eller vildledende del også er sand. En smart og grim form for bedrag.

Lad os kalde det svineri.

Kan vi vaske munden ud af dem, der ligefrem udfører AI Ethics-vask?

Jeg er ked af at meddele, at det ikke er så let gjort, som man kunne ønske sig. Når det er sagt, bare fordi det at fange og kalde AI Ethics-vask kan være besværligt og til tider er ligesom Sisyfos, der skubber en tung kampesten op ad en bakke, skal vi prøve.

Hvis du ikke vidste det, havde Zeus givet ham til opgave at udføre denne kampesten, der skubbede på for evigheden, og den enorme sten ville for altid rulle ned igen, når indsatsen var nået til toppen. Jeg tror, ​​vi står over for den samme knibe, når det kommer til AI Ethics-vask.

Der vil altid være mere AI Ethics vask, der skal vaskes ud. Det er en sikker garanti, og der er intet overvældende ved det.