AI-etik og den truende politiske styrke af AI som skaber eller bryder af hvilke nationer der er geopolitiske kraftcentre

Geopolitisk magt.

Nogle nationer har det, andre har det ikke.

Næsten enhver diskussion om international politik må uundgåeligt omfatte nuancerne og vigtigheden af ​​geopolitisk magt. Hvilke nationer har den største geopolitiske magt? Er de i opsving eller nedtur, når det kommer til deres reservoir af opfattet geopolitisk dygtighed? Hvilke nationer er de svageste i geopolitisk manøvrering og positionering?

Og så fortsætter det.

Om et øjeblik vil jeg afsløre, at en fremadstormende faktor, som nogle eksperter mener vil være en make-or-break for at have geopolitisk magt, er fremkomsten af ​​kunstig intelligens (AI). Lande, der er i besiddelse af AI og ved, hvordan man udnytter AI, vil være magtfulde nationer. De vil være i stand til at overliste og outsize lande, der mangler AI, eller som er forvirrede af AI.

Påstanden er, at AI vil dramatisk påvirke de geopolitiske vindere og tabere med hensyn til, hvilke nationer der ses som magtfulde, og hvilke der ikke er. AI vil være lige så vigtig eller muligvis mere end mange af de sædvanlige faktorer, der bestemmer, hvor en nation sidder i den geopolitiske hakkeorden. Alt i alt rejser dette en række vanskelige AI-etiske spørgsmål. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og etisk AI, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Lad os dykke ned i det kødfulde emne ved først at udforske Nilens Kilde, som det var, med hensyn til, hvad der synes at gøre det muligt for nationer at have geopolitisk magt eller være lidt berøvet den. Vi kan derefter tilføje AI til blandingen og se, hvilke kraftproducerende forbløffende resultater der kan opstå.

Nøglefaktorer i geo-politisk magtskabelse

Du undrer dig måske over, hvordan det er, at nationer ser ud til at vinde eller miste geopolitisk magt.

Måske sker det på et tilfældigt grundlag.

Det virker dog lidt usandsynligt. Oddsene er, at de handlinger, som en nation tager, og hvordan den opfører sig på den globale arena, er en væsentlig faktor i dens geopolitiske vægtighed. Sikker på, lidt held eller tilfældige elementer kan komme til at spille, men i det store og hele synes der at være en metode til vanviddet af, hvordan geopolitisk magt formår at skralde op eller ned.

Måske ville den mest oplagte geopolitiske faktor, der virker særlig vigtig som en magtfremkaldende facet være militær magt.

En nation, der har masser af våben, vil helt sikkert blive opfattet som magtfuld. Andre lande ville formodentlig være helt tøvende og generelt uvillige til at irritere en nation, der tilsyneladende kan tackle dem til jorden og spænde deres skuldre. Selv hvis en militært sværvægtsnation ikke specielt brugte sine våben til krigsformål, kunne selve eksistensen af ​​den militære inventar være noget af et tegn på, at de er i stand til at handle, når de bliver provokeret, eller når de ellers kunne ønske det.

Kommer landets fysiske størrelse ind i dets geopolitiske magtrangering?

På en måde kan du argumentere for, at størrelsen alene ikke er særlig vigtig. Nationens specifikke placering kan være tungere end den geografiske størrelse i sig selv. Størrelse kan dog tælle. Med størrelse er der normalt mulighed for naturressourcer. Jo mere et land har naturressourcer, jo øget chance for, at det kan udnytte disse ressourcer og opnå geopolitisk magt i overensstemmelse hermed. Vi kan også forestille os, at befolkning er en anden potentiel faktor, der påvirker geopolitisk magt, og en større nation vil sædvanligvis have plads til befolkningstilvækst, som nationer med begrænset plads måske ikke så let nyder.

Der er forskellige rammer for, hvordan man bedst kan fastslå de geopolitiske fundamenter, der bestemmer nationernes magtpotentiale. Lad os bruge en praktisk ramme identificeret i Georgetown Journal of International Affairs.

For det første er her konteksten for denne særlige ramme: "Magt er fortsat et af nøglebegreberne i international politik. Men selvom referencer til magt er allestedsnærværende, er det mere kompliceret at definere magt og dens komponenter. En stats kapacitet i international politik er længe blevet vurderet i forhold til dens militære dygtighed og fysiske ressourcer. Meget ofte har geopolitik fokuseret på nogle få specifikke magtopfattelser uden at give en omfattende ramme for at analysere alle de elementer, der bidrager til en stats stabilitet og position i det internationale system" (af Nayef Al-Rodhan, "Statens syv kapaciteter: Et meta-geopolitisk rammeværk", Georgetown Journal of International Affairs, 2018).

På et meta-geopolitisk grundlag foreslår forskningen så, at disse syv kapaciteter er essensen af ​​national magt:

1) Sociale og sundhedsmæssige spørgsmål

2) Indenrigspolitik

3) Økonomi

4) Miljø

5) Videnskab og menneskeligt potentiale

6) Militære og sikkerhedsmæssige spørgsmål

7) Internationalt diplomati

Hver af disse faktorer er generelt indbyrdes afhængige af hinanden. Du kan normalt ikke udskille én faktor og ignorere de andre. Ydermere kan en nation, der søger at samle geopolitisk magt, til tider begå den lette fejl at lægge sine anstrengelser ind på én faktor og så finde sig selv i at blive underskåret af manglende opmærksomhed på en af ​​de andre faktorer.

Som det hedder i forskningsartiklen: ”At klare sig godt på tværs af de syv kapaciteter er afgørende for bæredygtig statsmagt. Mens delvise tilbageslag i én kapacitet kan overvindes, vil vedvarende skrøbeligheder i en eller flere af disse kapaciteter over en længere periode resultere i bredere systemiske chok og i sidste ende true landets overordnede stabilitet og dets status i international politik. Et land, der overforbruger ambitiøse militære interventioner, men som derefter underfinansierer kritiske områder af den offentlige politik, er bundet til at lide uundgåelige negative konsekvenser, selvom det tager flere år eller endda årtier at manifestere dem” (som citeret ovenfor).

Nu hvor jeg har lagt et begrundet grundlag af syv kernefaktorer, der indebærer geopolitisk magt, er vi klar til at spille lidt af et spil.

Her er gambit.

En stigende påstand er det Kunstig intelligens skal tilføjes listen.

Troen er, at kunstig intelligens kommer til at være beviseligt vigtig for at forme alle verdens nationers evner. Nationer, der er i stand til at omfavne og bruge AI, vil være på toppen. Lande, der ignorerer fremkomsten af ​​AI, vil blive efterladt.

Vi kan tilføje en ekstra kategori af nationer, der gør et råddent stykke arbejde med at adoptere AI, så de i det væsentlige skyder deres egen fod. I den forstand kan en nation, der med glæde sigter efter at gøre brug af AI, blive enten en vinder eller en taber. Taberne er dem, der er uduelige til brug af kunstig intelligens eller tillader kunstig intelligens at overhale deres nation på lumske måder (vi vil overveje disse måder et øjeblik).

Vær opmærksom på, at ikke alle er solgt på at fremhæve den påståede betydning af AI.

Husk, at midt på listen over syv kategorier var Videnskab og menneskeligt potentiale. Du kunne måske bare samle AI i den særlige kategori. Som sådan er AI så blot en del eller delmængdeelement inden for sættet af syv kapaciteter.

Nogle eksperter opfordrer kraftigt til, at AI i dag bliver overbetonet som en magtrelateret dæmper, og vi bør fortolke AI på samme måde, som vi kan nævne alle andre højteknologiske fremskridt såsom Virtual Reality (VR), Augmented Reality (AR), meta -vers, blockchain og så videre. AI er blot endnu en fodsoldat i tech-mania-riget.

Ikke så, hævder ihærdige fortalere for AI.

De argumenterer brændende for den klare sag om, at AI er en breakout-standpunkt i det højteknologiske miljø. AI er ikke kun en almindelig pladsholder inden for højteknologi. AI kommer på en måde til at vende verden på hovedet.

Før jeg går videre på dette frem og tilbage om AI's værdighed som et meta-geopolitisk magtskabende kraftcenter, kan det være nyttigt at præcisere, hvad jeg mener, når jeg refererer til AI. Der er stor forvirring om, hvad AI betyder. Jeg vil også gerne introducere AI-etikkens forskrifter for dig, som vil være en integreret del af denne kraftfaktorisering.

Oplysning om AI

Lad os først sikre os, at vi er på samme side om arten af ​​nutidens AI.

Der er ikke nogen AI i dag, der er sansende.

Det har vi ikke.

Vi ved ikke, om sansende AI vil være mulig. Ingen kan passende forudsige, om vi vil opnå sansende AI, eller om sansende AI på en eller anden måde mirakuløst spontant vil opstå i en form for computerkognitiv supernova (normalt omtalt som The Singularity, se min dækning på linket her).

Indse, at nutidens AI ikke er i stand til at "tænke" på nogen måde på lige fod med menneskelig tænkning. Når du interagerer med Alexa eller Siri, kan samtalekapaciteten virke beslægtet med menneskelige kapaciteter, men virkeligheden er, at den er beregningsmæssig og mangler menneskelig erkendelse. Den seneste æra af AI har gjort omfattende brug af Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som udnytter computational pattern matching. Dette har ført til AI-systemer, der ser ud som menneskelignende tilbøjeligheder. I mellemtiden er der ikke nogen kunstig intelligens i dag, der har et antydning af sund fornuft og heller ikke noget af den kognitive undren ved robust menneskelig tænkning.

En del af problemet er vores tendens til at antropomorfe computere og især AI. Når et computersystem eller AI ser ud til at handle på måder, som vi forbinder med menneskelig adfærd, er der en næsten overvældende trang til at tilskrive menneskelige kvaliteter til systemet. Det er en almindelig mental fælde, der kan gribe fat i selv den mest uforsonlige skeptiker over chancerne for at nå sansning. For min detaljerede analyse af sådanne forhold, se linket her.

Til en vis grad er det derfor, AI-etik og etisk AI er så afgørende et emne.

AI-etikkens forskrifter får os til at forblive på vagt. AI-teknologer kan til tider blive optaget af teknologi, især optimering af højteknologi. De overvejer ikke nødvendigvis de større samfundsmæssige konsekvenser. At have en AI-etik-tankegang og gøre det integreret i AI-udvikling og -felting er afgørende for at producere passende AI, herunder vurderingen af, hvordan AI-etik bliver adopteret af virksomheder.

Udover at anvende AI-etiske forskrifter generelt, er der et tilsvarende spørgsmål om, hvorvidt vi skal have love til at regulere forskellige anvendelser af AI. Nye love bliver bandet rundt på føderalt, statsligt og lokalt niveau, der vedrører rækkevidden og arten af, hvordan AI skal udformes. Bestræbelserne på at udarbejde og vedtage sådanne love er gradvist. AI-etik fungerer i det mindste som en overvejet stopklods og vil næsten helt sikkert til en vis grad blive direkte indarbejdet i disse nye love.

Vær opmærksom på, at nogle stejlt hævder, at vi ikke har brug for nye love, der dækker AI, og at vores eksisterende love er tilstrækkelige. Faktisk advarer de om, at hvis vi vedtager nogle af disse AI-love, vil vi dræbe den gyldne gås ved at slå ned på fremskridt inden for AI, der giver enorme samfundsmæssige fordele. Se fx min dækning på linket her , linket her.

I tidligere spalter har jeg dækket de forskellige nationale og internationale bestræbelser på at udarbejde og vedtage love, der regulerer AI, se linket her, for eksempel. Jeg har også dækket de forskellige AI-etiske principper og retningslinjer, som forskellige nationer har identificeret og vedtaget, herunder f.eks. FN-indsatsen såsom UNESCO-sættet af AI-etik, som næsten 200 lande har vedtaget, se linket her.

Her er en nyttig keystone-liste over etiske AI-kriterier eller karakteristika vedrørende AI-systemer, som jeg tidligere har udforsket nøje:

• Gennemsigtighed
• Retfærdighed og Retfærdighed
• Ikke-ondskab
• Ansvarlighed
• Privatliv
• godgørenhed
• Frihed & Autonomi
• Stol
• Bæredygtighed
• Værdighed
• Solidaritet

Disse AI-etiske principper formodes oprigtigt at blive brugt af AI-udviklere, sammen med dem, der styrer AI-udviklingsindsatsen, og endda dem, der i sidste ende udfører og udfører vedligeholdelse på AI-systemer.

Alle interessenter gennem hele AI-livscyklussen for udvikling og brug betragtes inden for rammerne af at overholde de etablerede normer for etisk AI. Dette er et vigtigt højdepunkt, da den sædvanlige antagelse er, at "kun kodere" eller dem, der programmerer AI'en, er underlagt AI-etikkens begreber. Som tidligere understreget heri, kræver det en landsby at udtænke og udforme AI, og som hele landsbyen skal være fortrolig med og overholde AI-etiske forskrifter.

Jeg mener, at jeg nu har sat scenen tilstrækkeligt til at undersøge nærmere påstanden om, at AI hører til på listen over geopolitisk magtmæglervirksomhed.

AI gør karakteren eller bare et andet smukt ansigt

For det første bør vi erkende, at den AI, der overvejes i denne særlige diskussion, er den ikke-sansende karakter.

Hvis vi i stedet ville antage, at AI vil opnå sansning, ville vi uden tvivl være nødt til fuldstændigt at genoverveje hele dette argument om, hvor AI sidder i det magtskabende område. Kernen i argumentet i forstand ville kollapse til næsten intet argument overhovedet.

Hvorfor det?

Nå, vi ved, at nogle har lavet ret dristige og udstrakte forudsigelser om, hvordan fremkomsten eller ankomsten af ​​følende AI radikalt vil ændre verden, som vi kender den i dag (som en påmindelse, vi ved ikke, om følende AI vil forekomme, hverken hvornår eller hvordan).

Her er et par rapporterede berømte citater, der fremhæver de livsændrende virkninger af følende AI:

• Stephen Hawking: "Succes med at skabe AI ville være den største begivenhed i menneskehedens historie."
• Ray Kurzweil: "Inden for et par årtier vil maskinintelligens overgå menneskelig intelligens, hvilket fører til The Singularity - teknologisk forandring så hurtig og dybtgående, at den repræsenterer et brud i menneskets historie."
• Nick Bostrom: "Maskinintelligens er den sidste opfindelse, som menneskeheden nogensinde bliver nødt til at lave."

Disse påstande er naturligvis optimistiske.

Sagen er, at vi bør overveje den anden side af medaljen, når det kommer til at håndtere sansende AI:

• Stephen Hawking: "Udviklingen af ​​fuld kunstig intelligens kan betyde enden på den menneskelige race."
• Elon Musk: "Jeg er mere og mere tilbøjelig til at tro, at der bør være noget regulatorisk tilsyn, måske på nationalt og internationalt plan, bare for at sikre, at vi ikke gør noget meget tåbeligt. Jeg mener med kunstig intelligens, vi tilkalder dæmonen."

Sentient AI forventes at være den legendariske tiger, som vi har grebet i halen. Vil vi skyrocke menneskeheden fremad ved at udnytte sansende AI? Eller vil vi dumt producere vores egen død af sansende AI, der vælger at ødelægge eller slavebinde os? For min analyse af denne dual-use AI gåde, se linket her.

I hvert fald, for at vende tilbage til kernen af ​​denne diskussion, ville jeg være på relativt sikker grund til at udtale, at følende AI, hvis sådan noget nogensinde opstår, synes værdigt til at være på samme niveau som de andre syv nationale magtkapaciteter .

Du ville virke hårdt presset til at argumentere andet.

På et meta-geopolitisk grundlag ville den nationale magts syv kapaciteter blive udvidet til at omfatte den ottende kapacitet, som anført her (se #8):

1) Sociale og sundhedsmæssige spørgsmål

2) Indenrigspolitik

3) Økonomi

4) Miljø

5) Videnskab og menneskeligt potentiale

6) Militære og sikkerhedsmæssige spørgsmål

7) Internationalt diplomati

8) Kunstig intelligens

På det tidspunkt, hvor sansende AI opstår, kunne du gå videre i denne ophedede debat om, hvor AI sidder, og sandsynligvis komme med en ret overbevisende sag om, at AI burde være øverst på listen.

Sådan her:

1) Kunstig intelligens

2) Sociale og sundhedsmæssige spørgsmål

3) Indenrigspolitik

4) Økonomi

5) Miljø

6) Videnskab og menneskeligt potentiale

7) Militære og sikkerhedsmæssige spørgsmål

8) Internationalt diplomati

Det passer dog ikke rigtigt til denne listetilgang, da listen formodes at bestå af ligeværdige. Ergo er det lige meget, om en vare på listen er første eller ottende. De er alle lige i vægt.

På grund af omfanget af at have sansende AI, som vi forestiller os vil opstå, koger listen måske ned til kun ét emne, kunstig intelligens, og de andre blegne i sammenligning.

Men alt dette indebærer en teoretisk formodning om at opnå sansende AI. Vi kunne blive ved og ved om, hvad det kunne betyde. Vi er nødt til at vende tilbage til nutidens Jord og omforme denne diskussion omkring hverdagens ikke-sansende AI.

Står den nutidige ikke-sansende AI til den fremtrædende plads at tjene en plads på de syv kapaciteter i magtnoteringen?

Argumenter for og imod denne holdning kan let udtænkes.

For eksempel kan du tydeligt påpege, at AI, som vi kender det allerede, påvirker sociale og sundhedsmæssige aspekter, såsom at kunne finde kure mod sygdomme og at blive brugt af læger til behandling af sygdomme. AI hjælper med miljøindsatsen, såsom at spore virkningerne af klimaet og hjælpe med analysen af ​​økologiske forhold. AI bliver inkluderet i militære våben, som jeg har diskuteret indgående i denne vurdering af autonome våbensystemer, se linket her.

Kort sagt, nutidens kunstig intelligens spiller beviseligt en rolle i alle de andre syv kapaciteter. Husk, at en bemærket betragtning er, at hver af de syv kapaciteter er indbyrdes afhængige af de andre. På den samme måde at tænke på kan du i rigelige grad påstå, at AI er i stand til at styrke hver af de syv kapaciteter. Jeg har også analyseret brugen af ​​kunstig intelligens til at fremme FN's bæredygtighedsmål (SDG'er), se linket her.

AI er ved at blive allestedsnærværende.

Det ser ud til at være et overbevisende argument for, at AI på en eller anden måde er et afgørende element i magtmæglerne, nemlig da AI i det mindste kommer til at dramatisk påvirke alle de andre proklamerede kapaciteter, der producerer geopolitisk magt.

En fremtrædende replik er, at AI i dag og i den nære fremtid ganske vist er noget af beskeden bemærkelsesværdighed, men det stiger ikke til statur af at være en selvstændig fuld-on større kapacitet, der kan benægte eller fremme en nations magt.

AI er prikken over i'et, men det er ikke kagen.

Vi ved endnu ikke, hvilken side af dette argument der er rigtigt.

En ting, vi helt sikkert ved, er, at nationer ser ud til at være voldsomt indstillet på at forsøge at udtænke AI og udnytte AI. Et slags kapløb er i gang på den internationale scene for at se, hvilke nationer der hurtigst kan nå frem til førsteklasses AI. Jeg har dækket kapløbet mod AI i linket her.

Du kan måske prøve at overbevise om, at det geopolitiske kapløb om at opnå AI udelukkende er baseret på at nå sansende AI. I den ramme, hvis sansende AI ikke er rundt om hjørnet, tilraner de nationer, der bruger ressourcer på det uhåndgribelige mål med sansende AI, deres egne kapaciteter i dag på ofring af en falsk forhåbning. De vil til sidst indse det tåbelige i deres måder. I mellemtiden har de tygget enorme ressourcer op, som kunne eller burde være gået til en hvilken som helst af de andre syv magtskabende kapaciteter.

Er disse AI-søgende nationer på vej ned ad en primula vej?

Modargumentet er, at selvom sansende AI er målet, og selvom dette mål ikke snart kan nås eller aldrig kan nås, vil overfloden af ​​andre fordele ved den mindre end sansende AI let give masser af fordele og var en værdig ROI for nationalstatens investering.

Argumenterne går rundt og rundt.

Konklusion

Lad os for antagelsens skyld antage, at AI i væsentlig grad påvirker nationalstaternes geopolitiske magt.

Overvej den oldgræske tragedier Aischylos vismands ord: „Den, der er ny i magten, er altid hård.

Nogle hovedskrabede spørgsmål opstår:

• Vil de nationer, der først tilsyneladende når frem til et eller andet niveau af kunstig intelligens, der dominerende gør en altomfattende magtforskel, nye til en sådan magt og dermed udøve den hårdt?
• Vil der opstå en asymmetri blandt nationer, der tillader de AI-drevne at underlægge sig dem, der ikke har AI?
• Vil adoptionen af ​​kunstig intelligens blive så let gennemført, at selv konventionelle magtesløse eller mindre magtfulde nationer finder sig i stand til at rejse sig i et magttempo og en måde, som de hidtil aldrig havde drømt om at kunne mønstre?
• Osv

En sidste tanke for nu.

Lord Acton lavede en af ​​de oftest gentagne mindeværdige linjer om magt: "Magt har en tendens til at korrumpere og absolut magt korrumperer absolut".

Når det tages i betragtning i sammenhæng med AI, er den triste ansigtsversion, at dem med AI bliver magtgale og er fuldstændig korrupte på grund af det. Ikke godt.

Smiley-versionen er, at hvis AI er i stand til at sprede magt bredt og alle deler den, vil geopolitisk magt blive spredt og ikke længere forvandles til en snævert fokuseret magtgribende hvirvel. Kraft til alle. Faktisk råber eksperter på, at AI's pragt er, at vi endelig som civilisation og art vil finde et middel til at demokratisere hele verden (se min dækning på linket her).

Det er så længe AI ikke beslutter sig for at gribe og udøve geopolitisk magt over menneskeheden.

Du kan se, selv kunstig intelligens kan have en tendens til absolut magt, der korrumperer absolut. Lord Acton kunne have været så visionær, at han ikke kun henviste til mennesker, men også forudså den ene dag fremkomsten af ​​almægtig AI.

Lad os sigte efter smiley-versionen af ​​AI-inducerende geopolitisk magt, skal vi?