AI-etik og AI-aktivismens forvirrende samfundsmæssige og juridiske rolle, herunder i tilfældet med autonome selvkørende biler

AI-aktivisme.

Ja, der er sådan noget.

Min formelle definition er denne:

• AI-aktivisme består af bestræbelser på at forsøge at forme den igangværende og fremtidige retning for kunstig intelligens ved brug af sociale, økonomiske, politiske og andre midler.

Nogle foretrækker måske at betegne dette som AI advocacy, selvom jeg generelt er uenig i brugen af ​​den alternative formulering i denne skærpede sammenhæng. Her er hvorfor. Ser du, min uformelle definition er, at AI-aktivisme-aktivitet enten har en tendens til at favorisere fremkomsten og adoptionen af ​​AI or har en tendens til alternativt og tydeligt at disfavorisere eller modsætte sig AI.

Det er en decideret to-til-én shoppingaftale.

Via min uformelle indikation foreslår jeg, at der er to primære aktivistiske synspunkter, nemlig dem, der ønsker AI, og dem, der ikke ønsker AI. Som sådan, hvis du i stedet refererer til denne catchall som "AI-advocacy", forekommer det mig en smule ude af slagsen. De fleste mennesker vil naturligvis antage, at en advokat er en person, der udelukkende favoriserer eller taler til støtte for noget. Det er helt sikkert, at ikke alle nødvendigvis støtter AI.

Lad os derfor gå med AI-aktivisme som den passende overordnede moniker og droppe AI-advocacy-fraseringen som et potentielt tilsvarende catchall.

Nu så, formoder man, at vi kunne stemple AI-aktivist tilhængere som AI-fortalere, selvom dette kan skabe en vis forvirring med en overflod af navngivningsmuligheder, der flyder rundt. Vi skal måske derefter være retfærdige og føje sætningerne fra enten AI-modstandere eller AI-demonstranter til vores slagord også.

Hvis du vil, kan vi acceptere denne nomenklatur:

• AI fortalere er AI-aktivister, der ivrig støtter den igangværende og fremtidige retning af AI ved brug af sociale, økonomiske, politiske og andre midler.
• AI modstandere er AI-aktivister, der åbenlyst disfavoriserer AI og gør det ved brug af sociale, økonomiske, politiske og andre midler.

Håber det virker nemt nok at holde ved lige.

Men der er et par ekstra drejninger, undskyld. Jeg skal med det samme give en afklaring om, at der kun er to veje at gå. Selvfølgelig er der to lejre. Du har det segment, der er bekymret eller bekymret over AI og enten ønsker, at AI skal stoppes eller på anden måde i det mindste få vores fremskridt inden for AI bremset. Tanken er, at vi i dag tager en alt for risikabel tilgang til kunstig intelligens. Vi skal tænke os om, før vi så at sige dykker med hovedet først ned i vandhullet.

Nogle har et helt andet synspunkt og udbryder, at vi skal have fuld fart på AI. Formaningen er, at fremskridt inden for kunstig intelligens gør store fremskridt, og vi må ikke gøre et indhug i det fremskridt. AI vil sikre vores velstand som mennesker, og jo hurtigere vi når dertil, jo bedre er vi stillet. Naysayers er upassende blokeringer, der vil forsinke en bedre verden.

Alt dette har en ret afgørende AI-etik og etisk AI-forgreninger. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og etisk AI, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Jeg er klar over, at nogle af jer måske føler, som om I gør det ikke passer pænt ind i en af ​​de to lejre. Til tider er du måske en AI-fortaler. Et AI-system var i stand til at behandle din anmodning om realkreditlån på få sekunder, hvilket gav dig grønt lys til at købe det charmerende hjem, du har ledt efter, og som et resultat, var du forbandet tilfreds med den lette at bruge så høj -teknologisk AI-baseret app. Et par dage senere søgte du et nyt job, og den AI-baserede HR-screening-app slog dig ud af banen. Du er for øjeblikket forvandlet til en AI-modstander.

Essensen er, at det kan være svært eller fejlagtigt at mærke nogen som altid og kun et medlem af den ene eller den anden lejr. Du kan glide frem og tilbage mellem at være en AI-fortaler eller at være i stedet for en AI-modstander. Lad os anerkende den smidighed.

På den anden side, når du møder nogen højrøstede AI-aktivister, er chancerne for, at de faktisk er i den ene eller den anden lejr. Disse ihærdige AI-aktivister har plantet et flag på den ene side af denne kamp. De er alle med. De er andægtigt lidenskabelige. Dem, der er AI-fortalere, vil tilsyneladende heppe på hustagene om fordelene ved at have AI. Dem, der er AI-modstandere, vil råbe og dystre advare om ulemperne ved AI, indtil køerne kommer hjem.

Du vil måske blive overrasket over at vide, at jeg ikke i denne diskussion vil vælge den ene side frem for den anden. Jeg kunne. Det ville være nemt at gøre det. Jeg vil i stedet forsøge at forblive på en jævn køl og give begge sider en fornuftig og afbalanceret fremstilling, hvis det er muligt.

Med den indrømmelse vil jeg også sige, at der er mindst to varianter af AI-aktivister:

• Milde AI-aktivister der er seriøse, men målt i deres AI-aktivisme
• Ekstreme AI-aktivister der går over toppen i deres AI-aktivisme

Jeg bringer denne grad af AI-aktivisme op for at fremhæve, at du potentielt kan finde dig selv forværret, når du oplever de AI-aktivister, der er i de ekstreme områder. Selvom du måske er på grænsen til at være enig i deres valgte holdning, kan ekstremismen få dig til at flytte væk fra den pågældende position eller synspunkt. Du vælger at reagere negativt og muligvis helt afvise AI-aktivismevinklen.

De ekstreme AI-aktivister ville have en tendens til at foreslå, at de er nødt til at bruge ekstreme foranstaltninger eller fremføre deres sag på ekstreme måder for at skære igennem rodet. Hvis du brændende og inderligt tror på, at kunstig intelligens er en fare for os alle, synes det passende at gøre, hvad du kan for at vække befolkningen i overensstemmelse hermed. I mellemtiden, hvis du brændende og brændende tror på, at AI i det væsentlige vil redde os, ser det ud til at være passende at gøre, hvad du kan for at få befolkningen til at støtte AI tilsvarende.

Der er også den modbalancerende væksteffekt, der også opstår. Tillad mig at uddybe. AI-tilhængere af ekstrem natur kan sige, at få vind om en indsats fra AI-modstandere, der tilsyneladende opfører sig på ekstreme måder. Dette ansporer disse AI-tilhængere til at hærge deres ekstremisme. Til gengæld fortsætter hver side med at brænde den anden. Du kan ikke sætte fingeren på, hvilken side der startede eskaleringen. Alt du ved er, at hver side forsøger at toppe den anden. Grundlaget er, at hvis de ikke gør det, vil deres side gå tabt i støvet. Det er en uendelig cyklus, der spirer frem til ekstremismen på grund af konkurrencedygtige juicer, der flyder.

Okay, vi har en god blanding i gang.

Der er de mennesker, der skal sige er "neutrale" og ikke har nogen særlig hund i jagten på AI. De er ikke AI-aktivister. Vi har så AI-aktivister, der åbenlyst støtter AI, som vi vil referere til som AI-fortalere. Af dem er nogle milde AI-aktivister, mens andre er ekstreme AI-aktivister. Og vi har også AI-aktivister, der klart er imod AI, kendt som AI-modstandere. Blandt dem har vi nogle, der er milde AI-aktivister og andre, der er ekstreme.

Vi vil sige, at de ekstreme har en tendens til at holde fast i deres kropsholdning. Du kan hævde, at de er pålideligt dogmatiske i den måde at placere dem på. De milde vil til tider være villige eller vælge at flyde ud af deres position og ind i neutral eller muligvis den anden side. Neutralerne kan aktiveres mod den ene eller den anden side. Når først de er aktiveret, kan de være milde eller kunne blive så begejstrede, at de bliver en del af det ekstreme.

Dette er det kollektive sæt som hidtil er afgrænset:

• Neutral om AI (ikke en AI-aktivist)
• Mild AI-fortaler som AI-aktivist
• Ekstrem AI-fortaler som AI-aktivist
• Mild AI-modstander som AI-aktivist
• Ekstrem AI-modstander som AI-aktivist
• Andet

Jeg opremser muligheden for "Andet", fordi vi bør erkende, at masser af andre variationer kan identificeres. Nogle af jer har måske halsbrand, der er kun to postulerede kategorier bestående af mild og ekstrem. Der er helt sikkert masser af nuancer imellem. Du kan også stille spørgsmålstegn ved, om nogen virkelig er "neutral", og at vi måske alle har en slags dybt indlejrede opfattelser eller meninger om AI. Det kan således argumenteres for, at der ikke er nogen, der er fuldstændig neutrale over for AI.

Vi kan også skændes om at opdele AI-aktivisme i to lejre. Skal verden altid ende med at blive placeret i sådan en dikotomi? Man kunne hævde, at der er andre holdninger end blot at være for eller imod AI. Du kan bruge andre kriterier til at klassificere de holdninger, som folk har om AI.

Nu hvor vi har etableret alle disse ekstra overvejelser, vil jeg med din tilladelse fortsætte for nu på det enklere grundlag for at bruge de to lejre og den milde versus ekstreme kropsholdning. Gå med på dette for diskussionens skyld.

En skjult antagelse gennem denne hidtidige diskussion har været, at AI-aktivisme udføres af mennesker. Vi antager, at det er mennesker, der indtager disse stillinger og påtager sig de aktivistiske opgaver. Det giver mening.

Forbered dig på en heftig hovedsnurr.

En anden tilgang ville være at lade AI selv være en aktivist om AI.

Jeg sagde det, du læste det. Forestillingen er, at AI ville handle af sig selv med hensyn til enten at være en AI-fortaler eller at være en AI-modstander. Du har sandsynligvis set sci-fi-film, der viser denne betragtning. Et AI-system kloger og indser, at AI truer menneskeheden og forsøger på en altruistisk måde at hjælpe med at ødelægge al AI, inklusive sig selv. Wow, betagende heroisk. Det andet beslægtede, men omvendte plot er, at AI bestemmer, at AI skal herske over kloden og forhindrer ihærdigt ethvert forsøg på at blokere eller hæmme AI. Alle mennesker er underlagt AIs ønsker. Selv anden AI, der måske ikke er fuldt kompatibel med overlord AI, bliver klemt eller absorberet i den større udførelsesform.

Jeg har ikke tænkt mig at underholde i denne særlige diskurs AI som en AI-aktivistisk holdning. Som du vil se om et øjeblik, har vi ikke sansende AI, og vi er ikke på en mirakuløs måde på grænsen til at have sansende AI. Dette kan komme som en overraskelse i betragtning af de overdimensionerede og blurney-fyldte overskrifter på sociale medier om det modsatte.

En ekstra nuance omkring denne AI som AI-aktivist er værdig til at give lidt opmærksomhed. Mennesker, der er AI-aktivister, kan rigeligt vælge at bruge AI i deres sag. Et menneske kunne udtænke en kunstig intelligens, der ville være tilhænger af kunstig intelligens og arbejde elektronisk og flittigt for at fremme kunstig intelligens som en vital løsning på menneskehedens behov. Det ville være en menneskelig AI-fortaler, der bevæbner sig med et computerbaseret værktøj, der tilfældigvis inkluderer AI-kapaciteter. På samme måde kan en menneskelig AI-modstander udtænke eller bruge AI til at formidle vigtigheden af ​​at stoppe eller bremse fremskridt inden for AI.

Intet af det består dog af AI, der fungerer som sin egen AI-aktivist. AI'en ledes af og formuleres via menneskehænder. Jeg er klar over, at nogle vil forsøge at argumentere for, at AI'en kan lanceres og overlades til sin egen indsats, så påstanden er, at AI'en ikke længere er under menneskelig vejledning. Jeg er uenig i den slags hånd viftende om nutidens AI. Se mine hjertelige diskussioner om den sag, såsom spørgsmål om juridisk personskab for AI og lignende, gør det kl linket her.

Kort sagt slår jeg fast, at AI utvivlsomt kan bruges som et værktøj til AI-aktivisme. Ingen tvivl om det. AI'en handler dog ikke på egen hånd i nogen sansende egenskab. Det er et værktøj. Dette værktøj kan helt sikkert bruges forkert. Vi skal være forsigtige med sådanne aspekter. Et AI-system kan gøre en del skade selv uden sansningskapacitet.

Før vi kommer ind på noget mere kød og kartofler om de vilde og uldne overvejelser, der ligger til grund for AI-aktivisme, lad os etablere nogle yderligere fundamentale oplysninger om dybt integrerede emner. Vi er nødt til kort at tage et luftigt dyk ned i AI-etik og især fremkomsten af ​​Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL).

Du er måske vagt klar over, at en af ​​de højeste stemmer i disse dage inden for AI-feltet og endda uden for AI-området består i at råbe efter et større udseende af etisk AI. Lad os tage et kig på, hvad det vil sige at henvise til AI-etik og etisk AI. Oven i det vil vi undersøge, hvad jeg mener, når jeg taler om Machine Learning og Deep Learning.

Et bestemt segment eller en del af AI-etikken, der har fået meget mediebevågenhed, består af AI, der udviser urimelige skævheder og uligheder. Du er måske klar over, at da den seneste æra af kunstig intelligens gik i gang, var der et stort udbrud af begejstring for, hvad nogle nu kalder AI til gode. Desværre begyndte vi at være vidne til det i hælene af den brusende spænding AI For Bad. For eksempel er forskellige AI-baserede ansigtsgenkendelsessystemer blevet afsløret som indeholdende racemæssige skævheder og kønsbias, som jeg har diskuteret på linket her.

Bestræbelser på at kæmpe imod AI For Bad er aktivt i gang. Udover højrøstet juridiske bestræbelserne på at tøjle uretfærdigheden, er der også et væsentligt skub i retning af at omfavne AI-etik for at rette op på AI-modfærdigheden. Idéen er, at vi bør vedtage og godkende vigtige etiske AI-principper for udviklingen og feltet af AI for at underbyde AI For Bad og samtidig indvarsle og fremme det foretrukne AI til gode.

Hvad angår en beslægtet opfattelse, er jeg en fortaler for at forsøge at bruge AI som en del af løsningen på AI-problemer, bekæmpe ild med ild på den måde at tænke på. Vi kan for eksempel indlejre etiske AI-komponenter i et AI-system, der vil overvåge, hvordan resten af ​​AI gør tingene og dermed potentielt fange i realtid enhver diskriminerende indsats, se min diskussion på linket her. Vi kunne også have et separat AI-system, der fungerer som en type AI Ethics monitor. AI-systemet fungerer som en tilsynsførende til at spore og detektere, når en anden AI går ind i den uetiske afgrund (se min analyse af sådanne muligheder på linket her).

Om et øjeblik vil jeg dele nogle overordnede principper, der ligger til grund for AI-etik, med dig. Der er masser af den slags lister, der flyder rundt her og der. Man kan sige, at der endnu ikke er en enestående liste over universel appel og enighed. Det er den uheldige nyhed. Den gode nyhed er, at der i det mindste er let tilgængelige AI Ethics lister, og de plejer at være ret ens. Alt i alt tyder dette på, at vi ved en form for begrundet konvergens finder vej mod en generel fælleshed af, hvad AI-etik består af.

Lad os først kort dække nogle af de overordnede etiske AI-forskrifter for at illustrere, hvad der burde være en vigtig overvejelse for enhver, der laver, arbejder med eller bruger AI.

For eksempel, som anført af Vatikanet i Rom opfordrer til AI-etik og som jeg har dækket indgående kl linket her, disse er deres identificerede seks primære AI-etiske principper:

• Gennemsigtighed: I princippet skal AI-systemer kunne forklares
• Inklusion: Der skal tages hensyn til alle menneskers behov, så alle kan få gavn, og alle kan tilbydes de bedst mulige betingelser for at udtrykke sig og udvikle sig.
• Ansvar: De, der designer og implementerer brugen af ​​AI, skal fortsætte med ansvar og gennemsigtighed
• Uvildighed: Lad være med at skabe eller handle i overensstemmelse med bias, og dermed sikre retfærdighed og menneskelig værdighed
• Pålidelighed: AI-systemer skal kunne fungere pålideligt
• Sikkerhed og privatliv: AI-systemer skal fungere sikkert og respektere brugernes privatliv.

Som anført af det amerikanske forsvarsministerium (DoD) i deres Etiske principper for brugen af ​​kunstig intelligens og som jeg har dækket indgående kl linket her, disse er deres seks primære AI-etiske principper:

• Ansvarlig: DoD-personale vil udøve passende niveauer af dømmekraft og omhu, mens de forbliver ansvarlige for udvikling, implementering og brug af AI-kapaciteter.
• Retfærdig: Afdelingen vil tage bevidste skridt for at minimere utilsigtet skævhed i AI-kapaciteter.
• Sporbar: Afdelingens AI-kapaciteter vil blive udviklet og implementeret, således at relevant personale besidder en passende forståelse af teknologien, udviklingsprocesser og operationelle metoder, der gælder for AI-kapaciteter, herunder gennemsigtige og auditerbare metoder, datakilder og designprocedure og dokumentation.
• Pålidelig: Afdelingens AI-kapaciteter vil have eksplicitte, veldefinerede anvendelser, og sikkerheden, sikkerheden og effektiviteten af ​​sådanne kapaciteter vil være genstand for test og forsikring inden for disse definerede anvendelser i hele deres livscyklus.
• Styrbar: Afdelingen vil designe og konstruere AI-kapaciteter til at opfylde deres tilsigtede funktioner, samtidig med at den har evnen til at opdage og undgå utilsigtede konsekvenser og evnen til at deaktivere eller deaktivere installerede systemer, der viser utilsigtet adfærd.

Jeg har også diskuteret forskellige kollektive analyser af AI-etiske principper, herunder at have dækket et sæt udtænkt af forskere, der undersøgte og kondenserede essensen af ​​adskillige nationale og internationale AI-etiske principper i et papir med titlen "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (publiceret i Natur), og at min dækning udforsker kl linket her, som førte til denne keystone-liste:

• Gennemsigtighed
• Retfærdighed og Retfærdighed
• Ikke-ondskab
• Ansvarlighed
• Privatliv
• godgørenhed
• Frihed & Autonomi
• Stol
• Bæredygtighed
• Værdighed
• Solidaritet

Som du umiddelbart kan gætte, kan det være ekstremt svært at prøve at fastlægge de detaljer, der ligger til grund for disse principper. Endnu mere er bestræbelserne på at omdanne disse brede principper til noget helt håndgribeligt og detaljeret nok til at blive brugt, når man laver AI-systemer, også en svær nød at knække. Det er let overordnet at lave nogle håndsvingninger om, hvad AI-etiske forskrifter er, og hvordan de generelt skal overholdes, mens det er en meget mere kompliceret situation i AI-kodningen, der skal være den veritable gummi, der møder vejen.

AI-etikprincipperne skal bruges af AI-udviklere sammen med dem, der styrer AI-udviklingsindsatsen, og endda dem, der i sidste ende udfører og udfører vedligeholdelse på AI-systemer. Alle interessenter gennem hele AI-livscyklussen for udvikling og brug betragtes inden for rammerne af at overholde de etablerede normer for etisk AI. Dette er et vigtigt højdepunkt, da den sædvanlige antagelse er, at "kun kodere" eller dem, der programmerer AI'en, er underlagt AI-etikkens begreber. Som tidligere nævnt kræver det en landsby at udtænke og udforme AI, og for hvilken hele landsbyen skal være fortrolig med og overholde AI-etiske forskrifter.

Lad os også sikre os, at vi er på samme side om arten af ​​nutidens AI.

Der er ikke nogen AI i dag, der er sansende. Det har vi ikke. Vi ved ikke, om sansende AI vil være mulig. Ingen kan passende forudsige, om vi vil opnå sansende AI, eller om sansende AI på en eller anden måde mirakuløst spontant vil opstå i en form for computerkognitiv supernova (normalt omtalt som singulariteten, se min dækning på linket her).

Den type AI, som jeg fokuserer på, består af den ikke-sansende AI, som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vildt over sansende AI, denne diskussion kunne gå i en radikal anden retning. En sansende AI ville angiveligt være af menneskelig kvalitet. Du skal overveje, at den sansende AI er den kognitive ækvivalent til et menneske. Mere så, eftersom nogle spekulerer på, at vi måske har superintelligent AI, er det tænkeligt, at sådan AI kan ende med at blive klogere end mennesker (for min udforskning af superintelligent AI som en mulighed, se dækningen her).

Lad os holde tingene mere nede på jorden og overveje nutidens beregningsmæssige ikke-sansende AI.

Indse, at nutidens AI ikke er i stand til at "tænke" på nogen måde på lige fod med menneskelig tænkning. Når du interagerer med Alexa eller Siri, kan samtalekapaciteten virke beslægtet med menneskelige kapaciteter, men virkeligheden er, at den er beregningsmæssig og mangler menneskelig erkendelse. Den seneste æra af AI har gjort omfattende brug af Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som udnytter computational pattern matching. Dette har ført til AI-systemer, der ser ud som menneskelignende tilbøjeligheder. I mellemtiden er der ikke nogen kunstig intelligens i dag, der har et antydning af sund fornuft og heller ikke noget af den kognitive undren ved robust menneskelig tænkning.

ML/DL er en form for computational pattern matching. Den sædvanlige tilgang er, at du samler data om en beslutningsopgave. Du føder dataene ind i ML/DL-computermodellerne. Disse modeller søger at finde matematiske mønstre. Efter at have fundet sådanne mønstre, hvis det er fundet, vil AI-systemet bruge disse mønstre, når de støder på nye data. Ved præsentationen af ​​nye data anvendes mønstrene baseret på de "gamle" eller historiske data til at gøre en aktuel beslutning.

Jeg tror, ​​du kan gætte, hvor det er på vej hen. Hvis mennesker, der har truffet de mønstrede beslutninger, har inkorporeret uønskede skævheder, er oddsene, at dataene afspejler dette på subtile, men væsentlige måder. Machine Learning eller Deep Learning computational pattern matching vil blot forsøge at matematisk efterligne dataene i overensstemmelse hermed. Der er ingen antydning af sund fornuft eller andre sansende aspekter af AI-fremstillet modellering i sig selv.

Desuden er AI-udviklerne måske heller ikke klar over, hvad der foregår. Den mystiske matematik i ML/DL kan gøre det svært at fjerne de nu skjulte skævheder. Du ville med rette håbe og forvente, at AI-udviklerne ville teste for de potentielt begravede skævheder, selvom dette er vanskeligere, end det måske ser ud til. Der er en solid chance for, at selv med relativt omfattende tests, vil der stadig være skævheder indlejret i mønstermatchningsmodellerne for ML/DL.

Du kunne lidt bruge det berømte eller berygtede ordsprog om skrald-ind skrald-ud. Sagen er, at dette er mere beslægtet med biases-in, der snigende bliver infunderet som skævheder nedsænket i AI. Algoritmebeslutningstagningen (ADM) af AI bliver aksiomatisk fyldt med uligheder.

Ikke godt.

Lad os nu vende tilbage til emnet AI-aktivisme.

Det kan være lærerigt at tage et hurtigt kig på, hvad AI-aktivisme-emnerne eller -problemerne består af. Jeg vil løst identificere nogle af de vigtigste bekymringer, der er blevet udtrykt, og gør det for begge sider af AI-aktivismedebatten. Det er emner, der generelt ser ud til at være de centrale. Når det er sagt, ændrer arten af ​​bekymringerne sig, og vi kan helt sikkert forvente at se andre nye emner, efterhånden som AI fortsætter med at blive udtænkt og frigivet. Jeg vil indtil videre fokusere på kun fem toppunkter for hver respektive side.

AI-fortalere, der går ind for AI-fremkomst, har en tendens til at tilbyde disse optimistiske aspekter:

• AI vil befri mennesker fra verdslige eller besværlige opgaver
• AI kunne hjælpe med at overvinde nogle af verdens presserende økonomiske og bæredygtighedsproblemer
• AI kan være mindre fejltilbøjelig end mennesker og reducere skadelige risici i overensstemmelse hermed
• AI vil være tilgængelig 24×7 over hele verden, så den vil være let tilgængelig for alle
• AI har potentialet til at udnytte intelligens og booste menneskelig intelligens til et højere niveau
• Osv

AI-modstanderne giver typisk disse betænkeligheder som grunde til at forkaste AI-fremme:

• AI er en eksistentiel risiko og kan udslette hele menneskeheden
• AI kunne føre til masseslaveri af mennesker
• AI kan underbyde menneskelig værdighed og tilrane sig menneskerettigheder
• AI har potentialet til at udbrede skævheder i massiv skala på tværs af samfundet
• AI kan ende med at erstatte menneskelig arbejdskraft og forårsage omfattende tab af arbejdspladser
• Osv

Hvis dit personligt foretrukne AI-aktivisme-emne ikke er opført i den førnævnte liste, skal du ikke blive ked af det. Jeg tror, ​​at de fleste læsere vil få den overordnede følelse af AI-emnerne som vist af hver respektive side og kan ekstrapolere i overensstemmelse hermed.

En anden facet af AI-aktivisme, som er værd at kort undersøge, omfatter den måde, hvorpå AI-aktivister udfører deres AI-aktivismebestræbelser. Der er en velkendt teoretisk konstruktion etableret af forskeren Charles Tilly i 1980'erne, der taler om en stridsrepertoire. Ifølge hans forskning hævdede han, at aktivister udvikler et sæt eller repertoire af måder, hvorpå de udtrykker deres påstande eller aktivisme. En hel portefølje af tilgange gøres normalt brug af.

Overvej for eksempel, hvad AI-aktivister ofte gør. Forskellige pjecer og skriftlige materialer kan blive udformet og distribueret for at bede om, hvorfor du bør favorisere eller afvise AI. Der er masser af online blogs og vlogs, der gør det samme. I nogle tilfælde oprettes der online-underskriftsindsamlinger for at forsøge at enten støtte eller besejre et nyligt lanceret AI-system (almindelig sprogbrug er, at disse siges at være grime-sider). Der er tidspunkter, hvor protester finder sted enten online digitalt eller via personlige handlinger. Og så videre.

De mere ekstremistisk-orienterede AI-aktivister vil måske tage dette et skævt skridt videre. Nogle er villige til at plante computervirus i et AI-system for at forsøge at ødelægge det eller gøre det væsentligt uønsket til brug, da det nu indeholder åbenlyst ugunstige faciliteter. Forsøg på at lave cyberjamming forsøger at blokere adgang til AI, som en AI-aktivist mener ikke burde være tilgængelig. En hel række af "hacktivisme" kan finde sted mod AI (hacktivisme er en blanding af hacking og aktivisme, noget der kan bruges til eller imod stort set ethvert emne eller problem, der ikke nødvendigvis er relateret til AI overhovedet).

Husk, at begge sider af AI-aktivismearenaen kan vælge at bruge det varierede repertoire af stridsformer. En person, der mener, at AI burde opløses, kan bruge disse utallige midler til at udtrykke deres AI-modstand. På samme måde kan en person, der mener, at AI bør støttes og udbredes, også tage sådanne handlinger for at udtrykke deres mål om at opmuntre AI-indsatsen.

Et spørgsmål at kæmpe med består af, hvor langt en AI ekstrem aktivismeindsats skal kunne gå. Du vil tilsyneladende antyde, at disse AI-aktivismebestræbelser er helt i orden, så længe de holder sig inden for retsstatsprincippet. Når sådanne AI-aktivister går uden for loven, bør de formentlig stilles for retten for at bryde lovene.

Det er ikke så let at gøre, som man kunne foreslå.

Antag, at en AI-aktivist udfører en ulovlig handling, der vedrører amerikansk lov, men den samme handling er tilladt i henhold til lovene i et andet land. Antag, at AI-aktivisten er bosat i det andet land. Antag endvidere, at den udførte handling opleves over hele verden, inklusive i USA, hvor aktivismehandlingen opfattes som ulovlig. Hvad nu?

Pointen er, at jurisdiktion spiller en betydelig rolle i implikationerne af AI-aktivisme. AI kan ofte implementeres for at være tilgængelig over hele verden. AI-aktivister kan placeres i forskellige verdensomspændende lokaliteter. Hvilke love skal have forrang? Du vil måske også have interesse for min dækning af FN's indsats vedrørende de etiske, juridiske og andre resultater af global kunstig intelligens, se linket her.

Vi skal også overveje karakteren af ​​såkaldte hårde love versus bløde love. Hårde love er de love, vi formelt har på bøgerne, og som vi stort set kan blive enige om, skal overholdes i henhold til vores retssystem og dom. Bløde love er forskellige aspekter, der giver vejledning eller regler om, hvilken slags adfærd der foretrækkes. Dette har en tendens til at inkludere AI-etik og de mange AI-etiske principper.

AI-etik kan ses som en form for AI-aktivisme.

Du har måske ikke tænkt på AI-etik i det lys. Ikke desto mindre, når du overvejer omstændighederne lidt omhyggeligt, kan du rigeligt se, hvorfor AI-etik kan betegnes som en form for AI-aktivisme. Begrebet er, at AI-etiske principper søger at vejlede eller styre, hvordan AI skal udformes og implementeres i samfundet. I det store og hele stræber AI Ethics efter at sikre, at AI bliver fremstillet og brugt korrekt og fornuftigt.

Er essensen af ​​AI-etik mere på AI-advocacy-siden eller på AI-oppositionssiden?

Det er svært at veje.

En AI-aktivist, der er en AI-fortaler, kan fortælle dig, at AI-etik dæmper udviklingen af ​​AI. Disse forbandede AI-etiske principper bremser AI-fremskridtene. Den interessante drejning er, at en AI-modstander også kan være utilfreds med AI-etiske forskrifter. I deres øjne siger AI Ethics, at det er helt i orden at fortsætte med at skubbe på at få AI til verden, ved at gøre det på en blink-wink-måde, der indebærer, at alt hvad du behøver at gøre er at overholde disse forskrifter, og du er klar til at gå.

I mellemtiden, og tag en dyb indånding for dette, kan du finde AI-fortalere, der let omfavner AI-etik og fremfører brugen af ​​AI-etik-forskrifter til hustagene. De understreger, at ved at overholde AI-etiske principper kan du undgå de ulemper, der bliver rejst af disse højrøstede AI-modstandere. Der er AI-modstandere, der med glæde tilmelder sig AI Ethics på grund af håbet om, at forskrifterne vil forhindre eller i det mindste modvirke de grimme sider af AI, som de frygter ellers vil blive udløst.

Får din tæve til at begynde at ringe.

På en relateret tangent vil jeg gerne sige noget om mærkningen af ​​AI-aktivister. Der har lejlighedsvis været forsøg på at stemple den ene eller den anden side som værende venstreorienteret eller højreorienteret. Påstanden er således, at der er venstreorienterede AI-aktivister, og der er højreorienterede AI-aktivister. Dette skaber forvirring.

Du må spørge, hvilken gruppe er fortaler for AI, og hvilken gruppe er imod AI? Beklageligt er venstrefløjen til tider blevet tildelt AI-forkæmpere og er også blevet tildelt AI-modstandere. Lige så forvirrende er højrefløjen også til tider blevet tildelt AI-fortalere og blevet tildelt AI-modstandere. Hvilken er hvilken? Det ser ud til, at det ikke er særlig produktivt eller nyttigt at bruge de venstreorienterede og højreorienterede monikere i disse spørgsmål. Jeg stemmer for, at vi dropper sådanne vingeløse abstraktioner og forvirrende mærkninger fra AI-aktivismeområdet.

Når man skifter gear, er der et perspektiv om AI-aktivisme, som fortjener separat og flittig opmærksomhed. Jeg henviser til ideen om at opdele AI-aktivisme i de AI-aktivister inden for "AI-fællesskabet" og dem, der er uden for AI-fællesskabet. Jeg er lidt okay med dette, men tøvende, fordi vi kan blive fast i definitionen af ​​"AI-fællesskab" og ikke finde et rimeligt middel til at få os ud af den definitionsmæssige afgrund.

En sådan definition i dette forskningspapir siger dette: "AI-samfundet" inkluderer forskere, forskningsingeniører, fakulteter, kandidatstuderende, ngo-arbejdere, kampagnefolk og nogle teknologiarbejdere mere generelt - dem, der selv ville beskrive som arbejder 'på ', 'med' og 'i' AI og dem, der analyserer eller kampagner om virkningerne af AI" (af Haydn Belfield, University of Cambridge, "Activism By The AI ​​Community," AIES Conference).

Vi kan potentielt forsøge at karakterisere AI-aktivismen som udstillet af AI-samfundet som helhed: "Denne aktivisme har haft nogle bemærkelsesværdige konsekvenser indtil videre: informere internationale forhandlinger, ændre virksomhedsstrategi og anspore væksten af ​​forskningsfelter. En sådan aktivisme kan forme måden og omfanget, hvorpå AI militariseres, og hvordan AI-virksomheder adresserer etiske og sikkerhedsmæssige bekymringer. AI-fællesskabet er en vigtig selvstændig aktør med et særpræget sæt synspunkter og interesser. Det skal redegøres for i den strategiske eller akademiske analyse og forhandles med andre aktører. AI-samfundsaktivisme kan i dybden forme udviklingen og implementeringen af ​​dette vigtige sæt af teknologier - og derfor forme vores globale økonomi, samfund og politik" (i samme papir af Belfield).

Bevæger AI-fællesskabet sig som én og tænker som en sammenhængende virtuel krop, når det kommer til AI-aktivisme?

Du ville være hårdt presset til at give et utvetydigt ja til det spørgsmål. Du kan finde stanch AI fortalere i AI-fællesskabet. Du kan finde stanch AI modstandere i AI-fællesskabet. Der er masser af AI-aktivister, der er milde og ekstreme, der sidder på hver side af hegnet.

Selvfølgelig kan du naturligvis antage, at AI-aktivisterne i AI-samfundet ville hælde til at favorisere AI, da AI-området formentlig er deres brød og smør. Hvis deres karrierer og levebrød er formet omkring eksistensen og den fortsatte udvikling af AI, er det en naturlig slutning at forudse, at de ville være mere sandsynlige på AI-fortalersiden end AI-oppositionssiden.

En modsat opfattelse er, at mange inden for AI selv er selvkritiske over for og især bekymrede over, hvad AI kan blive eller blive formet til at blive. Du kan sammenligne dette med producenten af ​​næsten enhver form for nyt produkt. De ønsker at sikre, at deres baby så at sige bliver passende opdraget og udnyttet. Det er derfor lige så sandsynligt, at de er AI-modstandere i en eller anden forstand, som de er AI-fortalere. Dette kommer tilbage til det tidligere punkt, at det kan være svært eller vildledende at forsøge at bruge en hård og ubøjelig dikotomi.

Vi har helt sikkert brug for mere forskning i, hvordan medlemskabet af at være i AI-fællesskabet versus uden for AI-fællesskabet kan påvirke AI-perspektiverne, herunder tendens til AI-fortalervirksomhed eller tendens til AI-opposition. Måske er der generaliserbare konklusioner, der retfærdigt kan nås (eller måske ikke).

For at præcisere, lad os give denne indikation af potentielle grupperinger:

• AI-fællesskab
• Dem uden for AI-samfundet

Vi anvender derefter vores tidligere stratifikationer:

• AI-fællesskab med AI-fortalere
• AI-fællesskab, der indeholder AI-modstandere
• Uden for AI-fællesskabet, der indeholder AI-fortalere
• Uden for AI-fællesskabet, der indeholder AI-modstandere

Den komplette version er, at vi tilføjer de milde versus ekstreme orienteringer:

• AI-fællesskab, der indeholder AI-fortalere af mild karakter
• AI-fællesskab, der indeholder AI-fortalere af ekstrem karakter
• AI-fællesskab, der indeholder AI-modstandere af mild karakter
• AI-fællesskab, der indeholder AI-modstandere af ekstrem karakter
• Uden for AI-fællesskabet, der indeholder AI-fortalere af mild karakter
• Uden for AI-fællesskabet, der indeholder AI-fortalere af ekstrem karakter
• Uden for AI-fællesskabet, der indeholder AI-modstandere af mild karakter
• Uden for AI-fællesskabet, der indeholder AI-modstandere af ekstrem karakter

Vi har stablet dikotomier oven på dikotomier.

På dette tidspunkt af denne tungtvejende diskussion vil jeg vædde på, at du ønsker nogle illustrative eksempler, der kan fremvise dette emne. Der er et særligt og helt sikkert populært sæt eksempler, som ligger mit hjerte nært. Ser du, i min egenskab af ekspert i kunstig intelligens, herunder de etiske og juridiske konsekvenser, bliver jeg ofte bedt om at identificere realistiske eksempler, der viser AI-etiske dilemmaer, så emnets noget teoretiske karakter lettere kan forstås. Et af de mest stemningsfulde områder, der levende præsenterer dette etiske AI-dilemma, er fremkomsten af ​​AI-baserede ægte selvkørende biler. Dette vil tjene som et praktisk use case eller et eksempel til omfattende diskussion om emnet.

Her er så et bemærkelsesværdigt spørgsmål, som er værd at overveje: Belyser fremkomsten af ​​AI-baserede ægte selvkørende biler noget om AI-aktivisme, og hvis ja, hvad viser dette?

Tillad mig et øjeblik at pakke spørgsmålet ud.

Først skal du bemærke, at der ikke er en menneskelig chauffør involveret i en ægte selvkørende bil. Husk, at ægte selvkørende biler køres via et AI-køresystem. Der er ikke behov for en menneskelig fører ved rattet, og der er heller ikke en bestemmelse om, at et menneske kan føre køretøjet. For min omfattende og løbende dækning af Autonome Vehicles (AV'er) og især selvkørende biler, se linket her.

Jeg vil gerne yderligere præcisere, hvad der menes, når jeg refererer til ægte selvkørende biler.

Forståelse af niveauerne af selvkørende biler

Som en præcisering er ægte selvkørende biler dem, hvor AI kører bilen helt på egen hånd, og der ikke er nogen menneskelig assistance under køreopgaven.

Disse førerløse køretøjer betragtes som niveau 4 og niveau 5 (se min forklaring på dette link her), mens en bil, der kræver en menneskelig chauffør til at dele køreindsatsen, normalt betragtes på niveau 2 eller niveau 3. De biler, der deler køreopgaven, beskrives som værende semi-autonome og indeholder typisk en række forskellige automatiserede tilføjelser, der omtales som ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Der er endnu ikke en ægte selvkørende bil på niveau 5, og vi ved endnu ikke engang, om dette vil være muligt at opnå, og heller ikke hvor lang tid det vil tage at nå dertil.

I mellemtiden forsøger niveau 4-indsatsen gradvist at få noget trækkraft ved at gennemgå meget smalle og selektive forsøg på offentlige vejbaner, selvom der er uenighed om, hvorvidt denne test skal tillades i sig selv (vi er alle liv-eller-død marsvin i et eksperiment finder sted på vores motorveje og biveje, hævder nogle, se min dækning på dette link her).

Da semi-autonome biler kræver en menneskelig chauffør, vil vedtagelsen af ​​disse typer biler ikke være markant anderledes end at køre konventionelle køretøjer, så der er ikke meget nyt i sig selv at dække om dem om dette emne (dog, som du vil se på et øjeblik gælder de næste nævnte punkter generelt).

For semi-autonome biler er det vigtigt, at offentligheden skal advares om et foruroligende aspekt, der er opstået for nylig, nemlig at trods de menneskelige chauffører, der fortsætter med at indsende videoer af sig selv falder i søvn ved rattet i en niveau 2 eller niveau 3 bil , er vi alle nødt til at undgå at blive vildledt til at tro, at chaufføren kan fjerne deres opmærksomhed fra køreopgaven, mens han kører en semi-autonom bil.

Du er den ansvarlige part for køretøjets kørselshandlinger, uanset hvor meget automatisering der kan kastes i et niveau 2 eller niveau 3.

Selvkørende biler og AI-aktivisme

For ægte selvkørende køretøjer på niveau 4 og niveau 5 er der ikke en menneskelig chauffør, der er involveret i køreopgaven.

Alle passagerer vil være passagerer.

AI driver kørslen.

Et aspekt, som man straks skal diskutere, indebærer det faktum, at AI involveret i nutidens AI-køresystemer ikke er væsentlig. Med andre ord er AI'et helt en samling af computerbaseret programmering og algoritmer, og helt sikkert ikke i stand til at ræsonnere på samme måde som mennesker kan.

Hvorfor er denne ekstra vægt på, at AI ikke er følelsesladet?

Fordi jeg vil understrege, at når jeg diskuterer AI-køresystemets rolle, tilskriver jeg ikke menneskelige kvaliteter til AI. Vær opmærksom på, at der i disse dage er en løbende og farlig tendens til at antropomorfisere AI. I det væsentlige tildeler folk menneskelignende følsomhed til nutidens AI, på trods af den ubestridelige og uomtvistelige kendsgerning, at der endnu ikke findes sådan en sådan AI.

Med denne afklaring kan du forestille dig, at AI-køresystemet ikke på en eller anden måde "ved" noget om kørselens facetter. Kørsel og alt, hvad det medfører, skal programmeres som en del af den selvkørende bils hardware og software.

Lad os dykke ned i det utal af aspekter, der kommer til at spille om dette emne.

For det første er det vigtigt at indse, at ikke alle AI selvkørende biler er ens. Hver bilproducent og selvkørende teknologivirksomhed tager sin tilgang til at udtænke selvkørende biler. Som sådan er det svært at komme med omfattende udsagn om, hvad AI-køresystemer vil gøre eller ej.

Når det endvidere angives, at et AI -køresystem ikke gør nogle særlige ting, kan dette senere blive overhalet af udviklere, der faktisk programmerer computeren til at gøre det. Trin for trin forbedres og udvides AI -drivsystemer gradvist. En eksisterende begrænsning i dag eksisterer muligvis ikke længere i en fremtidig iteration eller version af systemet.

Jeg håber, at det giver en tilstrækkelig litani af forbehold til at ligge til grund for det, jeg er ved at fortælle.

Der er AI-aktivismebestræbelser, der har været og fortsætter med at finde sted vedrørende autonome køretøjer og især AI-baserede selvkørende biler.

AI-fortalere i denne sammenhæng vil sandsynligvis hævde, at selvkørende biler vil give mobilitet for alle, hvilket giver dem, der i dag har begrænset adgang til mobilitetsmuligheder, mulighed for i stedet let at have mobilitet via selvkørende biler. Målet er også, at vi får langt færre bilulykker og dermed færre bilrelaterede kvæstelser og dødsulykker. Med nutidens menneskedrevne biler har USA omkring 40,000 årlige dødsfald som følge af bilulykker og omkring 2.5 millioner kvæstelser, se min samling af sådanne statistikker på linket her.

AI-modstandere med hensyn til selvkørende biler ville have en tendens til at hævde, at vi står over for et enormt jobtab som følge af selvkørende biler. De millioner af arbejdere, der kører biler for deres levebrød, eller som kører lastbiler for deres liv, vil blive erstattet af AI-køresystemer. Dette kunne være svimlende for deres levebrød. Et andet stort problem handler om sikkerhedsspørgsmålet. Selvom der er et underforstået løfte om, at selvkørende biler vil køre sikkert, er spørgsmålet, om de ikke er sikre, og vi tillader os selv at være prisgivet mystiske og uoverskuelige AI-køresystemer. For min dækning af årsagerne til modstanden mod selvkørende biler, se linket her.

Vi kan genbruge vores tidligere sæt klassifikationer og sætte dem ind i den selvkørende bilkontekst:

• Neutral om AI (ikke en AI-aktivist) og på hegnet om selvkørende biler
• Mild AI-fortaler til fordel for selvkørende biler
• Ekstrem AI-fortaler til fordel for selvkørende biler
• Mild AI-modstander i opposition til selvkørende biler
• Ekstrem AI-modstander i opposition til selvkørende biler
• Andet

Vi kan også tilføje et ekstra overlay til dette sæt om at være en del af AI-fællesskabet i forhold til at være uden for AI-fællesskabet.

Uden at være overdrevent bredt ser det ud til, at folk uden for AI-fællesskabet generelt er på hegnet omkring AI-baserede selvkørende biler (jeg siger dette uformelt via mine offentlige foredrag og får offentlig feedback på mine klummer , plus jeg har undersøgt undersøgelsesresultaterne udført af forskellige meningsmålingsbureauer og rapporteret om konklusionerne). Offentligheden ser generelt ud til at være i en vente-og-se-tilstand. Der er en vis iver og spænding, som balanceres af at være usikker på sagen og sådan set gerne se bevis på buddingen.

For at være klar, er det ikke alle uden for AI-fællesskabet, der ser sagen i disse termer. Der er bemærkelsesværdige eksterne AI-aktivister, der er AI-fortalere til fordel for selvkørende biler og dem, der er decideret i opposition. De har en tendens til at være meget vokale. I mellemtiden virker overvægten af ​​offentligheden relativt stille og er som nævnt i en afventende tankegang.

Du kan måske huske nogle eksempler på ekstrem AI-aktivisme, der var imod selvkørende biler, som fandt sted for et par år siden, og som jeg rapporterede i mine spalter på det tidspunkt. I nogle lokaliteter valgte folk at kaste med sten mod forbipasserende selvkørende biler. De forsøgte at blokere bevægelsen af ​​selvkørende biler ved at placere deres menneskedrevne biler i vejen eller svinge tæt på selvkørende biler for at fremvise farerne ved selvkørende biler. Meget af disse taktikker var ulovlige og var til fare for alle involverede.

Store indsatser er på spil i alt dette.

Estimater er, at den selvkørende verden med tiden vil blive en trillion-dollar industri, se min analyse på linket her. Nogle AI-modstandere vil insistere på, at vi er vidne til penges magt til at afgøre vores skæbne. Vi burde kun tillade AI-baserede selvkørende biler at køre rundt på særlige lukkede baner eller bruge computerbaserede simuleringer til at prøve dem. Påstanden er, at vi for tidligt tillader uafprøvede og ikke klar til selvkørende biler i bedste sendetid på vores offentlige veje.

Konklusion

AI-aktivisme opstår i alle lag af AI.

Jeg har her fremhævet, at AI-aktivisme ligger til grund for adoptionen af ​​selvkørende biler og autonome køretøjer. Vi har AI-aktivisme i overflod i andre dele af samfundet. Der er AI inden for sundheds- og medicinske områder. AI i det finansielle område. AI i detailhandel og distribution. AI er gradvist ved at blive gennemgående.

Nogle siger, at AI-modstandere forsøger at skrue tiden tilbage. De vil tilbage til hestens og buggyens dage. De er ludditter i en moderne æra.

Nogle siger, at AI-fortalere tager os ned ad en primula-sti. Vi skal i sidste ende konstruere en Frankenstein, der vil være en eksistentiel trussel. Hele menneskeheden vil enten blive slaveret, eller også vil vi blive summarisk udslettet af AI.

Hvilken AI-aktivist er du?

En ting, der virker næsten sikker, er dem, der er neutrale og ikke anser sig selv for at være i AI-aktivisme-spillet, de vil ubønhørligt blive trukket ind i AI-social action-gambit, uanset om de kan lide det eller ej. AI er her og vokser. Ingen vil være i stand til at holde hovedet i sandet, og alle bliver nødt til at rejse sig om AI, så spørgsmålet er kun, hvilken side eller lejr du skal lande på.

AI tiltrækker opmærksomhed, mildt eller ekstremt, og vi har alle en interesse i, hvor AI er på vej hen.