AI-etik, der konfronteres med, om oprørte mennesker, der voldeligt smadrer eller mishandler AI, er alarmerende umoralsk, såsom de vrede mennesker, der slår ud mod fuldt autonome AI-systemer

Derfor kan vi ikke have pæne ting.

Du har sandsynligvis hørt eller set det ret populære udtryk og ved med det samme, hvad det hentyder til. Tro det eller ej, men det kloge stykke visdomsvisdom går tilsyneladende tilbage til mindst 1905, da en lignende sætning dukkede op i Den humanitære gennemgang af Eliza Blven. Generelt er essensen af ​​indsigten, at vi nogle gange ender med at smadre, slå, knuse eller helt ødelægge genstande eller artefakter, som ellers virker ufortjent at blive behandlet på denne måde.

Man kan sige, at vi til tider mishandle genstande og artefakter, selv dem som vi angiveligt havde forgudet eller værdsat.

Dette kan ske ved et uheld, såsom at være skødesløs og tabe din elskede smartphone i commoden (desværre er dette en af ​​de hyppigst nævnte måder, hvorpå smartphones bliver ubrugelige). På den anden side, måske i et anfald af raseri, vælger du at smide din smartphone hen over rummet, og den smækker ind i et heftigt møbel eller ramler direkte ind i en væg. Oddsene er, at skærmen vil blive revnet, og de elektroniske indvolde er bundet til ikke længere at fungere korrekt.

Det raserianfald kunne ikke have haft noget som helst at gøre med smartphonen i sig selv. Måske skændtes du med nogen og tilfældigvis tog din vrede ud over den ting, som måske var i din hånd på det tidspunkt. Smartphonen var blot på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Der er dog lejligheder, hvor objektet på en eller anden måde relaterer til det rasende udbrud. For eksempel venter du desperat på et vigtigt opkald, og din smartphone holder overraskende op med at fungere. Hvilken frustration! Denne forbandede smartphone ser altid ud til at give ud på de værste tidspunkter, tænker du ved dig selv. Nå, for pokker, smartphonen kommer til at betale for denne seneste forseelse ved at blive smidt over rummet. Tag det, du ingen god smartphone.

Behøver raseri altid at være en komponent?

Måske besluttede du roligt, at din smartphone har nået slutningen af ​​dens nytte. Du kommer til at få en ny. Den eksisterende smartphone har således en formindsket værdi. Man kunne selvfølgelig prøve at bytte den noget forældede smartphone, men måske tager man i stedet en bevidst beslutning om, at man hellere vil have det sjovt og se, hvor meget fysisk nedsættelse det kan tage. Så efter en tankevækkende mængde ræsonnement slynger du ihærdigt enheden hen over rummet og observerer, hvad der sker. Det er blot en slags fysikeksperiment, der giver dig mulighed for at måle, hvor velbygget smartphonen er.

Jeg tvivler på, at mange af os bruger den slags nøje afstemte logik, når vi fjerner vores aggression på en genstand eller artefakt. Oftere er handlingen sandsynligvis udført inden for en anden sindsstemning. Dette ser ud til at være en af ​​de reaktionære typer af handlinger, der er ansporet i øjeblikket. Bagefter vil du måske fortryde, hvad du gjorde, og overveje, hvad der førte til sådan et udbrud.

Hvad kan denne form for voldsom handling over for et livløst objekt fortælle os om den person, der foretager sig en så fræk og tilsyneladende upassende handling?

Objektet i sig selv forsøger formodentlig ikke med vilje at tilsmudse dig. Når din brødrister ikke rister dit brød ordentligt, er det svært at forestille sig, at brødristeren vågnede den dag med tanken om, at den vil forsøge at ødelægge din morgenmad ved at brænde din toast. Det er lidt usandsynligt. Brødristeren er kun en mekanisk enhed. Det virker eller det virker ikke. Men tanken om, at brødristeren planlagde ikke at virke eller sætte en hurtig en på dig ved at arbejde imod dine ønsker, ja, det er en udstrakt forestilling.

Der er nogle, der mener, at alle objekter har et udseende af karma eller ånd. I den teori antager man, at brødristeren kunne søge hævn, hvis du måske ikke tidligere havde passet brødristeren ordentligt. Selvom det er en interessant filosofisk idé, vil jeg springe forbi den metafysiske konceptualisering og forblive med den mere dagligdags antagelse om, at objekter kun er objekter (for afklaringen foreslår jeg ikke en beslutning om den anden mulighed, bare sætter den til side for øjeblikket).

Denne sidetangering af karma eller ånd var værdig, da den bringer en relateret facet op vedrørende menneskelig adfærd. Ser du, vi kan blive fristet til at tilskrive en form for livlighed til genstande, der er tættere på, hvad vi generelt anser for at være sansende.

En ti-dollars brødrister, der er en barebones-enhed, er næppe noget, som vi måske har en tendens til at salve med en sansende aura. Du kunne gøre det, hvis du ville, men det her er en strækning. Du kan lige så godt begynde at tildele sansning til alle mulige genstande, såsom en stol, en lysmast, en brandhane osv. Det ser ud til, at objektet burde have flere medfødte egenskaber, hvis vi "med rimelighed" skal tildele en sansning -som glød til tingen.

Når du bruger Alexa eller Siri, er selve enheden kun en højttaler og en mikrofon, men denne moderne bekvemmelighed kunne bestemt være en bedre kandidat til at tilskrive sansende kræfter. Du kan tilsyneladende interagere med enheden og føre en samtale, selvom den ganske vist er hakkende en og mangler flydendeheden af ​​normale menneskeorienterede interaktioner. Ikke desto mindre er der en særlig lethed ved at lade Alexa eller Siri glide hen imod sansende tildeling (se min indikation af det nylige tilfælde, hvor Alexa gav råd om at sætte en krone i en strømførende stikkontakt, kl. dette link her).

Antag, at vi pynter brødristeren med noget som Natural Language Processing (NLP), beslægtet med Alexa eller Siri. Du kan tale med din brødrister og fortælle den, hvor meget af den ønskede ristning, du vil have den til at lave. Brødristeren vil reagere på din ytring og derefter fortælle dig, når toasten er klar. Dette ser ud til at justere vores tro på, at brødristeren faktisk nærmer sig en følelsesmæssig kapacitet.

Jo tættere vi ser ud til at skubbe en enheds egenskaber i retning af menneskelige faciliteters egenskaber, vil det lige så godt føre os ned ad vejen mod at tilskrive enheden sansende egenskaber. Den mest oplagte af disse ville være robotter. Enhver state-of-the-art gå- og talende robot vil nødvendigvis fremkalde vores indre indtryk af, at enheden er mere end blot et mekanisk eller elektronisk udspil.

Lad mig stille dig et spørgsmål og svar ærligt.

Før jeg gør det, gætter jeg på, at du på en eller anden måde har set de virale videoer, der viser ret smarte robotter, der kan gå, kravle, hoppe eller løbe. I nogle af disse videoer står et menneske i nærheden, og det ser først ud til at være klar til at fange robotten, hvis den vakler. Jeg vil vædde på, at de fleste af os tænker på det som en venlig handling, ligesom når et lille barn lærer at gå og er der for at fange den unge, før de slår hovedet i gulvet.

Du ser dog sjældent menneskerne fange robotterne, og i stedet ser du menneskerne slå robotterne for at se, hvad robotten næste gang vil gøre. Nogle gange bruges en lang pind, måske en hockeystav eller et baseballbat. Mennesket vil med vilje og uden skam slå ud mod robotten. Robotten får tæsk, kan man hævde, og vi venter på at se, hvordan robotten vil reagere.

Her er dit spørgsmål.

Når du ser robotten blive summarisk banket, har du så ondt af robotten?

Det gør mange mennesker. Da sådanne videoer først begyndte at blive postet, udtrykte tusindvis af kommentarer raseri over mishandlingen af ​​robotterne. Hvad gjorde robotten for at fortjene denne form for negativt misbrug, spurgte folk inderligt? Disse mennesker burde selv tages ud og give et par spark, sagde nogle indigneret. Stop dette, og fjern alle sådanne videoer højtråbende.

Du kunne nemt føle noget det samme om en ti-dollars barebones brødrister, men det ville sandsynligvis ikke påkalde de samme viscerale og chokerende bekymringer. Det ser ud til at være tilfældet, at jo tættere et objekt kommer i et spektrum af det fuldstændigt livløse objekt uden lighed med menneskelige kapaciteter over for objekter, der mere ligner menneskelig sansning, ville vores følsomhed for at ønske at tilskrive objektet menneskelignende moral. .

Lad os pakke det ud yderligere.

Hvis du ejer en smartphone og ønsker at bryde den, og hvis det ikke skader nogen andre, ser det ud til, at vi moralsk set ikke ville have nogen indvendinger mod en sådan handling. Du ejer det, du kan gøre med det, hvad du vil (forudsat at handlingen ikke rammer andre).

Selvfølgelig kan vi synes, det er tåbeligt fra din side, og det kan have en afsmitning. Hvis du er villig til at ødelægge din smartphone, hvad kan du så ellers gøre? Måske er den destruktive og tilsyneladende meningsløse handling et forvarsel om noget i dig om en meget værre potentialitet. I den tankegang er vi ikke så bekymrede for smartphonen, som vi er om, hvordan dine handlinger vedrørende smartphonen er en afspejling af dig og din adfærd.

I tilfælde af de mennesker, der stikker og skubber til de gående eller kravlende robotter, er du sandsynligvis lettet, når du opdager, at disse mennesker er forsøgspersoner, der bliver betalt eller på anden måde professionelt slår robotterne af generelt gyldige årsager. De forsøger at se, hvor godt robotten og den AI, der ligger til grund for robotten, kan klare forstyrrende hændelser.

Forestil dig, at nogen har skrevet et AI-program for at hjælpe en robot til at kunne gå eller kravle. De ville logisk nok gerne vide, hvor godt AI'en klarer sig, når robotten kommer på afveje og snubler over noget. Kan robotten balancere sig selv eller rebalancere efter behov? Ved at have mennesker i nærheden, kan robotterne testes ved at blive stukket eller stukket. Det er alt sammen i videnskabens navn, som man siger.

Når du først forstår det forbehold om, hvorfor mennesker "mishandler" robotterne, trækker du sandsynligvis din vrede tilbage. Du har måske stadig en dvælende betænkelighed, da det at se en menneskelignende konstruktion blive ramt minder om mennesker eller dyr, der bliver ramt. Du ved dog, at robotten ikke "føler" noget, men handlingerne er stadig noget personligt smertefulde at se (for mere indsigt i den følelse af affinitet, som mennesker har til AI-systemer såsom robotter, inklusive et fænomen kendt som det uhyggelige dal, se min diskussion på dette link her).

De inden for AI-etikken undersøger den moralpsykologiske gåde, som vi oplever, når AI-systemer bliver behandlet hårdt. En af de største bekymringer er, at de, der udfører en sådan "mishandling", måske får os alle til at være mindre følsomme over for mishandling af alle slags, inklusive og farligt den glidende bakke af en vilje til at mishandle medmennesker.

I en nylig forskningsundersøgelse offentliggjort i AI And Ethics Journal med titlen "Socio-Kognitive Biases In Folk AI Ethics And Risk Discourse", beskriver forskerne den nøgterne sag på denne måde: "Det samme fænomen kan blive et moralsk psykologisk problem under AI'ernes og robotternes æra. Når vores hverdagsvirkelighed er befolket af forskellige intelligente systemer, som mangler status som moralsk tålmodighed, kan folk blive vant til grusomhed og ligegyldighed. Fordi vi nogle gange tænker på robotter, som om de var levende og bevidste, kan vi implicit adoptere adfærdsmønstre, der kan påvirke vores forhold til andre mennesker negativt" (artikel medforfattet af Michael Laakasuo, Volo Herzon, Silva Perander, Marianna Drosinou, Jukka Sundvall, Jussi Palomaki og Aku Visala).

Bottom-line er, at vi kan finde os selv ubønhørligt at acceptere, at dårlig behandling er stort set okay at påtage sig, uanset om det er mod et objekt som en AI-baseret robot eller et levende åndende menneske. Du kan tilføje mulighederne for at øge mishandling af dyr til denne liste. Alt i alt kan mishandlingens sluser være en dyster tsunami, der farefuldt vil oversvømme alt, hvad vi gør.

Tommer for tomme vil vi vænne os til mishandlingen af ​​AI-systemer, og dette vil igen tomme for tomme reducere vores frastødelse af dårlig behandling alt i alt.

Det er en etisk AI-teori, som bliver nøje undersøgt. Dette er især aktuelt nu, da AI-systemerne, der er ved at blive fremstillet og opstillet, ser ud og fungerer mere i lighed med menneskelige kapaciteter end nogensinde før. AI er på vej mod at blive lavet til at ligne menneskelig sansning, og derfor flytter vi potentielt længere ned i det hårslidende, frygtelige spektrum af mishandling.

Som jeg vil uddybe om kort tid, er der en tendens til, at vi antropomorferer AI-systemer. Vi fortolker den menneskelignende tilsyneladende AI til at være sidestillet med menneskelige aspekter, på trods af at der ikke er nogen AI i dag, der er sansende, og vi ved endnu ikke, om sansning nogensinde vil blive nået. Vil folk falde i en mental fælde ved at acceptere mishandlingen mod AI, som om det er et grønt lys for at muliggøre fremme af mishandling over for mennesker og dyr (enhver levende væsen)?

Nogle hævder, at vi er nødt til at kvæle dette i opløbet.

Fortæl folk, at de ikke bør mishandle AI-systemer. Selv de eksperimenterende med de gående og kravlende robotter gjorde en bjørnetjeneste ved tilsyneladende glædeligt at vise videoerne af deres indsats. Det er endnu en mursten i muren af ​​underbydende samfundssyn om mishandling. Lad ikke snebolden begynde at rulle ned ad den skarpe sneklædte bakke.

Insister på, at vi behandler alt med behørig respekt, inklusive genstande og artefakter. Og især når disse genstande eller artefakter har en betydning eller lighed med menneskelig form. Hvis vi ikke kan stoppe de mennesker, der ønsker at smide deres smartphone mod en væg, så må det være, men når de forsøger at smadre en robot eller besværliggøre en enhed, der har en robust menneskelignende aura, må vi sætte foden ned .

Hogwash, svarer nogle med stor foragt.

Der er ingen sammenhæng mellem, hvordan folk behandler et AI-system, og ideen om, at de på en eller anden måde vil ændre, hvordan de behandler mennesker og dyr. Det er to forskellige emner. Lad være med at blande dem sammen, lyder modargumentet.

Mennesker er kloge nok til at holde handlinger over for objekter adskilt fra deres handlinger mod levende væsener. Du laver håndvifte ved at prøve at forbinde disse prikker. Det ser ud til, at der opstod en lignende bekymring over at vokse op med videospil, der gjorde det muligt for spillere at skyde og ødelægge videokarakterer. I det tilfælde var det formentlig værre end at skade AI-robotter, da videospillet til tider ville fremvise videokarakterer, der fuldstændig lignede mennesker.

Modsætningen til det modargument er, at videospil ikke har at gøre med rigtige objekter. Spilleren ved, at de er fordybet i et drømmelandskab. Det er langt fra at smide en smartphone hen over et rum eller slå en kravlende robot med en pind. Desuden er der forskning, der understøtter betænkelighederne ved, hvordan videospil kan smitte af på adfærd i den virkelige verden.

AI-etik udforsker driverne bag menneskelig adfærd, og hvordan fremkomsten af ​​relativt sofistikerede AI-baserede systemer vil blive påvirket, især i lyset af den til tider mishandling af mennesker af sådanne AI-systemer. Apropos kørsel (ja, jeg sneg mig derind), det giver mig mulighed for at skifte til emnet AI-baserede ægte selvkørende biler, som vil passe fint ind i dette overordnede tema.

Ser du, i min egenskab af ekspert i kunstig intelligens, herunder de etiske og juridiske konsekvenser, bliver jeg ofte bedt om at identificere realistiske eksempler, der viser AI-etiske dilemmaer, så emnets noget teoretiske karakter lettere kan forstås. Et af de mest stemningsfulde områder, der levende præsenterer dette etiske AI-dilemma, er fremkomsten af ​​AI-baserede ægte selvkørende biler. Dette vil tjene som en praktisk use case eller et eksempel til omfattende diskussion om emnet.

Her er så et bemærkelsesværdigt spørgsmål, som er værd at overveje: Belyser fremkomsten af ​​AI-baserede ægte selvkørende biler noget om mishandling af objekter eller artefakter?

Tillad mig et øjeblik at pakke spørgsmålet ud.

Først skal du bemærke, at der ikke er en menneskelig chauffør involveret i en ægte selvkørende bil. Husk, at ægte selvkørende biler køres via et AI-køresystem. Der er ikke behov for en menneskelig fører ved rattet, og der er heller ikke en bestemmelse om, at et menneske kan føre køretøjet. For min omfattende og løbende dækning af Autonome Vehicles (AV'er) og især selvkørende biler, se linket her.

Jeg vil gerne yderligere præcisere, hvad der menes, når jeg refererer til ægte selvkørende biler.

Forståelse af niveauerne af selvkørende biler

Som en afklaring er ægte selvkørende biler dem, som AI kører bilen helt alene, og der er ikke nogen menneskelig hjælp under køreopgaven.

Disse førerløse køretøjer betragtes som niveau 4 og niveau 5 (se min forklaring på dette link her), mens en bil, der kræver en menneskelig chauffør til at dele køreindsatsen, normalt betragtes på niveau 2 eller niveau 3. De biler, der deler køreopgaven, beskrives som værende semi-autonome og indeholder typisk en række forskellige automatiserede tilføjelser, der omtales som ADAADA
S (Advanced Driver-Assistance Systems).

Der er endnu ikke en ægte selvkørende bil på niveau 5, som vi endnu ikke engang ved, om dette er muligt at opnå, og heller ikke hvor lang tid det vil tage at komme dertil.

I mellemtiden forsøger niveau 4-indsatsen gradvist at få noget trækkraft ved at gennemgå meget smalle og selektive forsøg på offentlige vejbaner, selvom der er uenighed om, hvorvidt denne test skal tillades i sig selv (vi er alle liv-eller-død marsvin i et eksperiment finder sted på vores motorveje og biveje, hævder nogle, se min dækning på dette link her).

Da semi-autonome biler kræver en menneskelig chauffør, vil vedtagelsen af ​​disse typer biler ikke være markant anderledes end at køre konventionelle køretøjer, så der er ikke meget nyt i sig selv at dække om dem om dette emne (dog, som du vil se på et øjeblik gælder de næste nævnte punkter generelt).

For semi-autonome biler er det vigtigt, at offentligheden skal advares om et foruroligende aspekt, der er opstået for nylig, nemlig at trods de menneskelige chauffører, der fortsætter med at indsende videoer af sig selv falder i søvn ved rattet i en niveau 2 eller niveau 3 bil , er vi alle nødt til at undgå at blive vildledt til at tro, at chaufføren kan fjerne deres opmærksomhed fra køreopgaven, mens han kører en semi-autonom bil.

Du er den ansvarlige part for køretøjets kørselshandlinger, uanset hvor meget automatisering der kan kastes i et niveau 2 eller niveau 3.

Selvkørende biler og fjendskab af mennesker

For ægte selvkørende køretøjer på niveau 4 og niveau 5 er der ikke en menneskelig chauffør, der er involveret i køreopgaven.

Alle passagerer vil være passagerer.

AI driver kørslen.

Et aspekt, som man straks skal diskutere, indebærer det faktum, at AI involveret i nutidens AI-køresystemer ikke er væsentlig. Med andre ord er AI'et helt en samling af computerbaseret programmering og algoritmer, og helt sikkert ikke i stand til at ræsonnere på samme måde som mennesker kan.

Hvorfor er denne ekstra vægt på, at AI ikke er følelsesladet?

Fordi jeg vil understrege, at når jeg diskuterer AI-køresystemets rolle, tilskriver jeg ikke menneskelige kvaliteter til AI. Vær opmærksom på, at der i disse dage er en løbende og farlig tendens til at antropomorfisere AI. I det væsentlige tildeler folk menneskelignende følsomhed til nutidens AI, på trods af den ubestridelige og uomtvistelige kendsgerning, at der endnu ikke findes sådan en sådan AI.

Med denne afklaring kan du forestille dig, at AI-køresystemet ikke på en eller anden måde "ved" noget om kørselens facetter. Kørsel og alt, hvad det medfører, skal programmeres som en del af den selvkørende bils hardware og software.

Lad os dykke ned i det utal af aspekter, der kommer til at spille om dette emne.

For det første er det vigtigt at indse, at ikke alle AI selvkørende biler er ens. Hver bilproducent og selvkørende teknologivirksomhed tager sin tilgang til at udtænke selvkørende biler. Som sådan er det svært at komme med omfattende udsagn om, hvad AI-køresystemer vil gøre eller ej.

Når det endvidere angives, at et AI -køresystem ikke gør nogle særlige ting, kan dette senere blive overhalet af udviklere, der faktisk programmerer computeren til at gøre det. Trin for trin forbedres og udvides AI -drivsystemer gradvist. En eksisterende begrænsning i dag eksisterer muligvis ikke længere i en fremtidig iteration eller version af systemet.

Jeg stoler på, at det giver en tilstrækkelig mængde forbehold til at ligge til grund for det, jeg er ved at fortælle.

Vi er klar til nu at dykke ned i selvkørende biler og etiske AI-spørgsmål omkring vores potentielle mishandling over for disse berygtede autonome køretøjer.

For det første kan du naturligvis antage, at ingen ville mishandle en AI-baseret selvkørende bil.

Dette virker logisk. Vi accepterer generelt ideen om, at en af ​​de vigtigste fordele ved at have selvkørende biler er, at de vil blive involveret i mange færre bilulykker end menneskedrevne biler. AI vil ikke drikke og køre. AI vil ikke se kattevideoer, mens han sidder ved rattet. Der er omkring 40,000 årlige dødsulykker i USA alene hvert år på grund af bilulykker, og omkring 2.5 millioner skader, hvoraf mange forventes ikke længere at forekomme, når vi har en udbredelse af selvkørende biler på vores veje.

Hvad er at ikke lide ved selvkørende biler, siger du måske til dig selv.

Nå, listen er ret omfattende, se min dækning på dette link her, men på grund af pladsbegrænsninger heri vil jeg blot dække et par af de mere bemærkelsesværdige nævnte uønskede aspekter.

Som jeg tidligere har nævnt i mine spalter, har der været tilfælde af folk, der har kastet sten mod forbipasserende selvkørende biler og angiveligt anbragt metalgenstande såsom søm på gaden for at punktere dækkene på selvkørende biler. Dette blev gjort af forskellige påståede årsager. Den ene er, at folk i området, hvor de selvkørende biler roamede, havde været bekymrede for, at AI-køresystemerne ikke var klar til bedste sendetid.

Bekymringen var, at AI-køresystemet kunne gå galt, måske køre over et barn, der pilede over gaden eller slå en elsket kæledyrshund, som måske slingrede sig i vejbanen. I henhold til det tidligere punkt om, at vi tilsyneladende blev behandlet som forsøgskaniner, var troen, at utilstrækkelig testning og forberedelse havde fundet sted, og at selvkørende biler uhensigtsmæssigt blev sluppet løs. Forsøgene på at indskrænke prøverne blev udført som en offentlig visning af angst over, at de selvkørende biler lovligt fik lov til at strejfe rundt.

Der kan have været andre årsager blandet ind i tilfældene. For eksempel har nogle antydet, at menneskelige chauffører, der er afhængige af at tjene til livets ophold via ridesharing, var bekymrede for, at AI var på nippet til at erstatte dem. Dette var en trussel mod deres levebrød. Du ved helt sikkert, at fremkomsten af ​​AI-baserede ægte selvkørende biler stadig er langt væk, og problemet med arbejdstagerforskydning er ikke umiddelbart et problem. Ergo ser det ud til, at stenkastningen og andre hændelser nok mere handlede om sikkerhedshensyn.

Til vores formål i dette tema om AI-mishandling opstår spørgsmålet, om en vilje til at tage disse noget destruktive handlinger mod AI-baserede selvkørende biler er en tidlig indikator for glidebanen fra at mishandle AI til at mishandle mennesker.

Hold fast i den tanke.

En anden vinkel på overvejet mishandling af AI-baserede selvkørende biler består af den "mobning", som nogle menneskelige bilister og endda fodgængere har rettet mod de selvkørende køretøjer, se mine analyser på linket her , linket her.

Kort sagt, menneskelige bilister, der kører og måske støder på en selvkørende bil, vælger til tider at spille kørerelaterede tricks på førerløse biler. Disse tricks udføres nogle gange blot for sjov, men mere er grundlaget normalt på grund af frustrationer og irritation over nutidens AI-køresystemer.

De fleste af AI-køresystemerne er programmeret til at køre på en strengt lovlig måde. Menneskelige chauffører kører ikke nødvendigvis på en strengt lovlig måde. For eksempel kører menneskelige chauffører ofte over den angivne hastighedsgrænse, hvilket til tider gør det på de mest uhyggelige måder. Når menneskelige chauffører står bag en selvkørende bil, finder den menneskelige chauffør, at de bliver hæmmet af det "slowpoke" AI-køresystem.

Folk, der bor i områder, der i øjeblikket er godt befolket med selvkørende biler, er tilbøjelige til at blive kede af det, når de ser en selvkørende bil foran sig. De ved, at det autonome køretøj vil gøre deres køretur længere, end den behøver at være. Så sådanne bilister vil vælge at være aggressive over for den selvkørende bil.

Chauffører ved, at de kan løbe rundt i den selvkørende bil og skære den af. AI-køresystemet vil blot bremse det selvkørende køretøj, og det vil ikke reagere på nogen måde. Hvis en menneskelig chauffør forsøgte at gøre det samme aggressive træk til en anden menneskelig chauffør, er oddsene, at gengældelse næsten helt sikkert ville opstå. Til en vis grad modererer menneskelige chauffører deres aggressive kørsel baseret på erkendelsen af, at den forurettede chauffør kan gøre gengæld.

Vil denne type menneskelig køreadfærd over for AI-baserede selvkørende biler åbne Pandoras æske med dårlig køreadfærd alt i alt?

Konklusion

Vi har på bordet lagt to generelle tilfælde af folk, der tilsyneladende mishandler AI-baserede selvkørende biler. Det første eksempel involverede at kaste med sten og forsøge at modarbejde brugen af ​​selvkørende biler på vejbanerne. Det andet eksempel indebar aggressiv kørsel mod selvkørende biler.

Dette giver i det mindste disse bekymringer:

• Vil fremkomsten af ​​en sådan mishandling strække sig over i menneskedrevne biler?
• Hvis dette fortsætter eller strækker sig længere, vil en sådan mishandling så smitte af på andre aspekter af menneskelige bestræbelser?

Et svar er, at disse blot er midlertidige reaktioner på AI-baserede selvkørende biler. Hvis offentligheden kan overbevises om, at selvkørende biler kører sikkert på vores veje, vil stenkastningen og sådanne besværlige handlinger stort set forsvinde (som i øvrigt har vist sig at aftage). Hvis AI-køresystemerne kan forbedres til at være mindre af en flaskehals på vores veje, kan nærliggende menneskelige chauffører være mindre tilbøjelige til at være aggressive over for selvkørende biler.

Fokus i hele denne diskussion har været, at mishandling formentlig afføder mishandling. Jo mere du mishandler, såsom at mishandle AI, jo mere bliver mishandling accepteret og påtaget sig, såsom mod mennesker og dyr.

Tro det eller ej, der er en anden side af den mønt, selvom nogle ser dette som en optimistisk, glad ansigtsvending på sagen.

Det er dette særligt optimistiske forslag: Måske afføder ordentlig behandling ordentlig behandling.

Her er hvad jeg mener.

Nogle eksperter foreslår, at da AI-køresystemer er programmeret til at køre lovligt og forsigtigt, kan det være, at menneskelige chauffører vil lære af dette og beslutte at køre mere fornuftigt. Når de andre biler omkring dig nøje overholder fartgrænsen, gør du det måske også. Når de selvkørende biler gør fuld stop ved stopskiltene og ikke forsøger at køre rødt, vil menneskelige bilister på samme måde blive inspireret til at køre med omtanke.

En skeptiker ville finde den tankegang som tynd eller måske endda lykkeligt måbende og absurd naiv.

Kald mig optimist, men jeg vil stemme for den drømmende forestilling om, at menneskelige bilister vil blive motiveret til at køre mere fornuftigt. Selvfølgelig vil det faktum, at AI-baserede ægte selvkørende biler på video og deres andre sensorer vil fange de skøre manøvrer fra andre nærliggende menneskedrevne biler, og kan decideret rapportere ulovlig kørsel til politiet ved blot at trykke på en knap , kan give den "inspiration", der er nødvendig for bedre menneskelig kørsel.

Nogle gange skal der både gulerod og pind til for at få menneskelig adfærd til at stemme harmonisk op.