AI-etik flummoxet af de saltede AI-etikere, der "anstifter" etisk AI-praksis

Saltning har været en del i nyhederne på det seneste.

Jeg henviser ikke til det salt, du putter i din mad. I stedet bringer jeg den "saltning", der er forbundet med en provokerende og tilsyneladende yderst kontroversiel praksis, der er forbundet med samspillet mellem arbejdskraft og erhvervsliv.

Ser du, denne form for saltning indebærer den omstændighed, hvor en person forsøger at blive ansat i et firma for tilsyneladende at igangsætte, eller nogle ville måske nok sige, anstifte etableringen af ​​en fagforening deri. De seneste nyheder, der diskuterer dette fænomen, peger på firmaer som Starbucks, Amazon og andre kendte og endnu mindre kendte firmaer.

Jeg vil først dække det grundlæggende i saltning og derefter skifte til et beslægtet emne, som du måske er ret overvældet af, nemlig at der ser ud til at være en slags saltning, der finder sted inden for kunstig intelligens (AI). Dette har afgørende AI-etiske overvejelser. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og etisk AI, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Lad os nu komme ind på det grundlæggende i, hvordan saltning typisk fungerer.

Antag, at en virksomhed ikke har nogen fagforeninger i sin arbejdsstyrke. Hvordan kan en fagforening på en eller anden måde få fodfæste i det firma? Et middel ville være at handle uden for virksomheden og forsøge at appellere til arbejderne om, at de skulle melde sig ind i en fagforening. Dette kan indebære at fremvise bannere i nærheden til virksomhedens hovedkvarter eller sende medarbejdernes flyers eller bruge sociale medier og så videre.

Dette er en udefrakommende tilgang.

En anden vej ville være at anspore indefra en gnist, der kunne få bolden til at rulle. Hvis mindst én medarbejder kunne blive udløst som en cheerleader for at omfavne en fagforening i firmaet, ville det måske starte en eventuel intern kavalkade af støtte til fagforening der. Selvom en sådan medarbejder ikke tjente som en ud-og-ud-hepper, kunne de stille og roligt opnå intern støtte blandt arbejdere og være en relativt skjult kraft i organisationen til at forfølge fagforening.

I den måde at tænke på, kan en fagforening overveje, hvordan en sådan medarbejder kan aktiveres. Fagforeningen kan bruge endeløs energi på at finde den nål i høstakken. Blandt måske hundreder eller tusinder af arbejdere i firmaet kan det være svært at forsøge at opdage den såkaldte udvalgte, der vil favorisere fagforening.

Det ville være praktisk at lettere "opdage" den gnistfremkaldende arbejder (eller opfinde dem, så at sige).

Dette leder os til den voila idé, at måske få virksomheden til at ansætte en sådan person til en daglig rolle i virksomheden. I bund og grund, implanter den rigtige form for fagforenings-ansporende person i virksomheden. Du behøver ikke at prøve at appellere til mængden af ​​arbejdere, alt fortalt udefra, og i stedet indsætte den ene aktiverende person, så du med sikkerhed ved, at din gnist er ansat der.

Den nyansatte arbejder søger derefter at indgyde en fagforeningsinteresse i virksomheden, mens han i mellemtiden udfører det job, de ellers var ansat til at udføre (hvilket udtrykker, hvad der ofte omtales som en "ægte interesse" i jobbet). Bemærk, at personen er aktivt ansat i virksomheden og aktivt udfører det arbejde, der kræves af dem som ansat. I det sædvanlige område med saltning er de ikke kun en fagforening, der kun er en ikke-specifik jobrelateret arbejder, som måske er indlejret i virksomheden.

Nogle har varslet denne tilgang.

De opfordrer til, at det sparer tid og ressourcer i form af en fagforening, der søger at inspirere arbejdere i en virksomhed til at overveje at melde sig ind i en fagforening. Andre medarbejdere er normalt mere tilbøjelige til at lytte til og blive aktiveret af en medarbejder. Den alternative tilgang med at prøve udefra for at få trækkraft anses for at være mindre tillokkende, hvor en medarbejder giver en stærk motivation til medarbejdere i virksomheden sammenlignet med nogle "outsidere", der rent faktisk ses som lidt mere end uinvolveret og ligegyldig dagsordenskubbe. udenforstående.

Ikke alle er tilfredse med saltning tilgangen.

Virksomheder vil ofte hævde, at dette er en rigeligt lusket og uærlig praksis. Den overordnede gestalt af tilgangen er, at en spion bliver placeret midt i firmaet. Det er ikke det, personen blev ansat til. De blev formodentlig ansat til at udføre deres erklærede job, mens i stedet for hele de forskellige skænderier virker som den djævelske implantering af en veritabel trojansk hest.

Fagforeningernes modkrav er, at hvis personen udfører sit erklærede arbejde, så er der ingen skade og intet beskid. Formentlig en ansat, eller skal vi sige enhver ansat i virksomheden, kan normalt vælge at søge fagforening. Denne særlige medarbejder vil tilfældigvis gerne gøre det. At de kom ind i virksomheden med den tankegang, er blot noget, som enhver nyansat medarbejder måske også overvejer.

Vent et øjeblik, virksomheder vil svare, det er nogen, der af design ønskede at komme til virksomheden med det formål at starte en fagforening. Det er deres drevne ønske. Den nyansatte medarbejder har gjort et hån af ansættelsesprocessen og udnytter deres jobsøgende forhåbninger uretmæssigt som et tilsløret påskud til fordel for fagforeningen.

Rundt og rundt går denne ophedede diskurs.

Husk på, at der er et væld af juridiske overvejelser, der opstår i disse indstillinger. Alle former for regler og forskrifter, der vedrører for eksempel National Labor Relations Act (NLRA) og National Labour Relations Board (NRLB), er en del af disse gambits. Jeg vil ikke have, at du får det indtryk, at tingene er ligetil på disse fronter. Der er mange juridiske komplikationer.

Vi bør også overveje de mange variationer, der kommer til at spille med saltning.

Tag muligheden for, at den person, der ønsker at blive ansat, åbenlyst er en fortaler for fagforeningen gennem hele processen med at søge at få et job i firmaet. Denne person kan dukke op til jobsamtalen iført en skjorte eller anden påklædning, der tydeligt gør det klart, at de er pro-fagforeninger. De kan under interviews give deres håb om, at virksomheden en dag vil omfavne fagforening. Etc.

I så fald vil nogle hævde, at virksomheden vidste, hvad den gik ind til. Fra starten havde virksomheden masser af indikationer om personens intentioner. Man kan så ikke klynke bagefter, hvis den nye medarbejder ved ansættelsen vil gøre, hvad de kan for at få fagforeningen ind ad døren. Firmaet har så at sige skudt sin egen fod, og alt andet er blot krokodilletårer.

Dansen på dette er dog igen mere kompleks, end den ser ud til. I forhold til juridiske spørgsmål, der kan opstå, kan en person, der ellers er kvalificeret til at blive ansat, hvis det bliver afvist af udlejningsfirmaet, hævde, at de bevidst blev overset som følge af en anti-fagforeningsbias fra virksomhedens side. Endnu en gang bliver NRLA og NRLB trukket ind i den rodede affære.

Jeg vil hurtigt lede dig igennem en række andre overvejelser, der opstår i saltning-riget. Jeg vil også gerne have dig til at være opmærksom på, at saltning ikke kun er et fænomen, der kun er i USA. Det kan også forekomme i andre lande. Naturligvis adskiller lovene og praksisserne i lande sig dramatisk, og derfor er saltning enten ikke særlig nyttigt eller muligvis endda direkte forbudt i nogle lokaliteter, mens saltingens karakter kan blive væsentligt ændret baseret på dens juridiske og kulturelle skikke og faktisk kunne stadig har styrke.

Rådfør dig med din elskede arbejdsretsadvokat i den jurisdiktion af interesse, der vedrører dig.

Nogle yderligere faktorer om saltning omfatter:

• Kommer betalt. Nogle gange bliver personen betalt af fagforeningen for at udføre opgaven med at blive ansat i firmaet. De kan så blive betalt af både virksomheden og fagforeningen under deres embedsperiode i firmaet eller måske ikke længere blive betalt af fagforeningen, når de først er ansat af firmaet.
• Sigtbarhed. Nogle gange holder personen på nede-lave eller forbliver helt stille under ansættelsesprocessen om deres fagforeningsintentioner, mens personen i andre tilfælde er åbenlyst højlydt om, hvad de har til hensigt at gøre. En tilsyneladende halvvejs tilgang er, at personen vil fortælle, hvad de sigter efter at gøre, hvis de bliver eksplicit spurgt under interviewene, og dermed antyder, at det er op til firmaet at aflive sådanne intentioner, hvilket er en byrde, som firmaer hævder, er underhåndskonfirmation og spænder juridiske grænser.
• Timing. Den person, der en gang er blevet ansat, kan vælge at vente med at påtage sig sin fagforeningskapacitet. De kan potentielt vente uger, måneder eller endda år med at aktivere. Oddsene er, selvom de mere sandsynligt vil komme i gang, når de har vænnet sig til virksomheden og har etableret et personligt fodfæste som ansat i virksomheden. Hvis de starter med det samme, kan dette undergrave deres forsøg på at blive set som en insider og kaste dem som en ubuden gæst eller outsider.
• Skridt taget. Nogle gange vil personen eksplicit meddele i firmaet, at de nu søger at omfavne fagforening, hvilket kan ske kort efter ansættelsen eller forekomme et stykke tid derefter (i henhold til min ovenstående indikation om timingfaktoren). På den anden side kan personen vælge at tjene i en undercover-rolle, give information til fagforeningen og ikke bringe opmærksomhed på sig selv. Dette er til tider lammet som værende en saltende muldvarp, selvom andre ville understrege, at personen ellers kan være udsat for interne risici, hvis de udtaler sig direkte.
• Ejerforholdet. En person, der påtager sig en salteindsats, kan ende med at kunne få gang i en fagforeningsmæssig fremdrift (de er en "salter"). De kunne potentielt forblive i virksomheden under hele fagforeningsprocessen. Når det er sagt, vælger en sådan person nogle gange at forlade det firma, der er blevet udløst, og vælger at gå til et andet firma for at starte de gnistende aktiviteter på ny. Argumenterne om dette er intense. Et synspunkt er, at dette tydeligt viser, at personen ikke havde jobbet i virksomheden i sit hjerte. Det modstridende synspunkt er, at de sandsynligvis vil befinde sig i skumle og muligvis uholdbare farvande ved at forblive i virksomheden, når fagforeningens indsats har fået indpas.
• Resultat. Et salteforsøg garanterer ikke et bestemt resultat. Det kan være, at personen gør opmærksom på fagforening og indsatsen kommer i gang, ergo "succesfuld" saltning har fundet sted. Et andet resultat er, at personen ikke er i stand til at få en sådan trækkraft. Enten opgiver de derefter forfølgelsen og forbliver i firmaet, måske venter på en ny chance på et senere tidspunkt, eller også forlader de firmaet og søger typisk at lave saltning i et andet firma.
• Professionel Salter. Nogle mennesker betragter sig selv som stærke fortalere for saltning, og de sætter en ære i at tjene som saltere, som det var. De laver gentagne gange saltning og går fra firma til firma, mens de gør det. Andre vil gøre dette på en engangsbasis, måske på grund af en bestemt præference eller for at se, hvordan det er, og så vælger ikke at gentage i sådan en rolle. Du kan helt sikkert forestille dig de typer af personligt pres og potentiel stress, der kan opstå, når du er i en salterkapacitet.

Disse faktorer vil være tilstrækkelige for nu til at fremhæve rækkevidden og dynamikken ved saltning. Jeg vil gense disse faktorer i forbindelse med AI og etiske AI-overvejelser.

Essensen er, at nogle mennesker søger at blive ansat i et firma for at igangsætte eller anspore etableringen af ​​AI-etiske principper i virksomheden. Dette er deres primære motivation for at gå på arbejde i virksomheden.

På en måde salter de ikke med henblik på fagforening, men "salter" i stedet for at forsøge at få en virksomhed forankret i etiske AI-forskrifter.

Jeg vil sige meget mere om dette et øjeblik.

Inden vi kommer ind på noget mere kød og kartofler om de vilde og uldne overvejelser, der ligger til grund for saltning i en AI-sammenhæng, lad os lægge nogle yderligere grundlæggende oplysninger om dybt essentielle emner frem. Vi er nødt til kort at tage et luftigt dyk ned i AI-etik og især fremkomsten af ​​Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL).

Du er måske vagt klar over, at en af ​​de højeste stemmer i disse dage inden for AI-feltet og endda uden for AI-området består i at råbe efter et større udseende af etisk AI. Lad os tage et kig på, hvad det vil sige at henvise til AI-etik og etisk AI. Oven i det vil vi undersøge, hvad jeg mener, når jeg taler om Machine Learning og Deep Learning.

Et bestemt segment eller en del af AI-etikken, der har fået meget mediebevågenhed, består af AI, der udviser urimelige skævheder og uligheder. Du er måske klar over, at da den seneste æra af kunstig intelligens gik i gang, var der et stort udbrud af begejstring for, hvad nogle nu kalder AI til gode. Desværre begyndte vi at være vidne til det i hælene af den brusende spænding AI For Bad. For eksempel er forskellige AI-baserede ansigtsgenkendelsessystemer blevet afsløret som indeholdende racemæssige skævheder og kønsbias, som jeg har diskuteret på linket her.

Bestræbelser på at kæmpe imod AI For Bad er aktivt i gang. Udover højrøstet juridiske bestræbelserne på at tøjle uretfærdigheden, er der også et væsentligt skub i retning af at omfavne AI-etik for at rette op på AI-modfærdigheden. Idéen er, at vi bør vedtage og godkende vigtige etiske AI-principper for udviklingen og feltet af AI for at underbyde AI For Bad og samtidig indvarsle og fremme det foretrukne AI til gode.

Hvad angår en beslægtet opfattelse, er jeg en fortaler for at forsøge at bruge AI som en del af løsningen på AI-problemer, bekæmpe ild med ild på den måde at tænke på. Vi kan for eksempel indlejre etiske AI-komponenter i et AI-system, der vil overvåge, hvordan resten af ​​AI gør tingene og dermed potentielt fange i realtid enhver diskriminerende indsats, se min diskussion på linket her. Vi kunne også have et separat AI-system, der fungerer som en type AI Ethics monitor. AI-systemet fungerer som en tilsynsførende til at spore og detektere, når en anden AI går ind i den uetiske afgrund (se min analyse af sådanne muligheder på linket her).

Om et øjeblik vil jeg dele nogle overordnede principper, der ligger til grund for AI-etik, med dig. Der er masser af den slags lister, der flyder rundt her og der. Man kan sige, at der endnu ikke er en enestående liste over universel appel og enighed. Det er den uheldige nyhed. Den gode nyhed er, at der i det mindste er let tilgængelige AI Ethics lister, og de plejer at være ret ens. Alt i alt tyder dette på, at vi ved en form for begrundet konvergens finder vej mod en generel fælleshed af, hvad AI-etik består af.

Lad os først kort dække nogle af de overordnede etiske AI-forskrifter for at illustrere, hvad der burde være en vigtig overvejelse for enhver, der laver, arbejder med eller bruger AI.

For eksempel, som anført af Vatikanet i Rom opfordrer til AI-etik og som jeg har dækket indgående kl linket her, disse er deres identificerede seks primære AI-etiske principper:

• Gennemsigtighed: I princippet skal AI-systemer kunne forklares
• Inklusion: Der skal tages hensyn til alle menneskers behov, så alle kan få gavn, og alle kan tilbydes de bedst mulige betingelser for at udtrykke sig og udvikle sig.
• Ansvar: De, der designer og implementerer brugen af ​​AI, skal fortsætte med ansvar og gennemsigtighed
• Uvildighed: Lad være med at skabe eller handle i overensstemmelse med bias, og dermed sikre retfærdighed og menneskelig værdighed
• Pålidelighed: AI-systemer skal kunne fungere pålideligt
• Sikkerhed og privatliv: AI-systemer skal fungere sikkert og respektere brugernes privatliv.

Som anført af det amerikanske forsvarsministerium (DoD) i deres Etiske principper for brugen af ​​kunstig intelligens og som jeg har dækket indgående kl linket her, disse er deres seks primære AI-etiske principper:

• Ansvarlig: DoD-personale vil udøve passende niveauer af dømmekraft og omhu, mens de forbliver ansvarlige for udvikling, implementering og brug af AI-kapaciteter.
• Retfærdig: Afdelingen vil tage bevidste skridt for at minimere utilsigtet skævhed i AI-kapaciteter.
• Sporbar: Afdelingens AI-kapaciteter vil blive udviklet og implementeret, således at relevant personale besidder en passende forståelse af teknologien, udviklingsprocesser og operationelle metoder, der gælder for AI-kapaciteter, herunder gennemsigtige og auditerbare metoder, datakilder og designprocedure og dokumentation.
• Pålidelig: Afdelingens AI-kapaciteter vil have eksplicitte, veldefinerede anvendelser, og sikkerheden, sikkerheden og effektiviteten af ​​sådanne kapaciteter vil være genstand for test og forsikring inden for disse definerede anvendelser i hele deres livscyklus.
• Styrbar: Afdelingen vil designe og konstruere AI-kapaciteter til at opfylde deres tilsigtede funktioner, samtidig med at den har evnen til at opdage og undgå utilsigtede konsekvenser og evnen til at deaktivere eller deaktivere installerede systemer, der viser utilsigtet adfærd.

Jeg har også diskuteret forskellige kollektive analyser af AI-etiske principper, herunder at have dækket et sæt udtænkt af forskere, der undersøgte og kondenserede essensen af ​​adskillige nationale og internationale AI-etiske principper i et papir med titlen "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (publiceret i Natur), og at min dækning udforsker kl linket her, som førte til denne keystone-liste:

• Gennemsigtighed
• Retfærdighed og Retfærdighed
• Ikke-ondskab
• Ansvarlighed
• Privatliv
• godgørenhed
• Frihed & Autonomi
• Stol
• Bæredygtighed
• Værdighed
• Solidaritet

Som du umiddelbart kan gætte, kan det være ekstremt svært at prøve at fastlægge de detaljer, der ligger til grund for disse principper. Endnu mere er bestræbelserne på at omdanne disse brede principper til noget helt håndgribeligt og detaljeret nok til at blive brugt, når man laver AI-systemer, også en svær nød at knække. Det er let overordnet at lave nogle håndsvingninger om, hvad AI-etiske forskrifter er, og hvordan de generelt skal overholdes, mens det er en meget mere kompliceret situation i AI-kodningen, der skal være den veritable gummi, der møder vejen.

AI-etikprincipperne skal bruges af AI-udviklere sammen med dem, der styrer AI-udviklingsindsatsen, og endda dem, der i sidste ende udfører og udfører vedligeholdelse på AI-systemer. Alle interessenter gennem hele AI-livscyklussen for udvikling og brug betragtes inden for rammerne af at overholde de etablerede normer for etisk AI. Dette er et vigtigt højdepunkt, da den sædvanlige antagelse er, at "kun kodere" eller dem, der programmerer AI'en, er underlagt AI-etikkens begreber. Som tidligere nævnt kræver det en landsby at udtænke og udforme AI, og for hvilken hele landsbyen skal være fortrolig med og overholde AI-etiske forskrifter.

Lad os også sikre os, at vi er på samme side om arten af ​​nutidens AI.

Der er ikke nogen AI i dag, der er sansende. Det har vi ikke. Vi ved ikke, om sansende AI vil være mulig. Ingen kan passende forudsige, om vi vil opnå sansende AI, eller om sansende AI på en eller anden måde mirakuløst spontant vil opstå i en form for computerkognitiv supernova (normalt omtalt som singulariteten, se min dækning på linket her).

Den type AI, som jeg fokuserer på, består af den ikke-sansende AI, som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vildt over sansende AI, denne diskussion kunne gå i en radikal anden retning. En sansende AI ville angiveligt være af menneskelig kvalitet. Du skal overveje, at den sansende AI er den kognitive ækvivalent til et menneske. Mere så, eftersom nogle spekulerer på, at vi måske har superintelligent AI, er det tænkeligt, at sådan AI kan ende med at blive klogere end mennesker (for min udforskning af superintelligent AI som en mulighed, se dækningen her).

Lad os holde tingene mere nede på jorden og overveje nutidens beregningsmæssige ikke-sansende AI.

Indse, at nutidens AI ikke er i stand til at "tænke" på nogen måde på lige fod med menneskelig tænkning. Når du interagerer med Alexa eller Siri, kan samtalekapaciteten virke beslægtet med menneskelige kapaciteter, men virkeligheden er, at den er beregningsmæssig og mangler menneskelig erkendelse. Den seneste æra af AI har gjort omfattende brug af Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som udnytter computational pattern matching. Dette har ført til AI-systemer, der ser ud som menneskelignende tilbøjeligheder. I mellemtiden er der ikke nogen kunstig intelligens i dag, der har et antydning af sund fornuft og heller ikke noget af den kognitive undren ved robust menneskelig tænkning.

ML/DL er en form for computational pattern matching. Den sædvanlige tilgang er, at du samler data om en beslutningsopgave. Du føder dataene ind i ML/DL-computermodellerne. Disse modeller søger at finde matematiske mønstre. Efter at have fundet sådanne mønstre, hvis det er fundet, vil AI-systemet bruge disse mønstre, når de støder på nye data. Ved præsentationen af ​​nye data anvendes mønstrene baseret på de "gamle" eller historiske data til at gøre en aktuel beslutning.

Jeg tror, ​​du kan gætte, hvor det er på vej hen. Hvis mennesker, der har truffet de mønstrede beslutninger, har inkorporeret uønskede skævheder, er oddsene, at dataene afspejler dette på subtile, men væsentlige måder. Machine Learning eller Deep Learning computational pattern matching vil blot forsøge at matematisk efterligne dataene i overensstemmelse hermed. Der er ingen antydning af sund fornuft eller andre sansende aspekter af AI-fremstillet modellering i sig selv.

Desuden er AI-udviklerne måske heller ikke klar over, hvad der foregår. Den mystiske matematik i ML/DL kan gøre det svært at fjerne de nu skjulte skævheder. Du ville med rette håbe og forvente, at AI-udviklerne ville teste for de potentielt begravede skævheder, selvom dette er vanskeligere, end det måske ser ud til. Der er en solid chance for, at selv med relativt omfattende tests, vil der stadig være skævheder indlejret i mønstermatchningsmodellerne for ML/DL.

Du kunne lidt bruge det berømte eller berygtede ordsprog om skrald-ind skrald-ud. Sagen er, at dette er mere beslægtet med biases-in, der snigende bliver infunderet som skævheder nedsænket i AI. Algoritmebeslutningstagningen (ADM) af AI bliver aksiomatisk fyldt med uligheder.

Ikke godt.

Lad os vende tilbage til vores fokus på saltning i en AI-sammenhæng.

For det første fjerner vi enhver antydning af fagforeningselementet fra terminologien for saltning og bruger i stedet kun saltning som et generaliseret paradigme eller tilgang som skabelon. Så læg venligst de fagforeningsrelaterede facetter til side med henblik på denne AI-relaterede saltediskussion.

For det andet, som tidligere nævnt, indebærer saltning i denne AI-sammenhæng, at nogle mennesker kan søge at blive ansat i en virksomhed for at igangsætte eller anspore etableringen af ​​AI-etiske principper i virksomheden. Dette er deres primære motivation for at gå på arbejde i virksomheden.

For at præcisere, er der absolut mange, der bliver ansat i et firma, og de har allerede i tankerne, at AI-etik er vigtigt. Dette er dog ikke på forkant med deres grundlag for at forsøge at blive ansat af det særlige firma af interesse. I bund og grund vil de blive ansat til at udføre en eller anden form for AI-udviklings- eller implementeringsjob, og for hvilket de bringer en stærk tro på etisk AI i sig.

De vil derefter arbejde så godt de kan for at indgyde eller inspirere AI Ethics overvejelser i virksomheden. Godt for dem. Vi har brug for flere, der har det som et inderligt hjerteligt ønske.

Men det er ikke den saltning, jeg hentyder til her. Forestil dig, at nogen udvælger en bestemt virksomhed, der tilsyneladende ikke gør meget, om noget, relateret til at omfavne AI-etik. Personen beslutter, at de vil blive ansat af det pågældende firma, hvis de kan gøre det i et eller andet dagligdags AI-job (eller måske endda en ikke-AI-rolle), og så vil deres primære fokus være at installere eller anspore AI-etiske principper i Selskab. Det er ikke deres primære jobpligt og ikke engang opført i deres jobopgaver (jeg nævner dette, fordi selvfølgelig, hvis man er ansat til med vilje at skabe AI-etik, "salter" de ikke på samme måde som konnotation og udseende heri).

Denne person er ikke særlig interesseret i jobbet i sig selv. Selvfølgelig vil de gøre, hvad end jobbet består af, og de er formentlig passende kvalificerede til at gøre det. I mellemtiden er deres egentlige dagsorden at anspore Ethical AI til at blive en del af virksomheden. Det er missionen. Det er målet. Jobbet i sig selv er blot et middel eller et redskab til at tillade dem at gøre det indefra.

Man kan sige, at de kunne gøre det samme uden for virksomheden. De kunne prøve at lobbye AI-holdene i virksomheden for at blive mere involveret i AI-etik. De forsøger måske at skamme virksomheden til at gøre det, måske ved at skrive på blogs eller tage andre skridt. Og så videre. Sagen er den, at de stadig ville være en outsider, ligesom tidligere påpeget, da man diskuterede den overordnede forudsætning for saltning.

Er AI-saltningspersonen bedragerisk?

Vi bliver igen mindet om det samme spørgsmål, der blev stillet om den fagforeningsmæssige kontekst af saltning. Personen kan insistere på, at der overhovedet ikke er noget bedrag. De blev ansat til at udføre et arbejde. De gør arbejdet. Det er bare sådan, at de derudover er en intern fortaler for AI-etik og arbejder mægtigt for at få andre til at gøre det samme. Ingen skade, ingen fejl.

De vil sandsynligvis også påpege, at der ikke er nogen særlig ulempe ved at anspore firmaet til etisk kunstig intelligens. I sidste ende vil dette hjælpe virksomheden med potentielt at undgå retssager, der ellers kunne opstå, hvis AI produceres, som ikke overholder AI-etiske forskrifter. De redder dermed virksomheden fra sig selv. Selvom personen måske ikke bryder sig særlig meget om at udføre opgaven, gør de jobbet og gør samtidig virksomheden klogere og mere sikker via et højrøstet skub mod etisk kunstig intelligens.

Vent et øjeblik, replikkerer nogle, denne person er uoprigtig. De vil tilsyneladende springe skib, når AI Ethics-omfavnelsen finder sted. Deres hjerte er ikke i virksomheden eller jobbet. De bruger virksomheden til at fremme deres egen dagsorden. Selvfølgelig virker dagsordenen god nok, idet den søger at få etisk kunstig intelligens på toppen, men det kan gå for vidt.

Du kan se, argumentet går yderligere på, at AI-etik-forfølgelsen kan blive alt for nidkær. Hvis personen kom for at få igangsat etisk kunstig intelligens, ser de måske ikke på et større billede af, hvad virksomheden generelt beskæftiger sig med. Med undtagelse af alt andet kan denne person myopisk distrahere virksomheden og ikke være villig til at tillade adoption af AI-etik på et begrundet grundlag og i et forsigtigt tempo.

De kan blive en forstyrrende utilfredshed, der bare konstant skændes om, hvor firmaet sidder i forhold til etiske AI-forskrifter. Andre AI-udviklere kan blive distraheret af den single-tune chatter. At få AI-etik ind i blandingen er bestemt fornuftigt, selvom teater og andre potentielle forstyrrelser i firmaet kan hindre etisk AI-fremskridt i stedet for at hjælpe det.

Rundt og rundt går vi.

Vi kan nu gense de yderligere faktorer om saltning, som jeg tidligere tilbød:

• Kommer betalt. Det er tænkeligt, at personen i første omgang kan blive betalt af en enhed, der ønsker at få en virksomhed til at omfavne AI-etik, måske med det formål at gøre det uskadeligt eller måske for at sælge firmaet et bestemt sæt AI-etikværktøjer eller -praksis. Generelt usandsynligt, men værd at nævne.
• Sigtbarhed. Personen tager måske ikke specielt deres AI Ethics hengivne mission op, når han gennemgår ansættelsesprocessen. I andre tilfælde kan de sørge for, at det er i centrum, sådan at ansættelsesfirmaet forstår uden nogen tvetydighed om deres hengivne fokus. Dette er dog mere tilbøjeligt til at blive udtalt, som om AI-etik er en sekundær bekymring, og at jobbet er deres primære bekymring snarere end omvendt.
• Timing. Den person, der en gang er blevet ansat, kan vælge at vente med at påbegynde deres AI-etikstart. De kan potentielt vente uger, måneder eller endda år med at aktivere. Oddsene er, selvom de mere sandsynligt vil komme i gang, når de har vænnet sig til virksomheden og har etableret et personligt fodfæste som ansat i virksomheden. Hvis de starter med det samme, kan dette undergrave deres forsøg på at blive set som en insider og kaste dem som en ubuden gæst eller outsider.
• Skridt taget. Nogle gange vil personen eksplicit meddele i firmaet, at de nu søger at skabe opmærksomhed om AI-etik, hvilket kan ske kort efter ansættelsen eller forekomme et stykke tid derefter (i henhold til min ovenstående indikation om timingfaktoren). På den anden side kan personen vælge at tjene i en undercover-rolle, arbejde stille i virksomheden og ikke bringe særlig opmærksomhed til sig selv. De kan også give information til pressen og andre udenforstående om, hvilke AI Ethics udeladelser eller fejl, der finder sted i virksomheden.
• Ejerforholdet. En person, der påtager sig en saltningsindsats, kan ende med at være i stand til at få en AI-etik-impuls i gang. De kunne potentielt forblive i firmaet under hele den etiske AI-adoptionsproces. Når det er sagt, vælger en sådan person nogle gange at forlade det firma, der er blevet udløst, og vælger at gå til et andet firma for at starte de gnistende aktiviteter på ny. Argumenterne om dette er intense. Et synspunkt er, at dette tydeligt viser, at personen ikke havde jobbet i virksomheden i sit hjerte. Det modsatte synspunkt er, at de sandsynligvis vil befinde sig i skumle og muligvis uholdbare farvande ved at forblive i virksomheden, hvis de nu bliver stemplet som højlydte stemmer eller ballademagere.
• Resultat. Et salteforsøg garanterer ikke et bestemt resultat. Det kan være, at personen gør opmærksom på etisk kunstig intelligens, og indsatsen går i gang, ergo "succesfuld" saltning har fundet sted. Et andet resultat er, at personen ikke er i stand til at få en sådan trækkraft. Enten opgiver de derefter forfølgelsen og forbliver i firmaet, måske venter på en ny chance på et senere tidspunkt, eller også forlader de firmaet og søger typisk at lave saltning i et andet firma.
• Professionel Salter. Nogle mennesker vil måske betragte sig selv som en stærk fortaler for AI Ethics-saltning, og de sætter en ære i at tjene som en salter, som det var. De laver gentagne gange saltning og går fra firma til firma, mens de gør det. Andre kan gøre dette på en engangsbasis, måske på grund af en bestemt præference eller for at se, hvordan det er, og så vælge ikke at gentage i en sådan rolle. Du kan helt sikkert forestille dig de typer af personligt pres og potentiel stress, der kan opstå, når du er i en salterkapacitet.

Hvorvidt denne form for AI-etik-orienteret saltning slår igennem, vil blive vist. Hvis virksomheder er langsomme til at fremme etisk kunstig intelligens, kan det få glødende kunstig intelligens-etikere til at påtage sig saltebestræbelser. De er måske ikke helt klar over, at de laver saltning. Med andre ord, nogen går til firma X og prøver at få trækkraft for AI Ethics, måske gør det og indser, at de burde gøre det samme andre steder. De skifter derefter til firma Y. Skyl og gentag.

Igen er der dog lagt vægt på, at AI Ethics omfavnelse er deres højeste prioritet. At få jobbet er sekundært eller ikke engang specielt vigtigt, bortset fra at være i stand til at komme indenfor og udføre insider-bestræbelserne med at salte i forbindelse med etisk kunstig intelligens.

Jeg vil også tilføje, at de, der studerer og analyserer AI-etiske aspekter, nu har en noget ny tilføjelse til emnerne for etisk AI-forskning:

• Bør disse AI Ethics-saltebestræbelser generelt tolereres eller undgås?
• Hvad driver dem, der ønsker at udføre saltning i denne AI-sammenhæng?
• Hvordan skal virksomheder reagere på en opfattet handling af AI-kontekstsaltning?
• Vil der være udtænkt metoder til at fremme AI-relateret saltning som denne?
• Osv

Til en vis grad er det derfor, AI-etik og etisk AI er så afgørende et emne. AI-etikkens forskrifter får os til at forblive på vagt. AI-teknologer kan til tider blive optaget af teknologi, især optimering af højteknologi. De overvejer ikke nødvendigvis de større samfundsmæssige konsekvenser. At have en AI-etik-tankegang og at gøre det integreret i AI-udvikling og -markering er afgørende for at producere passende AI, herunder (måske overraskende eller ironisk nok) vurderingen af, hvordan AI-etik bliver adopteret af virksomheder.

Udover at anvende AI-etiske forskrifter generelt, er der et tilsvarende spørgsmål om, hvorvidt vi skal have love til at regulere forskellige anvendelser af AI. Nye love bliver bandet rundt på føderalt, statsligt og lokalt niveau, der vedrører rækkevidden og arten af, hvordan AI skal udformes. Bestræbelserne på at udarbejde og vedtage sådanne love er gradvist. AI-etik fungerer i det mindste som en overvejet stopklods og vil næsten helt sikkert til en vis grad blive direkte indarbejdet i disse nye love.

Vær opmærksom på, at nogle stejlt hævder, at vi ikke har brug for nye love, der dækker AI, og at vores eksisterende love er tilstrækkelige. Faktisk advarer de om, at hvis vi vedtager nogle af disse AI-love, vil vi dræbe den gyldne gås ved at slå ned på fremskridt inden for AI, der giver enorme samfundsmæssige fordele.

På dette tidspunkt af denne tungtvejende diskussion vil jeg vædde på, at du ønsker nogle illustrative eksempler, der kan fremvise dette emne. Der er et særligt og helt sikkert populært sæt eksempler, som ligger mit hjerte nært. Ser du, i min egenskab af ekspert i kunstig intelligens, herunder de etiske og juridiske konsekvenser, bliver jeg ofte bedt om at identificere realistiske eksempler, der viser AI-etiske dilemmaer, så emnets noget teoretiske karakter lettere kan forstås. Et af de mest stemningsfulde områder, der levende præsenterer dette etiske AI-dilemma, er fremkomsten af ​​AI-baserede ægte selvkørende biler. Dette vil tjene som et praktisk use case eller et eksempel til omfattende diskussion om emnet.

Her er så et bemærkelsesværdigt spørgsmål, som er værd at overveje: Belyser fremkomsten af ​​AI-baserede ægte selvkørende biler noget om AI-relateret saltning, og hvis ja, hvad viser dette?

Tillad mig et øjeblik at pakke spørgsmålet ud.

Først skal du bemærke, at der ikke er en menneskelig chauffør involveret i en ægte selvkørende bil. Husk, at ægte selvkørende biler køres via et AI-køresystem. Der er ikke behov for en menneskelig fører ved rattet, og der er heller ikke en bestemmelse om, at et menneske kan føre køretøjet. For min omfattende og løbende dækning af Autonome Vehicles (AV'er) og især selvkørende biler, se linket her.

Jeg vil gerne yderligere præcisere, hvad der menes, når jeg refererer til ægte selvkørende biler.

Forståelse af niveauerne af selvkørende biler

Som en præcisering er ægte selvkørende biler dem, hvor AI kører bilen helt på egen hånd, og der ikke er nogen menneskelig assistance under køreopgaven.

Disse førerløse køretøjer betragtes som niveau 4 og niveau 5 (se min forklaring på dette link her), mens en bil, der kræver en menneskelig chauffør til at dele køreindsatsen, normalt betragtes på niveau 2 eller niveau 3. De biler, der deler køreopgaven, beskrives som værende semi-autonome og indeholder typisk en række forskellige automatiserede tilføjelser, der omtales som ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Der er endnu ikke en ægte selvkørende bil på niveau 5, og vi ved endnu ikke engang, om dette vil være muligt at opnå, og heller ikke hvor lang tid det vil tage at nå dertil.

I mellemtiden forsøger niveau 4-indsatsen gradvist at få noget trækkraft ved at gennemgå meget smalle og selektive forsøg på offentlige vejbaner, selvom der er uenighed om, hvorvidt denne test skal tillades i sig selv (vi er alle liv-eller-død marsvin i et eksperiment finder sted på vores motorveje og biveje, hævder nogle, se min dækning på dette link her).

Da semi-autonome biler kræver en menneskelig chauffør, vil vedtagelsen af ​​disse typer biler ikke være markant anderledes end at køre konventionelle køretøjer, så der er ikke meget nyt i sig selv at dække om dem om dette emne (dog, som du vil se på et øjeblik gælder de næste nævnte punkter generelt).

For semi-autonome biler er det vigtigt, at offentligheden skal advares om et foruroligende aspekt, der er opstået for nylig, nemlig at trods de menneskelige chauffører, der fortsætter med at indsende videoer af sig selv falder i søvn ved rattet i en niveau 2 eller niveau 3 bil , er vi alle nødt til at undgå at blive vildledt til at tro, at chaufføren kan fjerne deres opmærksomhed fra køreopgaven, mens han kører en semi-autonom bil.

Du er den ansvarlige part for køretøjets kørselshandlinger, uanset hvor meget automatisering der kan kastes i et niveau 2 eller niveau 3.

Selvkørende biler og AI Etik Saltning

For ægte selvkørende køretøjer på niveau 4 og niveau 5 er der ikke en menneskelig chauffør, der er involveret i køreopgaven.

Alle passagerer vil være passagerer.

AI driver kørslen.

Et aspekt, som man straks skal diskutere, indebærer det faktum, at AI involveret i nutidens AI-køresystemer ikke er væsentlig. Med andre ord er AI'et helt en samling af computerbaseret programmering og algoritmer, og helt sikkert ikke i stand til at ræsonnere på samme måde som mennesker kan.

Hvorfor er denne ekstra vægt på, at AI ikke er følelsesladet?

Fordi jeg vil understrege, at når jeg diskuterer AI-køresystemets rolle, tilskriver jeg ikke menneskelige kvaliteter til AI. Vær opmærksom på, at der i disse dage er en løbende og farlig tendens til at antropomorfisere AI. I det væsentlige tildeler folk menneskelignende følsomhed til nutidens AI, på trods af den ubestridelige og uomtvistelige kendsgerning, at der endnu ikke findes sådan en sådan AI.

Med denne afklaring kan du forestille dig, at AI-køresystemet ikke på en eller anden måde "ved" noget om kørselens facetter. Kørsel og alt, hvad det medfører, skal programmeres som en del af den selvkørende bils hardware og software.

Lad os dykke ned i det utal af aspekter, der kommer til at spille om dette emne.

For det første er det vigtigt at indse, at ikke alle AI selvkørende biler er ens. Hver bilproducent og selvkørende teknologivirksomhed tager sin tilgang til at udtænke selvkørende biler. Som sådan er det svært at komme med omfattende udsagn om, hvad AI-køresystemer vil gøre eller ej.

Når det endvidere angives, at et AI -køresystem ikke gør nogle særlige ting, kan dette senere blive overhalet af udviklere, der faktisk programmerer computeren til at gøre det. Trin for trin forbedres og udvides AI -drivsystemer gradvist. En eksisterende begrænsning i dag eksisterer muligvis ikke længere i en fremtidig iteration eller version af systemet.

Jeg håber, at det giver en tilstrækkelig litani af forbehold til at ligge til grund for det, jeg er ved at fortælle.

Lad os skitsere et scenarie, der viser en AI-relateret saltningssituation.

En bilproducent, der stræber efter at udvikle fuldt autonome selvkørende biler, skynder sig fremad med forsøg på offentlige veje. Virksomheden er under et stort pres for at gøre det. De bliver overvåget af markedspladsen, og hvis de ikke ser ud til at være på forkant med udviklingen af ​​selvkørende biler, lider deres aktiekurs tilsvarende. Derudover har de allerede investeret milliarder af dollars, og investorerne er ved at være utålmodige efter den dag, virksomheden kan meddele, at deres selvkørende biler er klar til daglig kommerciel brug.

En AI-udvikler følger nøje med på bilproducentens bestræbelser. Rapporterede tilfælde af, at AI-køresystemet bliver forvirret eller laver fejl, ses i stigende grad i nyhederne. Forskellige tilfælde omfatter kollisioner med andre biler, kollisioner med cykelryttere og andre uheldige hændelser.

Firmaet forsøger generelt at holde denne tys-tys. AI-udvikleren har privat talt med nogle af ingeniørerne i firmaet og erfaret, at AI-etik-forskrifterne i bedste fald kun bliver givet mundbemærkning. For min dækning af sådanne spørgsmål om at unddrage sig etisk kunstig intelligens af virksomheder, se linket her.

Hvad skal denne AI-udvikler gøre?

De føler sig tvunget til at gøre noget.

Lad os gøre lidt af en forgrening indsats og overveje to veje, som hver kan udføres af denne AI-udvikler.

En vej er, at AI-udvikleren tager til medierne for at prøve at bringe den tilsyneladende mangel på passende opmærksomhed på AI-etik-forskrifterne fra bilproducenten frem. Måske vælger denne bekymrede AI-specialist at skrive blogs eller oprette vlogs for at fremhæve disse bekymringer. En anden mulighed er, at de får et eksisterende medlem af AI-teamet til at blive en slags whistleblower, et emne jeg har dækket på linket her.

Dette er bestemt en betragtet outsider-tilgang af denne AI-udvikler.

En anden vej er, at AI-udvikleren tror på deres mavefornemmelse, at de måske kan få mere gjort inde fra firmaet. AI-udviklerens færdigheder er veltunede i AI-facetter, der involverer selvkørende biler, og de kan let ansøge om de udsendte AI-ingeniørjob hos virksomheden. AI-udvikleren beslutter at gøre det. Ydermere er drivkraften udelukkende koncentreret om at få bilproducenten til at være mere seriøs omkring Ethical AI. Jobbet i sig selv betyder ikke noget særligt for denne AI-udvikler, udover at de nu vil være i stand til at arbejde overbevisende indefra.

Det kan være, at AI-udvikleren får jobbet, men så opdager, at der er enorm intern modstand, og at det etiske AI-bestræbelsesmål er meningsløst. Personen forlader virksomheden og beslutter sig for at sigte mod en anden bilproducent, der måske er mere villig til at forstå, hvad AI-udvikleren sigter mod at opnå. Endnu en gang gør de det for at nå de AI-etiske overvejelser og ikke for at være grundpillen i, hvad AI-jobbet end består af.

Konklusion

Forestillingen om at henvise til disse AI-relaterede bestræbelser som en form for saltning vil helt sikkert forårsage, at nogle får halsbrand ved at overbruge et allerede etableret stykke terminologi eller ordforråd. Saltning er stort set forankret i fagforeningsaktiviteterne relateret til arbejdskraft og erhvervsliv. Forsøg på at overbelaste ordet med disse andre former for tilsyneladende beslægtede aktiviteter, selv om de er af helt uafhængige af fagforeningsmæssige karakter, er potentielt vildledende og forvirrende.

Antag, at vi kommer med en anden fraseologi.

Pebering?

Nå, det lader ikke til at fremkalde helt den samme følelse som saltning. Det ville være en kamp op ad bakke at forsøge at få det fastlagt og inkluderet i vores daglige sprogleksikon.

Uanset hvad vi finder på, og hvilket navn eller slagord, der virker passende, ved vi én ting med sikkerhed. At forsøge at få virksomheder til at omfavne AI-etik er stadig en kamp op ad bakke. Vi skal prøve. Forsøget skal gøres på de rigtige måder.

Det ser ud til, at uanset hvilken side af hegnet du falder på, så skal vi tage den formaning med et passende gran salt.