AI-etik hænger tilbage, når AI vinder kunstkonkurrence, og menneskelige kunstnere ryster

Kan AI lave kunst?

Hvis det er tilfældet, skal vi give den roste titel af håndværker på nævnte AI?

Store spørgsmål.

Lad os pakke tingene ud og se, hvor verden står i disse åndssvage bekymringer. En afgørende understrøm har at gøre med AI Etik og hvordan vi som samfund opfatter og ønsker at gøre brug af AI. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og etisk AI, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Nyhedshistorier de sidste par dage har gjort AI og kunst til et ekstremt varmt emne.

Du kan se, hele gåden om kunstig intelligens og kunst blev for nylig sat ind i offentligheden, da en AI "artbot" tilsyneladende vandt en kunstkonkurrence. Overskrifterne angående denne sag har varieret fra inderlig forargelse til en følelse af sorgfuldt samtykke til, at det kun var et spørgsmål om tid, før AI ville sejre i det kreative felt af kunstnerisk arbejde. Nogle hævder endda, at vi allerede har set AI komme frem i kunsten, og at der ikke er noget nyt i denne seneste hændelse, udover at den formåede at røre en nerve på sociale medier.

Midt i al den ophedede debat generelt er der en masse fakta om denne seneste hændelse, der gør vandet mudret og har en tendens til at undergrave de overfladiske overskrifter og grusomme tweets, som historien har genereret. Det kan være nyttigt at tage et øjeblik og roligt overveje de faktiske detaljer, som jeg vil gøre i denne diskussion.

I mellemtiden er et måske gavnligt resultat af den rapporterede historie, at AI Ethics pludselig formåede at få en eller anden længe ventet anerkendelse i medierne generelt. Hver gang en historie med AI-tema en mand-bider-hund rammer æteren og går viralt på sociale medier, begynder de offentlige meninger at tynge. Vi vil undersøge de forskellige betænkeligheder og klager, der kommer til udtryk i den offentlige diskurs om denne bryggende AI-etik-gåde.

Lad os først redegøre for fakta om den skønnede nyhedsværdige snebold, der i sidste ende startede en voldsom snefaldsskred.

Colorado State Fair er hvor konkurrencen i dette tilfælde fandt sted. Messen er en årlig begivenhed, der har en solid 150-årig tradition med fokus på husdyr. En eventuel udvidelse af aktiviteterne omfattede medtagelsen af ​​en kunstkonkurrence. Der er bestemt ikke noget usædvanligt ved, at statsmesser har kunstkonkurrencer. Det er en almindelig begivenhed i disse dage.

Deltagere til Colorado State Fair-kunstkonkurrencen skal vælge at deltage enten som en ny kunstner, der anses for at være en amatør, eller at deltage som en professionel kunstner. Dette er tydeligt bemærket på Colorado State Fairs hjemmeside:

• "The Fine Arts Exhibition er en af ​​de længstvarende og fineste traditioner på Colorado State Fair. Fine Arts Exhibition giver en uovertruffen mulighed for både nye kunstnere og professionelle kunstnere fra hele staten for at deltage i en kvalitetsudstilling."

Da messen har både en kunstkonkurrence og en husdyrkonkurrence, giver de overordnede regler for messen denne bekræftende udtalelse om betingelserne for adgang:

• "Hvert dyr eller genstand skal indføres og udstilles i den bona fide ejers navn."

En lignende og lidt mere specifik regel er nævnt i forbindelse med Fine Arts-konkurrencen:

• "Alle genstande, der er tilmeldt konkurrencen, skal indtastes i navnet på den person, der har oprettet bidraget."

For at forsøge at sikre, at konkurrencerne afvikles på en god og afbalanceret måde, er der en klageproces, hvis en deltager menes at have overtrådt reglerne:

• "Når en person mener, at en udstiller har deltaget i en aktivitet, der overtræder konkurrencekravene på messen eller engageret sig i en uetisk aktivitet i løbet af en konkurrence, kan en sådan person fremlægge sine påstande om forkerte handlinger til ledelsen for anmeldelse."

Messen kan beslutte at omstøde et bidrag:

• "Ledelsen forbeholder sig retten til at fratræde som ikke-kvalificeret til konkurrence og beordre fjernelse af ethvert bidrag, der er blevet tilmeldt i strid med disse generelle konkurrencekrav eller eventuelle specifikke konkurrencekrav."

Inden for Fine Arts-konkurrencen var der disse kategorier, der dækkede de nye kunstnerbidrag:

• Maleri
• Tegning/Tryk
• Skulptur 3D/Keramik/Fiberkunst
• Fotografering
• Digital kunst/digitalt manipuleret fotografering
• Blandet medier
• Smykker/metalsmedning
• Heritage

En officiel liste over vinderne i hver kategori er offentliggjort online (liste dateret 29. august 2022).

For kategorien af Digital kunst/digitalt manipuleret fotografering, er vinderen af ​​førstepladsen angivet som følger:

• Jason Allen for kunstindsendelse med titlen "Théâtre D'opéra Spatial"

Dette bidrag blev betragtet som en vinder af førstepladsen med blåt bånd og modtog en konkurrencepræmie på $300.

Kunstbidragene blev indsendt i fysisk form (i stedet for at være en onlinekonkurrence). Jason Allen, den ovennævnte vinder af førstepladsen i Digital kunst/digitalt manipuleret fotografering, havde indsendt tre kunstværker. Der blev betalt et indsendelsesgebyr på $11 for hver enkelt. De tre værker var hver blevet komponeret på en computer, og de endelige resultater, som Jason favoriserede, blev derefter trykt på lærred af ham, så kunstværkerne fysisk kunne indsendes til Colorado State Fairs kunstkonkurrence.

Alt i alt ser alt ud til at være ligetil og uden nogen som helst kontroverser.

Her er hvordan brouhaha kom i gang.

Det viser sig, at den førnævnte førstepladsvinder Jason Allen valgte efterfølgende at gøre kendt online, at han havde brugt et AI-program kaldet Midjourney til at skabe sit vindende kunstværk. Det fik højtråbende bolden til at rulle på at hæve taget på dette ellers uskadelige kunstværk.

Kunstværket, der blev genereret, fremstår ukontroversielt med hensyn til dets udseende. Forestil dig et fotorealistisk billedsprog bestående af tre menneskefigurer i kappe, der kigger ud mod en stor skinnende kugle (nå, dette er en noget grov tekstbaseret beskrivelse, der ganske vist ikke yder retfærdighed til kunstværkets livlighed). Essensen her er, at kunstværket i sig selv ikke er en kilde til kontroverser med hensyn til, hvordan det ser ud, hvad det antyder eller noget som helst om kunstens indhold.

Nøglen til kontroversen er, at dette vindende kunstværk tilsyneladende blev udformet ved hjælp af et AI-kunstgenererende program.

Dette fortjener en hurtig introduktion af, hvad disse AI-kunstgenererende programmer handler om.

Du er måske vagt klar over, at en række AI-programmer, der søger at skabe kunst, har haft en storhedstid for nylig. AI-kunstgenererende programmer, der har opnået en vis berømmelse, omfatter OpenAIs DALL-E og DALL-E 2, Googles Imagen og andre såsom WOMBO, NightCafe og nu især Midjourney, der delvist stammer fra denne kontrovers (dog bemærk, at en anslået over 1 millioner følgere er på Midjourney Discord-kanalen).

Nogle af disse AI-programmer vil generere et kunstværk uden input, der kræves af et menneske for at igangsætte eller forme, hvordan kunsten skal se ud. Andre tillader et menneske at give en startindikation, såsom ved at indtaste tekst. Der er også nogle, der vil tage en menneskeskabt skitse eller lignende form for kunstnerisk gengivelse og vil søge at forvandle eller yderligere transformere starteren til en kunstnerisk variant.

Ud over at tillade en slags starter-prompt, er der AI-kunstproducerende programmer, der giver et menneske mulighed for at justere kunsten, mens AI'en er midt i at generere kunsten. For eksempel kan du give en startprompt såsom "indeholder hunde og katte", og når AI'en viser et første kunstværk til dig, kan du så nævne andre facetter, der kommer til at tænke på, såsom "at bære hatte", som AI'en ville derefter justere den blive-genererede kunst i overensstemmelse hermed.

Generelt har AI-kunstgenererende programmer en tendens til at have disse facetter:

• I nogle tilfælde kræves der ikke nødvendigvis nogen menneskelig prompt (kunsten genereres uden slutbrugerinput i sig selv)
• Menneskelig prompt af tekst som en starter for den AI, der genererer kunsten
• Menneskelig opfordring til skitse eller anden visualisering som start
• Menneskelig tilskyndelse til tekst, mens du er midtvejs i at generere kunsten
• Menneskelig opfordring til skitse eller anden visualisering, mens du er midtvejs i at generere kunsten
• Andet

Du undrer dig måske over, hvorfor AI-kunstgenererende programmer er steget i nyhedsværdi. Der har været AI-kunstgenererende programmer næsten siden begyndelsen af ​​fremkomsten af ​​AI-systemer, der går tilbage til 1950'erne og 1960'erne. Dette er bestemt ikke noget nyt.

Det seneste twist er, at den nuværende afgrøde af AI-kunstgenererende programmer har en tendens til at gøre brug af Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL) til at udføre deres kunstproducerende resultater.

Dette bringer os også til AI-etikkens område.

Alt dette relaterer sig også til nøgternt opståede bekymringer om nutidens AI og især brugen af ​​Machine Learning og Deep Learning som en form for teknologi, og hvordan den bliver brugt. Ser du, der er anvendelser af ML/DL, der har en tendens til at involvere, at AI'en bliver menneskeskabt af offentligheden som helhed, idet den tror eller vælger at antage, at ML/DL enten er sansende AI eller er tæt på (det er det ikke). Derudover kan ML/DL indeholde aspekter af computational pattern matching, som er uønskede eller direkte upassende eller ulovlige ud fra etiske eller juridiske perspektiver.

Det kan være nyttigt først at præcisere, hvad jeg mener, når jeg refererer til AI generelt og også give et kort overblik over Machine Learning og Deep Learning. Der er stor forvirring om, hvad kunstig intelligens betyder. Jeg vil også gerne introducere AI-etikkens forskrifter for dig, som især vil være integreret i resten af ​​denne diskurs.

Oplysning om AI

Lad os sikre os, at vi er på samme side om arten af ​​nutidens AI.

Der er ikke nogen AI i dag, der er sansende.

Det har vi ikke.

Vi ved ikke, om sansende AI vil være mulig. Ingen kan passende forudsige, om vi vil opnå sansende AI, eller om sansende AI på en eller anden måde mirakuløst spontant vil opstå i en form for computerkognitiv supernova (normalt omtalt som The Singularity, se min dækning på linket her).

Indse, at nutidens AI ikke er i stand til at "tænke" på nogen måde på niveau med menneskelig tænkning. Når du interagerer med Alexa eller Siri, kan samtalekapaciteten virke beslægtet med menneskelige kapaciteter, men virkeligheden er, at den er beregningsmæssig og mangler menneskelig erkendelse. Den seneste æra af kunstig intelligens har gjort omfattende brug af Machine Learning og Deep Learning, som udnytter computational pattern matching. Dette har ført til AI-systemer, der ser ud som menneskelignende tilbøjeligheder. I mellemtiden er der ikke nogen kunstig intelligens i dag, der har et udseende af sund fornuft og heller ikke noget af den kognitive undren ved robust menneskelig tænkning.

En del af problemet er vores tendens til at antropomorfe computere og især AI. Når et computersystem eller AI ser ud til at handle på måder, som vi forbinder med menneskelig adfærd, er der en næsten overvældende trang til at tilskrive menneskelige kvaliteter til systemet. Det er en almindelig mental fælde, der kan gribe fat i selv den mest uforsonlige skeptiker over chancerne for at nå sansning.

Til en vis grad er det derfor, AI-etik og etisk AI er så afgørende et emne.

AI-etikkens forskrifter får os til at forblive på vagt. AI-teknologer kan til tider blive optaget af teknologi, især optimering af højteknologi. De overvejer ikke nødvendigvis de større samfundsmæssige konsekvenser. At have en AI-etik-tankegang og gøre det integreret i AI-udvikling og -felting er afgørende for at producere passende AI, herunder vurderingen af, hvordan AI-etik bliver adopteret af virksomheder.

Udover at anvende AI-etiske forskrifter generelt, er der et tilsvarende spørgsmål om, hvorvidt vi skal have love til at regulere forskellige anvendelser af AI. Nye love bliver bandet rundt på føderalt, statsligt og lokalt niveau, der vedrører rækkevidden og arten af, hvordan AI skal udformes. Bestræbelserne på at udarbejde og vedtage sådanne love er gradvist. AI-etik fungerer i det mindste som en overvejet stopklods og vil næsten helt sikkert til en vis grad blive direkte indarbejdet i disse nye love.

Vær opmærksom på, at nogle stejlt hævder, at vi ikke har brug for nye love, der dækker AI, og at vores eksisterende love er tilstrækkelige. De advarer om, at hvis vi vedtager nogle af disse AI-love, vil vi dræbe den gyldne gås ved at slå ned på fremskridt inden for AI, der giver enorme samfundsmæssige fordele. Se fx min dækning på linket her.

I tidligere spalter har jeg dækket de forskellige nationale og internationale bestræbelser på at udarbejde og vedtage love, der regulerer AI, se linket her, for eksempel. Jeg har også dækket de forskellige AI-etiske principper og retningslinjer, som forskellige nationer har identificeret og vedtaget, herunder f.eks. FN-indsatsen såsom UNESCO-sættet af AI-etik, som næsten 200 lande har vedtaget, se linket her.

Her er en nyttig keystone-liste over etiske AI-kriterier eller karakteristika vedrørende AI-systemer, som jeg tidligere har udforsket nøje:

• Gennemsigtighed
• Retfærdighed og Retfærdighed
• Ikke-ondskab
• Ansvarlighed
• Privatliv
• godgørenhed
• Frihed & Autonomi
• Stol
• Bæredygtighed
• Værdighed
• Solidaritet

Disse AI-etiske principper formodes oprigtigt at blive brugt af AI-udviklere, sammen med dem, der styrer AI-udviklingsindsatsen, og endda dem, der i sidste ende udfører og udfører vedligeholdelse på AI-systemer. Alle interessenter gennem hele AI-livscyklussen for udvikling og brug betragtes inden for rammerne af at overholde de etablerede normer for etisk AI. Dette er et vigtigt højdepunkt, da den sædvanlige antagelse er, at "kun kodere" eller dem, der programmerer AI'en, er underlagt de AI-etiske begreber. Som tidligere understreget heri, kræver det en landsby at udtænke og udforme AI, og som hele landsbyen skal være fortrolig med og overholde AI-etiske forskrifter.

Lad os holde tingene nede på jorden og fokusere på nutidens beregningsmæssige ikke-sansende AI.

ML/DL er en form for computational pattern matching. Den sædvanlige tilgang er, at du samler data om en beslutningsopgave. Du føder dataene ind i ML/DL-computermodellerne. Disse modeller søger at finde matematiske mønstre. Efter at have fundet sådanne mønstre, hvis det er fundet, vil AI-systemet bruge disse mønstre, når de støder på nye data. Ved præsentationen af ​​nye data anvendes mønstrene baseret på de "gamle" eller historiske data til at gøre en aktuel beslutning.

Jeg tror, ​​du kan gætte, hvor det er på vej hen. Hvis mennesker, der har truffet de mønstrede beslutninger, har inkorporeret uønskede skævheder, er oddsene, at dataene afspejler dette på subtile, men væsentlige måder. Machine Learning eller Deep Learning computational pattern matching vil blot forsøge at matematisk efterligne dataene i overensstemmelse hermed. Der er ingen antydning af sund fornuft eller andre sansende aspekter af AI-fremstillet modellering i sig selv.

Desuden er AI-udviklerne måske heller ikke klar over, hvad der foregår. Den mystiske matematik i ML/DL kan gøre det svært at fjerne de nu skjulte skævheder. Du ville med rette håbe og forvente, at AI-udviklerne ville teste for de potentielt begravede skævheder, selvom dette er vanskeligere, end det måske ser ud til. Der er en solid chance for, at selv med relativt omfattende tests, vil der stadig være skævheder indlejret i mønstermatchningsmodellerne for ML/DL.

Du kunne lidt bruge det berømte eller berygtede ordsprog om skrald-ind skrald-ud. Sagen er, at dette er mere beslægtet med biases-in, der snigende bliver infunderet som skævheder nedsænket i AI. Algoritmebeslutningstagningen (ADM) af AI bliver aksiomatisk fyldt med uligheder.

Ikke godt.

Jeg mener, at jeg nu har dækket bordet for tilstrækkeligt at undersøge kontroversen om vinderbidraget til Jason Allens "Théâtre D'opéra Spatial" ved kunstkonkurrencen i Colorado State Fair.

At blive irriteret over AI-produceret kunst

Lad os tackle noget af den store vrede og højgaffel-vinken, der er opstået i denne sag.

For det første insisterede nogle på sociale medier på, at Jason Allen "snyd" ved at bruge et AI-kunstgenererende program. Dette formodes at være menneskelig håndlavet kunst, nogle højlydt proklamerede. Kunst i en kunstkonkurrence handler om menneskeheden og den kreative kunstneriske gnist af menneskeheden og den menneskelige sjæl.

Som svar på disse voldsomme anklager, og som rapporteret bredt i nyhedsrapporterne om denne historie, reagerede Jason Allen ved at sige dette: "Jeg vil ikke undskylde for det. Jeg vandt, og jeg brød ingen regler."

Generelt synes den erklærede påstand om, at tingene blev gjort strengt efter bogen, at være tilfældet.

Husk tidligere uddrag af reglerne fra Colorado State Fair. I henhold til reglerne indleverede Jason kunstværkerne på den fornødne måde, efter at have indsendt dem i fysisk form og betalt forsendelsesgebyrerne.

Desuden skal du huske på, at den valgte kategori var Digital kunst/digitalt manipuleret fotografering som omfatter af konkurrencehensigt, at kunsten formodes at inkludere en vis teknologisk involvering som en del af den kreative eller præsentationsproces. For eksempel er digitale filtre tilladt, farvemanipulation er tilladt, rekombination af billeder er tilladt, og så videre.

Hvis Jason havde forelagt kunsten til en af ​​de andre kategorier, der ikke var teknologisk åbenlyst proklameret, ville det se ud til, at det at have angst for indsendelsen ville være relativt berettiget og være en formodet overtrædelse af reglerne. Men det er ikke det, der skete.

Jason hævdede desuden i interviews, at stykket blev mærket ved indgangen som værende lavet i forbindelse med brugen af ​​Midjourney. Det så ud til at have været en ekstra gestus fra hans side, som ikke var nødvendig af reglerne i sig selv (der syntes ikke at være regler, der krævede en bestemmelse af, hvilken teknologi der var blevet brugt til kunstindsatsen).

Journalister, der senere interviewede denne særlige kategori af kunstdommere, rapporterede, at dommerne ikke vidste, hvad Midjourney var. Dommerne sagde, at det ikke gjorde nogen forskel for dem ikke at vide, hvad Midjourney var. I henhold til konkurrencereglerne var kunstværket tilladt, og de anså det for fortjenstfuldt kunstværk.

Husk også, at der er en klageproces for dem, der mener, at en deltager ikke overholdt reglerne. Der blev tilsyneladende ikke indgivet klager over denne specifikke situation. Husk også, at messens ledelse kan vælge at forlade en deltagelse, men denne deltagelse blev ikke forladt.

Så vi kan med rimelighed konkludere, at hvad angår reglerne for kunstkonkurrencen, var dette kunstværk ikke en snyder.

Når det er sagt, blev et indigneret udbrud af påstanden om, at reglerne blev overholdt, mødt med fjendtlighed af nogle. De hævdede generelt, at uanset hvad reglerne var, gjorde det faktum, at et AI-kunstgenererende program blev brugt, dette til en langt større form for snyd. I den forstand handlede snyd ikke blot om at opfylde eller ikke overholde messens regler. Snyden var et makroskopisk billede af, at kunstværket blev udført af AI og angiveligt ikke af et menneske.

Vi er nødt til at undersøge den aggressive påstand lidt.

Inden vi gør det, har der været en opfordring til våben fra nogle, nemlig at kunstkonkurrencer fremover eksplicit skal forbyde brugen af ​​AI, da den bruges på enhver måde i de kunstværker, der indsendes. Ideen er, at hvis de "normale" regler ikke fanger denne påståede luskede og underhånds AI-brug, er vi nødt til at opgradere reglerne til en moderne æra ved direkte at udelukke enhver AI-relateret brug.

Jeg vil blot bemærke, at det sandsynligvis vil være problematisk at have et sådant forbud.

AI-egenskaber bliver gradvist infunderet i alle mulige apps. Du ved måske ikke, at en AI-komponent fungerer inde i en app. Så hvis du måske bruger nogen form for app til at hjælpe med din kunstproduktion, er chancerne for, at du meget vel overtræder et AI-forbud. Forestil dig din ærgrelse, hvis du troede, du omhyggeligt havde fulgt reglerne, og efterfølgende blev dit kunstværk forladt, fordi en lille smule AI var i en obskur app, som du tangentielt stolede på.

Man kan næsten forestille sig, at dine konkurrenter ivrigt er villige til at appellere om dit vindende bidrag. De ved måske, at der er et AI-element i operativsystemet på din smartphone eller bærbare computer, som du brugte generisk som et middel til at skabe dit kunstværk. Dit mesterværk bliver smidt ud. Alt er retfærdigt i kærlighed og krig, som man siger.

Til en vis grad er dette spørgsmål om brug af teknologi allerede i nogen grad dækket af mange eksisterende regler alligevel. I tilfælde af Colorado State Fair skal du bemærke, at Kategorien Digital kunst/digitalt manipuleret fotografi omfattede brugen af ​​højteknologi. At forsøge at tilføje en ekstra skillelinje mellem teknologi, der bruger kunstig intelligens, versus teknologi, der ikke bruger kunstig intelligens, vil være en fin linje med næsten en uadskillelig detalje.

Kort sagt ser AI ud til at være noget, der vil fortsætte med at opstå i kunsten, og forsøg på at forbyde AI-brug i kunstkonkurrencer ville være vanskelige at definere og håndhæve.

Nogle foreslår, at vi går den anden vej, specifikt navngiver AI som en bestemt kategori helt for sig. Kald dette AI art or AI-genereret art, noget i den retning (jeg er sikker på, at der vil være mere fængslende navne).

Dette kan berolige begge parter af dem, der ønsker kategorier, der kun er for mennesker, og kategorier, der har AI-tilladte forbehold. Tillad deltagere at vælge mellem at bruge en AI-inkluderet kategori eller at bruge en AI-ekskluderet kategori. Dette kan gøres på et æressystem, selvom en åbenlys krænkelse tilsyneladende skulle håndteres korrekt.

Når vi taler om åbenlyse krænkelser, ved du, hvor modstridende mennesker kan være.

Der ville være nogle, der vil vælge med vilje at placere et AI-genereret kunstværk i ikke-AI-kategorien, fordi de måske er en ballademager eller forsøger at komme med en påtrængende pointe om den verden, vi lever i. Du vil have andre, der placerer et ikke-AI-genereret kunstværk i kategorien AI-produceret. Hvorfor? Sandsynligvis fordi de kommer til at argumentere for, at vi ikke kan lade AI overtage vores kunst, og det er forkert at udelukke menneskeskabt kunst fra enhver kategori, selvom en kategori er bevidst arrangeret kun for AI.

Rundt og rundt vil det gå.

Lad os vende tilbage til det afventende punkt, at Jason Allen måske "snyd" i, at på trods af at have overholdt reglerne for messen, går indsendelsen af ​​et AI-genereret kunstværk vildt og vidt ud over reglerne for en bestemt konkurrence. Der er samfundets regler på spil. Disse samfundsmæssige regler er langt over de almindelige eller fodgængerregler for en specifik kunstkonkurrence.

Dette er en slags snyd på et højere verdensbillede, kan man hævde.

Dette bringer os lidt ned af en afgrund, men vi skal derhen.

Start med det aspekt, at AI-systemet ikke alene skabte kunstværket.

Nogle tror fejlagtigt, at Jason Allen blot slog sit navn på et AI-genereret kunstværk, som de (fejlagtigt tror) var helt og udelukkende lavet af AI. Du kan så endda hævde, at dette var en "snyd" i den forstand, at han ikke var den sand forfatter eller kunstner af værket (vi kommer snart ind på forfatterskabsaspekterne, hæng på hatten).

Ifølge nyhedsrapporter indikerede Jason Allen, at han indtastede tekstprompter, der genererede kunsten i Midjourney. Han tilkendegav, at dette blev gjort igen og igen, hver gang han vurderede, om kunsten så ud, som han ønskede, at den skulle se ud, og indgav efterfølgende nye prompter. Omkring 900 versioner eller varianter blev angiveligt genereret over tid. Han har hemmeligholdt tekstmeddelelserne, som han brugte, og lovet at bruge dem igen.

Tilbage til albuefedt-aspekterne af kunstværket sagde Jason Allen, at han tog de næsten sidste kunstværker fra Midjourney og derefter brugte Photoshop til at foretage yderligere ændringer, sammen med at bruge nogle andre detaljerede bitmanipulationsværktøjer. Alt i alt foreslog han, at indsatsen krævede 80 timer af hans personlige indsats for at nå frem til de sidste brikker.

Dette var ikke en trykknapoperation.

Du kan overbevisende argumentere for, at menneskelig berøring beviseligt var involveret i denne sag. Kunstneren udtænkte iterativt kunsten. Det var ikke en udelukkende AI-aktivitet.

Faktisk er et ret overbevisende argument, at dette tilsyneladende ikke er anderledes end at bruge direkte fotografering. Vi har stort set accepteret fotografering i kunstkonkurrencer siden fremkomsten af ​​fotografiske kapaciteter (på en måde var der en del bestyrtelse i starten). Den sædvanlige antagelse er, at kunstneren faktisk vil påvirke farven, fokus og andre fremtrædende aspekter af et foto. Brugen af ​​et AI-kunstgenererende program i denne sammenhæng ser ikke ud til at være adskilt fra den samme handling med at bruge konventionelt fotografisk udstyr og teknologi.

Tilvejebragte den menneskelige kunstner tilstrækkeligt ekstra kunstnerisk til at overvinde en påstand om, at kunsten blev udført af AI?

I dette tilfælde virker den rapporterede menneskeskabende indsats relativt substantiel.

Vi har dem slået ned på påstandene om "snyd", der var relateret til messens regler, og ligeledes måske rimeligvis undergravet betænkeligheder om at mangle et menneskeligt præg. Dette var kunstnerisk udført af en menneskelig kunstner, der tilfældigvis brugte en række forskellige værktøjer.

Nu kommer glidebanen ind i billedet.

Antag, at Jason Allen kun havde brugt fem timer på at skabe kunstværket. Er det tid nok til at dæmpe bekymringer om, at AI gør for meget ud af det kunstneriske? Forestil dig, at han lavede kunstværket på 5 minutter. Hvordan ser det ud? På 5 sekunder?

Hvad hvis han slet ikke lavede noget af det kunstneriske i sig selv og blot kørte en app, der i det væsentlige selv genererede kunsten?

Nogle vil hævde, at hvis han kørte appen, og på trods af at han ikke gjorde andet, såsom at indtaste prompter, fortjener han stadig at blive opfundet som kunstneren af ​​det genererede arbejde. Det får huden til at kravle på mange.

Den øjenbrynsløftende tro hos nogle er, at det er en kunstnerisk handling at påberåbe sig appen.

Ved derefter at vælge at bruge den producerede kunst ved at deltage i en kunstkonkurrence, er dette også en kunstnerisk handling med at udvælge den kunst, der falder i mål med kunstnerens smag.

Der er to kunstneriske handlinger af den menneskelige kunstner.

Grumsete farvande. Vrede stridigheder. Hogwash, siger nogle. Kunst kræver meget mere end at køre en app og vælge output, formaner de.

Hvad er så minimumskravet til mængden af ​​menneskelig indsats, der er nødvendig for at lægge en utvetydig påstand om, at kunstværket var af menneskelig kunst?

Sikke en gåde.

Dernæst skifter vi til spørgsmålet om kunstig intelligens.

I dette tilfælde kørte et menneske et AI-kunstgenererende program. Mennesket valgte at deltage i kunsten i en kunstkonkurrence. Mennesket tog æren for kunstværket.

Det giver halsbrand for nogle.

Du kan prøve at argumentere for, at AI-programmet fortjener kredit. Vores kunstkonkurrence, der søger mennesker, er "snyd" ved at aflevere kunstværket af nogen eller noget andet.

Antag, at en person beder en anden person om at male et smukt bjergmaleri. Vi ville blive summarisk chokerede og ret kede af, hvis den første person afleverede kunstværket af denne anden person og gjorde det som den hævdede kunstner af værket. Selv hvis den første person tilfældigt nævnte, at de havde lænet sig op i at bruge den anden persons kunstneriske færdigheder, ville vi stadig sandsynligvis ikke købe ind i den første persons kunstejerskab.

Omarbejd det scenarie ved at placere AI i rollen som den anden person (i bred forstand uden at være antropomorf). Den første person, mennesket, forsøger at tage æren for det andet væsen, AI'ens kunstnerskab. Det ser ud til, at denne analoge situation antyder, at vi uretfærdigt tilskriver ægte kunstnerskab. AI'en burde have æren.

Problemer opstår.

Indse, at nutidens AI ikke er sansende. Hvis AI'en var sansende, ville vi bestemt have grund til at være kede af, at mennesket tager æren for AI'ens arbejde. Der er en bred teoretisk debat om, hvad vi vil gøre, hvis AI når sansning. Vil vi tillade AI at have juridisk person? Måske gør vi ikke, måske gør vi det. Nogle foreslår, at vi måske beslutter at behandle sansende AI som en form for slaveri, se min analyse på linket her.

Måske vil AI bestemme personlighed for os, såsom at beslutte, at menneskeheden skal give AI personlighed, eller andet. Der er mange, der argumenterer for, at AI er en eksistentiel risiko, og vi vil måske i sidste ende se AI, der styrer verden, herunder at slavebinde mennesker eller udslette menneskeheden helt, se min diskussion på linket her.

Indtil eller hvis vi nogensinde når AI-sansen, har vi i mellemtiden stadig et åbent spørgsmål om skillelinjen mellem, hvad AI gør versus, hvad mennesker gør.

Måske bør vores opmærksomhed med hensyn til kreditkilden søge andre steder.

AI-udviklerne, for eksempel.

Du kan insistere på, at de AI-udviklere, der lavede det kunstgenererende AI-program, skulle få kunstnerisk æren. Enhver, der forsøger at indsende kunstværker til en kunstkonkurrence, hvor kunstværket er lavet af et AI-kunstgenererende program, skal udtrykkeligt navngive AI-udviklerne som kunstnerne. Det er ikke klart, hvad indsenderen får ud af denne ordning.

Skal alle udmærkelserne og kunstpriserne udelukkende gå til disse ukuelige AI-udviklere?

Man formoder, at vi kunne forsøge at finde på en fordelingsordning. Hvis den AI-producerede kunst blev forstærket af indsatsen fra det menneske, der driver appen, får AI-udviklerne måske 20 % af kreditten, og kunstneren, der udfører udvidelsen, får 80 %. Det hele afhænger af, hvor meget kunstneren gjorde, mens han gengav kunsten og færdiggjorde kunsten. Ergo kan det være 80 % til kunstneren og 20 % til AI-udviklerne, eller en hvilken som helst anden opdeling som kan skelnes.

Men nogle modargumenterer, at du skal gøre det samme for fotografering. Hvis du brugte et mærke XYZ-kamera til at tage et billede, skal du give kredit til kamerafremstilleren. At opdele æren i sådanne sager er ikke holdbart, påpeger nogle. Glem det.

En anden vinkel er, at æren skal gå til det kunstværk, der bruges til at træne AI. Kort sagt, hvis vi lavede et Machine Learning- eller Deep Learning-system ved at indlæse en række kunstværker i beregningsmønstermatcheren, burde vi give kredit til disse originale kunstnere.

Det lader til at give mening.

Undskyld, det er mere kompliceret end som så.

Antag, at vi fodrer kunstværker af Rembrandt, Picasso, Michelangelo, Monet, Vincent van Gogh og mange andre ind i en ML/DL. Alt dette bliver slået sammen til et edderkoppespind, der matcher beregningsmønsteret. Der er ikke længere en bestemt kunstner, der bliver mønstret på. Vi har udtænkt en kunstnerisk Frankenstein, der smelter og blander de forskellige stilarter og tilgange.

Du kommer med og bruger denne AI-app. Din tilmeldingsprompt er, at du ønsker et kunstværk, der indeholder hunde og katte iført hatte. AI-appen producerer kunst, der ser betagende og fantastisk ud. Den har et strejf af Monet i sig, en lille smule Rembrandt og så videre. Ja, omfatter hunde og katte, der bærer hatte. Jeg forsikrer dig om, at det er storslået.

Hvordan giver vi den behørige ære til den række af kunstnere, der "bidrog" til denne vidunderlige kunstgengivelse?

Måske er nogle af kunstnerne i live, mens andre ikke længere er blandt os. Også, selvom en del af kunstgengivelsen på en måde overholder en bestemt kunstners stil, berettiger det så at give den pågældende kunstner uhindret kredit? Forestil dig, at du prøver at finkæmme kunstværker og stykkevis tildele kunstneriske rettigheder til de elementer, som måske ligner en bestemt kunstner.

Et mareridt at prøve at dissekere på passende vis.

Nu er jeg sikker på, at nogle af jer øjeblikkeligt får skælvet op omkring ét aspekt af dette. Antag, at AI-appen er baseret på en bestemt kunstner. Antag, at kunstneren ikke på forhånd har accepteret brugen af ​​deres kunst til denne AI-app. Forestil dig, at der er en fremadstormende kunstner kendt som Amy. Det eneste kunstværk, der blev indført i ML/DL, var Amy's fantastiske værker. AI-appen er efterfølgende i stand til at generere kunst, der aldrig før er produceret af Amy, men den ser præcis ud, som om den var lavet af Amy.

Ja, dette rejser skarpe spørgsmål om intellektuel ejendomsret (IP).

Juridiske og etiske spørgsmål opstår rigeligt.

Den kunstneriske Hornets Rede

Der er meget mere at afdække eller skal vi sige fremvise om denne AI og kunst gåde.

Jason Allen indikerede, at det var første gang, han nogensinde havde deltaget i en kunstkonkurrence. Tilsyneladende var kunst ikke hans særlige færdigheder. Se, han vinder førstepladsen på sit første forsøg nogensinde (især i det nye kunstnerrige).

Nogle beklager, at hans vinderbidrag ikke skyldtes hans kunstnerskab, men på grund af kunstig intelligens. I den forstand nedprioriterer vi tilsyneladende det menneskelige kunstnerskab. En person, der tilsyneladende ikke havde kunstneriske færdigheder, har mirakuløst ud af porten vundet en kunstkonkurrence. Implikationen er, at kunstnere, der er meget dygtige og har finpudset deres håndværk gennem mange års møjsommelig praksis, er dårligere stillet.

Næsten enhver vil blive en kunstner af en slags. Alt, de skal gøre, er at skrive et par iørefaldende tekstbeskeder, og en AI-app vil klare resten af ​​kunstnerisk pligt for dem. Forsvundet vil enhver form for kunstfærdigheder være gennemsyret af menneskeheden og overført fra generation til generation.

Vi vil outsource kunst og fremstilling af kunst til AI.

Taget til det yderste, er påstanden, at kunst uundgåeligt vil blive det eksklusive domæne for AI-kunstgenererende programmer. Glem alt om mennesker, der skaber kunst. I stedet vil vi kun have AI, der skaber kunst. Tænk på det på denne måde - hvorfor ville du bede et menneske om at skabe kunst for dig fra bunden? Ingen berettiget grund til at gøre det. Hurtigere, billigere og måske et bedre kunstprodukt ved at bruge en AI-app i stedet.

Alt dette indebærer, at menneskelige kunstnere vil stå uden arbejde. Det betyder, at AI igen fortrænger arbejdere. Måske begyndte vi med sweatshop-arbejdere på samlebåndet, som blev erstattet af AI-robotter, der udførte manuelle opgaver på fabriksgulvet. Den endnu mere utænkelige erstatning ville være at erstatte sindudvidende menneskelige kunstnere, der arbejder baseret på essensen af ​​den kreative menneskelige ånd og indtagende kunstneriske sjæl.

Yikes, hvis AI kan erstatte kunstnere, er der intet helligt og intet tilbage at spare.

Vent et øjeblik, nogle modargumenterer, smid ikke barnet ud med badevandet (et gammelt ordsprog, der sandsynligvis er værd at trække sig tilbage).

Her er aftalen.

Det gjorde især kunstværket af førstegangskunstneren Jason Allen faktisk vinde i den valgte kategori. AI forstærkede hans kunstneriske indsats. Uden AI ville han sandsynligvis ikke have sigtet efter at lave kunst og ville ikke have indsendt et kunstværk til konkurrencen.

Pointen er, at kunstig intelligens formentlig vil opmuntre kunst på måder, der vil udvide og udvide forståelsen for og skabelsen af ​​kunst. Flere mennesker vil endelig blive fristet til at prøve at engagere sig i kunst. Du kan endda hævde, at AI vil demokratisere kunst (se min analyse om AI-demokratiseringsaspekter på linket her).

I stedet for at have et udvalgt fåtal, der udråber at være kunstnere, kan befolkningen som helhed nyde det kunstneriske. Små børn, der i dag måske bliver afskrækket fra at gå ind i kunsten, fordi de ikke er i stand til tilsyneladende at producere levedygtig kunst, ville være i stand til at bruge en AI-app, der pynter på deres upolerede forsøg. De kan helt ændre deres ellers sure meninger om kunst og ihærdigt forfølge og støtte kunst resten af ​​deres liv.

Intet af dette har virkelig noget at gøre med, at menneskelige kunstnere uddør, ser du. Om noget, vil vi have flere menneskelige kunstnere end nogensinde før. Vi vil fejre kunst på måder, der er blevet åbnet op gennem fremkomsten af ​​AI.

Kunst af menneskelige kunstnere, der ikke bruger kunstig intelligens, vil stadig være tilgængelig, muligvis endda nydes. Folk vil opsøge kunst, der udelukkende blev udført af AI. De vil opsøge kunst udført i samarbejde med AI med menneskelige kunstnere. Og de forbeholder sig måske som særligt værdsat kunstværket udført af menneskelige kunstnere, der undlader brugen af ​​kunstig intelligens.

Overvej disse kategorier:

• Kunst skabt udelukkende af AI (ikke-sansende)
• Kunst lavet af AI og menneskeligt samarbejde
• Kunst lavet af menneskehånd (for at undgå brugen af ​​kunstig intelligens)

En nulsumsholdning proklamerer, at den tredje kategori vil forsvinde, efterhånden som de to første kategorier tager fat. Men en anden fremtidsvision er, at kunstfeltet udvider sig, og inden for den vækst er der god plads til alle tre kategorier. Derudover kan det være, at den tredje kategori med tiden bliver den mest værdsatte af dem alle. Vi kan kede os eller miste den iøjnefaldende interesse for kunstig intelligens eller AI-menneske i fællesskab, og vende tilbage til kunst, der udelukkende er udført af mennesker.

Vil AI fjerne håndværkerjobs?

Det sædvanlige svar er ja, nemlig at kunstnere bliver så knappe som hønsetænder. Det mindre velovervejede svar er, at kunstig intelligens vil ende med at øge antallet af håndværkerjob og hjælpe med kunstens opblomstring.

Svært at sige, hvilken vej der vil sejre. Der er smiley-ansigtet og de triste ansigtsmuligheder, der skal vejes.

På en relateret tangent mener nogle, at AI-genereret kunst er "unik" og giver en kunstnerisk opblussen uden for almindelige menneskelige kunstnere. Menneskelige kunstnere siges at være forudindtaget over for anden menneskelig kunst og den anerkendelse, der er forbundet med den menneskelige kunst. De er som kvæg, der flokkes i kunsten. I modsætning hertil vil AI ikke være følelsesmæssigt optaget som menneskelige kunstnere, der søger menneskeligt fællesskab og anerkendelse blandt deres håndværkere.

Vær opmærksom på, at denne AI-entydighed af kunstnerisk panache har forskellige huller.

AI-kunstgenerering kan ligne menneskelig kunst. Dette giver især mening, når man tænker på, at meget af ML/DL er trænet på menneskelige kunstforekomster. Jeg tør godt sige, at du ofte ville have svært ved at skelne, hvilken kunst der er hvilken.

En af de bemærkelsesværdige grunde til, at folk ofte beskriver AI-genereret kunst som unik, er fordi de får at vide, at det er AI-genereret kunst. De får i deres hoveder, at wow, dette er lavet af AI. Det har en tendens til at guide deres tankegang mod at tro, at kunst er unik.

Det betyder ikke, at nogle AI ikke er unikke. Det kan være. Indse, at ML/DL kan være algoritmisk trænet til at skubbe på de matematiske grænser for at prøve at producere kunst, der ligger uden for træningssættet. Dette kan tilsyneladende generere unikt udseende kunst.

Foreløbig vil der være kunstdommere og kunstkritikere, der vil falde i svime over AI-genereret kunst. Nogle gange kan besvimelsen være fuldt ud berettiget. Vi ser måske fremkomsten af ​​kunststile, som ingen har set før. På den anden side kan nyhedsfaktoren ved, at AI er en del af den kunstgenererende proces, også påvirke meninger. Et par praktiske AI artistry bonuspoint kan åbenlyst eller utilsigtet tildeles, når AI-genereret kunst er i forgrunden.

En værdifuld kontemplativ tanke er, om vi på et tidspunkt vil se AI-genereret kunst som værende ikke længere helt så speciel. Måske begynder AI-apps at konvergere og er ikke udviklet tilstrækkeligt til at producere "unik" kunst længere. Ho-hum, vil nogle måske sige, der er endnu et af disse kunstige kunstværker. Gimmicken har kørt sin gang.

Jeg forventer ikke, at det vil vare særlig længe, ​​hvis det sker. Jeg siger dette, fordi oddsene er, at AI-udviklere vil blive ved med at forsøge at skubbe videre på at gøre AI-kunstgenerationen nyere og nyere. Hvis folk finder de eksisterende output tørre eller kedelige, kan du vædde på, at der vil være AI-udviklere, der søger at forbedre AI'en i overensstemmelse hermed.

Der vil være en konstant kat-og-mus-gambit mellem AI-genereret kunst og menneskeskabt kunst.

Konklusion

En langvarig påstand er, at kunst kommer fra sjælen og afspejler en gnist af menneskelighed og af at være i verden. Under denne paraplyantagelse er en væsentlig betænkelighed ved AI-genereret kunst, at den mangler sjælen eller ånden eller gnisten fra menneskeheden.

Ifølge Pablo Picasso: "Formålet med kunst er at vaske dagligdagens støv af vores sjæle."

Hvis AI-genereret kunst kan gøre dette, ville vi så tage fejl i at påstå, at AI ikke producerer kunst?

Som de siger, er kunst i beskuerens øje.

Uden at være alt for kræsen, er en anden overvejelse af slingrerummet, at hvis AI er udviklet af mennesker, kan du hævde, at AI er et biprodukt af den menneskelige sjæl. Derfor er kunsten, der genereres af AI, et udtryk for den menneskelige ånd. Dette kommer fra AI-programmeringen og kildekunsten af ​​mennesker, som er indført i AI'en for at træne systemet til at generere kunst. Uh, nogle replikker, det er ikke det samme som en iboende menneskelig ånd, der er involveret i den faktiske øjeblik-til-øjeblik udformning af kunst.

Ernest Hemingway sagde dette: "I enhver kunst har du lov til at stjæle hvad som helst, hvis du kan gøre det bedre."

Indebærer det, at hvis AI-genereret kunst "stjæler" menneskelig kunst og alligevel potentielt gør den "bedre" (det er selvfølgelig argumenterende påstande), skal vi måske omfavne AI-genereret kunst med åbne arme?

Som en sidste bemærkning, for nu, er de, der fuldt ud tror på, at AI er en eksistentiel risiko, sandsynligvis tilbøjelige til at placere AI-genereret kunst noget lavt på listen over foruroligende prioriterede emner. AI, der kontrollerer autonome atomvåben i stor skala, er meget højere. AI, der bliver sansende og vælger at kontrollere menneskeheden eller ødelægge os alle, ja, det fortjener opmærksomhed i topklasse. Sidenote: For ægte kunstelskere og især dem med et konspiratorisk synspunkt, hvis vi lader AI overtage vores kunst, vil AI helt sikkert gå efter vores nukleare missiler og ellers tro, at menneskeheden er en pushover i alle henseender. Det ene fører naturligvis til det andet, ville de insistere på. Punktum, punktum.

I hvert fald kan vi ende med sansende AI, der bestemmer for os kunstens natur. Hej, ydmyge mennesker, dette er kunst, dekreter vores AI-overherrer.

Tag den eller lad den være.

Får dig til at spekulere på, om det vil være AI-genereret kunst eller menneskeskabt kunst?

Ifølge de berømte ord fra Anton Pavlovich Chekhov: "Kunstnerens rolle er at stille spørgsmål, ikke besvare dem."