AI-dyder som manglende grundfjeldsingrediens for ansvarlig AI siger AI-etik og AI-lov

Er du dydig?

Før du besvarer det spørgsmål, lad os pakke betydningen af ​​dyd ud, og du kan derefter tage et fælles stik for at belyse din dydighed.

Du vil måske også blive overrasket over at vide, at dyder er et stigende emne inden for kunstig intelligens (AI), især inden for AI-etik og AI-lov. Jeg vil først dække nogle grundlæggende principper om dyder og derefter springe ind i de seneste tanker om AI-dyder. Ja, kort sagt, AI-dyder bliver slået rundt som en slags forløber for etisk AI og i sidste ende også AI-loven. For min løbende og omfattende overordnede dækning af AI-etik og AI-lovgivning, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Tænk først over, hvad der menes med at henvise til dyder og dyder.

Nogle vil sige, at dyd er en egenskab eller egenskab ved at fremvise enestående moral. En dydig person overholder de højeste etiske eller moralske standarder. Det latinske ord Virtus blev angiveligt brugt af romerne til at understrege moralsk retskaffenhed og særlig tapper eller heroisk adfærd. Disse er alle ret højtsindede begreber og afgørende konnotationer forbundet med at være dydig.

Der har været en del håndvridning gennem historien om, hvad der udgør dydens kerne eller hjørnesten. Er der tre keystones, fem keystones, ti keystones, eller hvor mange præcist kan der være?

For eksempel den såkaldte kardinal dyder siges at være disse fire forskrifter:

1) Forsigtighed

2) Modstand

3) Afholdenhed

4) Retfærdighed (retfærdighed)

Måske skulle du overveje din dydighed ved at undersøge dig selv i en seriøs følelse af selvrefleksion på basis af disse fire hjørnesten. Udviser du førsteklasses forsigtighed? Udviser du den højeste styrke? Udviser du temperament i topklasse? Og viser du førsteklasses retfærdighed (retfærdighed) i dine bestræbelser?

Bemærk, at jeg bliver ved med at sige, at du skal "fremvise" disse grundlæggende foranstaltninger. Det er én ting måske at rumme dem i dit sind, og det kan være en helt anden sag at påkalde dem til handlinger og gerninger i den virkelige verden. Muligheden for at være dydig udelukkende i dit sind er ikke det, vi sigter efter at overveje her. Du er nødt til at tage, hvad der er i dit sind og gøre det til virkelighed.

Tale the talk, plus du skal virkelig gå i tale.

Et andet aspekt er, at du formentlig skal overholde alle af et velovervejet sæt keystones for virkelig at være dydig. Hvis du skulle være i top med hensyn til forsigtighed, men fejler eller endda sjusket i de tre andre af mod, afholdenhed og retfærdighed, kan du ikke synes at formane, at du i virkeligheden er dydig. Det er du kun delvist. Vi vil insistere på, at kun hvis du overholder alle sådanne forskrifter, kan du stolt og højt bære dydens flag. Derfor er det utilstrækkeligt at opfylde en, to eller tre af disse fire forskrifter. Du kan måske nå alle fire.

Jeg vil gå op, så du må hellere sætte dig ned til det næste twist.

Forskere, der har undersøgt listen over dyder, der virkede noget fremtrædende under renæssancen og andre historiske perioder, er tilbøjelige til at hævde, at der var syv dyder på det tidspunkt:

1) Ydmyghed

2) Venlighed

3) Afholdenhed

4) Kyskhed

5) Tålmodighed

6) Velgørenhed

7) Flid

Hvis de heldige syv virkelig var tilfældet, og hvis du vil bruge dem som de angivne kriterier for dyd, må jeg desværre meddele dig, at den tidligere liste med fire nødvendige dyder er udvidet til syv. Det betyder, at mens du kun havde fire at overholde tidligere, så har du nu hele syv at kæmpe med.

Begynd igen at lave en selvrefleksion på tværs af disse syv keystones.

Jeg tør godt sige, at baren ser ud til at stige og stige. Måske gik du først ud fra, at du selvfølgelig er dydig, men nu hvor forhindringerne bliver ved med at komme din vej til disse nu syv nøglesten, kan det være meget sværere at komme med en dristig proklamation af din dyds-pralende dygtighed.

Antallet af keystones kan blive ret højt.

Benjamin Franklin bemærkede berømt, at han mente, at der var tretten hjørnesten for at være dydig, bestående af (som beskrevet i hans selvbiografi):

1) Afholdenhed

2) Stilhed

3) Bestilling

4) Opløsning

5) Nøjsomhed

6) Industri

7) Oprigtighed

8) Retfærdighed

9) Mådeholdenhed

10) Renlighed

11) Ro

12) Kyskhed

13) Ydmyghed

Yikes, det er en skræmmende liste.

Husk også, at vi lægger en kappe på, der hævder, at du skal være alle disse nøglesten og ikke kan være mindre end ideel på nogen af ​​dem. Det er et alt-eller-intet-forslag. Det kan vi indrømme, at du kunne være delvist dydige ved at overholde nogle af de tretten frem for dem alle. Vi kan også være villige til at indrømme, at du er delvist dydig, hvis du til tider er fuldstændig dydig på dem alle, men så på andre tidspunkter i tiden opnår du ikke en sådan fuldstændighed.

Guldstjernen går dog kun til dem, der når alle nøglestenene til enhver tid.

Hvor mange af os kan opfylde denne strenge definition?

Jeg gætter på, at hvis du rækker hånden op for at have opnået dette niveau af erkendelse, må vi give dig et hjerteligt og lykønskende tip af hatten. Bare for at fortælle dig, er skeptikere og kynikere nødt til at stille spørgsmålstegn ved oprigtigheden af ​​dine påstande. Vær så rådgivet.

Nu hvor vi så at sige har fået dyder på bordet, undrer du dig måske over, hvordan dyder relaterer sig til etik.

Jeg er glad for, at du spurgte.

En glødende tro er det dyder er det, der sætter gang i etik.

I denne velovervejede ramme vil dine dyder give anledning til etiske bestræbelser. Ergo, når nogen rasler af en liste over deres etiske principper eller regler, bliver disse kun vurderet som oprigtigt bona fide, hvis de også er forankret i dyder. Dine dyder søger mod dit udseende af etik.

Jeg formoder, at en praktisk analogi kan hjælpe.

Vi planter nogle frø for at dyrke blomster. Jorden er afgørende for, hvordan disse blomster vil vokse. Vi vil måske være villige til at sige, at jorden er sættet af dyder, mens frøene og blomsterne er den etik, der flyder fra det grundfjeld. Uden passende sengetøj vil intet andet sandsynligvis vinde indpas. Du kan snakke hele dagen lang om at dyrke disse blomster, men hvis jorden er dårlig eller ikke befordrende for sager ved hånden, bliver du nødt til at forudse fejlagtig blomstring eller andre relaterede sygdomme vil opstå.

Du er velkommen til at gøre indsigelse mod den grove analogi. Ville bare komme på tværs af en overordnet stemning om denne dyd kontra etik gåde. Vær opmærksom på, at nogle vil sige, at dyder og etik er en og samme. Andre vil sige, at de er anderledes. Af dem, der siger, at de er anderledes, er der lejren, der indikerer, at dyder er grundfjeldet, og etik er udspringet (i mellemtiden findes der også andre lejre med forskellige synspunkter).

For at gøre det beviseligt tydeligt, er det ikke alle, der er enige i den grundlæggende og outcropping måde at se på disse forhold. Ikke desto mindre vil vi gå videre på det grundlag i denne særlige diskussion. Du kan helt sikkert argumentere længe ved en sådan formodet formodning, men vær i det mindste klar over, at dette er en antagelse heri og foretaget for den simple skyld af frugtbar diskurs.

Som en stenografi, lad os mønte dette som dydsetik design.

Skifter en smule gear, tænker over tendensen i dag med smagfuld etisk artikulation og pontificering.

Der foregår en del debat i disse dage om etik og spørger åbent, hvilke etiske regler eller principper vi skal overholde. Dette er tilfældet for, hvordan folk opfører sig. Desuden, som du vil se om et øjeblik, er der foreslåede etiske regler eller principper, som AI også burde overholde.

Fangsten ved grublerier om etiske regler og etiske principper er, at vi måske koncentrerer os om det forkerte. Dem i dydsetiklejren ville hævde, at i stedet for at blive fordybet i den endeløse liste af etiske regler og sådan, ville vi være klogere af at fokusere på dyder. Få først rettet dyderne ud, og hvorfra de etiske regler naturligt vil flyde.

Tilbage til min analogi, vi kan komme i heftige diskussioner hele dagen om de blomster, vi vil dyrke, men hvis vi ikke først undersøger og sikrer os, at vi har den rette jord, vil ingen af ​​blomsterdyrkningsambitionerne være til stor praktisk nytte. Forestil dig, at du har besluttet dig for en flok blomster, der virker ret overbevisende, men det viser sig, at når de sår frøene, når de aldrig frugt, fordi jorden ikke blev rettet op først.

Du kan endda foreslå, at den konstante larm om, hvilke etiske regler man skal følge, er blevet en unødig besættelse. Det bliver ved med at blive varmere og mere indviklet. Til gengæld farer vi længere og længere væk fra den indre sandhed om først at skulle sætte øjnene på dyder.

I et indsigtsfuldt papir med titlen Etik og dyd af forskerne Manuel Velasquez, Claire Andre, Thomas Shanks, SJ og Michael J. Meyer, giver de denne bemærkelsesværdige bemærkning om, at vi måske vil være i stand til at vende hjørnet med denne stædighed: "Heldigvis er denne besættelse af principper og regler for nylig blevet udfordret. af flere etikere, der hævder, at vægten på principper ignorerer en grundlæggende komponent af etik - dyd. Disse etikere påpeger, at ved at fokusere på, hvad folk bør gøre, eller hvordan folk bør handle, forsømmer 'moralske principper-tilgangen' det vigtigere emne - hvad folk bør være. Med andre ord er det grundlæggende spørgsmål om etik ikke 'Hvad skal jeg gøre?' men 'Hvad slags person skal jeg være?' Ifølge 'dydsetik' er der visse idealer, såsom ekspertise eller dedikation til det fælles bedste, som vi bør stræbe efter, og som tillader den fulde udvikling af vores menneskelighed" (udgivet på Markkula Center for Anvendt Etik, Santa Clara University ).

Du er måske vagt klar over, at AI-riget har haft sin rigelige andel af forslag om AI-etiske principper og regler. Du kan let finde alle måder og en række udtalte etiske AI-forskrifter. De er en sand skilling en halv snes, kan man sige.

Det chokerende, om du vil, består af den nylige sprudlende indsigelse om, at vi måske, bare måske, skulle være opmærksomme på AI-dyder. Hold op med den skøre og rasende fingerpegning om AI-etiske regler og principper, og kast i stedet din vision mod AI-dyder. Hvis vi kan finde ud af AI-dyderne, vil resten være let (nå, sådan eller i det mindste mere fornuftigt udført).

Inden jeg springer ind i emnet AI Dyder, vil jeg gerne først lægge noget væsentligt grundlag om AI og især AI-etik og AI-lovgivning, for at sikre, at diskussionen bliver kontekstuelt fornuftig.

Den stigende bevidsthed om etisk AI og også AI-lov

Den seneste æra af AI blev oprindeligt set som værende AI til gode, hvilket betyder, at vi kunne bruge AI til at forbedre menneskeheden. I hælene på AI til gode kom erkendelsen af, at vi også er fordybet i AI For Bad. Dette inkluderer kunstig intelligens, der er udtænkt eller selvforandret til at være diskriminerende og foretager beregningsmæssige valg, der gennemsyrer unødige skævheder. Nogle gange er AI'en bygget på den måde, mens den i andre tilfælde svinger ind i det uheldige territorium.

Jeg vil være meget sikker på, at vi er på samme side om arten af ​​nutidens AI.

Der er ikke nogen AI i dag, der er sansende. Det har vi ikke. Vi ved ikke, om sansende AI vil være mulig. Ingen kan passende forudsige, om vi vil opnå sansende AI, eller om sansende AI på en eller anden måde mirakuløst spontant vil opstå i en form for computerkognitiv supernova (normalt omtalt som singulariteten, se min dækning på linket her).

Den type AI, som jeg fokuserer på, består af den ikke-sansende AI, som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vildt om sansende AI, kunne denne diskussion gå i en radikalt anden retning. En sansende AI ville angiveligt være af menneskelig kvalitet. Du skal overveje, at den sansende AI er den kognitive ækvivalent til et menneske. Mere så, eftersom nogle spekulerer på, at vi måske har superintelligent AI, er det tænkeligt, at sådan AI kan ende med at blive smartere end mennesker (for min udforskning af superintelligent AI som en mulighed, se dækningen her).

Jeg vil kraftigt foreslå, at vi holder tingene nede på jorden og overvejer nutidens beregningsmæssige ikke-sansende AI.

Indse, at nutidens AI ikke er i stand til at "tænke" på nogen måde på lige fod med menneskelig tænkning. Når du interagerer med Alexa eller Siri, kan samtalekapaciteten virke beslægtet med menneskelige kapaciteter, men virkeligheden er, at den er beregningsmæssig og mangler menneskelig erkendelse. Den seneste æra af AI har gjort omfattende brug af Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som udnytter computational pattern matching. Dette har ført til AI-systemer, der ser ud som menneskelignende tilbøjeligheder. I mellemtiden er der ikke nogen kunstig intelligens i dag, der har et antydning af sund fornuft og heller ikke noget af den kognitive undren ved robust menneskelig tænkning.

Vær meget forsigtig med at antropomorfisere nutidens AI.

ML/DL er en form for computational pattern matching. Den sædvanlige tilgang er, at du samler data om en beslutningsopgave. Du føder dataene ind i ML/DL-computermodellerne. Disse modeller søger at finde matematiske mønstre. Efter at have fundet sådanne mønstre, hvis det er fundet, vil AI-systemet bruge disse mønstre, når de støder på nye data. Ved præsentationen af ​​nye data anvendes mønstrene baseret på de "gamle" eller historiske data til at gøre en aktuel beslutning.

Jeg tror, ​​du kan gætte, hvor det er på vej hen. Hvis mennesker, der har truffet de mønstrede beslutninger, har inkorporeret uønskede skævheder, er oddsene, at dataene afspejler dette på subtile, men væsentlige måder. Machine Learning eller Deep Learning computational pattern matching vil blot forsøge at matematisk efterligne dataene i overensstemmelse hermed. Der er ingen antydning af sund fornuft eller andre sansende aspekter af AI-fremstillet modellering i sig selv.

Desuden er AI-udviklerne måske heller ikke klar over, hvad der foregår. Den mystiske matematik i ML/DL kan gøre det svært at fjerne de nu skjulte skævheder. Du ville med rette håbe og forvente, at AI-udviklerne ville teste for de potentielt begravede skævheder, selvom dette er vanskeligere, end det måske ser ud til. Der er en solid chance for, at selv med relativt omfattende test, vil der stadig være skævheder indlejret i mønstermatchende modeller af ML/DL.

Du kunne lidt bruge det berømte eller berygtede ordsprog om skrald-ind skrald-ud. Sagen er, at dette er mere beslægtet med biases-in, der snigende bliver infunderet som skævheder nedsænket i AI. Algoritmebeslutningstagningen (ADM) af AI bliver aksiomatisk fyldt med uligheder.

Ikke godt.

Alt dette har væsentlige AI-etiske implikationer og giver et praktisk vindue til erfaringer (selv før alle lektionerne sker), når det kommer til at forsøge at lovgive AI.

Udover at anvende AI-etiske forskrifter generelt, er der et tilsvarende spørgsmål om, hvorvidt vi skal have love til at regulere forskellige anvendelser af AI. Nye love bliver bandet rundt på føderalt, statsligt og lokalt niveau, der vedrører rækkevidden og arten af, hvordan AI skal udformes. Bestræbelserne på at udarbejde og vedtage sådanne love er gradvist. AI-etik fungerer i det mindste som en overvejet stopklods og vil næsten helt sikkert til en vis grad blive direkte indarbejdet i disse nye love.

Vær opmærksom på, at nogle stejlt hævder, at vi ikke har brug for nye love, der dækker AI, og at vores eksisterende love er tilstrækkelige. De advarer om, at hvis vi vedtager nogle af disse AI-love, vil vi dræbe den gyldne gås ved at slå ned på fremskridt inden for AI, der giver enorme samfundsmæssige fordele.

I tidligere spalter har jeg dækket de forskellige nationale og internationale bestræbelser på at udarbejde og vedtage love, der regulerer AI, se linket her, for eksempel. Jeg har også dækket de forskellige AI-etiske principper og retningslinjer, som forskellige nationer har identificeret og vedtaget, herunder f.eks. FN-indsatsen såsom UNESCO-sættet af AI-etik, som næsten 200 lande har vedtaget, se linket her.

Her er en nyttig keystone-liste over etiske AI-kriterier eller karakteristika vedrørende AI-systemer, som jeg tidligere har udforsket nøje:

• Gennemsigtighed
• Retfærdighed og Retfærdighed
• Ikke-ondskab
• Ansvarlighed
• Privatliv
• godgørenhed
• Frihed & Autonomi
• Stol
• Bæredygtighed
• Værdighed
• Solidaritet

Disse AI-etiske principper formodes oprigtigt at blive brugt af AI-udviklere, sammen med dem, der styrer AI-udviklingsindsatsen, og endda dem, der i sidste ende udfører og udfører vedligeholdelse på AI-systemer.

Alle interessenter gennem hele AI-livscyklussen for udvikling og brug betragtes inden for rammerne af at overholde de etablerede normer for etisk AI. Dette er et vigtigt højdepunkt, da den sædvanlige antagelse er, at "kun kodere" eller dem, der programmerer AI'en, er underlagt AI-etikkens begreber. Som tidligere understreget heri, kræver det en landsby at udtænke og udforme AI, og som hele landsbyen skal være fortrolig med og overholde AI-etiske forskrifter.

Jeg har også for nylig undersøgt AI Bill of Rights som er den officielle titel på det amerikanske regerings officielle dokument med titlen "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", der var resultatet af en årelang indsats fra Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP er en føderal enhed, der tjener til at rådgive den amerikanske præsident og det amerikanske eksekutivkontor om forskellige teknologiske, videnskabelige og tekniske aspekter af national betydning. I den forstand kan du sige, at denne AI Bill of Rights er et dokument godkendt af og godkendt af det eksisterende amerikanske Hvide Hus.

I AI Bill of Rights er der fem keystone-kategorier:

• Sikre og effektive systemer
• Algoritmisk diskriminationsbeskyttelse
• Databeskyttelse
• Bemærkning og forklaring
• Menneskelige alternativer, omtanke og tilbagefald

Jeg har omhyggeligt gennemgået disse forskrifter, se linket her.

Nu hvor jeg har lagt et nyttigt grundlag for disse relaterede AI-etik og AI-love-emner, er vi klar til at springe ind i det berusende emne om AI-dyder.

AI-dyder, der bliver justeret til at hjælpe etisk AI

Når jeg refererer til AI-dyder, skal du indse, at jeg er det ikke taler om sansende AI.

Hvis (eller nogle ville hævde hvornår) vi når sansende AI, den sansende AI har måske eller måske ikke et sæt dyder. Vi kan argumentere, indtil køerne kommer hjem, om hvorvidt sansende AI vil inkludere sit eget udseende af dyder. Nogle eksperter vil insistere på, at dyder er et element, der kun er for menneskeheden, og som vil være helt og utvivlsomt fraværende fra sansende AI.

Andre eksperter proklamerer det stik modsatte, nemlig at sansende AI selvfølgelig vil have dyder. I sidstnævnte tilfælde burde vi være bekymrede for, hvordan vi sikrer, at sansende AI har den rigtige slags dyder. Måske kan vi fodre vores dyder ind i den AI, der bliver sansende. Hvis det ikke virker, vil vi håbe, at sansende AI er klog nok til at indse vigtigheden af ​​dyder og forkynde dem af egen vilje.

Rundt og rundt går den karusell.

For dagens synspunkt vil jeg gerne holde vores øjne på moderne ikke-sansende AI.

I en provokerende forskningsartikel med titlen "A Virtue-Based Framework To Support Putting AI Ethics Into Practice" foreslår forfatter Thilo Hagendorff, at vi bruger dydsetik og som et resultat kan man komme frem til den tro, at der er fire grundlæggende AI-dyder:

1) Retfærdighed

2) Ærlighed

3) Ansvar

4) Pleje

Papiret hævder, at "Mange etiske initiativer har fastlagt sæt af principper og standarder for god teknologiudvikling i AI-sektoren. Flere AI-etiske forskere har dog påpeget en mangel på praktisk realisering af disse principper. Herefter gennemgik AI-etikken en praktisk drejning, men uden at afvige fra den principielle tilgang. Dette papir foreslår en komplementær til den principielle tilgang, der er baseret på dydsetik. Den definerer fire "grundlæggende AI-dyder", nemlig retfærdighed, ærlighed, ansvar og omsorg, som alle repræsenterer specifikke motiverende indstillinger, der udgør selve forudsætningen for etisk beslutningstagning på AI-området" (i Filosofi og teknologijuni 2022).

Hvordan blev de fire AI-dyder afledt?

Ifølge forskeren er det muligt at undersøge mangfoldigheden af ​​AI-etiske forskrifter og stort set vende tilbage til, hvad de underliggende keystone AI-dyder nødvendigvis ville være. Alt du skal gøre er en smule mindful analyse, og du kan gøre moradset til noget pænt og pænt. Som sagt: "Når man ser gennem alle disse principper, kan man ved at bruge en reduktionistisk tilgang og gruppere dem i grupper, destillere fire grundlæggende dyder, der dækker dem alle" (ibid).

Forskellige diagrammer og figurer er inkluderet, som antyder, at vi kan fortolke de fire AI-dyder som bestående af disse udførelsesformer, når det kommer til AI-etiske principper eller regler:

• AI Virtue of Justice: AI-etiske forskrifter omfatter algoritmisk retfærdighed, ikke-diskriminering, bias afbødning, inklusion, lighed, mangfoldighed osv.
• AI Dyd af ærlighed: AI-etiske forskrifter omfatter gennemsigtighed, åbenhed, forklarlighed, fortolkbarhed, teknologisk afsløring, open source, anerkendelse af fejl og fejl, osv.
• AI Dyd af ansvar: AI-etiske forskrifter omfatter ansvar, ansvar, ansvarlighed, replikerbarhed, lovlighed, nøjagtighed, overvejelse af langsigtede teknologiske konsekvenser osv.
• AI Virtue of Care: AI-etiske forskrifter omfatter ikke-ondsindethed, skade, sikkerhed, privatliv, beskyttelse, forholdsregler, skjulte omkostninger, gavn, velvære, bæredygtighed, fred, fælles bedste, solidaritet, social samhørighed, frihed, autonomi, frihed, samtykke mv.

Når du sætter dig selv i skoene med at skulle udføre denne form for reverse engineering, er dette, hvad forskningsartikelen foreslog at skulle udføres mentalt: "Beskriver dyd A karakterdispositioner, der, når de internaliseres af AI-udøvere, iboende vil motivere dem til at handle i en måde, der 'automatisk' sikrer eller gør det mere sandsynligt, at udfaldet af deres handlinger blandt andet resulterer i teknologiske artefakter, der opfylder de krav, som princip X stiller? Eller kort sagt, omsættes dyd A til adfærd, der sandsynligvis vil resultere i et resultat, der svarer til kravene i princip X?" (ibid).

Det er nok sikkert at sige, at vi måske ikke alle når de samme konklusioner.

Der synes at være masser af plads til at argumentere for, at en bestemt AI-etisk forskrift hører til i en bestemt AI-dyd eller rimeligt placeret i en anden, eller måske hører hjemme i mere end én osv. Dette kan let gå frem og tilbage, når man gør det i en civiliseret og velopdragen tone (ingen grund til at skifte til vrede polariserende angst).

Du kan gå endnu dybere ind i denne udskæring og skæring ved at komme med yderligere AI-dyder ud over de angivne fire og komme med en begrundet påstand om, at der er flere AI-dyder at hente. Man formoder, at du også kunne forsøge at reducere antallet til kun at sige tre eller to AI-dyder, selvom det sandsynligvis ville sætte dig på en ret vaklende filosofisk og semi-upraktisk grund.

Før du begynder at overanalysere de fire AI-dyder, bør du vide, at forskningspapiret indikerer, at der er to yderligere anden orden AI Dyder, der kommer ind i blandingen. De to tilføjede andenordens AI-dyder er:

De ser ud til at bestå af:

• AI Virtue of Pudence: AI-etiske forskrifter, der indebærer System 1-tænkning, implicitte skævheder, favorisering i grupper, selvtjenstgørende skævheder, værdi-handlingskløfter, moralsk frigørelse osv.
• AI Virtue of Fortitude: AI-etiske forskrifter, der involverer situationelle kræfter, peer-påvirkninger, autoriteter osv.

Rationalet eller grundlaget for disse to andenordens AI-dyder er delvist baseret på denne forestilling: "Selvom begge dyder kan hjælpe med at overvinde afgrænset etik, er de samtidig muliggørere for at leve op til de grundlæggende dyder. Individuelle psykologiske skævheder såvel som situationelle kræfter kan komme i vejen for at handle retfærdigt, ærligt, ansvarligt eller omsorgsfuldt. Forsigtighed og mod er svarene på de mange kræfter, der kan begrænse grundlæggende AI-dyder, hvor forsigtighed primært sigter mod individuelle faktorer, mens standhaftighed adresserer supra-individuelle spørgsmål, der kan forringe etisk beslutningstagning i AI-forskning og -udvikling” (ibid).

Alt i alt, hvis jeg kan prøve at opsummere det foreslåede sæt af AI-dyder, er de dette:

• Retfærdighed
• Ærlighed
• Ansvarlighed
• Pleje
• Giv agt (anden orden)
• Fortitude (anden orden)

Som generelt har en tendens til at bestå af denne kobling med AI-etiske regler eller principper:

• AI Retfærdighedens dyd: AI-etiske forskrifter omfatter algoritmisk retfærdighed, ikke-diskriminering, formindskelse af partiskhed, inklusion, lighed, mangfoldighed osv.
• AI Dyd af ærlighed: AI-etiske forskrifter omfatter gennemsigtighed, åbenhed, forklarlighed, fortolkbarhed, teknologisk afsløring, open source, anerkend fejl og fejl osv.
• AI Dyd af Ansvar: AI-etiske forskrifter omfatter ansvar, ansvar, ansvarlighed, replikerbarhed, lovlighed, nøjagtighed, overvejelse af langsigtede teknologiske konsekvenser osv.
• AI Dyd af omsorg: AI-etiske forskrifter omfatter ikke-ondsindethed, skade, sikkerhed, privatliv, beskyttelse, forholdsregler, skjulte omkostninger, gavn, velvære, bæredygtighed, fred, fælles bedste, solidaritet, social samhørighed, frihed, autonomi, frihed, samtykke osv.
• AI Dyd af Forsigtighed (anden orden): AI-etiske forskrifter, der indebærer system 1-tænkning, implicitte skævheder, favorisering i grupper, selvtjenende skævheder, værdi-handlingskløfter, moralsk frigørelse osv.
• AI Dyd af styrke (anden orden): AI-etiske forskrifter, der indebærer situationelle kræfter, peer-påvirkninger, autoriteter osv.

En livlig debat om alt dette er let at blive tilskyndet til handling.

Jeg er sikker på, at nogle af jer lige nu allerede går amok over en eller anden af ​​de tilbudte AI-dyder. Det er ikke en dyd, nogle råber måske. Det er ikke tilstrækkeligt formuleret, nogle af jer græder måske. Der kunne opstå en hel råbekamp.

Midt i de forskellige forventede kritik og betænkeligheder, som forskningen udforsker, har en, der forekommer mig særligt bemærkelsesværdig, at gøre med de klassiske agentcentrerede versus handlingscentrerede spørgsmål involveret. Det agent-centrerede synspunkt er grundlæggende, at vi ønsker, at en agent eller skuespiller skal være af et bestemt sind, mens det handlingscentrerede synspunkt har en tendens til at fokusere på de handlinger, der udføres.

Nogle vil måske sige, at AI-dyder handler mere om agent- eller agent-centrerede aspekter, mens AI-etik handler mere om de handlingscentrerede bestanddele. Vi ønsker, at AI-udviklere og AI-systemer skal være forankret i AI-dyder som en type "mindset" (programmering i tilfælde af AI), og AI-udviklernes handlinger og AI-handlingerne er repræsenteret via de etiske AI-forskrifter .

Der er også fare for, at nogle vil misrepræsentere dette, som om brugen af ​​AI-dyder indebærer, at AI aldrig vil gøre noget forkert. Eller måske vil vi hænge fast i at udtænke AI-dyder og i mellemtiden miste AI-etiske principper eller regler af syne. Masser af motivationer kan fremtrylles til at undergrave AI-dyderne som en ramme, der enten ikke gør meget godt eller værre, så distraherer og forvirrer det arbejde, som en fordrevet kommentator måske råber, virkelig skal udføres i stedet for.

Konklusion

Har vi brug for AI-dyder?

Og hvis det er tilfældet, vil de være nyttige og varmt omfavnet af dem, der allerede er gennemsyret af AI-etik, eller kan AI-dyder ses som duplikativ, et falsk lokkemiddel, en irriterende distraktion eller på anden måde fremstillet som noget lokkende, men en uegnet splintring af allerede overvældende bestræbelser på at få etisk kunstig intelligens i hovedet og hænderne på virksomheder, der udtænker og bruger kunstig intelligens.

Mange fortalere for AI Ethics er allerede overbeskattet med hensyn til at få virksomhedsledere til at lytte og få AI-adoptere til seriøst at overveje etiske AI-forskrifter (for min dækning af AI Ethics Boards, se linket her, og for analyse af arbejderudbrændthed for dem, der bærer banneret for Ethical AI, se linket her). Du kan forestille dig, at en almindelig reaktion på AI-dyder ville være, at pladen allerede er fuld af AI-etiske regler, så lad os få dem fuldt opbrugt, før vi begiver os ind i stratosfæren af ​​AI-dyder.

Et modargument er, at vi uforvarende sprang over eller forsømte at gå til det grundlæggende. AI-dyder burde for længst være blevet lagt ud. Selvom vi ikke kan skrue tiden tilbage, kan vi prøve at indhente den tabte tid. De samme mægtige mekaniseringer over AI-etik kan helt sikkert absorbere den forsinkede inklusion af AI-dyder.

Kom til det, stop med at klage.

Friedrich Nietzsche sagde: "Vi lægger ikke særlig vægt på besiddelsen af ​​en dyd, før vi bemærker dens totale fravær hos vores modstander." Du kan da være enig i, at fremkomsten af AI For Bad har udløst ikke kun vores erkendelse af behovet for AI-etik, men har også på samme måde (eller burde have) stimuleret vores appetit på og mulige accept af AI-dyder også.

Det sidste ord om dette går til Marcus Tullius Cicero, romersk statsmand, som han efter sigende udbrød: ”Fjenden er indenfor portene; det er med vores egen luksus, vores egen dårskab, vores egen kriminalitet, vi skal kæmpe med.” Du kan se, lasterne er allerede inden for AI's porte, og vi bliver måske nødt til at skærpe vores opmærksomhed på dyder for at modvirke den stigende bølge af ondskab.

AI Dyder venter tålmodigt, men vedholdende ved portene.