Alan Greenspans geni i Federal Reserve skjulte, hvor lidt han vidste

Det er lidt urapporteret om historien, der i sidste ende vil forsvinde, men tilbage i 2005 tog Ben Bernanke på en "lytte"- og "bejler"-turné. Denne grundige keynesier, der troede dybt på, at økonomisk vækst forårsagede inflation, at offentlige udgifter satte gang i væksten, og mest latterligt, at "tramme penge" fra Fed bragte i 1930'erne, forsøgte at omforme sig selv som en "republikansk" økonomisk tænker, hvad end det betyder. .

Bernanke mødtes med enhver på højrefløjen, der ville mødes med ham, og som teoretisk havde juice. Hans motiver var klare: han var på George W. Bushs shortlist til Federal Reserve Chairman, på hvilket tidspunkt han tjekkede de forskellige højrefløjsbokse. Han spiste endda frokost med Catos medstifter og præsident Ed Crane. Crane var klar over sin foragt for Phillips-kurven (se ovenfor), kun for Bernanke at mumle noget uoverskueligt om vækst og inflation a la Alan Greenspans egne uransagelige mumler som Fed Chair.

Som læserne ved, fik Bernanke jobbet. Selvom Crane ikke blev narret af Bernankes olieholdige måder, ser det ud til, at der var nok højre-i-center-typer. Bernanke blev en konservativ, frimarkedstype fra den ene dag til den anden for at vende tilbage til den venstreorienterede, interventionistiske keynesier, han altid engang var i formandssædet. Mens Feds magt er stærkt overvurderet af både kritikere og fans, vil den rigtige historie være klar, at føderale regering hvorfra Fed får sin magt is magtfulde. Dette er vigtigt, simpelthen fordi den korrekte historie vil være klar, at "finanskrisen" i 2008 var alt andet end finansiel, snarere var den en interventionskrise. Finansielle institutioner svigtede, deres fiasko var sund, men interventionisten i Bernanke anså redningen af, hvad markederne ikke ville spare, som afgørende for at undgå, hvad han forestillede sig ville være en årtier lang amerikansk økonomisk krise. Det ville være svært at finde et synspunkt mere latterligt, men historien er klar, at Bernanke mente, at redningsaktioner var kuren. Endnu værre, manden, der udnævnte ham i Bush, blev tiltrukket af dårlige ideer som mos til en flamme, kun for en "krise" at dukke op, når Bernanke og andre interventionister fik deres vilje. Markederne var fine, men Bush, Bernanke, Paulson og andre var det ikke. Igen vil ordentlig historie rette op på løgnen om, at "krisen" var "finansiel".

Men det er en digression, selvom det er nødvendigt. Det er en påmindelse om, at Fed kun er regering, og regering er det modsatte af markeder. Markeder omfatter alt, hvad der er kendt, og derfor fungerer de så godt. Regeringer bringer stærkt begrænset viden, hvilket er grunden til, at vi altid har det værre (ofte i "krise"-form), når regeringer griber ind. Uanset hvor smarte Bernanke og andre måtte være, er deres viden en mikroskopisk brøkdel af, hvad markederne ved. Bernanke tror, ​​at hans begrænsede viden reddede verden, hvilket er en påmindelse om, at vildfarelse er utrolig stærk.

Det vigtigste er, at Bernanke, da han overtog Fed, lovede at være det modsatte af Greenspan. Bernanke, der var ivrig efter at søge gunst hos faktiske markedsaktører, lovede "fremadrettet vejledning" med hensyn til fremtidige Fed-interventioner. Mens Greenspan frydede sig over hans "uudgrundelighed" og den opmærksomhed, sidstnævnte vandt ham, ville Bernanke være gennemsigtig. I virkeligheden afslørede Bernanke uforvarende, hvor lidt han forstod markeder. Tænk over det.

Bernanke og Feds indgreb (tænk at pille ved korte renter) var et forgæves svar på markedsrealiteterne, som de middelmådige sind hos Fed ledte. Ved at love "fremadrettet vejledning" var Bernanke i sandhed overmodig viden videre af økonomiske forhold. Selvfølgelig, hvis Bernanke eller nogen i Fed havde en svag anelse om den økonomiske fremtid, ville de bestemt ikke arbejde i Fed. De ville faktisk lave rigtigt arbejde og tjene milliarder for det. Derfor viste Bernankes latterlige løfte om "fremadrettet vejledning" sig temmelig meningsløst.

Som Ken Fisher har påpegede, ændrede økonomiske forhold ofte gjorde den vejledning, der blev givet, ikke særlig værdifuld, kun for at vejledningen kunne afsløre sig selv som en kilde til ustabilitet. Da Bernanke et al. umuligt kunne have kendt fremtidige økonomiske forhold, at de var vejledende markeder på forhånd, var den skiftende karakter af efterfølgende indgreb fra centralbanken faktisk kilden til større overraskelse end Greenspans undersøgte "uudgrundelighed."

Apropos, er det ikke på tide, at vi trækker os tilbage fra den latterlige forestilling om, at Greenspans uigennemsigtige egenskaber var et klogt, intenst dygtigt sind? I virkeligheden var alt, hvad Greenspans påståede mysterium afslørede, en implicit erkendelse fra hans side af, at han også manglede et fingerpeg om fremtiden. Og da han ikke havde en anelse, er det bedre at afgive en luft af mystik end kun at tale klart for markedsrealiteterne for at afsløre ens klarhed som fuldstændig løsrevet fra virkeligheden. Sagt på en anden måde, hvis der var et geni i Greenspan, var det rodfæstet i hans viden om, hvor lidt han vidste.

Som nogle, der burde vide bedre, vil tale om "Greenspan put" og hans evne til at genoplive markeder, der var i tilbagegang. Sådan en opfattelse var ikke alvorlig dengang, og den er endnu mindre alvorlig nu. Det er tilfældet, fordi der aldrig var et "Greenspan-sæt." Vi ved det, fordi Greenspan begyndte aggressivt at sænke renterne i 2001, kun for at markederne skulle gå ind i et langsigtet dyk. I sandhed var "puttet" fra Greenspans storhedsår stort set god økonomisk politik under præsidenterne Reagan og Clinton, inklusive stabil dollarpolitik fra finansministeriet. Da politikken blev forfærdelig i 2000'erne (se Bush, George W.), var Greenspans "puts" alt andet end. Hvis Fed kunne konstruere tyremarkeder, som de forsimplede stadig tror, ​​ville den amerikanske økonomi (og de markeder, der afspejler dens fremtid) være for ødelagte til at genere at skrive om.

Tilbage i 2016 udgav den meget fremragende Sebastian Mallaby en bog, der var ikke særlig fremragende. Om Greenspan hed det Manden der vidste. I virkeligheden vidste Greenspan det ikke, og beviser, der understøttede denne påstand, var hans skarpe undgåelse af klarhed. At hans efterfølgere hævder at vide via "fremadrettet vejledning" taler bare om, hvor lidt de ved i forhold til Greenspan. Faktisk ved de ikke engang, hvad de ikke ved at skjule med mumlen.