Alex Epsteins sag for at bruge mere olie, kul og naturgas

Efter hans første bog - en New York Times
NYT
og en Wall Street Journal bestseller udgivet i 2014 – det gjorde en overbevisende moralske argumenter for fossile brændstoffer, Alex Epsteins nye bog om samme tema rammer boghandlerne næste måned. Det kan siges, at i sport, som i intellektuelle debatter, er det bedste forsvar angreb. Og det er præcis, hvad Epstein gør i denne bog med titlen "Fossil fremtid: Hvorfor global menneskelig opblomstring kræver mere olie, kul og naturgas – ikke mindre". Bogen argumenterer kraftigt imod den udbredte opfattelse af "udpegede eksperter" - især klimaforskere - om, at brugen af ​​fossile brændstoffer hurtigt skal elimineres.

Epstein starter med at opstille, hvad han kalder en "menneskelig blomstrende" ramme for at tænke på energispørgsmål i kapitel 1 til 3. Han bruger derefter denne begrebsramme til at samle og evaluere dataene i beskrivelsen af ​​fordelene ved brug af fossile brændstoffer i kapitel 4 til 6 og de potentielt negative "bivirkninger" i kapitel 7 - 9. I de sidste to kapitler, 10 og 11, vurderer han politikker og strategier for at fremme menneskelig opblomstring. Det er en lang bog (432 sider eksklusive fodnoter og stikordsregister) og dækker en enorm mængde relevant materiale, hvoraf meget ikke kan dækkes i løbet af en kort gennemgang. Men lad os dække højdepunkterne.

Mennesket er alle tings mål

I sin mesterlig undersøgelse af den vestlige civilisation fra middelalderen til moderniteten, sporer den britiske kunsthistoriker Kenneth Clark fremkomsten af ​​den florentinske renæssance og dens humanistiske arkitektur og citerer den græske filosof Protagoras, der sagde "Mennesket er alle tings målestok". For det moderne vestlige sinds følsomhed lugter dette naturligvis af menneskelig arrogance og dets rovvilde holdning til naturen. Det Vestens intelligentsia ville føle sig langt mere hjemme med Jean Jacques Rousseaus dyrkelse af naturen og troen på den "ædle vilde"s moralske værdi.

Epstein konstruerer sin "human florishing framework" med netop denne kontrast mellem verdensanskuelser. Den regerende "anti-menneskelige" fortælling ignorerer de uoverskuelige fordele ved fossile brændstoffer for den globale menneskelige velfærd, ser jordens klimasystem i en "sart balance", "katastroferer" kuldioxidens rolle (den største drivhusgas, der udsendes ved forbrænding af fossile brændstoffer) med uhyggelige forudsigelser om klimaundergang og hævder, at det primære moralske mål for det menneskelige samfund er hurtigt og radikalt at eliminere menneskelig påvirkning af et uberørt miljø. I modsætning til dette tyder forfatterens "menneskelige blomstrende" synspunkter på, at offentlige politikker bør anerkende fossile brændstoffers fortsatte og voksende rolle i forbedringen af ​​menneskelig velfærd. Dette gælder i endnu højere grad i udviklingslandene, hvor "at leve med naturen" betyder dårlig eller begrænset adgang til energi, hvilket fører til nedværdigende fattigdom og berøvede, uopfyldte liv.

Fordelene: "Vores unaturligt beboelige fossildrevne verden"

Hundredvis af millioner af borgere er for nylig kommet ud af fattigdom i de seneste årtier og er begyndt at nyde frugterne af økonomisk vækst og teknologiske fremskridt i Asien, Afrika og Latinamerika i de seneste årtier. Dette er blandt de største bedrifter i menneskehedens historie. Alligevel, som Epstein minder os om, er der udbredt uvidenhed om dette, især blandt dem i det udviklede Vesten, der tager middelklassens livsstil for givet.

Han citerer en universitetsundersøgelse i Det Forenede Kongerige om bevidsthed om verdens fattigdom - defineret som at leve for mindre end $2 om dagen i dagens dollars. Undersøgelsen spurgte: "I de sidste 30 år har andelen af ​​verdens befolkning, der lever i ekstrem fattigdom . . ." De mulige svar var "faldende", "forblev mere eller mindre de samme" og "øgede." Hele 55 % af de adspurgte mente, at det blev værre, 33 % mente, at det forblev nogenlunde uændret, og kun 12 % mente, at det faldt.

Moderne økonomisk vækst og menneskehedens lange anstrengelse for at komme ud af udbredt fattigdom er også en historie om den øgede brug af fossile brændstoffer. Epstein illustrerer dette med "hockeystave"-diagrammer, der viser den øgede brug af fossile brændstoffer korreleret med stigninger i befolkning, i BNP per indbygger og i forventet levetid ved fødslen. Mennesker havde stor gavn af at gå op energistige, fra brug af træ, halm og komøg siden tidernes morgen til den hurtige vækst i kulminedrift, der fulgte med det 19. århundredes industrielle revolution, og til den udbredte brug af olie og naturgas i det 20. århundrede og frem.

Fossile brændstoffer repræsenterer den bedste chance for mange udviklingslande for hurtigt at fremstå som mellemindkomstøkonomier, der kan afsætte flere ressourcer til at bekæmpe miljøproblemer, som de står over for både nu og i fremtiden. Som forfatteren påpeger, giver fossile brændstoffer "lavpris, on-demand, alsidig, global energi", som er grundlaget for maskiner og forbedret arbejdsproduktivitet. Disse har igen fået folk til at have tilfredsstillende liv, med større fritid og flere muligheder for at forfølge kreative præstationer. Olie, gas og kul leverer ikke kun elektrisk kraft og transportbrændstoffer, men er også kilden til det moderne livs materialer, som vi tager for givet (plastik, gødning, lægemidler). De muliggør billig fødevareproduktion, rent rindende vand, boliger og sanitet, madlavning og rumkøling og -opvarmning – alle bekvemmelighederne ved middelklasselivet.

Epstein bemærker, at der stadig er milliarder af mennesker, der lever i den "naturlige verden" i udviklingslandene, hvor husholdninger ikke har adgang eller har utilstrækkelig adgang til elektricitet og brændstof til madlavning. For eksempel er indendørs luftforurening den største enkeltstående sundhedsrisikofaktor for kvinder og piger i Indien i husholdninger, der laver mad med trækul, foderet træ og komøg. Som uforlignelig beskrevet af Epstein, har fossile brændstoffer taget et naturligt snavset miljø og gjort det unaturligt rent.

Til de ofte gentagne påstande om, at alternativer kan "erstatte" fossile brændstoffer, bemærker Epstein, at vores standard for vurdering skal være "evnen til at producere, ikke kun den unikt omkostningseffektive energi, vi får fra fossile brændstoffer i dag, men den langt større mængde det vil være nødvendigt i de kommende årtier." Sol- og vindkraft er fortyndede (lav tæthed) og intermitterende energikilder, som ikke vil være i stand til at erstatte fossile brændstoffer i særlig grad i en overskuelig fremtid.

Stigende kuldioxidniveauer i jordens atmosfære og den tilhørende "drivhuseffekt", som kan føre til global opvarmning, er den ene "eksternalitet" (eller "bivirkning", som Epstein kalder det), der muligvis kan retfærdiggøre radikale restriktioner på brugen af ​​fossile brændstoffer. Det hævdes, at drivhuseffekten kan forårsage hyppigere ekstremvejr, en hurtig stigning i havniveauet og havforsuring blandt andre negative klimaeffekter. Epstein gennemgår disse påstande og finder kun lidt grundlag for den undergang, der gennemsyrer massemediernes dækning om disse spørgsmål. En objektiv vurdering af de historiske data, den fiasko for 50 års forudsigelser om global klimakatastrofe, de beviste fordele ved kuldioxid til plantevækst og jordens grønnere, og dårlig ydeevne af de eksisterende klimamodeller tyder på, at påstande om en forestående klimaundergang er vildledende.

Maksimering af energifrihed

Som understreget af Epstein, den herskende fortælling om klimaindustrielt kompleks - forkæmpet af "udpegede eksperter" som Paul Ehrlich, John Holdren, James Hansen, Al Gore, Bill McKibben, Michael Mann og Amory Lovins og formidlet af de almindelige medier, for hvilke "hvis det bløder, det fører" - skal imødegås effektivt . Påstandene om "klimanød" og forsøget på at påvirke beslutningstagere til hurtigt at stoppe brugen af ​​fossile brændstoffer truer selve den katastrofe, som de "udpegede eksperter" og deres cheerleaders hævder at arbejde imod. Hvad bringer Alex Epstein – der hverken er klimaforsker eller økonom – på bordet i denne udfordring?

For at være sikker er de fleste af Epsteins argumenter blevet autoritativt dækket af nogle af de mest fremtrædende eksperter på området. Disse omfatter førende klimaforskere, der er uenige i den "videnskabelige konsensus" om global opvarmning, såsom fysikere Steven Koonin, William Happer, Ivan Giaever der vandt Nobelprisen i fysik, og Richard Lindzen; økonomer som Nobelprisvinderen William Nordhaus , Richard Tol som har skrevet meget om omkostningerne ved kulstofemissioner; og generalister som f.eks Björn Lomborg , Michael Shellenberger. Disse bidragydere dækker mange af de samme emner, som Epsteins bog diskuterer.

Epstein fik sin BA i filosofi fra Duke University i 2002, var tidligere stipendiat ved Ayn Rand Institute, grundlagde Center for Industriel Fremgang og er adjungeret forsker ved Cato Institute. Ved en 2016-høring om klimapolitik afholdt af Senatets Komité for Miljø og Offentlige Arbejder, hvor Epstein vidnede, spurgte senator Barbara Boxer spidst, vel vidende om svaret: "Mr. Epstein, er du videnskabsmand?" "Nej, jeg er en filosof", svarede Epstein og tilføjede, at han hjælper folk med at tænke "klare". Dette var meget til senatorens åbenlyse fortrydelse.

Selvom Epstein kunne have lydt overmodig, er det netop, hvad der er brug for i frontlinjen af ​​hyppigt forvirrede og polemiske debatter om klimapolitik. Epstein er mester i debat-talepunkter. Han bliver ofte interviewet på tv og har deltaget i adskillige paneler, der debatterede andre overbevist om den regerende "klimanød"-fortælling, der passer til "konsensusvidenskab". Epstein skriver i en stil, der er let at læse og fungerer godt som lægmandsguide til komplekse spørgsmål om klimaændringer og politiske valg. Efterhånden som den regulerende stat ekspanderer ubønhørligt på bekostning af frie markeder og menneskelig frihed, har vi brug for flere mennesker som Alex Epstein.