Alex Epsteins fremragende og essentielle 'Fossil Future'

I sin vidunderlig bog Amerikansk lykke og dens utilfredshed, George Will skrev, at Founding Father John Adams begyndte hver dag med et glas øl. Anekdoten læses som uoverensstemmende. Hvordan kunne Adams have været så produktiv i lyset af, hvordan hans dage startede? I en efterfølgende samtale med forfatteren understregede han, at USA tidligere var en "drikende nation", hvilket vi begge undrede os over, fordi det ikke afspejlede nutiden.

Dette kom til at tænke på, mens jeg læste Alex Epsteins vigtige og fremragende nye bog, Fossil fremtid: Hvorfor global menneskelig opblomstring kræver mere olie, kul og naturgas – ikke mindre. Epstein så ud til at afdække hvorfor bag Adams' vidunderlige tidlige morgendrikning: usundt vand. Som Epstein skriver omkring en tredjedel af vejen igennem, hvad der nu vil blive omtalt som Fossil, "Drikkevand for de fleste mennesker har på de fleste tidspunkter været naturligt beskidt og eller fjernt." Mens de idealistiske blandt os vil have os til at tro, at jorden i sin naturlige tilstand producerer drikkevand i overflod, minder Epstein læserne om, at "Rent drikkevand, som stort set alle andre værdier, skal produceres." Adams drak produceret øl af nødvendighed, ser det ud til. Vandet i de 18^th århundrede ville nok have dræbt ham længe før han nåede det 19^th. Man gætter på, at hvis han var i live i dag, ville Adams dage begynde uden øl.

Faktisk er vand i dag ikke kun rent, allestedsnærværende (se stakkene af flaskevand i dagligvarebutikker), men det er også billigt. Epstein beregner omkostningerne et sted i intervallet ½ cent pr. gallon. Det er en smuk sandhed, og det er en, der er født af det geniale ved fossile brændstoffer. Nogle vil se den foregående sætning som en ikke-sequitur, men den er faktisk meget relevant for den endeløse masse, som de af os, der er heldige nok til at være i live i nuet, nyder godt af.

Som Epstein udtrykker det, "jo mere magt vi har til vores rådighed, jo mere mad, tøj, husly, lægehjælp, uddannelse og alt muligt andet kan vi producere med vores begrænsede tid." Amen. Olie og dens biprodukter har heldigvis mekaniseret så meget af det, der plejede at være menneskelig indsats. Denne automatisering satte os ikke i brødlinjer, som de meget begrænsede tanker ville forestille sig. I virkeligheden frigør det, der redder os fra arbejde, os til at forfølge nye ønsker og behov i det, Epstein omtaler som "begrænset tid." Denne sandhed kan ikke understreges eller gentages nok.

Mens seriøse mennesker med seriøse akademiske akkreditiver som Stanfords Erik Brynjolfsson mærkeligt nok frygter den dag, hvor "maskiner endelig mestrer egenskaber, der har holdt menneskelige arbejdere uerstattelige", er virkeligheden, at automatisering er ubønhørligt godt, og løfter os til stadig bedre tilstande. Uanset hvad der sparer os tid, frigør vores dyrebare sind og hænder til at løse problemer, og dette inkluderer maskineriet, der har gjort drikkevand rigeligt og let tilgængeligt.

Anvendt på fossile brændstoffer som olie er Epstein lykkeligt utrættelig til at advare læserne om den stumpe sandhed, at olie ikke kun er af jorden, men at "verden omkring os er lavet af olie." De fleste af os tænker måske på benzin, når vi tænker på olie, kun for at Epstein kan rette vores tankegang: "gummidækkene" på biler "er lavet af olie" og så meget andet.

Til alt det, der er blevet skrevet indtil videre, undrer nogle læsere sig utvivlsomt over, hvem Epstein er, og hvad hans baggrund er sådan, at han føler sig så sikker på, at han så kraftigt kan udtale sig om olie og andre "fossile brændstoffer." Det lader til, at tidligere senator Barbara Boxer undrede sig meget over det samme, kun for hende at hovmodigt spørge Epstein "er du en videnskabsmand?" Epsteins svar, mens han vidnede, var forfriskende. I stedet for at vride sig, svarede han selvsikkert "Nej, filosof," kun for Boxer at finde det "interessant", at "vi har en filosof her, der taler om et problem..." Epstein fandt det slet ikke "interessant". Han fandt det logisk, at han vidnede før Boxer et al. Han var der for at "lære dig, hvordan du tænker mere klart." Absolut!

Epstein udskrev ikke Boxers svar, hvilket sandsynligvis er et signal om, at senatoren i det mindste offentligt ikke blev påvirket. Og selvom hun ikke var det, vil læserne blive påvirket. Så meget af at opnå viden handler om at lære at tænke. Læsere af Epsteins bog vil helt sikkert lære at tænke på fossilt brændstofforbrug på måder, de ikke har gjort tidligere.

Er tænkningen positiv? Bestemt ikke. Rigtigt eller forkert (dette vil blive spekuleret i mod slutningen af ​​gennemgangen), Epstein er klar over, at "vi absolut er nødt til at studere og overveje de negative bivirkninger, der tilskrives fossile brændstoffer, såsom øgede hedebølger, tørke, skovbrande osv." Samtidig vil han have læserne til at overveje de positive sider, der følger med forbruget af fossilt brændstof. Sidstnævnte anklager en ekspertklasse, der tilsyneladende ikke er villig til at anerkende det gode, eller med Epsteins ord er "ekspert"-fejl forankret i "at modsætte sig noget på baggrund af dets bivirkninger uden at overveje dets enorme fordele." Helt præcist.

Det er ikke nok kun at projicere det negative. Olie og dens biprodukter er igen flydende robotter, der har drevet svimlende mængder af fremskridt. Denne sandhed i sig selv er essentiel, når det huskes, at gennem store dele af menneskets eksistens, "kunne magtløse mennesker simpelthen ikke producere tilstrækkelig beskyttelse til at overvinde naturens farer." Hvad der unægteligt er sandt om historien, er tilsvarende sandt i dag: hvor mennesker har adgang til strøm fra fossile brændstoffer, er levestandarden eksponentielt bedre og livet meget sundere og længere.

Overvej Beirut lige nu. Takket være regeringsfejl (en redundans, hvis der nogensinde har været en), lider folket over rutine og langvarige strømafbrydelser. Som en nylig New York Times artiklen angivet, er borgere i det tidligere "Mellemøstens Paris" mest aktive midt om natten, simpelthen fordi det er midt om natten, at de har de største odds for, at elektriciteten kommer på. Det, der driver os, gør os mere produktive, hvilket burde være en erklæring om det åbenlyse. Selvfølgelig er der meget mere i det.

Den førnævnte Times rapporten er fra september 2022, og september er en tid med ulidelig varme og fugt i Beirut. Oversat til dem, der har brug for det, vågner de, der er uheldige nok til at leve uden elektricitet, op til gennemblødte lagner og antager, at de overhovedet falder i søvn. Hvad der er sandt for borgerne i Beirut er ikke sandt for amerikanere. Eller, det er ikke så sandt. Epstein bemærker, at det koster "lidt over tre minutters arbejde" for en arbejder på $25/time i Phoenix, AZ at afkøle familiens hjem på daglig basis. Hold venligst dette i tankerne med sundhed øverst i sindet. Har du som læser nogensinde udstået endeløse sommernætter uden aircondition? Hvis svaret er ja, ved du, hvor lidt søvn er forbundet med svedigt ubehag, for ikke at nævne de sundhedsmæssige konsekvenser affødt af uendelig varme og fugt.

Tænk over det mere bredt, som Epstein gør. Den forventede levetid plejede at være så lav. Jamen selvfølgelig. Ustabilt ly udsatte os for elementerne, herunder for mange flere myg, der siges at have dræbt flere mennesker end nogen anden flue, eller for den sags skyld, enhver art. Det er nyttigt at minde læserne om, at Epsteins rette mål er at lære dig, hvordan du tænker, og at tænke mere ekspansivt om spørgsmålet om fossile brændstoffer. Det, der styrker os, frigør de praktiske blandt os til at bygge husly, der beskytter os, mens de af os med en videnskabelig tilbøjelighed har mere tid til at forfølge vacciner og andre medicinske fremskridt, der vil gøre det, der dræber os, temmelig "historisk" i naturen.

Lad os derfra tænke på mad. Epstein bemærker, at i det 19^th århundredes europæiske mennesker døde rutinemæssigt af sult, hvorefter det ikke var usædvanligt, at mennesker fandtes på landet "med munden fuld af græs og deres tænder sunket i jorden." Om livets rædsler i en ikke alt for fjern fortid, skriver Epstein surt om "At prøve at afværge sult ved at spise græs - det er et 'naturligt' liv." For de mere heldige borgere i England, verdens rigeste land i de 19^th århundrede rapporterer Epstein, at "op til 80 procent af den gennemsnitlige families indkomst – hvilket betyder 80 procent af deres produktive tid – gik til mad, for det meste brød af lav kvalitet."

Spol frem til nutiden, og fremskridt som gødning (fremstillet i rigelige mængder af naturgas) har gjort mad til en vished. Godhed, en af ​​de bekymringer, moderne tænkere har, er, at Amerikas fattige er bredt overvægt. Det taler om endnu en afvejning, der ikke diskuteres nok af dem, der har til hensigt at reducere forbruget af fossilt brændstof. Det sete er et angiveligt "renere" miljø, men det usete er, hvad vi manglede i naturlige omgivelser fra fortiden, da fossile brændstoffer ikke var så tydelige i dagligdagen: tænk på rigeligt med vand og mad, vacciner, husly osv.

Hvad angår begrebet "beskidte" fossile brændstoffer versus "ren" energi, der i det mindste lige nu kun er en lille brøkdel af det samlede energiforbrug, korrigerer Epstein hypen ved at minde læserne om, at "det er verdens massive brug af fossile brændstoffer, der producerer denne tilstand af renlighed." Med andre ord, hvis vi ignorerer, at der ville være lidt "ren energi" uden fossile brændstoffer, kan vi ikke ignorere, hvor beskidte verdens gader var, før fossile brændstoffer begyndte at drive vores liv. Hvis du stadig klør dig i hovedet, har rydning af hesteekskrementer tidligere været et job.

Hvis vi tager dette videre, er vores evne til at elske jorden i dens naturlige tilstand en temmelig indlysende konsekvens endnu en gang af det massive fremskridt, der er født af automatisering, der ville være umuligt uden olie. Uden denne automatisering ville livet være brutalt kort for dem, der er heldige nok til at leve. Hvad angår skiløb, surfing, mountainbiking, solbadning, gåture i naturen og andre tidsfordriv, der ofte dyrkes af kritikere af fossile brændstoffer, så lad os være seriøse. De nævnte aktiviteter er overskud. Der er ingen tvivl om, at de er vidunderligt overskud, men vi er i stand til at nyde dem takket være fritid og enorm rigdom, der er født af jordens ultimative "alternative brændstof".

Desuden er verden meget mere sikker takket være olie, kul, naturgas og andre ressourcer udvundet fra jorden. Eksponentielt altså. Alt, hvad man behøver at gøre, er at læse om, hvad der er sket i Pakistan, Filippinerne og andre lande, der stort set er berøvet kapitalismens frugter. Når dårligt vejr rammer mindre avancerede lande, oversvømmes huse og forsvinder ofte. Døden er meget mere sandsynlig. Sammenlign dette med den brede erfaring i, hvad Epstein refererer til som den "bemyndigede" verden. Selvom ingen vil sige, at alle i den udviklede verden kommer sikkert ud af orkaner, monsuner, hedebølger og andre luner i vejret, rapporterer Epstein, at "klimarelaterede katastrofedødsfald er faldet med 98 procent i løbet af det sidste århundrede."

Endnu bedre, hvornår var sidste gang du som læseren frygtede overskydende kulde eller varme? Begge dele har uden tvivl bragt ubehag, men i den bemyndigede verden frygter ingen af ​​os med rimelighed døden fra ekstreme temperaturer. Det, der er vigtigt, er, at det ikke altid var sådan, især når mangel på fossil-drevet kraft havde verden i en mere "naturlig" tilstand. Livet var langt mere dødbringende, da strømmen var knap. For at komme nærmere ind på det, skriver Epstein, at målt i forhold til i dag, var 1.77 millioner om året i 1920'erne "døde af klimarelaterede årsager mod 18,000 om året i dag." Ingen bør blive overrasket over dette. Det er så meget grundlæggende. Strøm, brændstof eller hvad du nu vil kalde det, svarer til millioner, og realistisk set milliarder af "hænder", der slutter sig til arbejdsstyrken gennem automatisering af så meget, der formelt er udført af mennesker. Sidstnævnte formerer produktionen, herunder produktion af huse, bygninger, aircondition og andre vidundere af delt arbejde, der skærmer os mod jordens værste vejr. Denne "klimamesterskab", hvorved vi innoverer omkring vejrets realiteter, taler højt til de uudtalte, rigeligt positive afvejninger, der er født af fossil kraft.

Angående det foregående afsnit, lad os venligst ikke fornærme fornuften ved at lade som om, at alle disse ekstreme vejrforhold er moderne farer, der skyldes kulstofforbrug. Forsøg på at afkøle vores omgivelser er lige så gamle som mennesket er. Og selvom Epstein er sikker på, at koldt vejr fraværende klimabeherskelse er meget mere dødeligt end varmt, skriver han om hedebølger fra før almindelig bilejerskabs tidsalder, der ikke bare var dødelige, men også bogstaveligt talt drev folk til vanvid.

Der er så mange vigtige linjer i denne fremragende bog, men den mest afgørende for din anmelder var på s. 115. På den skriver Epstein, at "Et ikke-ernærende miljø er et miljø, hvor man slider i timevis og timer om dagen for at skaffe sig knap nok mad og vand til at nå den næste dag." Så meget mening i så få ord. Olie skrumper bogstaveligt talt verden. Det giver ikke kun kraft til os, det gør det ikke kun muligt for os at dele arbejdet med et stadigt voksende antal mennesker og maskiner på vej til stadigt stigende produktivitet, det gør det også muligt for geniale mennesker at opfylde behovene af mennesker rundt om i verden. Sagt på en anden måde, der er ingen fossil-brændstof-hadende milliardærer som Yvon Chouinard uden olie. Faktisk er der ingen milliardærer. Uanset om han havde til hensigt det eller ej, kanaliserede Epstein Adam Smith med denne vidunderlige linje.

Faktisk, som Epstein korrekt skriver, "jo mere specialiseret produktion er, jo mere produktive er alle overordnet set." Olie gør det rigeligt muligt at arbejde sammen, og i samarbejdet producerer vi svimlende overflod. Denne sandhed understreger Epsteins påstand om, at "fossilbrændstofenergi ikke er tilfældig eller endda bare vigtig - den er fundamental." Absolut. Gentag det igen og igen.

Er der kritik af denne helt igennem fremragende bog? Et par stykker, selvom det på forhånd vil blive erkendt, at kritikken bare kan være misforstået eller blot bundet i antagelser om, hvad der er skrevet eller ikke skrevet.

Bogens introduktion var uden tvivl det mindst overbevisende kapitel. Det læste som et kompromis. Der er en linje om en "konklusion fra verdens førende klimaøkonom, nobelprisvinder William Nordhaus, om, at 2 grader Celsius ikke er katastrofal, og at vedtagelsen af ​​politikker for at forhindre det ville gøre mere skade end gavn." En sådan passage indebærer, at hvis "verdens førende klimaøkonom" mente anderledes, ville det være berettiget at tage frihed i forening med brede, økonomiskærende markedsinterventioner. Hvilket er svært at overskue. Frihed er sin egen dyd. At så overhovedet antyde, at det skulle være situationsbestemt, er farligt. Som mennesker har vi udviklet os til at tilpasse os, og som Epsteins bog gør det klart, fortsætter økonomiske fremskridt, der er et resultat af frihed til at producere, med at forbedre verden omkring os, mens vi forlænger vores liv.

Desuden så vi fra politisk og ekspert panik over coronavirus, hvad der sker, når vi gør vores frihed situationsbestemt. Resultaterne er tragiske og meget menneskefjendske. Argumenteret dengang af din anmelder i op-eds, taler og i en bog om det politiske knæk var, at statistikker om, hvor dødelig virussen var, faktisk var den værste tilgang til virussen af ​​alle, og det var sandt, selvom de støttede en holdning mod lockdowns. En statistisk dødsratestrategi var den værste, blot fordi en sådan tilgang indebærer det IF et dødeligt patogen rejser sit grimme hoved i fremtiden, har politikerne ret til at låse os inde. Nej tak til sidstnævnte, og nej tak til Nordhaus trøstende klap på hovedet om, hvorfor vi ikke har brug for politisk handling som svar på, hvad nogle mener er menneskeskabt opvarmning.

Epstein gør klart sin støtte til atomkraft. Om det, lad frie markeder og frie mennesker bestemme. Samtidig kom han ikke meget ind på, om atomkraft giver økonomisk mening. Dens brug til at drive den amerikanske flåde viste sig bestemt at være god for den amerikanske flåde, men omkostningerne var astronomiske. Min forståelse er, at omkostningerne ved atomkraft forbliver astronomiske. Denne læser ville vide, om det, der var vildt dyrt, stadig er det.

Mod bogens slutning udtrykker Epstein frygt for, at magthaverne på steder som Nordamerika vil "betydeligt eliminere brugen af ​​fossilt brændstof." Dette virkede en smule alarmerende, ikke fordi mange af eliten ikke ønsker at eliminere fossile brændstoffer, men fordi der ikke er nogen måde, amerikanere nogensinde vil være villige til at gå tilbage til stenalderen baseret på en teori. Sagt på en anden måde kan rige amerikanere og politiske eliter tale om at eliminere brugen af ​​fossile brændstoffer, fordi de ved, at det ikke kommer til at ske, og det kommer ikke til at ske, fordi vi ønsker at leve godt. Epstein ved det godt fra at være vokset op i Chevy Chase, lige uden for Washington, DC Mens mange af hans naboer sikkert frygtede global opvarmning, satser man på, at de kørte og kørte deres klimaanlæg på trods af hysteri om energiforbrug blandt opvarmningens sande troende.

Til sidst cirka halvvejs Fossil Epstein skrev, at "I 2007 importerede USA over 400 millioner gallons olie om dagen. I 2019 var USA en nettoeksportør." Ok, men hvem bekymrer sig? Import belønner ikke kun produktionen, men den hjælper os amerikanere med at specialisere sig, ligesom den fossilbrændstofdrevne automatisering, som Epstein med rette jubler. Olie er ikke anderledes, og det har aldrig været anderledes.

Faktisk eksisterer der den dag i dag en myte om, at OPECs "embargo" forårsagede "oliechokkene" i 1970'erne. Bortset fra at det ikke gjorde det. Amerikanerne fortsatte med at forbruge "OPEC-olie", som om den havde boblet op i Vest-Texas givet den grundlæggende sandhed, at der ikke er nogen beskrivelse af den endelige destination for noget godt. Det, der var sandt i 1970'erne, er sandt i dag.

Alt sammen taler til den største kritik af Fossil: Epstein diskuterede aldrig dollarens store indvirkning på olieprisen. Dette er afgørende i betragtning af en af ​​de visse drivkræfter bag oliens dæmonisering: dens ustabile, lejlighedsvis næseblodende pris. Alt dette opfordrer læserne til at Google "olieprishistorie." Hvis ja, vil du støde på utallige diagrammer. Eller bare klik for at denne opskrivning, og rul ned til bunden. Se på prisen på råolie i de 20^th århundrede og helt frem til 1971. Det var næsten fladt. Og det var fladt, fordi dollaren havde en fast definition. Olie og andre råvarer blev ikke engang handlet meget før 1971. Dette er ikke tilfældigt, plus det er relevant for Epsteins bog.

For det første har de lejlighedsvise stigninger i olieprisen (igen verdens ultimative "alternative energi" i din anmelders øjne) bragt unødvendig skade på en vare og industriens omdømme. For to er det nyttigt at påpege, at i perioder med en stærk dollar (tænk 1980'erne og 1990'erne) var olie både billig og nem at importere. Når dollaren er stærk, er fracking ikke økonomisk muligt, fordi prisen på en tønde er for lav. Med andre ord, hvis vi udvinder olie ved staten (i 1980'erne og 1990'erne, da en tønde faldt så lavt som 9 $, var den amerikanske energiindustri næsten ikke-eksisterende), er det et tegn på, at amerikanerne lider under en faldende valuta. For tre, når amerikanere er stærkt beskæftiget i energisektoren, deler de ikke deres arbejde op på måder, der danner grundlaget for Epsteins geniale bog. Tænk over det. Som nævnt tidligere kanaliserer Epstein prisværdigt Adam Smith i sin vidunderlige sag om, at olien driver de maskiner, der frigør talentfulde mennesker til ubønhørligt at forbedre verden på måder, der inkluderer at mestre ekstreme vejrforhold. Det er så sandt og så vigtigt, på hvilket tidspunkt vi må spørge, hvad vi har mistet i de 21^st århundrede, da verdens mest avancerede land skyndte sig baglæns ind i udvindingen af ​​en råvare (olie), der er essentiel for vores eksistens, men også en vare, der er dygtigt leveret i de sidste årtier af de 20.^th århundrede af nogle af de mest tilbagestående (tænk Saudi-Arabien, Iran, Venezuela, Ækvatorialguinea, Rusland) lande på jorden.

Selvom frihed til at producere endnu en gang er afgørende, kan det ikke understreges nok, at en svag dollar, som hver amerikaner led, var det, der genoplivede en amerikansk energiindustri, der stort set var forsvundet i 1980'erne og 1990'erne. Var olie så dyrt? Se forrige afsnit. Import er altid belønningen, også med olie. Igen, hvad har vi tabt i det 21^st århundrede som det mest økonomisk dynamiske land på jorden forfulgte den økonomisk bankerotte forestilling om "energiuafhængighed" frem for at overlade udvinding af råolie til andre? Intet af dette er at skrumpe olien som grundlæggende for svimlende fremskridt. Selvfølgelig er det det. Det eneste problem er, at hvis dollaren var stærk og for det meste stabil, som den var i 80'erne og 90'erne, ville vi importere, hvad der er globalt rigeligt, og hvad der altid vil være globalt rigeligt, og dermed frigive verdens største hjerner til at producere fremtidig rigdom over udvindingen af ​​eksisterende rigdom, der er nødvendig for at drive fremtiden.

Alligevel er disse skænderier. Epsteins bog er et must at læse, netop fordi den vil lære læserne, hvordan de skal tænke på verdens vigtigste råvare. Hvis du læser Fossil fremtid du vil tænke anderledes, mens du klart ser, at olie og andre fossile brændstoffer giver rigelig mening nu og langt ud over nu, netop fordi de frigør os til at skynde os en ufattelig stor, "klimamestreret" fremtid ind i nutiden.