"Alternative Protein" nonprofitorganisationer bør returnere donationer til FTX

Hvorfor holder Good Food Institute fast på plettede penge fra den skæmmede "effektiv altruisme"-filantrop Sam Bankman-Fried?

Den nylige fald af Silicon Valley-darlingen Sam Bankman Fried, sammen med det økonomiske sammenbrud fra sit kryptoudvekslingsfirma FTX, kaster lys over den vanærede grundlæggers filantropiske aktivitet, mens han rejser etiske spørgsmål om modtagerne af hans plettede donationer.

Bankman-Fried var en fortaler af "effektiv altruisme", en lidet kendt pseudo filosofi ligner utilitarisme der har taget fat i en betydelig del af den veganske / dyrevelfærds / "alt protein" verden de seneste år.

For eksempel Center for Effektiv Vegan Advocacy siger det er forpligtet til principperne om effektiv altruisme, som virker ret selvtjenstgørende; når alt kommer til alt, hvem er for ineffektiv vegansk fortalervirksomhed? Du kan også finde "Det stærkeste argument for veganisme" ifølge til Effective Altruism Foundation, som om disse ideer lige var blevet opdaget.

Donorer kan give til et kollektiv kaldet "EA-midler” (EA = effektiv altruisme) til gavn for dyrevelfærdsmæssige årsager, herunder Good Food Institute (GFI, nonprofit-delen af ​​celledyrket kød alias “alt-protein”-industrien) sammen med andre fortalere for bioteknologisk kød såsom Modern Agriculture Fundament.

Det åbne filantropiprojekt (også startet af en tech grundlægger) er en massiv kilde til effektiv altruismefinansiering herunder til "husdyrs velfærd"Og"alternativer til animalske produkter”, og er en stor finansierer til GFI, senest for $ 10 millioner.

Den veganske bevægelse synes uløseligt forbundet med effektiv altruisme.

Indtast Sam Bankman-Fried.

Som en del af hans løfte om at give store dele af sin rigdom væk til tjeneste for effektiv altruisme, Bankman-Fried afhentet millioner af dollars fra sit nu konkursramte selskab FTX.

En modtager af Bankman-Frieds generøsitet var Good Food Institute, som modtaget $250,000 i 2021, som en del af "FTX klimaprogram”. Dette medie historie nævner to bevillinger, som GFI bekræftede over for mig, at de modtog fra FTX Foundation, men afviste at oplyse størrelsen af ​​den anden bevilling i 2022 og forklarede via e-mail, at de "ikke kan afsløre donor- (eller donationsbeløb) information uden deres udtrykkelige samtykke" . Dette virker underligt, da FTX Foundation er nu hedengangne så hvem ville overhovedet give samtykke?

FTX-bevillingsgiveren synger GFI's roser på en hjemmeside som stadig er aktiv: ‍"GFI fungerer som et generelt knudepunkt for at fremskynde vedtagelsen af ​​dyrealternativer gennem forskning, politiske forslag, fællesskabsinitiativer og fortaler for fair konkurrence gennem politik."

Som en del af den seneste FTX konkursbehandling, bliver der nu rejst juridiske spørgsmål om, at nonprofit-modtagere skal returnere alle donationer, i betragtning af hvordan kilden til disse gaver sandsynligvis er en del af milliarder af dollars tabt af kunder. Pengene var jo ikke Bankman-Frieds at donere; det skulle gå ind i krypto.

Nogle nonprofitorganisationer tager allerede proaktive skridt for at gøre det rigtige.

FTX (under ny ledelse) har været nærmede sig af talrige modtagere af donationerne, der ønsker at returnere pengene. Virksomheden opfordrer andre til at gøre det samme; dem, der ikke gør det, kan blive sagsøgt ved skifteretten og forpligtet til at returnere pengene med renter.

Ifølge en konto, annoncerede Alignment Research Center, at det vil returnere sit 1.25 millioner dollars tilskud fra FTX Foundation. De bemærkede korrekt, at pengene "moralsk (hvis ikke lovligt) tilhører FTX-kunder eller kreditorer." På samme måde sagde ProPublica, nonprofitmediet, at det ville returnere de 1.6 millioner dollars, det modtog fra Bankman-Frieds familiefond.

I modsætning hertil har GFI indtil videre ikke tilbudt at returnere de penge, det modtog fra sine to bevillinger, forklarer at midlerne allerede er brugt, og at GFI formentlig ikke er juridisk forpligtet til at returnere de dårligt opnåede gevinster alligevel.

Sheila Voss, vicedirektør for kommunikation hos GFI, præciserede den tidligere udtalelse og fortalte mig via e-mail: "På baggrund af igangværende undersøgelser afsatte GFI's bestyrelse sidste år et beløb svarende til gaverne modtaget fra FTX, mens vi overvåger den juridiske udvikling."

Selvom GFI og andre nonprofitorganisationer ikke er forpligtet til at returnere pengene lovligt, er de bestemt moralsk. Det giver også økonomisk mening at gøre det. Hvorfor vente, indtil en domstol beordrer dig til at betale det hele tilbage med renter?

Og budgetter er altid formbare, især for en organisation af GFIs størrelse. Ifølge Evaluatorer af dyrevelgørenhed, som foretager dybtgående dyk ned i dyrevelfærdsorganisationer, toppede GFIs omsætning 40 millioner dollars i 2021, samme år som donationen på 250,000 dollars. Og organisationen regner med en forbløffende $50 millioner i omsætning for 2023. (Disse tal er flere gange budgettet for de fleste andre dyrevelfærdsorganisationer og andre nonprofitorganisationer, der udfører lignende arbejde.)

Open Philanthropy Project (som allerede giver GFI millioner af dollars) er nu tilbyde at indhente tab for modtagere af FTX "Fremtidsfonden". GFI skal have masser af andre donorer at henvende sig til ud over Open Philanthropy for at indhente eventuelle mangler.

Modtagende non-profitorganisationer såsom GFI bør returnere alle FTX-penge, hvis det ikke er af anden grund end at distancere sig selv og deres missioner fra de mange kriminelle anklager, som Bankman-Fried er anklagede af:

• ledningsbedrageri
• sammensværgelse om at begå trådsvindel
• sammensværgelse for at begå svindel med råvarer
• sammensværgelse for at begå svig med værdipapirer
• sammensværgelse for at begå hvidvaskning af penge
• sammensværgelse for at bedrage den føderale valgkommission og begå krænkelser af kampagnefinansiering.

Som den amerikanske anklagemyndighed forklarede: "Anklagerne i anklageskriftet stammer fra en påstået vidtrækkende plan fra den tiltalte for at uretage milliarder af dollars af kundemidler deponeret hos FTX, den internationale kryptovalutabørs grundlagt af tiltalte, og vildlede investorer og långivere".

Den amerikanske anklager bemærkede også, "dette var ikke et tilfælde af dårlig ledelse eller dårligt tilsyn, men om forsætligt bedrageri, enkelt og greit." Hvorfor holde fast i penge, der er givet fra nogen, der er så langt væk fra etiske principper?

Det er ironisk, at GFI, en organisation, der er så optaget af at redde verden fra skaderne klima forandring forårsaget af konventionel kødproduktion, synes ikke at have noget moralsk problem med at holde på penge, der tilhørte andre mennesker end donoren, en mand, der nu står over for føderal fængsel.

Alle modtagere af Bankman-Frieds plettede penge bør øjeblikkeligt tage afstand fra denne skandale ved at returnere enhver dårligt opnået gevinst, ellers risikere at få deres eget etiske kompas stillet spørgsmålstegn ved.