Amazon, CVS, Walmart spiller Healthcares lange spil

I de seneste måneder har tre af landets største detailhandlere sat gang i vanvid på Wall Street med en række højprofilerede sundhedsaftaler.

Amazon købte primærplejefirmaet One Medical i begyndelsen af ​​august for 3.9 milliarder dollars. Det var en måned før CVS brugte 8 milliarder dollars på at erhverve Signify Health og dets netværk af 10,000 klinikere, der aflægger hjemmebesøg (både virtuelt og IRL). En dag senere indgik Walmart en 10-årig aftale med verdens største sundhedsforsikringsselskab, UnitedHealth Group.

Men disse store aftaler er kommet med stor skepsis. Kritikere peger på tidligere fiaskoer som bevis på, at disse virksomheder ikke kan opnå i sundhedsvæsenet, hvad de har gjort så succesfuldt i detailhandlen.

"Er fire gange en charme for Walmart (Health)?" snerrede en overskrift i Journal of Urgent Care Management efter Walmarts "tre tidligere fiaskoer med at trænge ind i en væsentlig del af selv sine egne butikker med en detailklinikmodel." Andre i branchen har taget hårde stød på Amazons seneste indsats inden for medicin, med henvisning til det faktum, at Haven (en non-profit sundhedsvirksomhed) og Amazon Care (et telehealth-tilbud) begge foldede sig inden for tre år.

Stor forretning, stort billede

Skepsisen er forståelig, men disse negative analyser ignorerer de pågældende virksomheders akkreditiver. Når alt kommer til alt, bliver du ikke den største apoteksvirksomhed (CVS), den største online forhandler (Amazon), den største sygeforsikring (UHG) eller den største virksomhed, punktum, (Walmart) ved et tilfælde eller held.

Jeg har tilbragt det meste af min karriere i erhvervslivet og medicinske arenaer, hvor jeg har besat begge områder. Selvom jeg ikke har insider-oplysninger om disse tre forhandlere, tror jeg, at de alle er på lignende, strategiske veje i deres søgen efter total dominans i sundhedsvæsenet.

Det korte spil: find de manglende brikker

Der er to måder at se på CVS' køb af Signify for 8 milliarder dollars. Den ene er at antage, at CVS lige har placeret et alt for dyrt væddemål på "tilbagevenden af ​​huskaldet" (pr The New York Times). En anden måde er at se Signify som en del af en langsigtet strategi.

For CVS er Signify-købet ikke en indsats på hjemmets sundhed. Det er en manglende brik – en investering i at blive en dominerende aktør på tværs af hele sundhedsindustrien på 4.1 billioner dollars. I den sammenhæng er 8 milliarder dollars en lille pris at betale.

I modsætning til de fleste nytilkomne i sundhedsvæsenet (primært mellemled, der tilbyder punktløsninger for industriens eksisterende problemer), går virksomhedsgiganter som CVS, Amazon og Walmart ikke ind på sundhedsmarkedet for kortsigtet profit. De vil have det hele.

For at dominere hele sundhedsvæsenet kan de ikke være afhængige af (eller holdes som gidsler af) nogen af ​​de ældre spillere. I stedet vil de have deres egne apoteker, sygesikringsordninger, klinikker og læger. Så hvordan har de det indtil videre?

Apotek: tjek. I forvejen hævder CVS 10,000 apotekssteder. Walmart har 5,100 af sine egne. Amazon har i mellemtiden parleyed sit 2018-opkøb af PillPack til sit eget apotekstilbud i alle 50 stater.

Hvad angår forsikring, har Walmart nu et partnerskab med UnitedHealth. CVS købte Aetna i 2017. Ved at bruge disse forsikringsselskabers lægenetværk kan de to forhandlere nu yde lægehjælp og tiltrække nye patienter.

Amazon er dog lige ved at komme ind i spillet. Derfor er købet af One Medical – med sine 800,000 abonnenter og 188 klinikker på tværs af 25 storbyområder – et vigtigt skridt. Her er tre grunde til, at dette træk giver god mening på kort og lang sigt.

1. One Medical er ekspansionstilstand. Og vækst, som Amazon godt ved, er dyr, men essentiel. Inden for sundhedsvæsenet involverer ekspansion at anskaffe bygninger og ansætte personale, alt før organisationen modtager nogen indtægt.
2. Amazon tænker fremad. For en virksomhed som Amazon, med 60 milliarder dollars i likviditetsreserver, er One Medicals tab på 250 millioner dollar sidste år som en afrundingsfejl, især i betragtning af detailhandlerens langsigtede vision. Hvis Amazon kan erobre selv 10 % af det amerikanske sundhedsmarked, vil virksomheden, når man ser fremad, tilføje 400 milliarder dollars om året i omsætning, hvilket næsten fordobler sin årlige toplinje.
3. Der er magt i medlemmerne. One Medicals unikke medlemsmodel har potentialet til at tiltrække ikke kun millioner af nye patienter, men også tusindvis af fremragende læger; hvoraf mange er utilfredse med medicinens løbebåndstempo. I øjeblikket skal de fleste primære læger tage sig af 2,500 patienter for at tjene $220,000 (gennemsnitsindkomsten). Men med One Medicals medlemsgebyr på 200 USD om året, tjener en læge, der kun tager sig af 1,500, 300,000 USD (selv før han ser en enkelt patient). Det betyder, at One Medical-læger kan bruge betydeligt mere tid med hver patient, hvilket har vist sig at forbedre behandlingen.

Mellemspillet: master capitation

Når først disse virksomheder har samlet pleje-, forsikrings- og apoteksartiklerne, tror jeg, de vil dreje sig mod at gøre lægebehandling mere effektiv og effektiv. Hvorfor? For det er der, pengene bliver.

De erkender, at sundhedsvæsenet er på vej mod en finanspolitisk klippe. Amerikanske virksomheder og offentlige betalere kan ikke blive ved med at finansiere stadigt højere forsikringsomkostninger. Så i stedet for at lede efter måder at hæve i forvejen høje priser, vil detailgiganterne generere sundhedsoverskud ved at eliminere ineffektivitet. Det er der rig mulighed for. Forskere anslår, at 25-30% af de amerikanske sundhedsudgifter er spildt.

Men for at forstå denne mellemspilsstrategi skal du først forstå, hvordan sundhedsydelser betales for i dag.

Den mest almindelige refusionsmodel i USA kaldes "gebyr for service", hvor læger modtager en betaling for hver test og behandling - selv når disse tjenester ikke tilfører nogen værdi. Denne betalings-for-volumen tilgang tilskynder læger og hospitaler til at overteste og åbenlyst behandle og som et resultat øge omkostningerne. Dette forklarer, hvorfor inflationen i sundhedssektoren er steget næsten dobbelt så hurtigt som den generelle inflation i årtier.

Alternativet til gebyr for service er capitation, en forudbetalt tilgang til lægebehandling.

I enkleste vendinger indebærer capitation at betale klinikere (i en medicinsk gruppe eller et sundhedssystem) et fast, årligt forudgående beløb for at yde al den pleje, deres patienter har brug for. Med capitation bliver læger forudbetalt baseret på deres patienters alder og kendte sygdomme. Og fordi lægerne får et fast årligt beløb, klarer de sig bedst økonomisk, når de tager fat på medicinske problemer før de bliver alvorlige.

I modsætning til gebyr-for-service skaber capitation incitamenter til at undgå medicinske fejl og forebygge sygdom (hjerteanfald, slagtilfælde, kræft), samtidig med at processen med levering af pleje bliver mere effektiv og effektiv.

Lige nu er den bedste mulighed for disse detailgiganter til at drage fordel af capitation gennem Medicare Advantage (MA). Dette program – et privat alternativ til traditionel Medicare – er fuldt udbygget og vokser hurtigt (i takt med at modtage 665 milliarder dollars i føderale udgifter ved udgangen af ​​årti).

I 2023 vil de største private forsikringsselskaber udrulle MA-planer i mere end 200 nye amter. Men de er ikke de eneste, der ser en mulighed. Alle tre mega-detailhandlere har foretaget opkøb, der giver dem en rampe til Medicare Advantage.

Amazons indtræden kommer via One Medicals datterselskab, Iora Health, en primær plejeorganisation designet til patienter på 65 år og ældre. For CVS er det Caravan Health, et Signify-datterselskab, der allerede er en stor aktør i Medicare Advantage. I mellemtiden bringer UHG Walmart 10 millioner MA-abonnenter og 53,000 direkte ansatte læger.

Disse store virksomheder erkender, at at gøre Medicare Advantage endnu 15 % mere effektiv og effektiv ville generere 100 milliarder dollars. Og de ved, at med 10,000 Baby Boomers, der fylder 65 år hver dag, vil MA fortsat være et marked i høj vækst i fremtiden.

Det lange spil: dominer markedet

I det lange løb ved disse virksomhedsgiganter, at vinderen vil være den virksomhed, der opnår de største stordriftsfordele. Det er vejen til markedsdominans i enhver højprofitindustri: flere kunder, flere indtægter, flere ressourcer, lavere omkostninger, mere profit, lavere omkostninger, flere medlemmer, mere indtægt. Sundhedspleje vil ikke være nogen undtagelse.

For at vinde i det lange spil kan CVS, Amazon og Walmart/United ikke være nichespillere i en snæver del af sundhedsvæsenets økosystem. Efter at have mestret capitation gennem Medicare Advantage, vil de se efter at ekspandere og tilbyde capiterede produkter til selvfinansierede virksomheder, deres ansatte og i sidste ende alle.

Når først virksomhederne har deres egne forsikringsprodukter, apoteker og lægenetværk, går de efter halsen.

De vil udvælge og ansætte deres egne lægespecialister. De vil gradvist internalisere specialpleje. Og når de skal udlicitere specifikke tjenester, vil deres enorme størrelse give dem mulighed for at købe pleje (hospital eller ambulant) til langt lavere omkostninger.

For store detailhandlere er de seneste opkøb og partnerskaber ikke mål i sig selv. De åbner træk i et langt spil, der vil spille over et årti eller længere. Selvom mange bump og barrierer kunne afspore deres fremskridt, ville det være dumt at vædde på, at ingen af ​​disse giganter vil lykkes, især i betragtning af, hvad de har opnået i detailhandlen.