Amerikas første handelspolitikker, der skader amerikanske virksomheder i Kina

Protektionistiske handelspolitikker startet af Donald Trump og videreført af Joe Biden har svækket amerikanske virksomheders evne til at forsvare sig i Kina og andre steder i Asien. Ny forskning viser, at dette er endnu et eksempel på, hvordan America Firsts handelspolitik har sat amerikanere og amerikanske virksomheder sidst.

"Kinas reguleringsindgreb har påvirket amerikanske og kinesiske virksomheder, men protektionistiske handelspolitikker implementeret af Trump-administrationen og videreført af Biden-administrationen har stærkt begrænset den amerikanske regerings mulighed for at beskytte amerikanske virksomheder på det kinesiske marked," skriver Henry Gao, en førende handelsekspert og lektor i jura ved Singapore Management University i en ny undersøgelse for National Foundation for American Policy. "Medmindre den amerikanske regering ændrer kurs, vil amerikanske virksomheder i stigende grad være mindre i stand til at håndtere opfattede fejl i kinesiske regeringspolitikker og vil blive stillet i en betydelig økonomisk ulempe i store dele af Asien."

I 2021 vedtog Kina en række reguleringsmæssige "indgreb". Disse omfattede suspendering af Ant Financials Initial Public Offering (IPO), efterforskning af Alibaba for brud på antitrust og Didi for cybersikkerhed, indførelse af nye restriktioner for computerspil og forbud mod private vejledervirksomheder. Gao påpeger: "Mens disse reguleringshandlinger skabte stor kaos på markedet, antog folk normalt, at de kun påvirker Kinas egne virksomheder og ikke forstår de bredere konsekvenser for udenlandske virksomheder."

Gao forklarer, at udenlandske virksomheder, herunder mange amerikanske virksomheder, har mange interesser, der kan blive skadet af den kinesiske regerings strammere reguleringspolitik. Disse omfatter investeringsinteresser, såsom tvungen frasalg af en tidligere lovlig sektor eller virksomheder, der står over for et nyt forbud mod udenlandske investeringer i en sektor. Amerikanske leverandører til kinesiske virksomheder kan også bære betydelige handels- eller transaktionsomkostninger i en mere stramt reguleret sektor.

Regeringer beskytter normalt deres lands virksomheders interesser, og at give en sådan beskyttelse var en primær årsag, som Trump-administrationen nævnte for at indlede handelskrigen mod Kina. Trump-administrationens 2018 Section 301-rapport om Kina citerer den kinesiske regerings regulatoriske politikker og andre praksisser for at retfærdiggøre den amerikanske regerings told på import fra Kina.

"Selvom mange amerikanske politiske beslutningstagere i de senere år har sagt, at handelshandlinger mod Kina skyldtes Kinas behandling af amerikanske virksomheder, har amerikanske protektionistiske politikker begrænset den amerikanske regerings evne til at reagere på den kinesiske regerings politik, der påvirker amerikanske virksomheder," ifølge Gao. "America First-handelspolitikker har begrænset USA's mulighed for at søge kompensation, ændre eller tilskynde til forbedring af kinesiske reguleringspolitikker, der kan skade amerikanske virksomheder.

"Selv hvis USA skulle overvinde flere forhindringer og vinde en sag mod Kina i Verdenshandelsorganisationen (WTO), ville det stadig ikke være i stand til at nyde frugten af ​​sin succes på grund af lammelsen af ​​WTO's appelinstans, tak til den vedvarende blokering af lanceringen af ​​udnævnelsesprocessen for dens dommere af både Trump- og Biden-administrationerne. Simpelthen sagt, selvom Kina taber sagen, kan det ganske enkelt 'appellere til tomrummet' og gøre USA's hårdt tilkæmpede sejr til et 'affaldspapir', hvilket efterlader USA uden klagemuligheder.

Gao bemærker, at der er andre problemer med den amerikanske tilgang. "Ud over den irrationelle blokering af udnævnelser til WTO's appelinstans er der mindst to andre strategiske fejl i løbet af de seneste fem år, som, hvis de blev rettet, kunne have sat amerikanske virksomheder i en bedre position. Den første er den bilaterale investeringstraktat (BIT)-forhandling mellem USA og Kina, som blev lanceret i 2008 og suspenderet på ubestemt tid, da Trump tiltrådte i 2017. Den anden er Trans-Pacific Partnership-aftalen (TPP), som igen oplevede Trump trak sig ud af aftalen, da han trådte ind i Det Hvide Hus. Begge aftaler indeholder flere nyttige funktioner for amerikanske investorer.

"For det første er der tilsagn om markedsadgang, som åbner flere sektorer for amerikanske investorer," skriver Gao. "Vigtigere er det, at sådanne investeringsaftaler typisk omfatter mekanismer til at forhindre tilbagetrækning af forpligtelser, såsom standstill-forpligtelser, som tjener til at sikre, at en part ikke vil trække sig tilbage fra eksisterende forpligtelser og binde liberaliseringer på status quo-niveauer; og ratchet-bestemmelser, som går et skridt videre ved at binde parterne til enhver autonom liberalisering, de måtte indføre i fremtiden. Da flere af Kinas reguleringsindgreb involverer forbud mod tidligere tilladte forretningsaktiviteter, ville disse to bestemmelser være nyttige.

"For det andet indeholder sådanne aftaler typisk materielle forpligtelser, der beskytter udenlandske investorers interesser, såsom minimumsstandarder for behandling eller retfærdig og retfærdig behandling, hvilket kan være nyttigt for udenlandske investorer, der håndterer sådanne vilkårlige og ulykkelige undertrykkelser. Disse aftaler kræver især, at der udbetales kompensation til udenlandske investorer i tilfælde af ekspropriation, hvilket ikke kun dækker direkte nationalisering af investeringer, men også indirekte ekspropriation såsom reguleringshandlinger, der gør investeringer værdiløse, hvilket er præcis den type scenarie, vi har her. 

"For det tredje, og vigtigst af alt, vil begge aftaler omfatte Investor-State Dispute Settlement (ISDS) mekanisme, som giver berørte udenlandske investorer mulighed for at søge uafhængig voldgift mod den kinesiske regering. I sådanne voldgiftssager har investorer typisk en meget bedre chance for at få behørig kompensation end ved nationale domstole i værtslandene."

Gao anbefaler, at USA vender tilbage til den omfattende og progressive aftale for Trans-Pacific Partnership (CPTPP, efterfølgeren til TPP). Det ville give de amerikanske og amerikanske virksomheder løftestang, når Kina også tilslutter sig aftalen og engagerer sig i reguleringsindgreb. Gao advarer om, at tiden er ved at rinde ud. "Men USA skal gøre dette hurtigt, da Kina allerede har indsendt ansøgningen til CPTPP, og det er et meget seriøst bud. USA har et snævert mulighedsvindue på to til tre år, før Kinas ansøgning går igennem, men skulle det udskyde yderligere, ville det være ekstremt svært, hvis ikke umuligt, for USA at komme ind efter Kinas tiltrædelse, som Kina vil kræver helt sikkert sit pund kød, ligesom det, USA gjorde i Kinas WTO-optagelsesproces."

Richard Haass, formand for Council on Foreign Relations, gentager Gaos bekymringer. "USAs handelspolitik er blevet formet af lignende kræfter, hvilket viser yderligere kontinuitet mellem Trump og Biden," skriver Haass i Udenrigsanliggender. »Sidstnævnte har undgået overdriften fra førstnævnte, som ødelagde alle handelspagter undtagen dem, hans egen administration havde forhandlet. . . .Men Biden-administrationen har vist ringe, om overhovedet nogen, interesse i at styrke Verdenshandelsorganisationen, forhandle nye handelsaftaler eller tilslutte sig eksisterende, herunder efterfølgeren til TPP, den omfattende og progressive aftale for trans-Pacific Partnership, eller CPTPP på trods af de overvældende økonomiske og strategiske grunde til at gøre det. At holde sig uden for aftalen efterlader USA på sidelinjen af ​​den økonomiske orden i Indo-Stillehavet."

Gao er håbefuld, hvis ikke optimistisk, da han bemærker, at internationale handels- og investeringsaftaler giver måder at løse et andet lands problematiske reguleringspraksis på. "Desværre er mange af disse værktøjer ikke tilgængelige for USA, hovedsageligt fordi USA har klippet sine egne kløer under Trump-administrationen ved at trække sig fra internationale aftaler, som var designet til at tackle netop sådanne problemer," slutter Gao. "Det er gådefuldt, at Biden-administrationen, med sin erklærede affinitet til multilateralisme, vil fortsætte med at holde sig væk fra internationale regelskabende bestræbelser. Med Kinas seneste reguleringsindgreb skabes en ny følelse af, at det haster med, at USA vender tilbage til den internationale regelskabende arena."