Amerika sprang over Benghazis 10-års jubilæum. Det er derfor, det betyder noget.

Amerika glemte – eller mere præcist ignorerede – 10-årsdagen for terrorangrebet i 2012 på den amerikanske mission i Benghazi, Libyen. Den sidste 11. september var nyhedsdækningen domineret af dronningens død og Donald Trumps juridiske problemer. I baggrunden var der rituelle hyldester til ofrene for angrebene i 2001. Men der var stort set ingen omtale af den "andre" 9/11, på dens andet betydningsfulde jubilæum, eller dem, der ofrede deres liv: Ambassadør Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith og Tyrone Woods.

På en eller anden måde er dette slet ikke overraskende. De fleste amerikanere forbinder ikke "Benghazi" med angrebet, men med en årelang, åndssvag partisanstød, der tilsyneladende ikke havde nogen mening ud over politik. Men ti år senere, Benghazis fravær fra diskussion bør være, hvis ikke overraskende, så meget bekymrende. Fordi det afspejler, hvor lidt energi der er blevet brugt i årene siden, på at reflektere over, hvad "Benghazi" (angrebet og skandalen) har gjort mod USA. Vi forbliver kollektivt uvidende om angrebets dybe forbindelser til de oprindelige 9/11-angreb, til stigningen i amerikansk polarisering, til konfliktbuen i Mellemøsten – og endda Ruslands ekspansionisme og krigen i Ukraine.

Her er et par indsigter fra min netop udgivne bog, "Benghazi: En ny historie," om de store årsager og konsekvenser af angrebet:

1.) Benghazi-angrebet var længe undervejs. Det skyldtes i store træk en uovervåget makeup i 2003 med den libyske diktator Muammar Gaddafi (og hans Al-Qaeda-forbundne modstandere) og en vildt inkonsekvent amerikansk politik over for politisk islam (som spænder over ideologier fra Det Muslimske Broderskab til Al Qaeda og ISIS ). Ved at tage en side fra den kolde krig forsøgte USA at 'co-optere' dem, vi troede var eller var blevet "moderater" (hvoraf nogle havde vi tortureret, og blev overraskede, da vi i det arabiske forårs kaos ikke kunne se, hvilken der var hvilken.

2.) Benghazi var på mange måder den 'perfekte politiske skandale' på grund af dens timing og teknologi. Angrebet fandt sted på spidsen af ​​præsidentvalget i 2012, på årsdagen for 9/11 og i et valg, hvor national sikkerhed og mellemøstpolitik var i spil. En amerikansk ambassadør blev dræbt. Ifølge en række fremtrædende dataforskere skete det også på et vigtigt tidspunkt i udviklingen af ​​sociale medier, som pludselig var i stand til at tage en lovende kontrovers og bruge den til at splitte den offentlige mening i selvforstærkende ekstremer.

3.) En nøgleingrediens eller forudsætning for at antænde skandalen var en langvarig, men stadig mere dysfunktionel dynamik mellem republikanere og demokrater, hvor førstnævnte påtog sig rollen som "forfølgere" og sidstnævnte i mangel af et bedre udtryk , "undslippere." Obama-administrationen blev valgt til dels på grund af dens opfattede evne til at ændre kanal på krig i Mellemøsten og ønskede at fokusere på indenlandske spørgsmål, såsom den globale økonomiske krise og sundhedsvæsen, men fandt sig selv (eller følte sig) lammende sårbar overfor angreb fra højre over alt relateret til 9/11 eller terrorisme.

4.) I frygt for et tab af anden periode – og ikke for første gang – forsøgte Obama-administrationen at udsætte både opdagelsen og anerkendelsen af ​​årsagerne til Benghazi-angrebet til efter valget (for en fuldstændig beskrivelse af, hvordan dette skete, og spørgsmålet af hensigt, se min bog. For en detaljeret beskrivelse af Obama-administrationens reaktion på højrefløjens pres over krigen i Afghanistan og dens relevans for valget i 2012, se Washington Post korrespondent Craig Whitlocks bog.

Men offentlighedens ubehag med beskederne fra Det Hvide Hus om Benghazi gjorde det muligt for retten at puste spørgsmålet op og bygge på det en række påstande, der i stigende grad blev skilt fra virkeligheden (hvis højden muligvis var "Pizzagate” episode). Et knæfaldende instinkt for selvforsvar kan have reddet (eller i det mindste ikke tabt) Obamas anden periode, men det kostede landet enormt meget og Obamas egen arv (da det vedhæftede en tidsindstillet bombe til minister Clintons kandidatur ).

5.) Mens Benghazi-feberen forsvandt tættere på valget i 2016 og så ud til at forvandle sig til andre kontroverser (såsom den over Clintons e-mails), var det fællesnævneren for praktisk talt alle faktorer, der blev beskyldt (eller krediteret) for valget af Donald Trump , fra e-mails (gravet og ventileret af Benghazi-komiteen), til FBI-direktør James Comeys meddelelser i den nth time, til de russiske cyberangreb – som brugte Benghazi memes og slogans liberalt. Som tidligere minister Clinton skrev, kunne fire års uafbrudt Benghazi "slim" ikke vaskes af. Men den dag i dag har ingen af ​​parterne været i stand til at eje, at begge bidrog til "Benghazi" - om end på meget forskellige måder.

6.) Inden for USA's udenrigspolitik producerede Benghazi, hvad der er blevet omtalt af en række højtstående amerikanske embedsmænd på tværs af regeringsgrene som "Benghazi-effekten:" en udbredt, knæfaldende modvilje mod risiko i udlandet, for at undgå at det førte til endnu en cyklus af indenrigspolitisk gengældelse. Det første offer var selve Benghazi, en by, hvor vi året før havde grebet ind for at afværge en Gaddafi-massakre. Med vores hurtige exit leverede vi byen og store dele af det østlige Libyen til Al Qaeda og derefter ISIS. Yderligere, som GW-professor Marc Lynch har bemærket, "skubbede Benghazi Libyens skrøbelige overgangsproces ind i en dødsspiral", som landet har lidt meget siden.

Som andre analytikere har bemærket, har Benghazi som minimum sandsynligvis "dræbt enhver appetit" for stærkere handling i Syrien. Denne tøven blev af mange syrere og andre stater set som et signal om, at der ikke kom nogen hjælp, og foranledigede en massiv tilgang af våben, krigere og kontanter - nogle af dem fra Libyen. Og Benghazi var en faktor i USA's dybere afhængighed af fjernstyringskrig på steder som Yemen, hvor sådanne taktikker vendte den lokale befolkning imod os, distraheret fra væksten af ​​Iran-støttede grupper som Ansar Allah (mere kendt som houthierne) ), og i sidste ende var med til at skabe en humanitær katastrofe.

7.) Mere generelt har USA's stigende og mangel på langsigtede visioner i Mellemøsten og andre steder gjort det muligt for vores modstandere, inklusive Rusland og Kina, at ekspandere ind i de rum, vi har efterladt. Rusland brugte Benghazi-accelereret kaos i Libyen og Syrien til at uddybe sin tilstedeværelse i begge lande og som et springbræt til landgreb på Krim og Ukraine. Tyrkiet brugte kaosset i Libyen på samme måde til at fremme territoriale ambitioner i Libyen og Middelhavet.

Som tidligere professor ved National Defense University Robert Springborg har bemærket, lå George W. Bush-administrationens "oprindelige synd" i "at behandle Bin Ladens angreb som en opfordring til en ideologisk krig, snarere end en massekriminel handling." Benghazi var som en signalforstærker for denne proces. Bortset fra denne gang var vores våben ikke kun rettet mod jihadister i udlandet, de var rettet mod os selv.

I løbet af den sidste håndfuld administrationer, både republikanske og demokratiske, er amerikansk udenrigspolitik i stigende grad blevet et redskab i en massiv øvelse i selvskade: Hvad USA gør i udlandet er oftere en afspejling af en partipolitisk interesse end amerikanske kerneinteresser. USA kan ikke fortsætte længe som en supermagt under disse omstændigheder. Men før vi kan udtænke en strategi til at optrevle dette rod, er vi nødt til at forstå, hvordan vi kom hertil. Og det er langt ud over tid, vi anerkender Benghazi som en vigtig brik i det puslespil.

Ethan Chorin er forfatter til "Benghazi! En ny historie om fiaskoen, der skubbede Amerika og dets verden til randen." En tidligere amerikansk diplomat udstationeret i Libyen fra 2004-2006, som vendte tilbage til Libyen under revolutionen i 2011 for at hjælpe med at bygge medicinsk infrastruktur, han var øjenvidne til Benghazi-angrebet.