Kun 1 ud af 3 brugere af Arbitrum, et andet lag, der kører på ethereum blockchain, har modtaget 1,000 tokens eller mere ifølge Nansen, en blockchain analytics startup, der var en del af design af airdrop.
Tæt på 70 % har i stedet ikke modtaget noget, svarende til næsten to millioner adresser i en af de hidtil mest stramme airdrop.
"Ud af ~2.3 millioner tegnebøger, der havde bro over Arbitrum One før 6. februar 2023, opnåede 625,143 eller ~28% mere end 3 kumulative point og var berettiget til at modtage det nyligt udstedte Arbitrum Token," siger Aurelie Barthere, Principal Research Analyst hos Nansen .
Denne udelukkelse havde ikke meget at gøre med at forhindre sybil, at fange folk eller bots, der bruger mere end én konto, fordi kun 135 ud af disse omkring to millioner, eller 5%, blev identificeret som sybiler og blev udelukket.
I stedet ser det ud til, at fokus har været på at straffe de casuals, mens de har belønnet uforholdsmæssigt, hvad der sandsynligvis mest er handelsbots, da de har tendens til at være meget aktive.
Det er baseret på vilkårlige kriterier, som at kræve fire transaktioner over mange måneder, i stedet for to for eksempel, selvom Nansen identificerer en ret simpel måde at etablere, hvad der er en rigtig konto, og hvad mere er en airdrop sybil-konto.
Det kriterium er, hvad de kalder aggregerede volumener på kæden, et selvforklarende mål, der summerer værdien af on-chain overførsler, så hvis du sender 1 eth fra A til B, så er det samlede beløb omkring $2,000.
Her kræver de dog mindst $10,000 i on-chain bevægelser, og selv da får du et point ud af de nødvendige 3 point.
Et point er at indbetale til Arbitrum, og derefter for at opfylde det minimum, du har brug for fire transaktioner, eller hvis du ikke har overført mindst $10,000 på kæden, skal du have handlet over mange måneder.
"Arbitrum Foundation sigter mod den optimale fordeling af styringen af Arbitrum-protokollen. En måde at gøre dette på er at forsøge at forstå mønstre, der indikerer organisk aktivitet,” siger Barthere.
"'Økologiske' aktiviteter omfatter at finde nytte i at handle på Arbitrum, hjælpe med at udvikle Dapps og protokoller, der er tilgængelige på kæden, eller at bidrage til den økonomiske og teknologiske styring af protokollen."
Deres kriterier har ikke nogen ekstra point til udviklere, men personer, der lancerer smarte kontrakter på Arbitrum, på trods af at deres opmuntring er et af deres erklærede mål.
Deres kriterier fokuserer i stedet tilsyneladende næsten udelukkende på mængder og ikke på at fastslå, hvor organisk en adresse er, men på at fastslå, hvor aktiv en adresse er, uanset om det sandsynligvis er en sybil-adresse.
Adskillige ethere har f.eks. offentligt erklæret, at de modtog airdrop på tre eller flere adresser, på trods af offentlige blockchains, der tillader nærhedsanalyse.
Nogle modtog derfor meget, og de fleste modtog intet, men selv dem, der har modtaget denne token, har kun modtaget omkring 10% af den samlede token-forsyning.
43% skal ejes af Arbitrum DAO, og yderligere 44% vil gå til teamet og investorerne bag Arbitrum, Offchain Labs.
Sammenlign dette med selve ethereum-distributionen, hvor omkring 72 millioner tokens var en del af den oprindelige token-forsyning, og kun 12 millioner gik til Ethereum Foundation for at distribuere til udviklere og alt det andet.
Det er næsten det omvendte af Arbitrums fordeling, 80/20 mod 10/90 her; og alligevel bliver ethereum beskyldt for en præ-mine.
Man kan dog argumentere for, at disse er gratis tokens, så dem, der fik dem, burde være glade, og dem, der ikke gør, bør ikke klage, men uden community-buy-in risikerer et projekt som Arbitrum tilbageslag, fordi deres ARB-token i sidste ende kan "konkurrere" ' med eth.
De angiver ikke i deres meddelelse præcis, hvad dette token er til for, men hvis det skal have nogen værdi, vil det formentlig være at betale en form for gebyrer.
Disse gebyrer betales i øjeblikket for det meste i eth, men hvis værdien flytter til L2s og i dette tilfælde til Arbitrum, ville de blive betalt i Arb, hvilket skaber en slags spænding.
Arb ville stadig afregne på kæden, så eth selv ville stadig få en gebyrandel, men i ekstreme tilfælde, hvis vi siger, at al værdi er på Arb, så vil langt størstedelen blive prissat ud af onchain-transaktioner, hvilket gør forholdet til en afvejning.
I den slags situationer burde de have været langt mere generøse, og deres fokus burde have været på at ekskludere sybil, ikke på ret vilkårlige kriterier, der dækker et meget kort tidsrum på kun to år med hensyn til, hvem der er bruger.
Kriteriernes kompleksitet rejser desuden spørgsmål om insidere, da meget af dette om fire transaktioner og over måneder osv. åbenlyst blev lækket i nogle hjørner længe før dagens meddelelse.
Det kan være retfærdigt, da du ønsker at købe ind fra dem, der involverede, men designet er nærigt og vilkårligt, ikke mindst fordi nogle ret organiske casuals, og ser man på tallene mange af dem, ikke kvalificerede sig.
På den anden side skal det roses at holde på airdropsene, men sådanne airdrops bør sigte mod rummelighed og bred distribution, da vi ønsker det højeste niveau af decentralisering, især for andet lag.
Airdrop-designere skal desuden huske på, at dette rum er globalt. Du kan købe et helt hus i nogle lande med $10,000, og selv i udviklede lande er det et ret stort beløb for alle under 40.
De afslappede bør derfor efter vores mening belønnes, ikke straffes, ikke mindst fordi niveauet af støtte til dette rum afhænger af dem og velsagtens endda selve fremtiden for hele dette rum.
At motivere dem og flytte dem fra casuals til ovenstående er et nøglemål for enhver virksomhed. Her har Arbitrum dog afskåret incitamentet, fordi det naturligvis har en omkostning at udelade omkring 70 % af dine brugere.
Er de nu brugere? En skelnen mellem det og bots er rimelig, selvom hvis dine kriterier er aktivitet, så kan det være tæt på umuligt.
Er de brugere i en anden forstand, med hensyn til har de bare indbetalt for at få airdrop og intet mere?
Tja, i betragtning af, at tallet er to millioner, og lad os antage, at de alle er enestående mennesker, bare i selve kryptoen er estimaterne omkring 200 millioner brugere, og nogle i denne industri håber at få det til en milliard.
Med kun 1 % af de nuværende kryptobrugere, der viser interesse for dig, hvorfor ville du så risikere selv en sådan bruger endsige 70 % af dem, især hvis dit mål er at være kanal for langt størstedelen af ethiske overførsler til det punkt, i ekstremer, for at erstatte eth selv.
Grådighed, det er derfor, formentlig, i betragtning af deres totale token-fordeling, for i forhold til objektive kriterier, bot eller ej eller sybil, og det er det, efter vores mening.
Lad resten jage, så længe de er særskilte individer, for hvis de generer så meget, så er de åbenbart brugere, og hvis ikke i dag, i morgen, hvis dappen tager fart.
Den anden opfattelse, den, der er udtrykt her, er, at de ønsker at incitamentere dem, der er mest tilbøjelige til at deltage i DAO, derfor fokus på aktivitet, men skelnen mellem handlende og aktivitet eller handelsbots er stort set nul, og ingen af dem vil genere med din DAO.
DAO'en er faktisk et helt andet aspekt og emne, og hvis du virkelig vil tilskynde til DAO-deltagelse, så belønner du DAO-deltagere, som de gør her, med kun 1% af de samlede tokens, i stedet for at blande det med airdrop, som formentlig , har som hovedformål at decentralisere ejerskabet.
Det er derfor, disse luftdråber tiltrækker offentlig støtte. De er en ny model og ikke kun i ord, men i virkeligheden, i det mindste forestillende, hvorved vi ejer, offentligheden ejer vores platforme.
En dapp eller et projekt afviger fra det på egen risiko, især når pladsen til andet lag er hård konkurrence og kan blive endnu mere konkurrencedygtig.
Kilde: https://www.trustnodes.com/2023/03/16/only-30-of-arbitrum-users-receive-airdrop