Påvirker bæredygtighedsinvesteringer virkelig klimamålene?

I denne uge fulgte Inditex snesevis af andre mærker i kapløbet om at eje cirkulære tekstilfiberforsyninger. I maj i år sikrede de sig en aftale på 100 mio. EUR med cirkulær cellulosefibergenvinder Infinited Fiber Company (IFC), absorberende omkring 30 % af genbrugerens samlede cirkulære fiberkapacitet. Der er skarp konkurrence om at få ejerskab til disse cirkulære materialer, da mærker stræber efter at øge mængden af ​​genbrugsindhold i deres produkter. Den anden samtidige 'vind' er promovering af bæredygtighedsoplysningerne for deres materialer, hvis ikke produkter (mere om det, når jeg dækker Higg MSI i de kommende uger).

Inditex' seneste indsats for at opnå en konkurrencefordel på markedet for cirkulær fiber er ved at investere i Series B $30M-forhøjelsen ved opstart Circ. Circs teknologi genanvender kemisk kasseret tøj og adskiller polyester og cellulose: en banebrydende innovation svarende til dens genbrugskolleger, Bæret igen. Det meste tøj er produceret af en blanding af bomuld og polyester, og Circs teknologi udvinder de grundlæggende byggeklodser kaldet monomerer og leverer dette råmateriale til fiber- og tekstilproducenter og erstatter jomfruelige. Disse monomerer syntetiseres til de polymerer, der bruges i hverdagstekstiler: polyester og cellulose, med samme kvalitet som jomfruelige.

Men hvad er de fibermængder, der er tilgængelige fra Circ, og hvor meget vil Inditex kunne få adgang til? Under et videointerview med Circs administrerende direktør Peter Majeranowski forklarede han, at Inditex' investering ikke sikrer adgang til fibre, men at en fratagelsesaftale svarende til den Inditex har med IFC er et muligt næste skridt. Inditex sigter mod at skifte al sin polyester til bæredygtig eller genanvendt inden 2025, hvilket får denne investering i Circ til at se kritisk ud (medmindre de skifter til genanvendt PET fra ikke-tekstilkilder, hvilket stadig er problematisk). Majeranowski delte, at Circs produktion fra dets første kommercielle produktionsanlæg i stor skala, der blev lanceret i 2024-2025, vil være omkring 65,000 tons genanvendt råmateriale om året. Hvis man antager, at affaldsinputtet er 50 % bomuld og 50 % polyester, vil der årligt blive produceret omkring 32,500 tons af hver råvaremonomer. Dette er en dråbe i havet sammenlignet med mængden af ​​materiale, som Inditex bruger, antager jeg højt, og Majeranowski er enig.

Jeg har rapporteret i årevis hos Forbes om investering af mærker i cirkulære og lav-impact materialer, og mine resultater, inklusive dem ovenfor, rejser et kritisk spørgsmål: Er denne investering i cirkulære løsninger parret med operationelle ændringer i modevirksomheder, eller er de isolerede initiativer, der giver positiv pressedækning og en halo-effekt, samtidig med at de opretholder eksisterende spildpraksis (som disse cirkulære teknologier ikke har noget håb om at løse inden for den tidsramme, der er fastsat for netto-nul-ambitioner)?

Hvilken miljømæssig forskel kan disse investeringer virkelig gøre, når vi endnu ikke kender den komparative påvirkningsreduktion af cirkulære fibre versus lineære. Jeg siger dette, fordi cirkulære råmaterialer sandsynligvis vil reducere påvirkningen i udvindingsfasen, men selv genbrugte råmaterialer kræver energi for at blive forarbejdet til nye tekstiler, som derefter farves og færdiggøres. Risikoen er, at højtprofilerede investeringer fra Inditex i Circ medfører antagelsen om, at cirkulære råmaterialer helt udelukker jomfruelige råvarer og endda giver mærker en licens til at øge produktionsmængderne, hvilket stadig ville være en miljømæssig og social katastrofe i den nuværende infrastruktur.

Jeg vil tage en lille afledning her for at sige, at modevirksomheder primært markedsfører virksomheder – langt de fleste ejer ikke produktionsprocessen eller laver produkter internt – de køber, markedsfører og sælger dem. Derfor er den fase af modespild, der skader mærker mest, slutningen af ​​deres levetid, hvor forbrugere smider tøj i skraldespande, hvilket fører til lossepladser, eller på brugte markeder som Kantamanto i Ghana (hvor 15 millioner stykker smides ud tøj ender hver uge).

Denne form for meget offentligt affald er grimt og risikabelt for mærker. det er nok derfor, de investerer så kraftigt i cirkulære materialer fra genbrugstøj, i stedet for vedvarende energi hos deres leverandører. Dette er tilfældet på trods af, at vedvarende energi tilbyder langt mere effektreduktionspotentiale og derfor meget mere håb om at nå netto-nul-mål.

For at kvalificere dette fradrag er den beregnelige påvirkningsreduktion fra Circ-fibre ikke offentlig, i modsætning til de meget beregnelige påvirkningsreduktioner af dekarboniseringsenergikilder, der driver forsyningskæden. Men på trods af, at Circs potentiale for reduktion af påvirkningen er privat, forklarede Majeranowski, at sammenlignende livscyklusvurderinger (LCA'er) er blevet udført for at vurdere deres cirkulære monomerer i forhold til at udvinde jomfruelige, og resultaterne "ser meget gunstige ud" for Circ. Denne LCA-information var tilgængelig for investorer i denne Serie B-forhøjelse, så det er tænkeligt, at Inditex kunne have undersøgt den forventede effektreduktion pr. enhed Circ-genanvendte råvarer sammenlignet med de jomfruelige, deres leverandører bruger. Måske er dette en vurdering, de kan foretage, hvis de fortsætter til en aftale med Circ, for at kvantificere, hvordan Circ-materialer ville rive sig af med deres førnævnte genbrugsfibermål.

Ved nærmere eftertanke ser det ud til, at for mærker giver investering i cirkulære fibre nu en stærk marketingfortælling, der er mere håndgribelig for forbrugerne (derved vinder gunst og pralerettigheder) sammenlignet med at investere i vedvarende energi i forsyningskæden; Men det betyder i sidste ende, at mærker ikke er motiverede til at investere i at løse deres største kilder til miljømæssige og sociale påvirkninger, som sker i forsyningskæden under skabelsen af ​​deres produkter.

Majeranowski er dog forhåbningsfuld om, at ved at pløje midler til genbrugsvirksomheder som Circ, vil der blive etableret genbrugsfaciliteter i høj volumen, hvilket beviser succesen med den cirkulære teknologi og katalyserer udvidelsen af ​​dens infrastruktur til det globale syd: "Circ-output [fødes ind i] ] begyndelsen af ​​forsyningskæden, og vores kunder er i det globale syd, men det, der trækker den [cirkularitetsefterspørgsel] igennem, er mærkerne og deres forbrugere i det globale nord.”

Faktisk er det globale syd, hvor Majeranowski ønsker at operere, og Circs forpligtelse til at arbejde inden for forsyningskæden er resolut, men investeringen vil ikke flyde dertil, før teknologien er bevist i det globale nord, som ser Circ til sin første inkarnation som en frelser for modes grimme bunker af post-consumer tøjaffald. Modemærker har en tendens til at tackle bæredygtighed ud fra et synspunkt om at lindre forbrugernes uenighed eller skyldfølelse omkring dette affald. Dette er sandt på trods af, at de endelige omkostninger ved netop denne offentlige investering i cirkularitet slører det faktum, at de ignorerer deres forsyningskædepåvirkninger, hvilket vil svare til en overskridelse af alle klimamål.

Der er i øjeblikket ingen offentlig dokumentation for, at de cirkulære fiberinnovationer, som brands investerer i, vil have en væsentlig indvirkning på emissionsreduktioner i hele industrien inden for den tidsramme, der er sat til netto-nul. Omvendt har et fokus på dekarbonisering i forsyningskæden langt mere kvantificerbar og håndgribelig reduktion af påvirkningen, men er ikke nær så salgbar.

Jeg er faktisk en stærk fortaler for lav-impact materiale innovation og cirkulære fibre, som demonstreret af mine snesevis af artikler , interviews om dette emne. Jeg er dog ikke en fortaler for brands brug af investeringer i sådanne innovationer som et slemt strategi- og marketingværktøj til at beskytte deres brands relevans og omdømme og lindre shopper-skyld.

Jeg føler, at det er nødvendigt at understrege, at det ikke er kendt, hvad potentialet for effektreduktion af cirkulære fibre er lige nu, og det er ikke blevet tilstrækkeligt modelleret til at forklare potentialet for at reducere emissioner i overensstemmelse med brancheomfattende mål. Omvendt er effektreduktionspotentialet ved at implementere vedvarende energi i forsyningskæden klart og kvantificerbart mht. netto-nul mål–det passer bare ikke til mærkernes marketingprioriteter og salgsmål.

Er investering i cirkulære fibre afgørende? Ja. Skal det være industriens primære bæredygtighedsstrategi? Nej. Hvorfor er det så den primære strategi? Fordi mærker, på godt og ondt, i øjeblikket styrer en stor del af, hvor investeringskronerne går hen, og de går til at løse mærkernes mest presserende og offentlige udfordringer, ikke dem fra industrien, der bor i den forsyningskæde, der får produkterne til at sælge.