I det mindste valgte baseballforfatterne nogen – David Ortiz

Endnu en Baseball Hall of Fame valgsæson er kommet og gået, og som sædvanlig er der nok at snakke om. Sidste års cyklus repræsenterede nadiret for baseballforfatternes årlige indsats. Præsenteret med en stemmeseddel fuld af værdige kandidater valgte de absolut ingen.

Mens David Ortiz blev valgt i sit første år af valgbarhed denne gang, vil jeg påstå, at ejerne gjorde det lidt bedre denne cyklus. Ingen seriøs baseballfan betragtede ham som den førende spiller på denne afstemning, og selvom hans kandidatur efter min mening er værdig, men langt fra en slam dunk (mere om det senere), er den største historie denne gang ikke, hvem der kom ind, men hvem gjorde ikke, og vil i hvert fald ikke foreløbig.

Jeg har årligt skrevet om Hall of Fame-valget her (se min artikel i 2021) og tidligere på Fangraphs. Der er blevet gjort meget om de udfordringer, som BBWAA står over for i evalueringen af ​​de skæve statistikker og kandidaturer fra spillets steroid-æra, hvor skylden ofte er overført til afstemningsparametrene. Den irriterende stemmetærskel på 75 % og 10-års berettigelsesgrænse gjorde pokkers forfatternes arbejde for hårdt.

De kunne have håndteret hele situationen ganske enkelt. Ingen ved med sikkerhed, hvem der brugte hvad og hvornår, selvom nogle spillere (inklusive Ortiz) kan knyttes meget mere direkte til ulovlige stoffer end andre. Stil et spørgsmål – havde en spiller brug for steroider for at være Hall of Fame-værdig? For nogle spillere er svaret meget nemt. For andre ret svært.

Først de no-brainer. Jeg har religiøst studeret baseball personligt siden sæsonen 1971. Jeg så Willie Mays, Hank Aaron og Roberto Clemente spille, og selvom de ikke var på deres højdepunkter, så jeg nok til at forstå deres storhed. Når det er sagt, er Barry Bonds den bedste spiller, jeg nogensinde har set. Han havde udarbejdet et Hall of Fame-cv, da den tynde knægt flyttede vestpå til San Francisco og begyndte at "udfylde".

Jeg er gammel nok til at have set Steve Carlton og Tom Seaver på deres respektive højdepunkter. Pedro Martinez og måske Randy Johnsons toppe var højere, men ingen har akkumuleret den karriere-pitching-værdi, som Roger Clemens har i mit liv. Clemens var en lovlig Hall of Famer, da han forlod Boston, og havde formentlig en anden Hall of Fame-karriere derefter. Er der nogen, der virkelig tror, ​​at uden nogen "hjælp", ville Roger Clemens ikke have været en Hall of Famer?

Med andre spillere er opfordringen meget hårdere. Sammy Sosa var en god, men ikke stor spiller, da hans magttal eksploderede omkring århundredeskiftet. For mig er han tydeligvis ikke en Hall of Famer uden "hjælp". Mark McGwire var et tættere opkald for mig, men han var en mindre spiller end Fred McGriff og så ud til at være i tilbagegang før hans pludselige renæssance i slutningen af ​​1990'erne. For mig er han et tæt opkald, men et nej. Rafael Palmeiro er måske det nærmeste opkald af alle. Et hit før magt fyr, der udviklede magt .... som derefter blev unaturlig magt. Han tilførte også betydelig defensiv værdi til bordet. Jeg er legitimt splittet angående hans kandidatur, og jeg kan klare det begge veje.

Det er klart, at jeg kun er ét menneske, ligesom de mennesker, der faktisk træffer beslutningerne. Vi kan alle blive enige om at være uenige; Jeg beder blot om, at hver stemmeberettiget vælger en eller anden form for legitim tankeproces, når de udfylder deres stemmeseddel.

Og jeg er ikke sikker på, at dette sker. For mig var der 12 ret nemme “ja”-stemmer på årets afstemning. Ortiz, Bonds, Clemens, Scott Rolen, Curt Schilling, Todd Helton, Andruw Jones, Gary Sheffield, Alex Rodriguez, Jeff Kent, Manny Ramirez og Bobby Abreu. Jeg er ikke sikker på Billy Wagner, da jeg er sikker på, at mange, der læser dette, måske ikke er sikre på Abreu. Igen kan vi blive enige om at være uenige.

Men hvad med det faktum, at skribenterne kun brugte i gennemsnit 7.11 af de 10 pladser på deres stemmesedler denne gang? Ja, næsten 30 % af stemmeseddelkapaciteten blev uudnyttet, med så mange værdige spillere kvalificerede. Husk det næste gang nogen klager over grænsen på 10 spillere.

Mens stemmer pr. stemmeseddel steg kraftigt fra 5.90 i 2021, var 2022-tallet lavere end alle valgene fra 2014-19, hvor stemmer pr. stemmeseddel varierede fra et lavpunkt på 7.95 i 2016 til et maksimum på 8.42 i 2015. Forfatterne havde en endnu mere rodet stemmeseddel dengang, men det lykkedes at vælge 19 spillere, 11 i deres første år af valgbarhed. Der var heller ingen skarpt dårlige valg blandt den gruppe.

I stedet for at bruge den rigelige stemmekapacitet, der er til rådighed for dem, til at vælge den åbenlyse Hall of Famers, der forblev berettiget … … stoppede BBWAA Bonds og Clemens – to legender i den indre cirkel – i deres spor. De satte bremserne i Schillings støt opadgående stigning, stort set i politikkens navn. Ingen i historien om afstemningen har modtaget så mange kumulative stemmer som Schilling og ikke kommet ind. Og deres 10-års vinduer er lukket, og de venter på, at deres sager bliver undersøgt af "Todays' Game"-komponenten i Veteranerne ' Udvalg. En eller flere kan faktisk blive optaget allerede næste år.

Så Ortiz, Bonds, Clemens, Schilling, Sosa og forskellige 1./2. gang berettigede spillere er alle faldet fra stemmesedlen. Blandt dem fik de 3.03 stemmer per stemmeseddel denne gang. Det betyder, at spillere, der blev tilbage på stemmesedlen for 2023, kun fik 3.98 stemmer pr. Carlos Beltran er det største navn, der skal debutere ved næste års afstemning, efterfulgt af Adian Beltre, Joe Mauer og Chase Utley i 2024. Kun Beltre blandt denne gruppe er en slam-dunk.

Så der er en massiv kortsigtet mulighed for tilbageholdelse af stemmesedler til at foretage store opadgående bevægelser. Rolen (63.2 % i 2022) bliver valgt næste år, og Helton (52.0 %) og Wagner (51.0 %) kunne også blive det. Jeg ville også forberede mig på et massivt opadgående træk fra A-Rod (34.3%). De er alle fantastiske, men de er ikke Bonds eller Clemens.

Til sidst tilbage til Ortiz. At anvende min "var han god nok uden ulovlige stoffer" standard, han er en meget hård sag. Som ren DH medbragte han kun et flagermus, og det er det, stofferne forstærker. Rent talmæssigt ville jeg vurdere ham lige foran Hall of Fame DH Edgar Martinez, med hans længere karriere og eftersæson-bedrifter, der opvejer Martinez' bedre per bat-kvalitet. Men hvor god ville han have været uden "hjælp"? Og hvor lang tid fik han det?

Jeg har svært ved at placere Ortiz over Palmeiro i min personlige hakkerækkefølge. Jeg er med andre ord sej ved, at han kommer ind, men ville også have været sej, hvis han kom til kort. Fremtidige generationer vil se på Hall of Fame-afstemningsresultaterne i 2022 og undre sig over, hvordan i alverden han, spilleren med den 16. højeste karriere bWAR (55.3) på stemmesedlen - lavere end Tim Hudson, der faldt af stemmesedlen på grund af mangel på selv minimale. støtte – sejrede.