Bankredninger – hvad de er, og hvorfor nogle eksperter siger, at Signature Bank og SVB ikke fik en

Topline

Silicon Valley Bank og Signature Bank kollapsede i weekenden i et uhyggeligt ekko af finanskrisen i 2008, og selvom mange eksperter bemærker, at finansministeriets plan om at redde indskydere ikke udgør en redningspakke, fordi den trækker fra forsikringsfonde betalt af banker – og ikke skatteydernes dollars - andre bekymrer sig om, at konsekvenserne i sidste ende kan falde for forbrugerne gennem økonomiske konsekvenser som inflation.

Fakta

Hovedkritiker

Peter Schiff, cheføkonom og global strateg hos Euro Pacific Capital, argumenterede i flere tweets mandag, at den udvidede indskyderforsikring og banklånefond er et ugennemtænkt redningsforsøg, der stadig vil ramme skatteyderne. Schiff linker til en artikel på sin hjemmeside, hvor han forklarer, at selvom Silicon Valley Bank ikke længere er operationel, udgør regeringens handlinger stadig en redningspakke, fordi FDIC udvidede indskudsgarantier til typer af indskud, der normalt ikke er sikret, såsom gensidige fonde, og banker får adgang til penge, de ikke kunne få på markedet. Selvom Fed ikke giver bankerne kontanter direkte, siger Schiff, inflation vil stadig stige hvornår pengestrømme ind i økonomien, efter at bankerne handler med deres devaluerede værdipapirer. Selv hvis priserne kun stiger i et år - det længste lån, der tilbydes - vil skatteyderne betale prisen.

Nøglebaggrund

Silicon Valley Bank, den 16. største bank i landet efter aktiver i sidste uge, blev lukket fredag ​​efter at have rapporteret et tab på 1.8 milliarder dollars fra salget af devaluerede værdipapirer to dage før. Yellen, Biden og tilhængere som Ackman forbinder redningsaktioner med opkrævning af skatteydere eller nedsat ansvarlighed for bankdirektører og ledere, der foretog dårlige investeringer. De hævder, at FDIC's styring af situationen ikke udgør en redningspakke, fordi bankerne fik lov til at gå konkurs, den øverste ledelse blev fyret, og indskydergarantien og banklånsfonden vil ikke koste skatteyderne nogen penge. I traditionelle bankredningspakker, som dem under finanskrisen i 2008, reddes konkursramte banker af FDIC og andre finansielle institutioner som Fed og finansministeriet. FDIC, som normalt forsikrer check- og opsparingskonti op til $250,000, kan øge de typer af indlån, de forsikrer, mens FED og finansministeriet normalt hjælper de nødlidende banker med at få nok kapital til at garantere deres indskud. Bankredninger fra 2008 er ofte negativt forbundet med virksomhedens grådighed fordi milliarder af dollars af skatteyder penge blev brugt til at redde banker, som nogle opfattedes at have investeret uetisk.

Big Number

245 milliarder dollars. Det er, hvor mange skatteydere penge, finansministeriet, FDIC og Fed brugt redde ud hundreder af banker, der faldt under finanskrisen i 2008. Institutionerne brugte 200 milliarder dollar på at investere i institutioner som JP Morgan Chase, Goldman Sachs og Morgan Stanley. FDIC garanteret Citigroup og Bank of Americas gæld og indskud fra store virksomhedskonti for at forhindre investorer i at forlade og virksomheder fra at misligholde lønsedler.

Yderligere læsning

FDIC vil beskytte alle Silicon Valley Bank-indskud efter pludseligt kollaps, siger finansministeriet (Forbes)

Biden siger, at det at spare Silicon Valley Bank hjalp økonomien med at 'ånde lettere' - men ikke alle eksperter er enige (Forbes)

Eksperter markerer moral hazard-risiko, når USA griber ind i SVB-krisen (Reuters)

Hvad skal man vide om Silicon Valley Banks kollaps - den største bankfejl siden 2008 (Forbes)