Konkurslovgivningen tillader ikke skyldnere at undslippe studiegæld: Loven bør ændres

Det er svært at forestille sig en måde at løse studiegældsspørgsmålet på en måde, der ville tilfredsstille både konservative og liberale politikere, men en begyndende bevægelse, der giver folk mulighed for at afvikle studiegæld via konkurs, kan være den ene politik i dette rige, der formår at opnå en smule topartisk konsensus.

Lige nu kan en person, der er stærkt gældsat, slippe for næsten enhver forpligtelse, de har via konkurs, enten ved at indgive en kapitel 7-konkurs, som i det væsentlige tørrer deres tavle ren, eller en kapitel 13-konkursrekonstruktion, hvorved retten etablerer en tilbagebetalingsplan for debitor og udsletter en del af deres gæld.

At give folk muligheden for at indgive konkurs er en god ting: Vi ønsker ikke, at folk bliver beklædt på ubestemt tid med gæld, som de simpelthen ikke er i stand til at tilbagebetale, uanset hvordan de måtte have pådraget sig dem. De fleste mennesker, der indgiver konkurs, led en slags større økonomisk tilbageslag, der satte dem i et økonomisk hul, de ikke er i stand til at overvinde på egen hånd.

Men praktisk talt den eneste gæld, folk ikke kan undslippe ved konkurs, er studiegæld, og i betragtning af, at den er på næsten 2 billioner dollars, er det en stor undtagelse. Og der er ingen god grund til, at det er udelukket på denne måde: Den fantastiske nye dokumentar Låne ulve– som får sin udsendelsesdebut den 11. december på MSNBC og Peacock – fastslår gennem en betydelig indsats, at grunden til, at Kongressen i sidste ende besluttede at gøre studiegæld ikke-frivillig via konkurs, simpelthen er fordi Kongressen havde brug for en indtægtsstigning til en lovgivningspakke i slutningen af ​​1990'erne.

Ingen politikere tilbød en legitim politisk grund til at gøre dette på det tidspunkt, og de fleste var ikke engang klar over, at ændringen blev foretaget. Filmen opsporer nøgleaktørerne i den lovgivning, som hver især nu mener, at den bør ændres.

Loven, der forbyder indfrielse af studiegæld via konkurs, er velkendt for mig, selvom jeg aldrig skulle kæmpe med min egen studiegæld: Min far var konkursadvokat i over fyrre år, og han spillede uforvarende en lille rolle i gør det sværere for personer med studiegæld at slippe ud af den via konkurs.

Han var den første advokat i staten Illinois, der reklamerede for sine tjenester: på det tidspunkt var det uklart, at det overhovedet var lovligt, og det tog en højesteretsafgørelse et par måneder efter, at han begyndte at reklamere for at fastslå dets lovlighed.

Hans første avisannonce var eksplicit rettet mod mennesker med studiegæld. Hans annonce, der blot lød "Student Loan Relief Now: Discharge Your Debts Via Bankruptcy" satte gang i en brandstorm, og han blev udskældt i medierne over hele staten for at turde opmuntre til sådan noget. Den efterfølgende mediestorm bidrog til politikernes indsats i Illinois og andre steder for at begrænse folks mulighed for at undslippe studiegæld via konkurs.

Kongressen vedtog en lov i slutningen af ​​1970'erne, der begrænsede den evne, og gradvist reducerede den yderligere i to årtier, indtil loven fra 1998 gjorde det næsten umuligt.

Min far udgav sådan en annonce, fordi han som konkursadvokat havde set, hvor mange mennesker på det tidspunkt kæmpede med studiegæld, og han ville hjælpe disse mennesker med at starte et frisk liv.

Mens min far var en meget konservativ mand - plejede han at købe abonnementer til National Review , Kommentar for områdets biblioteker – han mente også, at konkurs var af afgørende betydning, og han skubbede tilbage på dem, der mente, at den alt for ofte blev misbrugt og skulle tøjles. Da kongressen ændrede konkursloven i 1998 for at begrænse afviklingen af ​​studiegæld via konkurs - og igen i 2005, da det gjorde det sværere at undslippe kreditkortgæld - forsinkede han sin pensionering for at håndtere eftervirkningerne af loven og dens indvirkning på debitorer, mens han arbejdede ind i 80'erne.

Mens blot at eftergive en del af studiegæld er en idé, som konservative (med rette) afskyr, bør folk, der tror på begrænset regering, være forargede over at fritage studiegæld fra konkurs. At tillade folk at afvikle deres studiegæld gennem konkurs ville kun gavne de mennesker med studiegæld, som virkelig har brug for hjælp, og vi alle ville have gavn af at befri disse mennesker fra vægten af ​​denne byrde.