Bankers eksponering mod Rusland er meget mere gennemsigtig end ikke-bankers

Husker du Long Term Capital Management og AIG? Det gør jeg bestemt. LTCM imploderede i 1998, for en stor del på grund af dets investeringer i russiske statsobligationer og andre værdipapirer fra nye vækstmarkeder. I 2008 erklærede AIG Rusland næsten konkurs, fordi en enhed i London, som næsten ingen kendte til, solgte beskyttelse gennem credit default swaps til banker, der beskyttede mod misligholdelse af securitisationer. Hvorfor betyder denne gåtur ned ad memory lane noget? For her er vi i 2022, og desværre er vi stadig i en situation, hvor der er en enorm uigennemsigtighed i det globale finansielle system. Hvis det bare var rige investorer, der tabte penge, ville den store mængde af den globale befolkning næppe miste søvn. Men når finansielle institutioner taber penge, påvirker de uvægerligt intetanende borgere.

Flere internationale standardsættere såsom Financial Stability Board og Bank for International Settlements har længe advaret om, at andre finansielle institutioner (OFI'er), også kendt som ikke-banker og skyggefinansielle institutioner, skal reguleres og overvåges. Mange af dem er ikke. Ja, de største er ofte børsnoterede, så de har finansielle oplysninger, men det betyder ikke, at de overvåges og undersøges med en risikobaseret tilsynstilgang på den måde, som banker og forsikringsselskaber er.

Finansielle institutioner er forbundet med Rusland og med hinanden

Ruslands invasion af Ukraine har kastet lys over forbindelserne mellem finansielle institutioner og Rusland. Desværre er disse sammenkoblinger en påmindelse om den enorme uigennemsigtighed, der stadig eksisterer i den finansielle industri, selv efter de erfaringer, vi burde have lært i 2008.

Bankernes kredit- og markedseksponeringer er meget nemmere at forstå, fordi hvordan de reguleres betyder, at der er meget mere information, som de skal oplyse. Problemet er imidlertid, at da en stor del af den globale finansielle sektor ikke er reguleret som banker, er det fulde omfang af den finansielle industris kredit- og markedseksponering mod Rusland ukendt. En bred vifte af kapitalforvaltere, hedgefonde, hjemmekontorer, forsikringsselskaber, pensionsfonde, statslige formuefonde og universitetskapitalfonde har investeringer i russiske finansielle aktiver, det vil sige obligationer, aktier, råvarer, lån og rubler.

Banker

Goldman Sachs, JP Morgan, Commerzbank og modvilligt endda Deutsche Bank har meddelt, at de forlader Rusland. At forlade vil tage tid, og uden tvivl vil det være en kompliceret bestræbelse. At forlade Rusland betyder ikke nødvendigvis, at disse banker automatisk stopper udlån til enheder i eller borgere i Rusland, eller at de vil stoppe med at handle russiske obligationer, udenlandsk valuta eller råvarer. Yderligere pres fra forskellige interessenter, især dem, der ønsker, at disse banker skal overholde globale miljø-, sociale og styringsstandarder (ESG), vil uden tvivl fortsat påvirke bankdirektørernes beslutninger.

Heldigvis er udenlandske bankers eksponering over for russiske indbyggere, finansielle institutioner og virksomheder relativt lille i forhold til deres samlede bankaktiver. Basel III kapital- og likviditetsstandarder, der er vedtaget som krav i over 30 lande, betyder også, at banker er i langt bedre form til at tåle uventede tab, end de var tilbage i midten af ​​2000'erne. Data fra Bank for International Settlements viser, at de lande, hvor bankerne har de største eksponeringer, er Italien, Frankrig, Østrig og USA. Citibank ($25 mia), Unicredit ($21 mia), Credit Agricole ($10), Intesa Sao Paulo ($8.1 mia), ING ($7.3), BNP Paribas ($6.1), Deutsche Bank ($4.9 mia) og Credit Suisse ($3.3 mia. ). Disse banker, især de europæiske, har størst sandsynlighed for at blive påvirket negativt, hvis den russiske invasion intensiveres.

Amerikanske bankers eksponering mod Rusland udgør mindre end 1 % af de næsten 17 billioner dollars bankaktiver. Det er ikke overraskende, at amerikanske banker er overvældende største eksponeringer mod amerikanske indbyggere, finansielle institutioner og virksomheder. Deres største eksponering mod udenlandske avancerede økonomier, som de længe har været, er til Storbritannien ($642 mia.), Caymanøerne ($572 mia.), Japan ($491 mia.), Tyskland ($403 mia.) og Frankrig ($327 mia.). Amerikanske bankers største eksponeringer mod vækstmarkedsøkonomier er til Kina (139 mia. USD), Mexico (105 mia. USD), Sydkorea (121 mia. USD), Brasilien (89 mia. USD) og Indien (78 mia. USD).

Forsikring og genforsikring

Den amerikanske forsikrings- og genforsikringssektor har en lille krediteksponering mod Rusland. Den amerikanske forsikrings- og genforsikringssektor havde omkring 2 milliarder dollars i russiske virksomheds- og statsobligationer. Ifølge AM Best har de meget lidt eksponering mod russiske aktier. Fordi amerikanske forsikringsselskaber er forbundet med selskaber, som selv har indtjening, der er afhængig af Rusland, kan der være en indvirkning på amerikanske forsikringsselskaber, hvis konflikten intensiveres og bliver længere.

Andre finansielle institutioner (OFI'er)

Amerikanske kapitalforvaltere har langt større eksponeringer mod Rusland end amerikanske banker. Det, der er sværere at se, er, hvor meget pensionskasser og andre investorer ejer i kapitalforvalternes fonde. Capital Group, Blackrock og Vanguard administrerer fondene med de største eksponeringer mod Rusland; andre væsentlige kapitalforvaltere eksponeret over for Rusland er Fidelity, Invesco og Schwab.

Værdien af ​​Blackrocks russiske aktiver er for nylig faldet med 94% fra 18 milliarder dollars. Og Pimco Investment Management vil også få et stort hit i sin russiske regeringseksponering, som tidligere var vurderet til 1.14 mia. USD; Pimco er også en sælger af beskyttelse af $942 millioner credit default swaps. Med den forestående russiske standard bliver Pimco nødt til at honorere disse CDS-beskyttelsesbetalinger.

Amerikanske offentlige pensionsordningers eksponeringer mod Rusland begynder at sive ud. Pensionsordninger investeres i russiske obligationer og aktier direkte eller gennem kapitalforvalteres investeringsfonde. CalPERS-fonden har $900 millioner i Rusland eksponering, mens CalSTRS har cirka $800 millioner. Pennsylvania Public School Employees Retirement har en eksponering på $300 millioner. Virginia Retirement Systems, New York State Retirement System og Washington State Investment Board har hver over $100 millioner i eksponeringer mod Rusland. North Carolina har en mindre eksponering med 80 millioner dollars. Hver amerikansk stat har normalt mindst to store pensionsfonde, og utallige kommuner har pensionsfonde på lokalt niveau. Ansatte i Los Angeles County, San Jose Police and Fire Fund og New York City Police Pension Fund har for nylig annonceret bestræbelser på at afhænde deres russiske investeringer til en værdi af omkring $226 millioner.

Hvis nogen kan give mig data med den samlede russiske eksponering af hedgefonde, hjemmekontorer, pensionsfonde, private equity og suveræne formuefonde, ville jeg bestemt være taknemmelig. Grunden til, at vi alle bør bekymre os, er, at disse finansielle institutioner er meget forbundet med banker, forsikringsselskaber og kapitalforvaltere. Af hensyn til almindelige amerikanere bør vi virkelig undgå LTCM og AIG overraskelser.

Seneste artikler af denne forfatter er nedenfor, og hendes andre Forbes-publikationer er her:

Banker, der investerer i Rusland, kan ikke skjule sig selv i ESG-kappen

Forestående russiske standarder vil føre til en økonomisk krise værre tak i 1998

Bank of Russia forsøger desperat at forhindre et løb på banker

Fra rubel til murbrokker

Rodríguez Valladares vidnede om klima som en systemisk risiko for det finansielle system

Stigende havniveauer udgør stigende kreditrisici for mange amerikanske kyststater

Kreditkvaliteten af ​​olie- og gaslån er blevet væsentligt forbedret

Emerging Markets låntagning slår rekorder

Board for Financial Stability finder, at ikke-bankers modstandsdygtighed skal styrkes