Bedre løsninger til Rx-problemer

Forsoningslovforslaget, som demokraterne i Kongressen er ved at vedtage, vil indføre priskontrol på receptpligtig medicin for Medicare-modtagere (selvom de er udformet med hensyn til prisforhandling). Kritikere bemærker, at foranstaltningen ville føre til færre nye lægemidler, færre helbredelser, flere dødsfald, der kan undgås, og højere medicinpriser for den private sektor.

økonom ved University of Chicago Tom Philipson anslår, at der på grund af prisreguleringen vil være 135 færre nye lægemidler i de næste to årtier – hvilket forårsager et tab på 331.5 millioner leveår i USA. Det er en reduktion i levetiden omkring 31 gange så stor som fra Covid-19 til dato!

Stadig, meningsmålinger vise stor tilslutning til forslaget. Hvorfor det?

Efter al sandsynlighed er det, fordi vælgerne indser, at der er problemer, der skal løses. Her er nogle bedre løsninger.

Giv Medicare-tilmeldte adgang til rationel forsikring. I en ordentlig forsikringsordning forsikrer folk sig selv for små udgifter. de har nemt råd, mens de er afhængige af tredjepartsforsikringsselskaber for meget store udgifter.

Medicare lægemiddeldækning gør det omvendte. Efter en selvrisiko (der kan være så lav som nul, afhængigt af planen), betaler Medicare-tilmeldte 25 cents af den næste dollars omkostninger. Dette fortsætter, indtil patientens egne udgifter når en "katastrofal" grænse på $7,050. Over dette beløb er patienten ansvarlig for 5 procent af eventuelle ekstra omkostninger.

A studere af 28 dyre speciallægemidler fandt ud af, at selv blandt Medicare-tilmeldte, der var dækket af lægemiddelforsikring i del D, varierede patienternes egne udgifter til disse lægemidler fra $2,622 til $16,551. Og det er dem årlige omkostninger! Mere end halvdelen (61 procent) af disse lægemidler ville kræve en gennemsnitlig udgift på $5,444 alene i den katastrofale fase.

Kongresdemokraterne foreslår også at begrænse de årlige udgiftsomkostninger for alle Medicare Part D-tilmeldte til $2,000 og at indføre priskontrol for at starte.

Heldigvis er der en bedre måde. Medicare kunne omdesignes til at dække alle katastrofale omkostninger, hvilket efterlader patienterne med ansvaret for at betale for mindre udgifter. Som minimum bør seniorer have mulighed for at blive i det nuværende system eller betale for eksempel $4 til $5 i ekstra månedlig præmie for lægemiddelforsikring for at begrænse deres katastrofale eksponering.

Giv seniorer bedre adgang til sundhedsordninger, der integrerer farmaceutisk og medicinsk dækning. Medicare er det eneste sted i vores sundhedssystem, hvor planer, der sælger lægemiddeldækning, er fuldstændig adskilt fra planer, der dækker lægeudgifter. Så hvis en diabetiker forsømmer at købe insulin, eller en kræftpatient undlader at betale for kræftmedicin, vil den medicinplan, de er i, drage fordel af disse beslutninger. Men sundhedsplanen, der dækker patientens medicinske procedurer, vil sandsynligvis pådrage sig omkostninger, der er meget større end nogen besparelse, der genereres ved manglende køb af disse lægemidler.

Det er derfor, den typiske Medicare Advantage-plan (MA) og mange arbejdsgiverplaner gør insulin (og mange andre kroniske lægemidler) gratis for tilmeldte. Men ingen del D-forsikringsselskaber gør det.

Trump-administrationen vedtog flere tiltag der tilskynder flere seniorer til at tilmelde sig MA-planer. Der skal gøres mere.

Eliminer perverse incitamenter til narkotikaplaner. I ethvert system, hvor sundhedsordninger er tvunget til at betale fællesskabssats (det vil sige opkræve den samme præmie, uanset helbredsstatus), vil planerne have stærke incitamenter til at tiltrække de raske og undgå de syge. Det er, hvad der sker i (Obamacare) udvekslinger hvor sundhedsordninger fraråder de syge med høje egenbetalinger og snævre udbydernetværk og bruger opsparingen til at tiltrække de raske med lavere præmier.

Hvor slemt det er i Obamacare, forværres virkningerne af ufuldkommen risikojustering – hvilket giver ekstra kompensation til planer med uforholdsmæssigt syge indskrivningspopulationer. I Medicare Part D er risikojusteringen dog endnu mindre tilstrækkelig, fordi risikojusteringerne kun har adgang til farmaceutisk information, ikke underliggende medicinsk information.

Dette giver del D-planer et perverst incitament til at overbelaste brugerne af dyre lægemidler og bruge de overskydende midler til at sænke præmierne for raske tilmeldte. Hele rabatsystemet (omtalt nedenfor) er et glimrende eksempel på, hvordan dette fungerer.

Giv købere adgang til ægte priskonkurrence. Et af de mest frustrerende aspekter af markedet for lægemidler, der er omfattet af Medicare, er praksis med at basere patientens (25 %) egenbetaling på listeprisen for et lægemiddel, selvom forsikringsselskabet betaler en meget lavere nettopris, takket være en rabat fra lægemiddelfirmaet. I nogle tilfælde er patientens egenbetaling højere end omkostningerne af det samme lægemiddel købt fra GoodRX or Mark Cubans Cost Plus Drugs (til 15 % over producentens omkostninger). Disse rabatforretninger er i stand til at tilbyde lægemidler til lave priser, fordi de opererer uden for Medicare Part D-systemet og dets forvrængede incitamenter.

Hvorfor sker dette? Det er fristende at søge efter en syndebuk.

Tag markedet for insulin. Kritikere af lægemiddelproducenter hævder, at prisen er så høj, fordi kun tre virksomheder producerer insulin til det amerikanske marked, og det lugter af monopol. Men som den medfølgende grafik viser, har producentens pris de seneste år ikke engang fulgt med inflationen.

Andre kritikere bebrejder lægemiddelforvaltere (PBM'er), "mellemmænd", der indgår kontrakter med forsikringsselskaber for at sænke lægemiddelomkostningerne. Snyder de alle ved at betale bundpriser til lægemiddelselskaberne, overbelaste patienten og lægge forskellen i lommerne? Tværtimod et General Accounting Office (GAO) studere konstaterer, at 99.6 % af overskuddet PBM'er opnår fra rabatsystemet returneres til patienterne i form af lavere præmier.

De perverse resultater, vi observerer på markedet for insulin, er resultatet af hård konkurrence i lyset af perverse incitamenter. Antitrustlovgivningen gør resultaterne mere perverse.

I 1990'erne kunne medicinalfirmaer give forhåndsrabatter til store institutionelle købere, og disse rabatter kunne videregives direkte til patienterne. Men efter farmaceuter anlagt sag under Robinson-Patman-loven blev forhåndsrabatter erstattet af rabatter efter salget i stedet.

En af de største forsikringsselskaber i landet (Kaiser) er i stand til omgå antitrustloven fordi den køber stoffer til sine egne medlemmer. Kaiser forhandler forhåndsrabatter med lægemiddelfirmaer og overfører disse omkostninger til patienterne.

De fleste økonomer mener, at Robinson-Patman-loven burde ophæves i sin helhed. Bortset fra det, bør kongressen i det mindste skabe et forbehold for stoffer.

Stort set alle vores problemer på markedet for receptpligtig medicin er skabt af ukloge offentlige politikker. Lovforslaget, der flyttes gennem Kongressen, vil skabe mere skade uden at rette en eneste af dem.