Biden og Putin leger kylling med energi

Stillet over for, hvad der kun kan kaldes svimlende nederlag fra en ukrainsk modoffensiv i den østlige del af det belejrede land, gjorde den russiske præsident, Vladimir Putin, det, som mange, der har studeret hans krigshandlinger nøje gennem årene forudsagde, at han kunne gøre: Han øgede satsen. . Specifikt beordrede han en indkaldelse af 300,000 reservister for at hjælpe i hans "særlige militæroperation". Desværre for Putin har de vigtigste resultater af denne operation indtil nu kun været at svække Putins greb om magten, øge NATO's sammenhængskraft, størrelse og styrke og styrke den vestlige vilje til at støtte ukrainsk modstand mod Ruslands aggression – det stik modsatte af hvad der har altid været Putins vigtigste mål.

I de seneste uger har vestlige politiske eksperter udvist sjælden enstemmighed i at tyde Putins mål og strategier. Næsten for en person er de enige om, at Putin håber, at Europas afhængighed af russisk olie og gas vil løsne dets vilje til at blive ved med at hjælpe Ukraine den kommende vinter.

For at understrege Putins tilsyneladende strategi, og specifikt for at øge det økonomiske og sociale pres, annoncerede Putin yderligere, at han vil stoppe strømmen af ​​energi til Europa gennem Nord Stream I-rørledningen.

Hvis vi antager, at ovenstående faktisk er Putins strategi, og det virker ret sikkert, at det er det, kan hans hovedhensigt med at indkalde reserver være mindre en tro på, at han faktisk kan vende krigens retning ved at tilføje flere krigere, men mere en kalkuleret risiko. at det vestlige samarbejde og støtten til Ukraine vil udhules, da den russiske embargo mod at forsyne Europa med magt i stigende grad vil presse den europæiske sammenhængskraft og beslutte sig for at blive ved med at hjælpe Ukraine hen over den kommende vinter.

Ironisk nok bliver Putin hjulpet i sit energipres af en usandsynlig kilde, den amerikanske præsident Joe Biden. Bidens energipolitik har været så i modstrid med naturgas- og olieudvikling i, og deres eksport fra, USA, at Europa ved, at det ikke kan regne med lidt hjælp fra Amerika med hensyn til at kompensere for den kommende russiske forsyningsnedskæring.

Allerede nu har de europæiske økonomier ramlet af krigens økonomiske og energimæssige virkninger, og kampene har ikke engang strakt sig ind i en hel vintersæson endnu. Energipriserne er nogle steder steget næsten 800 % siden februar, og nogle europæiske fabrikker er allerede ved at lukke ned eller begrænse produktionen for at spare på energiomkostningerne.

I mellemtiden fortsætter Ukraine-krigen. I den seneste uge blev den ukrainske atomreaktor i Zaporizhzhia næsten ramt af russisk raketbeskydning, russisk artilleri fortsatte kynisk med at målrette ukrainsk civil infrastruktur, og Rusland annoncerede planer om lovligt at annektere dele af Ukraine, som det i øjeblikket kontrollerer.

Den normale reaktion for dem, der modstår aggression og deres allierede, er at begrænse den skade, der kan forårsages af aggressoren. Det er dog tydeligvis ikke normale tider. Kort efter Putin invaderede Ukraine, bad Bidens energiforbindelse, John Kerry, ikke om, at Putin trak sig ud af Ukraine, men kun om at begrænse sine kulstofemissioner.

Måske har Kerry fået sit ønske, da Putin nu ikke kan eksportere sin energi til Europa (selvom han stadig har parate og ivrige markeder i Kina og Indien). Det ser ud til at være en ringe trøst for ukrainerne, som kæmper og lider for retten til blot at leve frit og overleve, både som folk og som nation. For en person uden strøm, som undviger bomber og kugler og forsøger at finde nok at spise, har problemer som klimaændringer ringe virkelighedsbetydning.

Faktisk må vi alle spørge os selv, om valget virkelig er binært? Betyder bekæmpelse af klimaændringer per definition, at vi straks skiller os fra fossile brændstoffer, eller er der en mere gradvis proces, der vil fungere, giver økonomisk, politisk, miljømæssig og moralsk mening og i sidste ende bedre baner vejen for en mere bæredygtig fremtid?

Det vil være op til historien at bedømme vores prioriteter i 2022. Når Europa genstarter gamle kulkraftværker, ikke fordi det vil, men fordi det skal, står vi over for et foruroligende spørgsmål: Har vi gjort rigtigt ved at fortsætte med at fokusere på elimineringen af alle fossile brændstoffer til at bekæmpe klimaændringer, selv når Putin sprænger løs mod Ukraine, eller har vores ekstreme fokus på anti-fossile brændstoffer været med til at producere et resultat, der er både umoralsk og ironisk nok miljøødelæggende – i betragtning af, at når mindre forurenende naturgas er ikke tilgængelig, er stærkt forurenende kul det eneste alternativ?

Historien om livet på jorden er amoralsk. Ikke umoralsk, men amoralsk, fordi den medfødte kamp for at overleve er et grundlæggende menneskeligt behov, der er uden moralsk begrænsning eller glans. Måske vil vi i de kommende årtier lære, om præsident Bidens indsprøjtning af sin klimaændringsmoral i Putins umoralske skudkrig i Ukraine var med til at producere et resultat, som fremtidige generationer vil betragte som sandt moralsk, eller om Bidens holdning i stedet var med til at forårsage et resultat, som menneskeheden vil gyse om, hvis ikke lide, i generationer fremover.