Biden og Sunak - Det energipolitiske ulige par

Tal om det ulige par.

Umiddelbart ser Storbritanniens premierminister Rishi Sunak og den amerikanske præsident ud til at have lidt til fælles. Førstnævnte er en højre-i-midten-politiker med øje for frie markeder, mens sidstnævnte er en venstre-i-midten-leder.

Alligevel viser de seneste nyheder, at de har mindst én ting til fælles. De forestår begge deres nationale energipolitikker, som uden tvivl er selvmodsigende og inkonsekvente.

Lad os starte med Biden.

Længere læsere vil allerede vide, at en af ​​de Den amerikanske præsidents tidlige indsats, da han kom til embedet, var at forbyde salg af nye føderale lejekontrakter om jordboring til energiselskaber. Det var sikker på at gøre olieforsyningen i USA lavere, end den ellers ville have været, og derfor er benzinpriserne højere, end de kunne have været. Til sidst omstødte en domstol hans edikt.

Spol frem et par måneder, og forvaltningen klagede over, at energiselskaber var "uamerikansk" på grund af den høje oliepris, delvist forårsaget af Bidens føderale boreforbud.

Det seneste tiltag tager dog kagen. Forvaltningen ser nu på et forbud mod gaskomfurer. Det er baseret på ideen om, at hvornår naturgas afbrændes det skaber forurenende stoffer, der skader mennesker. Det er sande dem komfurer producerer giftige gasser.

Hvis komfurforbuddet sker, betyder det, at du bruger elektricitet til at tilberede dine morgenstegte æg i stedet for gas. Og det er netop der, inkonsekvensen begynder.

Men her er rubbet. At skifte til elektricitet kan være endnu mere giftigt for miljøet.

I USA 38 % af elektriciteten produceres ved hjælp af naturgas, og yderligere 22 % produceres af kul. Brændende kul anses generelt for at være langt mere giftigt end brændende gas.

Men at skifte til madlavning med elektricitet vil betyde, at der bliver forbrændt mere naturgas og kul end tidligere. Resultatet af mindst lige så meget forurening som før og muligvis mere - ser ikke ud til at bekymre Biden-administrationen. Alligevel burde det.

Hvis giftig forurening er slem, er den slem. Det hjælper ikke at slippe af med Amerikas gaskomfurer. Det kan øge luftbåren forurening. At slippe af med kulkraftproduktion efterfulgt af naturgas og derefter forbyde gaskomfurer kan faktisk hjælpe administrationens mål. Lige nu ligner det bare en dyr, uforståelig, selvdestruktiv distraktion.

Mens Biden gør meget ud af at føre en mærkelig energipolitik, er Sunak ikke langt bagud.

Allerede ved vi, at Sunak genindført et fracking-forbud i Storbritannien og derefter lave en aftale med Biden til iimportere mere naturgas fra USA, hvoraf meget blev udvundet ved hjælp af fracking-teknologi.

Fracking er enormt upopulært i Storbritannien, normalt med den begrundelse, at det skader miljøet. På samme måde skal fracked naturgas i USA også være skadelig for miljøet. Igen, det er en bagvendt og inkonsekvent energipolitik.

Det bliver værre. Sunaks regering gav også grønt lys Storbritanniens første nye kulmine i årtier. Som allerede nævnt er kul langt mere skadeligt end naturgas, frack eller andet.

For nylig, Sunak sagde, at han ønskede at beskytte Skotlands olie- og gasindustri, som den decentrale skotske regering, ledet af Nicola Sturgeon, siger, at den ønsker at udfase af miljømæssige årsager.

Igen, der sker noget mærkeligt her med Sunak (også med Sturgeon, det er en anden historie). Premierministeren ønsker, at Skotlands fossile brændstofindustri bliver ved med at pumpe olie og bore efter gas, som vi har hørt er miljøskadelige. Samtidig er han bekymret nok for miljøet til at forbyde fracking i England.

Sunak og Biden ser begge ud til at køre en ad hoc-politikplade du jour. Hvilket stort set betyder, at vi beslutter, hvad vi vil, uanset om det kolliderer med den tidligere beslutning eller ej.