Biden anmoder højesteret om at gribe ind i anden retssag - her er hvornår en afgørelse kan komme

Topline

Biden Administration spurgte Højesteret fredag ​​for at tage en anden sag op, der udfordrer Det Hvide Hus's eftergivelsespolitik for studielån - et skridt, der ikke vil resultere i, at studerendes gældssanering straks genindsættes, men gør det muligt, at programmet kan træde i kraft hurtigere.

Fakta

Biden-administrationen bad retten om at overveje US Department of Education v. Brown, som blokerede for, at studielånstilgivelsesprogrammet blev implementeret efter en afgørelse fra en føderal dommer.

Retssagen blev anlagt af individuelle låntagere, der hævder, at Det Hvide Hus implementerede programmet uretmæssigt, fordi det ikke tillod en offentlig kommentarperiode, før det trådte i kraft.

Den amerikanske distriktsdommer Mark Pittman, en Trump-udnævnt, væltede politikken som et resultat heraf, at afgøre, at Biden-administrationen overskred sin autoritet til at implementere programmet - hvilket Biden-administrationen hævdede, at han "begik dybt fejl" ved at gøre, da dommeren traf sin beslutning baseret på juridiske argumenter, der aldrig blev bragt på banen i den indledende retssag. .

Den 5. Ankekreds da regerede at holde låneeftergivelsesprogrammet blokeret, indtil det udsteder en endelig afgørelse i sagen, hvilket foranlediger Biden-administrationens højesteretsappel.

Biden-administrationen beder højesteret om øjeblikkeligt at sætte Pittmans afgørelse på pause, hvilket betyder, at fritagelse for studielån kan træde i kraft, mens sagen appelleres, ellers tage sagen op til mundtlige argumenter ved siden af Biden mod Nebraska, en anden retssag mod eftergivelse af studielån anlagt af GOP-ledede stater, at retten vil høre i februar.

Hvis højesteret sætter Pittmans afgørelse på pause, mens sagen appelleres, vil det ikke sætte gældssanering i kraft igen med det samme, da Det Hvide Hus ville have brug for gunstige afgørelser i både denne sag og Nebraska-sagen, for at eftergivelsen af ​​lån kan genindføres.

Gældslettelse kunne genindføres, så snart Nebraska-sagen er løst - hvilket vil være senest i juni - snarere end efter at den fulde ankeproces er udløbet, som kan strække sig endnu længere.

Afgørende citat

Afgørelserne mod eftergivelse af studielån "efterlader sårbare låntagere i uholdbart limbo," hævdede Biden-administrationen til Højesteret. "Berettigede låntagere har fået at vide, at de vil være i stand til at opnå en meningsfuld gældslettelse … Men på grund af [kendelserne] står låntagerne med størst sandsynlighed for misligholdelse, hvis betalingsforpligtelser genoptages uden nogen lettelse, langvarig usikkerhed om omfanget af deres betalingsforpligtelser, og hvornår disse forpligtelser vil blive genoptaget."

Hvad skal man se på

Det er uklart, hvornår retten kunne tage stilling til, om de vil tage sagen op eller ej, selvom dens afgørelse i den anden politik om eftergivelse af studielån kom relativt hurtigt. Hvis Højesteret beslutter sig for at behandle Brown- og Nebraska-sagerne sammen, betyder det, at en endelig afgørelse om eftergivelse af studielån - hvilket ville resultere i, at programmet enten bliver blokeret for evigt eller får lov til at træde i kraft permanent - vil komme på det tidspunkt, hvor Højesteret Rettens embedsperiode afsluttes i juni. Det vil sandsynligvis være i tide til, hvornår moratorium på tilbagebetaling af studielån er planlagt til at slutte den 30. juni, efter at Biden-administrationen forlængede pausen med betalinger som svar på, at lånets eftergivelse blev blokeret.

Big Number

26 mio. Det er antallet af føderale låntagere, der ansøgte om eftergivelse af lån, før ansøgninger om programmet var suspenderet den 11. november – mere end halvdelen af ​​de 43 millioner samlede låntagere, der er berettiget til nødhjælp.

Nøglebaggrund

Biden Administration annoncerede i august, at den ville eftergive $10,000 i føderal studiegæld for låntagere, der tjener mindre end $125,000, eller $20,000 i tilgivelse for Pell Grant-modtagere – et skridt, der har tiltrukket sig udbredt kritik og en række retssager fra republikanerne, selv så mange låntagere har heppet på det. Brown-sagen blev anlagt af det konservative Job Creators Network på vegne af to låntagere, hvoraf den ene har kommercielt ejet lån og derfor ikke er berettiget til tilgivelse, mens den anden ikke var en Pell Grant-modtager og derfor kun er berettiget til $10,000 i lettelse. Sagsøgerne hævdede, at politikken er "irrationel, vilkårlig og uretfærdig" i, hvordan den udelukkede dem fra i det mindste en vis eftergivelse af lån, og hævdede, at politikken burde have været underlagt en offentlig kommentarperiode. Pittman reagerede på retssagen ved at slå politikken helt ned, herskende det burde have været overladt til Kongressen, og Biden-administrationen var ikke berettiget til at eftergive gæld i henhold til den føderale lov, den citerede. I sin indgivelse til højesteret bemærkede Biden-administrationen, at Pittmans afgørelse faktisk ikke gav sagsøgerne nogen lettelse, fordi de stadig ikke kan kommentere programmet nu, hvor det er blokeret. Kendelsen efterlader faktisk sagsøgeren berettiget til $10,000 i nødhjælp "værre stillet end før," hævdede Biden-administrationen, da "han ville modtage hverken de $10,000, som planen giver eller de $20,000, han søger, men i stedet intet overhovedet."

Yderligere læsning

Højesteret vil høre argumenter om Bidens fastlåste plan for tilgivelse af studielån (Forbes)

Appelrettens regler mod Bidens plan for tilgivelse af studielån - sender sandsynligvis anden sag til højesteret (Forbes)