Bidens 2024 føderale budgetforslag forlænger helikopterregeringen

Det ser ud til, at i stedet for et føderalt finansbudget, der holder sig til det grundlæggende, er vi ved at vænne os til en ambitiøs centralregering, der fordobler sine udgifter hver generation eller deromkring på nye og spændende ting, som den nok ikke burde gøre.

Begge Bidens State of the Union-adresser — ligesom dem af hans tidligere chef Barack Obama - efterlyste flere udgifter, regulering og, desværre, afhængighed. Den nye $6.8 billioner Budgetforslag for 2024 afsløret online og udråbt af Biden i Pennsylvania følger denne vision op med en forvirrende række af programmer og sociale ingeniørprojekter. Næste års underskud ville være 1.8 billioner dollars.

For at finansiere milliarder i vedvarende energiprojekter, programmer for "miljøretfærdighed", børnepasningsstøtte, universel børnehave, national betalt orlov og andre inkarnationer af helikopterregering, lover Biden flere afgifter på virksomheder og de velhavende (hvis højeste marginalskattesats ville stige til lige under 40 procent). Indenlandske udgiftsstigninger er også rettet mod "klimakrisen", et udtryk, der bruges 27 gange i budgetforslaget.

Det tog fra grundlæggelsen til slutningen af ​​1980'ernes Reagan-æra, før USA nåede et nominelt budget på 1 billion dollars. I George W. Bush-administrationen så vi de første $2 billioner og $3 billioner budgetter. Finanskrisen bragte det første $4 billioner budget, hvorefter COVID fandt, at vi toppede $6 billioner under Trump. Biden overgår nu unapologetisk dette niveau på trods af, at pandemien er i bakspejlet.

I modsætning til en tilbagevenden til finanspolitisk normalitet og en ægte version af "bottom-up, middle-out" vækst Biden påberåber sig (s. 1), er administrationens handlinger defineret af top-down central planlægning, som nyligt er forstærket af den amerikanske redningsplan, infrastrukturloven, Inflationsloven og CHIPS and Science Act. Fejret i det nye budget, alle disse er lige så stærkt regulerende da de er dyre.

Bidens forslag om "Minimumsskat på milliardærer" er tilbage (s. 44) med et øje på at beskatte de rigeste selv på usolgte aktiver, en forbløffende og foruroligende udvikling, der markerer et vigtigt skridt for de progressives bredere. formuesskat. Det "rimelig andel” for de rigeste er 0.01 procent i øjeblikket tilsyneladende 25 procent.

Vil Amerika virkelig drage fordel af at videregive disse ekstraordinære summer til den føderale regering? Næppe, men oppositionen er svag. En stor del af de udgifter, som Biden kan prale af, er faktisk todelt, og de politiske partier er bestemt forenet om "beskyt Social Security and Medicare"-riffet snarere end at se efter større eftersyn - såsom fritagelse af ufødte, der aldrig får noget at sige i ordningen. Bipartisan støtte til forsvar stiger på trods af talen om afslutte "for evigt krige".” virker grænseløs.

sidste budgetoverskud fandt sted under Clinton i 2001. Biden praler ikke af en plan om at eliminere underskuddet i løbet af det kommende årti, men at reducere det med, hvad det ellers hypotetisk ville have været i Minecraft ved at $ 3 billioner. Kravet er meget mistænkeligt, da fremskrivningerne tildeler 500 milliarder dollars af reduktionen til år 2033. Som det ser ud er renter på 31.4 billioner dollars gæld vil alene toppe 10 billioner dollars gennem årtiet. Underskud slutter aldrig, men "stabiliserer" ifølge forslaget på omkring fem procent af hele økonomien. Vi løber tør for milliardærer, før vi løber tør for rødt blæk.

Selvfølgelig er præsidentens budgetter ofte DOA som skrevet, da Kongressen som indehaver af pengepungen presser sine egne prioriteter. Alligevel fremhæver Biden-budgettet flere ligheder end forskelle med mainstream-republikanere, som er ligeværdige medsammensvorne i det seneste infrastruktur og teknologi udgifter, der opbygger regerings-/forretningspartnerskaber og tunge reguleringsbygninger, hvor den frie virksomhed i stedet bør regere.

Vi er bundet til adskillige billioner af dollars for projekter, programmer og interventioner, som den føderale regering ikke burde være involveret i i første omgang. Både demokrater og republikanere holder sig til teorien om, at Washington vil gøre bedre ting med alle de penge end enten dig eller milliardærerne. Begrænset regering er kastet til side, som udgifter og tilhørende regulering fortrænger i stigende grad ikke kun privat erhvervsaktivitet, men almindelige husholdningsroller og funktioner.

Bidens budget er animeret af, hvad han kalder "hele regeringens" tilgange til at fremme politikker mht. "egenkapital" (se budgettets "Faktaark”), “klima krise," "konkurrencepolitik" og mere. Supervision og tilsyn kan ikke forventes i denne sammenhæng, da Bidens interventionistisk orienterede udgifter kommer efter, at han er blevet demonteret ikke blot forgænger Donald Trumps lovgivningsmæssige strømlining, men reguleringsmæssig tilbageholdenhed som sådan.

Så da gældsgrænsekampen nærmer sig, har republikanerne nogle overvejelser at gøre. Politikere hengiver sig ofte til pseudo-debat om den føderale regerings relative udgifter til rettigheder, militære og indenlandske skønskategorier, når de hver især er overdrevne. Autopilotudgifter er begge parters skabning, og at bringe det tilbage under kontrol er ved at blive uoverkommeligt vanskeligt under helikopterregering. Hvis middelklassens og voksnes afhængighed af Washington er det nye normale, hvilken politisk valgkreds for føderale budgetnedskæringer vil så forblive?

Bidens vision om en frihedsberøvende stat er hans primære stræben. Politikere er nødt til at forstå betydningen af ​​dette og erstatte det med en vægt på at rense udgifterne, skære ned på bureaukratiet, afskaffe agenturer og programmer og fremme en sund og uhæmmet økonomi sammen med uafhængige, modstandsdygtige og selvhjulpne husholdninger og lokalsamfund. Når økonomien trives, og der er rigeligt med job, hjælper amerikanerne sig selv og deres familier og naboer, kan bedre sørge for mere sikker pensionering og sundhedspleje til sig selv og kan være mindre sårbare over for at blive forført af Washingons politiske opportunister.

Da Washington ikke formår at overvåge sig selv, vil statslige og lokale ledere sandsynligvis finde de seneste udgiftstogter tilføjer deres ufinansierede mandater. Det kunne vække interesse for kampagner for at rulle føderal bureaukrati og overregulering tilbage samt udgifterne i det nye budget, og for at efterlade disse penge i de stater, hvor de stammer fra og med rette hører hjemme.

Det finanspolitiske budget begrænser ikke udgifterne, endsige reducerer dem. Den økonomiske skade på vores nuværende bane kan være alvorlig, især hvis renten fortsætter med at stige. Som et alternativ til Bidens helikopterregering kan nedskæringer i udgifterne øge foretagsomheden og velstanden. I mellemtiden fejer handlinger for at reducere unødvendig økonomisk, miljømæssig, social og papirmæssig regulering kan reducere underskud som en utilsigtet konsekvens. Uanset blandingen, den grundlaget for et alternativ til føderale udgiftstogter burde lægges under årets budget- og gældsrammedebatter.