Bipartisan Carbon Border Adjustment Mechanism

En Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) giver et land mulighed for at pålægge en pris på kulstof, der udledes under produktionen af ​​varer i oprindelseslandet, som importgebyrer, og dermed tilskynde til grønnere fremstilling. Dette har været et evigt ønske for miljøforkæmpere i årtier, der engang sygnede hen i uklarhed, men som nu hurtigt er ved at blive politik. Nu kan dette skridt fremad i klimapolitikken blive lovgivet med bipartisk støtte i den amerikanske kongres, med vidtrækkende konsekvenser ikke kun for miljøet, men den internationale økonomi.

Den Europæiske Union (EU) har startet processen og nåede for nylig til en foreløbig aftale om en CBAM. Efter en treårig overgangsperiode forventer Europa at påbegynde den første anklager. Senator Bill Cassidy (R-LA)'s forslag om en amerikansk CBAM gentager opfordringerne fra demokratiske senatorer, herunder Brian Schatz (D-HI), Sheldon Whitehouse (D-RI) og Martin Heinrich (D-NM). Spørgsmålet er, om der vil være tilstrækkelig topartisk støtte til at importere CBAM til Amerika.

Amerikanske CBAM har til formål at balancere omkostningerne mellem effektiv, men dyr indenlandsk fremstilling og billigere, men stærkt forurenende produktion i udlandet. Reduktionen i omkostningsgabet er rettet mod at fremme investeringer i lavemissionsteknologier og fremstillingsprocesser til miljøbeskyttelse ved at afskrække offshoring og "carbon leakage" (den urapporterede emission af kulstof). Ydermere udnytter CBAM de implementerende landes markedsstyrke til at tilskynde handelspartnere i udlandet til at omstille sig til bæredygtig fremstilling.

CBAM er et målrettet sæt af de-facto- tariffer, ikke en generel kulstofafgift. I øjeblikket er det kun højenergiforbrugende industrivarer som stål, cement og aluminium, der skal betales.

Implementering af forbrugsvarer er i øjeblikket usandsynlig på grund af yderligere kompleksitet og interaktioner med EU's merværdiafgiftsordninger, muligheden for hurtigt stigende priser på grund af afhængighed af kinesisk import, og det ville også være usandsynligt i USA i betragtning af manglen på et solidt institutionelt grundlag for CBAM.

Nogle kritikere og højemissionslande hævder, at systemet indvarsler en ny æra af protektionisme, og kalder CBAM for en forklædt told, der har til formål at svække udviklingslandenes konkurrencefordel. Andre, der er villige til at anerkende anklagen om protektionisme, imødegår ved at sige, at CBAM er en grøn forlængelse af friendshoring.

For USA har CBAM et betydeligt potentiale til at revitalisere og fremme den indenlandske økonomi, især mange industrisektorer, der har kæmpet for nylig. Ifølge Climate Leadership Council er amerikanske varer "40 % mere kulstofeffektive end verdensgennemsnittet" og over tre gange mere kulstofeffektive end Kina. Implementering af CBAM-lovgivning vil yderligere forbedre USA's konkurrenceevne ved at tjene penge på dens relative effektivitet. Det ville også bringe en betydelig mængde forretning tilbage og kan forbedre det årtier lange enorme handelsunderskud mellem Washington og Beijing.

Efterhånden som andre lavemissionslande begynder at bruge CBAM, kan enhver forsinkelse i implementeringen stille amerikansk handel en betydelig ulempe. At tilslutte sig CBAM-initiativet ville placere USA i spidsen for global klimalederskab og sætte et stærkt eksempel på en moderne bæredygtig økonomi og samtidig imødegå miljøpåvirkningen af ​​globale emissioner fra industriel produktion. Dette fælles initiativ vil sandsynligvis også styrke de diplomatiske og handelsmæssige forbindelser med EU ved at strømline handels- og klimapolitikken i den transatlantiske region. Da EU er en dyd, der signalerer sin trofaste støtte til CBAM, kan det at foreslå det i USA også gøre det til et værdifuldt forhandlingskort i fremtidige handelsforhandlinger med Bruxelles.

Amerikanske lovgivere på begge sider af gangen skal forhandle detaljerne for enhver amerikansk CBAM. Mens partisk dødvande betyder, at en hurtig lovgivningshandling fra Kongressen for at reagere på alle energi- og klimabehov er usandsynlig, kan lovgivere stadig udnytte meget forskellige prioriteter for at nå frem til et topartisk kompromis. For republikanere, der har gjort en drastisk omdrejning af told og protektionisme i de sidste 10 år, og som vender tilbage fra frihandel til protektionisme og merkantilisme, er CBAM en populær måde at beskytte amerikanske job og produktion på, mens du forsigtigt dypper tæerne i klimaforandringernes farvande.

For demokrater, som historisk set er mere højtråbende omkring dekarbonisering, tillader CBAM Amerika at bevæge sig mere i overensstemmelse med den stoppede Paris-aftale, mens de når sine 2030-emissionsreduktionsmål. En CBAM stemmer også overens med demokratisk lovgivning, såsom 2021 FAIR Transition and Competition Act, der fremmer internationalt samarbejde om regulering af kulstofemissioner, og 2022 Clean Competition Act (CCA), som afspejler en forpligtelse til klimaændringer gennem bæredygtig handel.

For både partier og udenrigspolitiske udøvere er CBAM også et værktøj til at imødegå Kina.

"Når folk først forstår, at [CBAM] er et geopolitisk værktøj, og det er meget bedre end krig, det er meget billigere end krig i forhold til at adressere militariseringen af ​​Kina, og det hjælper vores arbejdere og hjælper vores industri, så er de venlige for at komme bag om det”, argumenterer senator Bill Cassidy (R-LA). Udover direkte at indeholde Kina, vil en CBAM give en masse strategisk fleksibilitet for USA i forbindelse med opførelse af gebyrer og de-facto- tariffer, der ikke vil påvirke de brede konturer af den internationale økonomiske orden.

På trods af sine positive sider har CBAM adskillige udfordringer på internationalt plan. For det første kan toldsatser yderligere forværre forholdet mellem USA og Kina og modvirke højemissionsøkonomier som Indien, hvilket mindsker USA's diplomatiske indflydelse.

For det andet kan utilstrækkelig regulering tilskynde lande til at misbruge systemet og omorganisere deres produktion til at eksportere fra de mest effektive produktionslinjer, samtidig med at forureningen omdirigeres til ikke-CBAM-påvirket eksport og indenlandske produkter såsom forbrugerprodukter.

For det tredje vil USA også være nødt til at udvikle undtagelser og robuste globale finansielle programmer for grøn udvikling for at afbøde de negative virkninger på de fattigste lande og forhindre diplomatiske udfordringer som følge af "protektionisme"-mærket knyttet til CBAM.

Endelig er justeringsmekanismen utrolig kompleks med mange foreslåede versioner. Urimelig lovgivning, såsom en CBAM, der kun er importeret, kan krænke forpligtelser over for Verdenshandelsorganisationen og udløse retssager.

Mens offentlig støtte og politisk vilje eksisterer, er djævelen i detaljerne. Med mange mulige variationer af den allerede foreslåede komplekse CBAM, skal amerikanske lovgivere blive enige om detaljerne. Nogle foreslår engrospriser for kulstof, mens andre hævder, at eksisterende amerikanske miljøregler allerede skaber nok omkostninger for virksomhederne.

Demokrater vil sandsynligvis kæmpe for at få støtte til et kompromis fra de mest miljøvenlige vælgere, mens republikanerne står over for tilbageslag fra partiets anti-reguleringsmedlemmer. Selv med bipartisan støtte til CBAM, vil føderale regulatorer, den udøvende magt og ikke-statslige aktører sandsynligvis spille en større rolle i udrulningen af ​​CBAM. Alligevel er sikring af bipartisk kongresstøtte stadig ikke kun, men mulig, men afgørende.