Bob Harigs 'Tiger & Phil'

Mitch Mustain, Whitney Lewis og Lance Pavlas. Hvad betyder navnene for dig? Mest sandsynligt ingenting, men hvis du er en college-fodboldfan, ringer de sandsynligvis en klokke. Alle tre var rekrutter til college-fodbold fra hele verden. De var de "kan ikke gå glip af" typer, der savnede. For nylig bleacher Report lavede en historie om nogle af de mest berømte rekrutter, som aldrig indså det løfte, de bragte til campus.

Alt det ovenstående hjælper med at forklare min egen enorme skepsis over for NIL'er og andre forsøg på at kompensere angiveligt udnyttede college-fodbold- og basketballspillere. Hvis vi ignorerer den værst bevarede hemmelighed inden for alle sportsgrene (de blev allerede godt betalt, omend stille og roligt), hvis vi ignorerer de paladser, de træner i, den gratis vejledning, ernæringseksperterne, adgangen til de rige aluner, som enhver anden studerende ville give hvad som helst for, og hvis vi ignorerer, at atleter med et godt omdømme kan afslutte deres grader til enhver tid (inklusive efter professionelle ophold), kan vi ikke ignorere den grundlæggende sandhed, at det enorme løfte, der udstilles under ungdommen, oftere end ikke oversættes til det kollegiale niveau. Rekruttering af topatleter bringer ny mening til obsequious, værdien af ​​deres stipendier er enorm, kun for alt for mange af dem til langtfra at leve op til hypen. Se de nævnte navne. College atleter udnyttet? Synspunktet her er, at oftere end ikke de er udbytterne. Noget at tænke over.

Denne forestilling om ungt talent kom meget op i tankerne, da jeg læste Bob Harigs interessante, men gentagne og noget intetsigende Tiger & Phil: Golfs mest fascinerende rivalisering. Du ved, hvem de er. Begge blev markeret som stjerner fra en tidlig alder. Harig rapporterer, at en tre-årig Woods skød en 48 på ni huller, at i en alder af tretten, "havde han allerede optrådt i Today, Good Morning America, ESPN og hvert af de store netværks aftennyhedsprogrammer." og at han allerede i en alder af XNUMX havde fået udgivet en biografi om ham.

Woods' opstigning fandt sted på Navy Golf Course i nærheden af, hvor familien boede i Cypress, Californien, mens Phil Mickelson byggede sin legende syd for skoven i San Diego, Californien. Mickelson vandt tolv AJGA (American Junior Golf Association)-turneringer fra 1985 til 1988, hvilket Harig angiver er en "karriererekord, der stadig står og er fire bedre end de næste to: Woods og Bob May." Midt i al denne sejr kunne han opnå fem andenpladser, og kun fem gange sluttede han ud af top 10.

Alle disse satser nævner som en påmindelse om, at hverken Woods eller Mickelson var en senblomster eller noget af den slags, men også som en måde at undre sig på. Det er sjældne individer, der tilsyneladende aldrig nåede toppen. Store som unge forblev de bemærkelsesværdigt store.

Hvor det bliver endnu mere interessant er at overveje, hvor svært det er at vinde i golf. Det er uden tvivl den sværeste individuelle sport at være konsekvent god til eller vinde i, langt. Tænk over det. Uden at tage noget væk fra Roger Federers, Rafael Nadals og Novak Djokovic' præstationer, har der været en forudsigelig kvalitet i deres sejre gennem årene. Ikke sådan i golf, og ikke engang for Woods og Mickelson.

Harig opgør deres sejre tidligt. Woods kan gøre krav på 15 majors til Mickelsons 6, og 82 turneringssejre til Mickelsons 45. Der er meget dagslys mellem de to med hensyn til sejre, for ikke at nævne, at Mickelson, mens han har tilbragt 270 uger på verdens #2 i hele sin karriere, aldrig steg op til #1. Harig rapporterer, at Woods hele den tid var "i den øverste position."

Alligevel dækker sammenligningerne på en måde over, hvad der er mest bemærkelsesværdigt ved rivaliseringen. Ikke alene indså begge deres enorme ungdomspotentiale som voksne, det mest fantastiske er, at de begge har været så konsekvent gode så længe. Dette er vigtigt at tænke på i betragtning af de forskellige navne (Par, Duvall, Spieth?), som er steget til tops gennem årtier, syntes klar til at dominere, blot for ikke at være i stand til at bevare deres status. Regner med, at både Woods og Mickelson har vundet majors i de sidste to år, mens så mange tilsyneladende store spillere svæver ud af portene (Brooks Koepka?) med majors så langt øjet rækker i deres fremtid, kun for at de store gevinster stopper . Alt dette er en lang måde at sige, at det, der er mere imponerende ved emnerne i Harigs bog, er, at de stadig er relevante så længe efter først at have været relevante. Hvilken præstation.

Nok er et af de mere spændende aspekter af rivaliseringen, hvad der kunne have været, eller en form for kontrafaktisk. Hvor mange majors ville Mickelson have vundet fraværende Woods på PGA Touren, og hvor mange flere majors ville Woods have? Det kan vi aldrig vide, men Harig synes logisk at konkludere, at de havde brug for og har brug for hinanden. Selvom det er tydeligt, at de ikke er tætte i en venskabsforstand, skriver Harig om Mickelsons påskønnelse af Woods, og hvordan hans "tilstedeværelse hjalp indirekte med at fylde hans bankkonto og samtidig tvang ham til at blive bedre som golfspiller."

Det er klart, at Woods' tilstedeværelse løftede spillet og lønnen for hver spiller (smid træner, træner, hypnotisør, ernæringsekspert og psykolog tæt på spillet også...), og det må have været sandt for Mickelson. Gættet her er, at uden denne Einstein af golf, ville Mickelson sandsynligvis have færre majors. Virkelig, hvor heldigt at have nogen så genial at konkurrere med i ens bedste år. At vide, at Woods altid fungerede, måtte have løftet spillet for hver anden spiller, inklusive hans mest konsekvente rival.

Det hele kalder på endnu større beundring af, hvad Woods har opnået. Igen, der er en forudsigelig kvalitet til store tennis, men aldrig med golf. At han har vundet 15 majors er overjordisk, og noget større end overjordisk i betragtning af de skader, der har afsløret sig gennem årene. Løftede Mickelson Woods til større højder? Hans tilstedeværelse skadede ham åbenbart ikke, men alle løb efter Woods.

Selvfølgelig, hvis du køber Harigs bog eller læser denne anmeldelse af Harigs bog, er chancerne for, at du allerede ved, hvad der er blevet skrevet indtil nu, og sandsynligvis meget mere. Hvilket kan give et problem. Harig indikerer tidligt, at Woods' afdøde far Earl instruerede ham om ikke at give medierne "mere end nødvendigt", og det taler tilsyneladende om den udfordring, Harig stod over for ved at skrive bogen. Hvis Woods er noget uudgrundelig, hvem skal man så spørge? Det ser ud til, at Harig ikke søgte at grave for meget, hvilket ville være svært at gøre på grund af hans løbende dækning af professionel golf og Woods selv.

Det er en lang måde at sige, at enhver, der leder efter det sarte, eller en storslået information om rivaliseringen, næppe vil finde det. Harig prøver bestemt. Man gætter på, at forlaget også ville have ham. I spekulationer om, hvorfor de tilsyneladende ikke kan lide hinanden, refererer Harig til "personlighedstræk", siger mærkeligt "selvfølgelig var der race." Dette er mærkeligt, simpelthen fordi mere end de fleste vil indrømme, Woods havde længe før overskredet racen. Sådan er skønheden ved et meritokrati. Farve betyder ikke noget.

Yderligere om race hævder Harig, at "Phil havde ingen af ​​disse bekymringer." Hvilket alt sammen var så meningsløst. Tror du, at Tiger var og sandsynligvis er den mest populære spiller inden for golf, hans ankomst til sporten berigede alle andre netop på grund af hans popularitet og hans bredere indflydelse, men vi diskuterer stadig hudfarve, som om det var en faktor? Tiger angiveligt "hørte lejlighedsvis nedsættende kommentarer fra dem i galleriet, for ikke at nævne brevskrivere og plakater på sociale medier." Årh, kom nu! Hvis der var "nedsættende kommentarer" om race i galleriet, hvad var det så? Hvad angår brevskrivere og sociale medier, er det seriøst svært at forestille sig, at Tiger brugte realtid på enten. At antage andet er at fornærme hans genialitet som spiller. Storhed kræver uendelige mængder af arbejde. På hvilket tidspunkt er der kun lidt til rygterne om modvilje eller ringe interesse, der er rapporteret.

Jim Nantz er den moderne gigant af professionelle golfspeakere, og hans analyse af den påståede modvilje blandt rivalerne går sådan her: "Jeg kan bekræfte, at uden for kameraet siger han [Phil] nøjagtig det samme. Jeg har talt med ham utallige gange. Han har stor respekt for Tiger. Det føles fuldstændig som om [Woods] hjalp ham med at tjene en formue. Han var den første fyr, der virkelig sagde det." Skjuler Nantz måske også noget, eller gemmer han noget til sine egne eventuelle erindringer? Dette spørges ikke så meget konspiratorisk, som det spørges med forventninger om Harigs bog top of mind. Forventningen var anekdoter om alvorlig modvilje mellem de to, men det bedste, din anmelder kunne finde inden for, skete efter den 3-dobbelte tourvinder Rich Beem vandt 2002 PGA Championship. Beem slog Woods med et slag, og Woods var i omklædningsrummet. Da Beem vandt sagde Woods "Det er Rich Beem en, Phil Mickelson nul!" Få det? Ok, en mærkelig reaktion på at gå glip af et slutspil med Beem, men næppe en stor historie?

Det er ingen indsigt at sige, at Beem-linjen uden tvivl taler til Tigers mangeårige behov a la Michael Jordan for at skabe fjender. Konkurrencedygtige mennesker gør netop det. Og wow er Woods konkurrencedygtig. Uden at vide, hvad ACL betyder for atleter på nøjagtige måder, citerer Harig Woods for at sige "Jeg spillede stort set fra juli '07 uden ACL, så jeg var lidt vant til det." For dem, der ikke vidste eller husker, vandt Woods 2008 US Open med et brækket ben. En der er konkurrencedygtig ville formodentlig sige mange ting. Det vidundere er, at der ikke er mere i bogen af ​​Rich Beem-sorten.

Mest interessant fra en golfvinkel var, hvorfor Woods og Mickelson var et dårligt par til Ryder Cup. Det så ud til at handle om golfbolde. Afhængigt af den professionelle foretrækker de forskellige slags baseret på stil. Ikke en stor historie, men interessant.

Mest interessant fra et skriveperspektiv var måske den dårlige redigering. Dette er St. Martin's Press, en navneudgiver. Og dette er en højprofileret bog; en der har fået god opmærksomhed Sports Illustrated, Wall Street Journal, og helt sikkert alle golfmagasinerne. På trods af det læser man på s. 32, at "Det tog ikke lang tid, før Phil samlede floskler, slæbte trofæer ind og skabte sig et navn." To sider senere læste din anmelder, at "Det tog ikke lang tid, før Phil samlede floskler, slæbte trofæer ind og skabte sig et navn."

Gentagelser i enhver bog er ikke en dårlig ting, men gentagelsen her virkede af den slags, der hentydes til ovenfor. Læsere vil blive advaret mindst to gange om, at Nick Faldo overvandt et 6-skuds underskud for at vinde Masters i 1999, og at Tigers 15-skuds sejrsmargin ved 2000 US Open slog den tidligere rekord på 13 skud i 1862. Tom Morris Sr. Det hele er lidt trist. Selvom der sælges flere bøger end nogensinde, fortsætter den tid, der lægges på hver enkelt, tilsyneladende med at falde.

For at være klar over, hvad du læser, er denne anmeldelse ikke en golfspiller. Det er en skrevet af en, der er meget interesseret i sport, og derefter fascineret af talentfulde mennesker i sport. Det så bare ud til, at der ikke var meget om emnerne som individer, men meget om de forskellige turneringer. Det ville være interessant at køre denne anmeldelse af en rigtig golffan for at se, om kritikken eller den lunkne respons på sladderen oversættes til dem, der er mere ved det.

Det afsluttende gæt her er, at golfspillere virkelig vil nyde bogen, fordi den i sin kerne handler om golf, og handler måske mere om golf, end det er rivaliseringen. Om rivaliseringen er der bare ikke meget der, som fans ikke allerede ville vide. Hvilket kan være nok. Lad os ikke glemme, at emnerne igen har været stjerner, siden de var unge. Hvor meget bemærkelsesværdigt, at de stadig er stjerner. Der har du det, mere gentagelse.