Bombshell-rapport afslører studielån koster mere, end nogen troede

I de fleste tilfælde er det simpelt at bestemme omkostningerne ved et regeringsprogram: læg sammen, hvad statskassen bruger, og træk eventuelle indtægter fra programmet. Ikke så med føderale studielån. At beregne omkostningerne ved studielånsprogrammet kræver, at man sammenligner, hvad regeringen lånte ud, med det samlede beløb, den forventer, at låntagere skal tilbagebetale i fremtiden. Det kræver igen at lave antagelser om, hvad låntagere vil tilbagebetale - og hvad regeringen vil tilgive.

Tidligere har Education Department (ED) anslået, at studielån udstedt mellem 1997 og 2021 ville give regeringen mere end 100 milliarder dollars. Indtrykket af, at regeringen profiterer på studielån, førte til reformer, der forstærkede programmer for annullering af lån og gav næring til opfordringer til at tilgive $10,000 pr. låntager eller mere. men a ny analyse af Government Accountability Office (GAO) tyder på, at ED's estimater faldt med hundredvis af milliarder af dollars. I stedet for at tjene 100 milliarder dollars i overskud, vil studielån faktisk koste skatteyderne næsten 200 milliarder dollars.

Hvorfor ED's estimater faldt med 300 milliarder dollars

Ifølge GAO er der to hovedårsager til, at ED's estimater for studielånsomkostninger var så forkerte. For det første har politiske beslutningstagere – inklusive Kongressen og ED selv – foretaget adskillige ændringer i låneprogrammet i løbet af de sidste to årtier, som alle enten har reduceret betalingerne eller skabt nye muligheder for tilgivelse af lån. For det andet, ved modellering af låntageres forventede betalinger, lavede ED adskillige fejlagtige antagelser, der førte til et alt for rosenrødt finansielt billede af låneprogrammet.

Den dyreste politikændring var moratoriet for betaling af studielån, der begyndte i marts 2020. GAO anslår, at moratoriet kostede skatteyderne 102 milliarder dollars mellem marts 2020 og april 2022 (den seneste forlængelse af pausen, fra maj til august 2022, er endnu ikke blevet modelleret ).

En anden vigtig kilde til øgede omkostninger var oprettelsen af ​​nye låneopsigelsesordninger såsom Public Service Loan Forgiveness, som ED oprindeligt anslåede ville koste 4 milliarder dollars. Udvidelsen af ​​indkomstdrevne tilbagebetalingsmuligheder under Obama-administrationen bidrog også med en oprindeligt anslået omkostning på 10 milliarder dollars. Obamas handlinger reducerede månedlige betalinger og reducerede mængden af ​​tid, låntagere skulle bruge på tilbagebetaling, før de fik eftergivelse af lån. Dette gjorde indkomstdrevne tilbagebetalingsplaner mere generøse for nuværende tilmeldte, men øgede også deres attraktivitet for potentielle.

Alt i alt føjede politiske ændringer anslået 122 milliarder dollars til omkostningerne ved låneprogrammet. Denne fejl på 122 milliarder dollar falder muligvis ikke helt på ED's skuldre, da Covid-19-pandemien og det tilhørende lånemoratorium ikke var forudsigeligt (selvom ingen tvang ED til at forlænge moratoriet ved fem separate lejligheder). Men den anden store kategori af fejl i omkostningsestimaterne er helt klart ED's skyld.

Dårlige antagelser skjulte de sande omkostninger ved studielån

Siden Direct Loan-programmet blev til i 1990'erne, har både Kongressen og ED skabt nye fordele for låntagere såsom indkomstdrevet tilbagebetaling (IDR). IDR-planer giver låntagere mulighed for at knytte deres lånebetalinger til deres indkomst og få eventuelle resterende saldi tilgivet efter 20 eller 25 år, afhængigt af planen. Forudsigelse af omkostningerne ved IDR kræver, at ED estimerer, hvor mange låntagere der vil bruge programmet, og hvad deres indkomst vil være. Oprindeligt forudså ED, at IDR ville være et nicheprogram, der kun blev brugt af låntagere, der havde alvorlige problemer med at administrere deres lån.

Men som det viser sig, er næsten halvdelen af ​​udestående direkte lån endt i en IDR-plan. Låntagere tilmeldte sig IDR i langt større antal end ED forventede. Kandidatlåntagere gjorde især brug af programmet. Da kandidatstuderende effektivt kan låne ubegrænsede beløb fra den føderale regering, akkumulerer de meget større saldi og står til at få meget mere ud af IDR's fordele ved tilgivelse af lån. Ifølge Congressional Budget Office, graduate låntagere modtager 80 % af over 200 milliarder dollars i eftergivelse af lån under IDR i løbet af det kommende årti. ED kunne ikke forudse, hvor meget kandidatlåntagere ville drage fordel af denne bonanza.

Ifølge GAO lavede ED også fejlagtige antagelser om, hvad IDR-låntagere ville tjene efter at have forladt skolen og gået ind i tilbagebetaling. ED ser ud til at have antaget, at videregående uddannelse ville være en lukrativ investering for de fleste mennesker, især dem, der forfulgte kandidatgrader. Men de seneste år har set en eksplosion i kandidatuddannelser med tvivlsomme økonomiske afkast (ifølge min egen forskning, øger 40 % af kandidatuddannelserne ikke deres studerendes indtjening nok til at retfærdiggøre udgifterne til undervisning).

Eksplosionen i masteruddannelser, som i sig selv er drevet af den føderale regerings politikker for nem-penge studielån, har devalueret disse akkreditiver og ført til lavere indkomster for låntagere end forventet. Mens de fleste mennesker med kandidatgrader ikke er fattige, tjener mange ikke nok penge til at retfærdiggøre de enorme omkostninger ved en kandidatuddannelse. Indkomstdrevne tilbagebetalingsplaner giver dem mulighed for at overføre en stor del af disse omkostninger til skatteyderne via eftergivelse af lån.

Alt i alt anslår GAO, at dårlige antagelser vil tilføje 189 milliarder dollars til de anslåede omkostninger ved det føderale studielånsprogram.

GAO's skøn undertæller stadig de sande omkostninger ved studielån

I alt anslår GAO, at ED har undervurderet omkostningerne ved det føderale Direct Loan-program med hele $311 milliarder. Og alligevel er det sande tal sandsynligvis endnu højere.

GAO inkluderede ikke omkostningerne ved den femte forlængelse af betalingsmoratoriet for studielån, som suspenderede lånebetalinger mellem maj og august 2022. Hvis tidligere mønstre holder, kan omkostningerne ved denne forlængelse overstige 15 milliarder dollars. Desuden inkluderede GAO ikke en sandsynlig sjette forlængelse af pausen til slutningen af ​​året.

Yderligere programændringer, som Biden-administrationen har til hensigt at foretage i studielånsprogrammet, var også udelukket. Senest administrationen foreslået 85 mia i nyt forbrug gennem udvidede låneeftergivelsesmuligheder. ED planlægger også at give afkald på mange af kravene til låntagere, der søger lånannullering under IDR og Public Service Loan Forgiveness. Prisen for dispensationerne er usikker, men uafhængige skøn tyder på, at omkostningerne kan overstige 100 milliarder dollars.

Som om det ikke var nok, har ED også en række politikker, der endnu ikke skal annonceres, som vil øge omkostningerne ved studielån. Administrationen forventes at udrulle en mere generøs version af IDR, der vil halvere månedlige betalinger for mange låntagere. Omkostningerne ved IDR kan potentielt stige, især hvis kandidatlåntagere får lov til at deltage. Så er der blåhvalen i rummet: Bidens potentielle plan om at eftergive $10,000 i lån pr. låntager til en pris af $230 milliarder. Selvom GAO ​​ikke har tilføjet alle disse ekstra omkostninger til sit estimat på 311 milliarder dollars, er det rimeligt at tro, at officielle tal kunne undervurdere de sande omkostninger ved føderale studielån med over en halv trillion dollars.

Dårlige skøn fører til dårlig politik

Med en inflation på 9.1 % og den nationale gæld på over 30 billioner USD, har Amerika kun lidt finanspolitisk plads til at bruge mere på sit nationale studielånsprogram. Tiden med gratis penge er forbi: I stedet for at samle flere og flere tilskud på studielån, er vi nødt til at have en ærlig samtale om den bedste måde at allokere knappe føderale ressourcer på for at hjælpe låntagere, der har størst behov. Den samtale skal starte med et ærligt regnskab over låneprogrammets eksisterende omkostninger.

Overvej indkomstdrevet tilbagebetaling. Evnen til at binde studielånsbetalinger til indtjeningen er en vigtig komponent i sikkerhedsnettet for lavindkomstlåntagere. Men IDR er opbygget sådan, at det giver enorme fordele for dimitterede låntagere med store saldi, mens de folkeskolefrafald, der har mest brug for hjælp, får krummer.

Hvis ED's oprindelige regnskab havde været korrekt, ville designerne af IDR have forstået, hvor overdrevent generøst programmet er. Det kunne igen have foranlediget ændringer for bedre at målrette IDR mod nødlidende låntagere - for eksempel ved at inkludere et indtægtsloft for IDR-berettigelse eller begrænse tilmelding til bachelorlåntagere. I stedet åbnede ED sluserne. Nu er der langt mindre finanspolitisk råderum til at hjælpe de låntagere, der har mest brug for det.

Dårligt regnskab forvrider også studielånspolitikken. I årevis skabte ED det falske indtryk, at studielån er et profitcenter for regeringen. Harme opbygget blandt låntagere. Venstrefløjspolitikere udnyttede dette og opfordrede til betalingsstandsning og et masselånsjubilæum. Selvom GAO ​​har sat rekorden i orden, er det usandsynligt, at det vil afspore Biden-administrationens planer for ny eftergivelse af lån.

Tiden til studielånsreformen er nu

Ærligt regnskab er en nødvendig betingelse for den kompetente drift af ethvert regeringsprogram, endsige en portefølje på 1.6 billioner dollars til studielån. På grund af programmatiske ændringer og fejlagtige antagelser viste ED's oprindelige estimater af omkostningerne ved studielån sig at være lavere end $300 milliarder. Og alligevel inkluderer de endelige skøn ikke nye politiske ændringer, der kan tilføje endnu mere til dette tal. GAO-rapporten afslører, at det haster med reformen af ​​studielån. Kongressen bør gribe ind for at eliminere føderale kandidatlån, som subsidierer mastergrader af lav kvalitet og tilføjer milliarder til omkostningerne ved sikkerhedsnetprogrammer som indkomstdrevet tilbagebetaling. Føderal finansiering bør også ophøre for dårligt præsterende programmer på bachelorniveau. Skoler, som efterlader låntagere ude af stand til at tilbagebetale deres lån, bør ikke få flere penge fra skatteyderne. Sølvkanten i GAO-rapporten er, at den kan få Kongressen til at fokusere på at rette op på studielånsfiaskoen. ED's dårlige regnskab gjorde det muligt for politikere at tro, at de kunne feje disse problemer under gulvtæppet. Ikke længere.