Boganmeldelse: Nino Stracheys 'Young Bloomsbury'

"Det var dagene." Alle har hørt det, og de fleste har sagt det. Men var de det? Især i de stort set frie dele af verden overgår i dag uvægerligt i går.

Ser vi tilbage til 100 år siden, var London tilsyneladende glødende. "Bright Young Things" var sagen. Der er skrevet romaner og bøger om denne periode. En, der skiller sig ud for mig, er DJ Taylors bog fra 2007 Lyse unge mennesker, om det sociale liv i London efter første verdenskrig. Taylor skrev om datidens velfødte og deres efterkrigshandlinger, men så ud til at gøre det med et dystert øjenblink. Livet var simpelthen ikke så fantastisk. Han rapporterede, at blandt andet "antallet af mennesker i Det Forenede Kongerige, hvis årlige indkomst, eksklusive skat, oversteg L10,000, faldt med to tredjedele, fra omkring 4,000 til 1,300." Grundlæggende var en åndssvag krig afsluttet et par år før, men krigen mod arbejdet fortsatte.

Nok værre for nationens psyke, et pund, der var blevet fastsat til 4.86/$, blev devalueret til 3.50/$. Taylor indikerede, at folk var knuste. Med hans ord kan devalueringens "betydning for den gennemsnitlige britiske borger, opvokset i en atmosfære af solid edwardiansk velstand, ikke overvurderes." Vi arbejder for dollars, pund, euro, yen, yuan og navngiv din valuta, men vi arbejder virkelig for det, de kan veksles til. I England efter Første Verdenskrig var den overordnede skat på arbejde høj i samspil med et svind af pundet. Hvordan kunne folk have været glade? Eller var de det?

Disse spørgsmål forklarer, hvorfor 1920'ernes England og dets historie er af interesse for mig. Selvom dette igen var den periode, hvor "Bright Young Things" havde for sjov, var tiderne hårde. Hvad skal man sige til modsætningerne? Stadig på jagt efter svar, sagde jeg ja til at læse og anmelde Nino Stracheys nyligt udgivne bog Young Bloomsbury: Generationen der omdefinerede kærlighed, frihed og selvudfoldelse i 1920'ernes England. Selvom sladderbogen sikkert er underholdende, vil jeg sige, at jeg stadig leder efter svar. Det er vigtigt, og til Stracheys kredit, rejste hendes tilbageblik til en æra, hvor hendes familiemedlemmer kom stort, nye spørgsmål om en meget interessant tid.

Så hvad var "Bloomsbury"? Det skal først siges, at det var et område i London. Som forfatteren udtrykker det, "samlet inden for en radius af omkring hundrede yards var en imponerende række af 'hjerner'." Hjernerne omfattede Lytton Strachey, John Maynard Keynes, Virginia Woolf, Dora Carrington og adskillige andre vellæste, kreative , og ofte velopdragne typer, der alle er smarte, ironiske og vildt seksuelle. 46 Gordon Square var tilsyneladende centrum for dette lille center, hvor så mange "lyse" typer forsamledes.

Det første svar fra din anmelder er at forestille sig det usete. Storbritannien havde mistet så meget menneskelig kapital så unødvendigt blot et par år før. Forestil dig, hvor stærkt oplyst London bogstaveligt og billedligt talt ville have været fraværende de kampe, der så meget definerer britisk historie, men som formentlig på måder, vi aldrig får at vide, dæmper den.

Til ovenstående klagesang kan Bloomsbury-typer svare, at det var krigen, der formede denne mest interessante gruppe. Den mest bemærkelsesværdige af de unge "Bloomsberries" var ganske vist Lytton Strachey. Han skrev den succesrige og anmelderroste Fremtrædende victorianere, som "' slog til latterliggørelse, som hele den krigstrætte generation ønskede at høre, ved at bruge Bayle, Voltaire & Gibbons våben på skaberne af Røde Kors og det offentlige skolesystem. Det så ud for efterkrigstidens unge mennesker som lyset for enden af ​​tunnelen.'" Eller med forfatterens ord, Stracheys bog "forudså stemningen i tyverne."

Alt sammen taler til et niveau af seriøsitet i notabiliteterne i Unge Bloomsbury at bogen måske ikke levendegjorde. Strachey gør det mere end tydeligt for læserne, at Bloomsbury-atmosfæren var sådan, at man kunne "sige, hvad man kunne lide om sex, kunst eller religion", og man får indtryk af folk, der måske er flyvske. Som ikke læste rigtigt. Selv hvis hele "Young Bloomsbury" ikke havde set krigen, kendte hele denne skare helt sikkert folk, der havde set det. Mænd eller kvinder uanset alder havde oplevet enorme problemer. Hvordan kunne de ikke have det? Det er en måde at antyde, at disse var individer, der havde meget mere end "sex, kunst eller religion" på sinde. Hvad var det? Og lad os ikke svare med, at de blot prøvede at glemme. Det, der er forfærdeligt, kan ikke glemmes, så hvad havde de på sinde, når de ikke "forstyrrede" alt inden for synsvidde?

Ydermere, hvordan Bloomsbury-mængden levede, tvang helt sikkert et seriøsitetsniveau på alt, hvad de tænkte eller gjorde, simpelthen fordi homoseksualitet stadig var ulovligt. Og det blev stadig set som noget, der skulle helbredes, inklusive kure "der involverer smertefulde testikelinjektioner." Dette giver en fremtrædende omtale i betragtning af de personer, Strachey skriver om. Det er ikke meget af en overdrivelse at sige, at tæt på alle fremtrædende medvirkede i Unge Bloomsbury var homoseksuel. Den tidligere sandhed rejser spørgsmål, som vil blive stillet om lidt.

For nu fik det faktum, at homoseksualitet ikke var en lovlig livsstil, mig til at spekulere på, om minder fra 100 år siden er større end selve livet. Løb disse personer ikke bange?

Et hint fra forfatteren, der antyder ikke, er, at især de "malede og pudrede" mænd som tidligere nævnt var velfødte. Derfra er det umuligt at sige, at klasseprivilegier giver alle former for immunitet, herunder måske immunitet over for de love, som andre forventedes at overholde. Strachey skriver en del om EM Forster, der bevægede sig problemfrit ind og ud af "Bloomsbury"-mængden, og som skrev Maurice, en roman om en konventionelt velopdragen mand på alle måder undtagen for hans homoseksualitet. Skønt det ikke blev udgivet officielt før i 1971, skrev Forster den i 1913 og 1914. Det var en risikabel handling, men måske ikke for dem fra denne skare? Strachey ser ud til at svare ja til sidstnævnte. Hun skriver, at "Pas på tilbagechat fra dyre advokater var politiet generelt tilbageholdende med at tackle velhavende mål. Klasseprivilegier gav en vis grad af beskyttelse til dem, der klædte sig smart." Det hele giver mening.

Ligesom din anmelders påstand om, at ideologisk perfekt som libertarianisme er, har den elitære, klasseprivilegerede kvaliteter. Stracheys bog ser ud til at understøtte dette synspunkt, idet den mængde, hun skriver om, læses som meget libertær, for ikke at nævne, at den lykkedes i kraft af, at den "nåede et publikum, der var ivrige efter at udfordre traditionelle konventioner." "Bloomsberries" var meget af den overbevisning, at "enhver person havde ret til at leve og elske på den måde, de valgte." Ok, så hvordan siger man det? Libertarianisme af den lille l sort er korrekt, men den appellerer også til en elite, der ikke kun tror på frihed til at leve og lade leve, men som også kan Lev og lad leve.

På linje med ovenstående skriver Strachey, at "deres modstand mod værnepligt og antipati mod nationalisme for at drage dem [den velkendte Bloomsbury-familie] filosofisk sammen." Strachey beskriver dem som "bevidste om deres status som outsidere fra mainstream", men svaret her er, at de kunne være udenfor, fordi de allerede var indeni. Disse var offentlige skoletyper, som, hvis de gik på college, gik på skoler af sorten Oxford og Cambridge. Det er lettere at være udenfor, at udfordre konventioner, at udfordre nationalisme, når man kan bevæge sig problemfrit med dem, der ikke gør. Dette er ikke et slag for de personer, Strachey fejrer så meget, som det er en observation.

De troede endnu en gang dybt, men de også kunne tror dybt på det, der til tider afviste samfundsnormer. Forfatteren Strachey bemærker, at Lytton, efter at være blevet nægtet status som indsiger for WWI, dukkede op til tribunalet og tilbød "at indskyde sit lig mellem sin søster og tyskeren, hvis en soldat forsøgte at voldtage hende." Han "blev derefter afvist på grund af dårligt helbred." Om denne historie er det muligt, at jeg læste den forkert, men som jeg ser det, kunne kun en velfødt type have og ville have så åbenlyst afsløret sin seksuelle orientering på denne måde i den første femtedel af 1900-tallet.

Igen er intet af dette ment som kritik af disse mennesker. Som en troende endnu en gang, at libertarianisme er den perfekte ideologi, fordi det handler om frihed til at vælge, er det svært ikke at blive draget af historiske personer, hvis motto var, at "der var intet, man ikke kunne sige, intet, man ikke kunne gøre." Sådan skal det være. Det er bare, at det virker lettere at være, som man burde være, når man er privilegeret.

Kan bogen ikke lægges ned? Det kan ikke siges, selvom det godt kan være unputdownable for dem, der kender den verden, som Strachey skriver om. Kapitlerne var meget korte, hvilket var fantastisk. Problemet med kapitlerne for nogle vil være, at de læser som sladderagtige bevidsthedsstrømme, og fordi de gør det, støtter de ikke Stracheys påstand om, at den "kollektive værdi" af de personer, hun skriver om, "konsekvent er blevet underspillet." Svaret her er, at Strachey måske har en pointe, at disse mennesker var forud for deres tid i deres opfattelse af, at "enhver person havde ret til at leve og elske på den måde, de valgte," så hvorfor ikke fokusere mere på deres dybe tro på frihed over de endeløse omtaler af, hvordan Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant, et al personificerede polyamorøs?

Måske er der meget mindre af en bog uden den, men kapitlerne går fra erobring til erobring. Dette vil måske ophidse nogle, genere andre og bringe ligegyldighed hos atter andre. Samtidig er der et argument om, at det, Strachey rapporterer, har brugbar betydning for nutiden. Faktisk, mens du læser Unge Bloomsbury Jeg fandt mig selv i at ønske dem, der var på jagt, at ødelægge eksisterende liv, for hvordan nogle opførte sig i fortiden ville læse Stracheys bog. At gøre det ville være at se, at de, der var en del af "Young Bloomsbury", tilsyneladende alle var seksuelle rovdyr. Keynes, som Strachey beskriver som "en af ​​de rigere værter i Bloomsbury," "brugte sin position" til at "blive ven med og forføre studerende." Det hele lyder som normalt, indtil vi ser individer i her og nu miste deres karriere for at gøre tidligere, hvad så mange gjorde. Man gætter på, at Keynes' rovdrift med yngre mænd var en åben hemmelighed. Rigtigt eller forkert, på det tidspunkt blev det tilsyneladende betragtet som normalt i denne eliteverden. Og det er noget at tænke over, når vi anvender nutidens moral på det, der skete i fortiden. Til sidst vil det, George Will beskriver som "presentisme", få os alle.

Alt dette bringer os til det spørgsmål, der blev ved med at dukke op, mens vi læste Stracheys bog. Der var noget utroligt over det. Det er svært at beskrive, hvad der forårsagede vantro, men jeg ville gerne vide, hvad privilegerede eller ikke-privilegerede andre syntes om Bloomsbury-sættet. Det var de berømte "Bright Young Things", som så mange tænkte og skrev om, men alligevel var de som nævnt tilsyneladende homoseksuelle. Mænd og kvinder. Det er det, der er svært at tro. Jeg skriver ikke sidstnævnte ud fra homofobi eller noget lignende. Det er mere med undren. Var London virkelig så avanceret i 1920'erne, hvor alle kulturkrige om seksualitet, der fandt sted i USA ind imellem, blev sprunget ud? Igen spørgsmål. Var de homoseksuelle fra den æra øverst på den sociale bunke, som Strachey synes at hentyde til, eller virkelig outsidere for at leve, som de gjorde? Og hvis udenforstående, hvorfor skinnede de så stærkt?

Masser af spørgsmål. Forhåbentlig kan andre, der forstår æraen bedre, svare på de spørgsmål, som Nino Stracheys sikkert interessante bog afslørede i mig. Indtil videre er jeg bare usikker og usikker på betydningen af ​​dem, hun skriver om, primært fordi Strachey selv virker usikker.