Kan energirealisme sameksistere med ESG

En sideeffekt af sammenbruddet af kryptovaluta-giganten FTX har været at sætte fokus på den bevægelse, der har vundet betydelig indpas gennem de sidste par år – ESG i vores forretningsanliggender eller på arbejdspladsen. ESG står for Environment, Social and Governance. Når det er bedst, er det et oprigtigt ønske om at måle og fremme visse socioøkonomiske mål og principper, som har været svære at måle og fremme, såsom en forpligtelse til en mangfoldig arbejdsstyrke, bæredygtighed, bekæmpelse af klimaændringer og støtte til andre gavnlige mål. At pålægge grænser for den slags investeringer, som institutionelle investorer, som offentlige ansattes pensioner, kan investere i, er et eksempel på ESG på arbejdspladsen, men i værste fald kan ESG blive et forsøg fra folk med visse politiske overbevisninger eller med bestemte dagsordener, at tvinge deres egne ideologier på andre i samfundet ved at begrænse adgangen til kapitalen i de virksomheder, der ikke overholder de standarder, som disse mennesker forsøger at pålægge dem.

Den mand, der er mest forbundet med ESG, har været Blackrocks grundlægger og administrerende direktør Larry Fink. I 2020 blev Fink først tilknyttet ESG, da han i sit årlige brev til investorer skrev, at ledere skal "omfordele deres kapital til bæredygtige strategier." Dette brev forårsagede en betydelig reaktion fra konservative ledere og folkevalgte, som derefter underskrev et brev til Fink, hvori han bad ham om at "genoverveje." I stedet gik Fink den anden vej. Det næste år føjede han til sit årlige brev en note om "aktionærkapitalisme", som ofte er kodeks for at foreslå, at virksomhedsbestyrelser bør være bekymrede for mere end virksomhedens overordnede økonomiske sundhed, såsom blot at tjene penge eller maksimere aktieværdi. I stedet bør bestyrelser være lige så optaget af at gøre socialt gode, formodentlig, for at blive målt på de individuelle værdier hos dem, der kræver ESG i betragtning, i modsætning til værdierne hos bestyrelsesmedlemmerne eller aktionærerne selv.

Desværre er der endnu ingen, der har fundet frem til en acceptabel definition af, hvilke målinger der skal være involveret i udviklingen af ​​en ESG-score, eller hvordan man måler eller vejer dem. Der er også forretningsvurderingsreglen, der skal tages i betragtning, som er et langvarigt princip i selskabsretten, der forudsætter, at hvis ikke, instruerer en virksomhedsdirektør eller embedsmand til at handle i virksomhedens bedste interesse, hvilket normalt betyder maksimering af overskud og aktieværdi. Når alt kommer til alt, er den grundlæggende mission for "for profit"-selskaber ikke at – ja – tjene penge? Resultatet af denne usikkerhed er i øjeblikket en amorf samling af ideer og synspunkter om ESG, som ofte er selvmodsigende, og som nogle gange kan føre til uventede og uønskede resultater.

Ingen steder var dette mere indlysende end med FTX, som nu er selve plakatbarnet af virksomheders dårlige ledelse. Men for at illustrere anomalien, kort før bunden faldt ud, gav en af ​​de enheder, der hævdede at give ESG-score, Truvale, faktisk FTX en højere rating for corporate governance end Exxon-Mobil. Dette var på trods af, at FTX ikke engang havde en ægte virksomhedsbestyrelse på det tidspunkt, og at FTX efter sin nylige konkursansøgning manglede den mest rudimentære økonomiske kontrol.

FTX var bestemt et ekstraordinært tilfælde, og forhåbentlig et isoleret tilfælde, men problemet fremhævet af dets uforholdsmæssige ESG-score er vigtigt, især når finansielle institutioner trækker sig tilbage fra potentielle låntagere, der ikke har et ESG-program eller ellers har en lav ESG-score . Ingen steder er dette mere et problem end med fossilindustrien.

Denne industri er utvivlsomt ikke begunstiget under nuværende skikke og andre standarder dikteret af miljø- og social retfærdighedsbevægelser. Men skaber ESG-bevægelsen faktisk en forretningssituation, der får de stik modsatte resultater til at opstå, end den har til hensigt? Hvordan kan vi for eksempel virkelig lave en fuld overgang til elbiler i 2030 eller 2035? Hvor får vi de sjældne jordarters metaller, der er nødvendige for at gøre det? Hvad ville det betyde for de børnearbejdere i Congo, som fortsat må udvinde kobolten under forfærdelige forhold? Hvad sker der, hvis krigen i Ukraine udvider sig, eller hvis det kinesiske kommunistparti angriber Taiwan? Allerede nu er lande som Kina og Tyskland fordoblet på kul. Det er klart ikke godt for verdensmiljøet, og det passer ikke godt ind i ESG-bevægelsens standarder og mål.

Modreaktionen mod ESG er uden tvivl ved at tage fart. Allerede har Mr. Fink klaget over, at angreb mod ESG bliver personlige. Og for nylig meddelte Floridas guvernør Ron DeSantis, at staten ville trække 2 milliarder dollars i statslige pensionsmidler fra BlackRocksBLK
ledelse som led i et republikansk modreaktion mod ESG og bæredygtig investering.

Hvis ESG skal blomstre eller endda overleve, bliver det nødt til at udvikle et samlet og objektivt sæt kriterier, der tager højde for de langsigtede konsekvenser af det, det måler, og ikke blot går ind for et amorft sæt feel good-principper, der synes at følge en streng social dagsorden, der hovedsageligt er forbundet med venstrefløjen, men ikke være tilstrækkelig opmærksom på gyldigt konkurrerende politiske orienteringer eller interesser. De fleste er enige om, at energiomstilling til ikke-kulstofkilder er et iboende positivt mål, men hvordan vi håndterer det – og kommer igennem de mange forhindringer og omlægninger, der står i vejen for fremskridt – er også af afgørende betydning.

For at ESG kan indtage sin plads som en kraft for positiv forandring, bliver dem bag bevægelsen nødt til at vise, at de kan tænke dybt over og håndtere de mange afvejninger, der skal tages op i fremtiden, og ikke bare stift vedtage en bestemt partipolitisk ideologi uden erkendelse af de kort- og langsigtede konsekvenser.