Kan USA forbyde OPEC+?

Lige siden den første oliepriskrise i 1973 har der været talrige ideer om at 'besejre' eller modarbejde OPEC, lige fra retssager mod deres ukonkurrencedygtige adfærd til filosoffen Gallagher (af Sledgeomatic berømmelse), der foreslår at bore en brønd gennem jorden og suge olien ud af Mellemøsten. På en mere seriøs bemærkning blev ideen om, at militæraktion kunne blive truffet for at tvinge olieeksporterende lande til at sælge os olie, angiveligt diskuteret i 1973 af amerikanske embedsmænd, selvom det er svært at vide, hvor alvorligt det er. Andre ideer, såsom tilbageholdelse af eksport af hvede, salg af import-'billetter' til eksportører for retten til at sælge olie i USA, og endda et kartel af olieimporterende nationer blev alle diskuteret, men ikke vedtaget.

(Det Internationale Energiagentur, der nu primært er kendt for sin forskning, blev dannet for at imødegå en mulig ny embargo ved at kræve, at medlemmerne deler deres olie, hvilket gør det sværere at målrette et specifikt land med sanktioner. Siden da har de største 'embargoer' været af forbrugere mod Irak og Iran.)

I øjeblikket overvejer kongressen et lovforslag kaldet "Ingen olieproducerende og -eksporterende karteller", der ville forbyde koordinering blandt olieeksportører, formentlig for at bringe priserne ned. Det minder mig om to internationale energifora, jeg deltog i, i Riyadh i 2000 og i Tokyo i 2002, hvor to forskellige amerikanske energisekretærer forelæste de forsamlede ministre om, at frie markeder var nødvendige for at stabilisere oliepriserne. (Hvormed de åbenbart mente 'reducere' priserne.) Begge gange forklarede jeg, at råvarepriserne er naturligt volatile og tilføjede, at der ikke var noget, der hed et frit marked: det er en teoretisk konstruktion. Dette var især gribende i 2002, da USA netop havde annonceret restriktioner på stålimport til støtte for den indenlandske industri. (Oversættelse: hæv priserne.)

Hvilket fremhæver det særlige ved den amerikanske politiske økonomi med hensyn til konkurrencebegrænsende adfærd og Sherman Anti-Trust Act, delvist ansporet af Standard Oil Trust. Det selskab blev opdelt i komponentdele, og den amerikanske olieindustri har lige siden haft en ret høj grad af konkurrence - selvom det varierer efter tid og sted.

Så USA har en historie med at modsætte sig prisstabiliserende, konkurrencebegrænsende samarbejde mellem olieproducenter, ikke? Nå, sjov ting ved det. Texas Railroad Commission fik beføjelse til at regulere olie- og naturgasproduktionen i staten, oprindeligt med fokus på sikkerhed og bevaring, men i 1930, på højden af ​​den store depression, begyndte den at pro-rate produktionen, det vil sige at kræve, at olieproducenterne skulle skære ned tilbage for at balancere markedet. (Oversættelse: hæve priserne.) Det gjorde bogstaveligt talt, hvad OPEC+ gør uden politiske eller juridiske konsekvenser.

De fik i 1935 følgeskab af seks andre stater, som dannede Interstate Oil and Gas Compact Commission, fordi de stod over for ureguleret petroleumsoverproduktion og det resulterende spild, staterne godkendte, og Kongressen ratificerede en aftale for at tage kontrol over problemerne.[I] Oversættelse: priserne var for lave.

Og sandt at sige, har USA en lang historie med at manipulere markeder. Faktisk flyttede FDR for at støtte priserne på mange råvarer, især i landbrugssektoren, og disse programmer varede i årtier. Jeg nævnte allerede ståltarifferne fra 2002 - som tilsyneladende ikke tilskyndede stålbrugere til at bede Kongressen om en "Stop the Steel Steal"-lov.

Virkeligheden er, at karteller længe har været brugt internationalt, især med det formål at stabilisere industrier (som stål), når recessioner skærer efterspørgslen ned, idet tanken er, at efter recessionen vil efterspørgslen genoprette og miste kapacitet til nedlukninger på grund af en midlertidig situation, som industrien ikke forårsagede ville være spild. Desværre har dette ofte ført til overkapacitet, der plager forskellige industrier, men det er et problem med implementering, ikke teori.

Nu, hvis jeg var ansvarlig for OPEC+ (de har mit nummer, tip, tip), ville jeg søge efter en måde at få priserne ned på. Som det ofte er blevet sagt, er kuren mod høje priser høje priser, og da priserne først steg i vejret i begyndelsen af ​​2000'erne, advarede jeg om, at industrien risikerede at skabe en ny konkurrence. Canadisk oliesand blev i 1970'erne anset for at være meget dyrt at producere, men det var det værd, da 'alle vidste', at oliepriserne aldrig ville falde. Men da priserne styrtede ned i 1986, omarbejdede industrien teknikken og bragte omkostningerne så meget ned, at investeringerne begyndte at stige i 1990'erne, hvor oliepriserne var $30 pr. tønde (2020 dollars). (Opsvinget oplevede senere en cyklisk stigning i omkostningerne.)

Dermed ikke sagt, at det nuværende skiferboom var resultatet af høje priser i 2000'erne. (Jeg var ikke klar over skiferudviklingen på det tidspunkt, jeg talte bare hypotetisk). Det betyder heller ikke, at forbrugerne helhjertet vil omfavne elektriske køretøjer på grund af høje benzinpriser, som en mulig reaktion. Men en længere periode med høje priser øger risikoen for, at efterspørgslen efter olie fra OPEC+ vil falde, som den gjorde i 1980'erne, hvilket sender priserne meget lavere.

Bortset fra det praktiske spørgsmål (vil amerikanske tropper stå vagt over udenlandske olieventiler?), er det etiske spørgsmål om en sådan lov tilbage. Lige så meget som jeg gerne vil se oliepriserne falde, at beordre en suveræn regering til at producere og sælge varer til dig – uanset om det er råolie, palmeolie eller vacciner – er simpelthen uden for grænserne for acceptabel adfærd. Den amerikanske regering har ofte betalt landmænd for ikke at 'overproducere' forskellige afgrøder, den eneste vare, der er vigtigere end olie. Forestil dig alligevel den forargelse, der ville opstå, hvis en fremmed nation vedtog en lov, der gør praksis ulovlig.

[I]

OkHistorie