Cash Buckets tjener deres beholdning, efterhånden som markederne glider. Hold bare ikke for meget.

Evensky, nu 79 år gammel og trukket sig tilbage fra planlægningen, er uenig i, hvordan bucket-tilgangen ofte bruges i dag. Nogle rådgivere opbevarer op til 10 års leveomkostninger i kort- og mellemfristede spande og langsigtede investeringer i en tredje spand. Evensky foretrækker sin simplere to-spand tilgang: en til kontanter, den anden til langsigtede investeringer. Han siger, at et års kontanter er rigeligt til at beskytte investorer mod markedsvolatilitet, og at holde mere end det trækker afkastet ned.

Evensky, der har en uddannelse i civilingeniør og underviste i personlig økonomi i årevis ved Texas Tech University i Lubbock, Texas, skubber også tilbage mod noget af den konventionelle visdom inden for personlig økonomi. Til at begynde med er Evensky uenig i troen på, at folk naturligt bruger mindre efter at de går på pension; han siger, at de bruger mindre, primært fordi de har mindre. Hvis de sparede mere op, mens de arbejdede, ville de bruge mere på pensionen, siger han.

Vi nåede ham i hans hjem i Lubbock. Hans svar er blevet redigeret.

Barrons pensionering: Hvorfor fandt du på bucket-tilgangen?

Evensky: To grunde: Det var problematisk at hæve penge på det forkerte tidspunkt; og når investorerne ser, at deres porteføljer går i stå, har de en tendens til at gå i panik og sælge ud. Ved at have en likviditetsreserve, som de ved, hvor deres dagligvarepenge kommer fra, kan de hænge på, mens alle andre hopper ud fra klippen. 

Hvorfor er det problematisk at hæve penge på det forkerte tidspunkt?

Hvis du hæver penge på et bjørnemarked, sælger du sandsynligvis aktier, hvilket sandsynligvis ikke er det rigtige tidspunkt at sælge aktier på. Det er når du vil købe. Du vil købe lavt og sælge højt, hvilket er det modsatte af, hvad de fleste mennesker gør.

Hvordan afværger pengebøtten det?

Med pengespanden er du ikke tvunget til at sælge nogen af ​​dine langsigtede investeringer. Du har kontrol over, hvornår du skal sælge dem, fordi du tager midlerne til leveomkostninger ud af pengespanden.

Hvornår fylder du spanden op?

Da du overvåger din investeringsportefølje i forskellige perioder, skal du rebalancere. Det er den tid, du fylder pengespanden op. Eller hvis markedet har haft et stort opløb, og du kommer til at sælge nogle aktier for at købe obligationer, tager du noget af dette provenu og fylder pengespanden op igen.  

Hvad sker der under et langvarigt crummy marked? 

Så bør du sælge obligationer for at købe aktier, så du bruger muligheden, mens du rebalancerer til at tage nogle af obligationssalget og fylde pengespanden op igen. 

Hvor ofte sker dette?

Det er aldrig sket, siden vi begyndte at bruge det i 1980'erne. Der har altid været mulighed for at fylde pengespanden op fra rebalancering. Men hvis det skete, ville du dykke ned i din investeringsportefølje og sælge den korte ende af din obligations-varighedsportefølje, hvor der ville være få eller ingen tab. 

Nogle markedseksperter kan ikke lide pengespanden. 

Der har helt sikkert været mange papirer om pengebøttens ineffektivitet. Og jeg kan ikke være uenig i den rene matematik. Hvis du opretter en pengespand, er der en mulighedsomkostning, fordi disse kontanter ikke er i langsigtede investeringer. Og det er her, jeg mener, at de adfærdsmæssige aspekter langt opvejer eventuelle potentielle ulemper. 

Vidste du, at pengebøtten ville have en beroligende effekt på investorerne, da du begyndte at bruge den i 1985?

Jeg tror ikke, jeg var klar over, hvor kraftig effekten ville være. Gå tilbage til styrtet i 1987. Det så ud til, at verden var gået under. Det var virkelig skræmmende. 

En ting, jeg gjorde, var at tage telefonen og begynde at ringe til kunder. Ingen var glade. Men ingen var i panik, og ingen ringede op og sagde: 'Harold, jeg kan ikke holde det ud. Tag mig til kontanter.'

Hvordan fungerer dit system?

Mit mål var enkelhed og noget, der gav mening for kunderne og noget, de nemt kunne leve med og administrere. Den eneste ændring over tid var, at pengespanden oprindeligt havde to års supplerende pengestrøm. En del år senere lavede vi en akademisk analyse af det, og konkluderede, at et år var optimalt. Det reducerede mulighedsomkostningerne ved at have flere penge i kontanter. 

Hvad mener du med supplerende pengestrøm?

Du behøver ikke afsætte 100 % af dine årlige udgifter. Kun de udgifter, der ikke ville blive dækket af en pension, social sikring og så videre. Det er et meget mindre antal end dine årlige udgifter.

Nogle mennesker lægger op til 10 års værdi af kontanter og obligationer i spande. Er det en fejl? 

Jeg er fordomsfuld, men svaret er ja. Det kan føles godt på kort sigt, fordi folk føler, 'Wow. Jeg er superbeskyttet.' Men medmindre nogen er meget velhavende, har de ikke råd til den størrelse af mulighedsomkostninger. 

Ikke kun det, men den enkle tilgang har fungeret ekstraordinært godt. Det virkede under '87-styrtet. Det virkede under tech-aktier-busten, det virkede under den store recession. Beviset er i buddingen.

Bruger du selv en bucket-tilgang til at investere dine penge?

Absolut.

Hvorfor? 

Det er ikke fordi jeg nok har brug for det. Det er ideen om at spise din egen madlavning. Det er det, vi fortæller kunderne at gøre, og jeg synes, det er det, vi skal gøre.

Hvordan er dine penge investeret? 

Min kone og jeg er nok 70% fast indkomst og 30% aktier. Det har ændret sig markant, fordi jeg er pensioneret, og gennem årene har jeg været heldig at samle betydelige aktiver. Aktivallokeringen er en funktion af, hvad jeg skal bruge for at nå mine mål. 

Tror du, at aktiemarkedet er klar til et fald?

Svaret er ja, men det har fortalt mig det i årevis, og det påvirker ikke vores investeringsfilosofi. Jeg er ikke en stor tilhænger af markedstiming.

Du blev uddannet ingeniør. Hvordan endte du med at blive finansiel rådgiver?

En slags ejendommelig rute. Efter hæren sluttede jeg mig til min families byggevirksomhed i Florida, og efter et par år startede jeg min egen boligbyggeri. Jeg elskede det, jeg lavede, men der var ingen fremtid i det på grund af høj inflation og realkreditrenter, der gik gennem taget, når boligkøbere endda kunne få finansiering. Jeg fik job som børsmægler.

Jeg var virkelig ikke utilfreds med mægleren, men de forstod aldrig, hvad jeg ville gøre.

Hvad ville du gøre?

Jeg ville lave finansiel planlægning, ikke bare sælge investeringer. Hver morgen kom lederen ind med en liste over kunder og hvor meget de havde på pengemarkederne, og han sagde: 'Denne klient har mange penge. Der er nogle rigtig gode obligationskøb derude. Hvorfor ringer du ikke til dem?'

Og jeg ville sige: 'Jeg ved, hvad de har brug for. De har ikke brug for noget af det her.'

Undersøgelser har vist, at pensionister bruger mindre, når de bliver ældre. Du er uenig.

Problemet er, at disse undersøgelser ikke indikerer, om de bruger mindre, fordi de vil bruge mindre, eller fordi de skal bruge mindre. Det er en stor forskel.

Det er klart for dem med begrænsede ressourcer, at de sandsynligvis bruger mindre, fordi de skal bruge mindre. Men for de investorer, der har ressourcer, når nogen er pensioneret, er den største ændring, at de nu har tid på deres hænder. Tid koster penge. Meld dig ind i country club. Tag på disse krydstogter med dine børn rundt i verden.

Jeg synes, den generelle konklusion, at de bruger mindre, er noget sludder.

Så som formuerådgiver planlagde du, at kunder skulle have det samme forbrug på pension? 

Ja. Når vi laver planlægning, er det baseret på mål fra år til år. Nogle år kan det være meget mere, fordi de ønsker at tage på det verdenskrydstogt, de altid har drømt om, og det næste år rejser de måske ikke. Men jeg synes, det er forkert at vilkårligt antage, at de kommer til at bruge mindre.

Du har en ret konservativ tilgang. Det betyder, at mange mennesker skal spare mere, mens de arbejder. 

Jeg er enig i alt det, bortset fra ordet konservativ. Jeg synes, det er intelligent. 

Der er intet ukonservativt ved at leve i en drømmeverden. 

Noget andet jeg skulle have spurgt dig om?

Der har været hundredvis af papirer om nogens risikotolerance. Og jeg konkluderede endelig, at den eneste rationelle definition af risikotolerance er, hvad der er den smertetærskel lige før en klient ringer til mig og siger: 'Harold, jeg kan ikke holde det ud. Tag mig til kontanter.' 

Hvis du træffer beslutninger om din aktie-obligationsbalance, må du hellere være rimelig sikker på, at når helvede bryder løs, kan du leve med det. Og endnu værre, når helvede bryder løs, må du hellere være forberedt på at gøre det modsatte af, hvad alle typisk ønsker at gøre. Du skal sælge det, der gør det godt, og købe det, der gør det dårligt. 

Hvornår har du været nødt til at gøre det?

Den mest smertefulde periode, jeg gik igennem, var den store recession. Vi er store tilhængere af rebalancering. Nå, markedet gik ned, og vi sagde, 'OK, vi er nødt til at sælge obligationer og købe aktier.' Og alle sagde: "OK, selvfølgelig." 

Og så gik det ned igen. Og vi sagde, 'Du ved, vi skal gøre det igen,' 

Og de sagde: 'Nå, er du sikker på det? Markedet virker bare, som om det er i frit fald«. Og vi sagde: 'Ja, det er lige, hvad vi skal gøre.' 

Og så gik det ned igen, så vi rebalancerede tre gange. Det var svært.

Gik alle med?

Alle gik med, ikke med glæde. Men set i bakspejlet virkede det bestemt.

Mens vi siger til folk: 'Se. Hvis markedet bliver ved med at gå ned for evigt, er alle væddemål slået fra, og det er lige meget, hvad du har gjort. Vi skal alle sammen til helvede.' Vi planlægger ikke Armageddon. Vi har en grundlæggende overbevisning om, at den indenlandske økonomi og verdensøkonomien over tid vil stige sammen med investeringsmarkederne.

Tak, Harold.

Skriv til [e-mail beskyttet]