Celsius hævder at være hovedsagelig solvent – ​​Trustnodes

Celsius, den centraliserede platform til administration af kryptoaktiver, hævder at have 4.3 milliarder dollars ud af de 5.5 milliarder dollars, der skylder kreditorer.

Alex Mashinsky, administrerende direktør for Celsius Network LLC, hævder endvidere, at de var i stand til at opfylde 100 % af alle anmodninger om tilbagetrækning og 70 % på syv dage under "normale markedsforhold", men en række begivenheder førte til betydelige tab.

Mashinsky hævder, at Celsius mistede 35,000 eth, en værdi af 43 millioner dollars i øjeblikket og så meget som 175 millioner dollars på toppen, da StakeHound annoncerede, at den havde forlagt nøglerne til 38,000 eth.

Derudover mistede virksomheden sikkerhedsstillelsen til en unavngiven privat låneplatform, som ikke var i stand til at returnere sikkerheden på 509 millioner dollars, da Celsius forsøgte at tilbagebetale lånet. De modtager i stedet 5 millioner dollars om måneden fra denne private långiver.

De tabte $40 millioner til Three Arrow Capitals, som havde lånt fra Celsius, men var ude af stand til at opfylde marginopfordringen. Spørgsmålet er selvfølgelig, hvorfor sikkerhedsstillelsen ikke var tilstrækkelig til at imødekomme dette margin call.

Endelig nævner Mashinsky en likvidation på $841 millioner USDT af Tether, hvilket førte til et tab på $97 millioner for Celsius.

Deres vigtigste aktiver er 410,421 stETH til en værdi af en halv milliard dollars og en mineinvestering, der i øjeblikket genererer "14.2 Bitcoins om dagen i de sidste syv dage og genererede i alt 3,114 Bitcoin i løbet af 2021", og den forventes at generere 10,000 bitcoin i år .

Virksomheden hævder indskydere til Earn-programmet, hvor de tjente renter ved at deponere kryptoaktiver - omkring 600,000 brugere med $4.2 milliarder i deponerede aktiver - gav Celsius ejerskab af aktiverne og retten til at bruge dem, som det finder passende.

Celsius udbetalte dem belønninger "baseret på de priser, der er offentliggjort på forhånd, og uanset udbyttet genereret af Celsius."

Mashinsky hævder ikke, at denne politik førte til en ubalance. I stedet giver han skylden for en række ukloge beslutninger, som han ikke specificerede.

Derudover, mens han hævder, at de var i stand til at opfylde alle forpligtelser under normale markedsforhold, siger han også, at der var et "løb på banken" med "accelererede hævninger på over 1 milliard dollars fra platformen over fem dage i maj 2022."

Virksomheden stod over for dilemmaet med "enten at behandle brugertilbagetrækninger eller overføre yderligere sikkerhed til DeFi-protokoller for at understøtte dets allerede eksisterende lån og undgå likvidation af dets sikkerhed og efterfølgende yderligere tab."

Kort sagt kørte virksomheden på fraktionerede reserver med adskillige illikvide investeringer og tab, der sikrede, at alle udbetalinger ikke kunne opfyldes efter behag.

Dette blev forværret af det faktum, at "Selskabet tjener afkast i digitale aktiver, men dets udgifter er for det meste denomineret i fiat-valuta.

En sådan dramatisk reduktion i dollarværdien af ​​dets kryptoindkomst skabte en yderligere spredning, der hindrede virksomhedens genopretningsplan."

Ikke desto mindre er denne kapitel 11-arkivering, der har til formål at få virksomheden tilbage til normal drift, tam i kryptohistoriens store skema.

De faktiske tab, hvis den ureviderede balance skal tages til pålydende værdi, er minimale i forhold til den samlede kryptomarkedsværdi på kun 1 mia.

Den generelle årsag til tabene synes også i højere grad at skyldes den manglende proceduremæssige sofistikering, som måske kunne forventes for en knap to år gammel industri som defi.

Meget af dette kunne sandsynligvis have været undgået ved simpel kategorisering. Indskydere kunne have fået valget mellem "likvid" optjening med udbetalinger efter forgodtbefindende eller faste og ikke-udbetalelige indskud i 2, 5 eller endda ti år.

Banker gør dette. Øjeblikkelig opsparingskonto, eller fast i to år. Førstnævnte har langt lavere interesse.

Virksomheden ser i stedet ud til at have masket alle ting sammen, og det er uklart, hvordan de nogensinde kunne have opfyldt 100 % af udbetalingerne, som Mashinsky siger, når det grundlæggende problem her er, at de behandlede illikvide investeringer på samme måde som likvide investeringer, når det drejer sig om slutbrugere.

Mineinvesteringen er for eksempel langsigtet. Indsatsinvesteringen i stETH er mellemlang sigt.

Begge kan være gode og endda gode investeringer, men på kort sigt er de naturligvis forfærdelige investeringer, hvad angår øjeblikkelig likviditet.

Hvilket fører til den konklusion, at baseret på de tilgængelige beviser præsenteret i arkivering, ser der ikke ud til at være nogen upassende, og tabene i dette specifikke tilfælde er på det niveau, historisk set, der indikerer betydelig modenhed i kryptoindustrien.

Man kan også foreslå, at det er en god påmindelse til klassen i 2022 om, at hvis du faktisk ikke selv har dit aktiv, er du i andres luner. Ikke dine nøgler, ikke din krypto.

Og det er netop, fordi du skal risikere misbrug – forsætligt eller andet – af tillid til den gode ledelse af en mellemmand, at vi er kommet frem til hele rummet med decentral økonomi, hvor dine fejl kun er din skyld.

Men i kryptohistoriens perspektiv er vi en smule imponerede over, at fejlen ser ud til at være så godartet og primært på grund af manglende erfaring.

Fordi det primært ser ud til at ske her, er dem, der troede, de var kortsigtede investorer, der kan trække sig tilbage når som helst, tilfældigvis er langsigtede investorer med tvunget holding, der har sin egen fordel, især da næsten en halv million eth er en del af det. Men de siger:

"Debitorerne sigter mod at indsende en plan, der vil give brugerne valgmuligheder og gøre det muligt for Celsius at vende tilbage til normal drift. For at finansiere planinddrivelser kan virksomheden sælge en eller flere af sine aktiver og/eller overveje en investering fra strategiske eller finansielle tredjeparter fra tredjeparter i bytte for egenkapital i en "omorganiseret" Celsius."

Ved valg mener de formentlig, om de vil have midlerne i krypto eller fiat, og måske endda i stETH eller ETH.

Forvirret hold

Celsius kunne formentlig have forvaltet alt dette meget bedre, ved at kommunikere denne balance før nu, og ved at give forslag til investorer om, hvordan dette kunne have været håndteret internt med haircuts.

Inddragelse af retssystemet kan bremse sagerne betydeligt, måske år, hvor de proportionelt kunne have omfordelt stETH selv i stETH.

De langsigtede investeringer kunne da have været fordelt mere gradvist, hvor kreditorerne sandsynligvis viste forståelse for, at de godt kunne have tabt lige så meget, hvis de selv forvaltede aktiverne.

At rejse det grundlæggende spørgsmål om, hvorvidt dette er en rigtig konkurs eller bare et meget forvirret ledelsesteam, fordi de fik udleveret penge til at investere, og de mistede nogle, som investeringsforvaltere engang gør, og hvad er konkursen præcist?

Hvis du afleverer penge til nogen til at administrere for dig, en meget legitim aktivitet, kan de tjene penge – og det er din indtjening – men engang imellem kan de miste penge, og det er dine tab.

Det er derfor uklart, hvorfor retten blev brugt, i stedet for at aktiverne med tabene blev fordelt i overensstemmelse hermed, ud over begunstigedes ejerskab på længere sigt investeringer som bitcoin-mining, medmindre Celsius-ledelsen mener, at deres kunder kun kan vinde og aldrig tabe.

Men dette var tydeligvis en meget forvirret platform fra starten, med det uklart, hvordan holdet troede, at de kunne give en fast ÅOP uanset indtjening.

Ingen investeringsforvalter, der fortsætter med at fungere, har nogensinde overvejet en sådan tåbelighed, fordi ÅOP afhænger af ydeevne, og den ÅOP kan være grøn såvel som meget rød.

Hvilket betyder, at vi i stedet for en happening bare har et meget forvirret ledelsesteam, der enhjørning synes at tro, at der kun kan være grønt for deres kunder, eller konkurs.

Det betyder også, at intet af dette afspejler krypto overhovedet, men dette specifikke investeringsforvaltningsteam, som synes at mene, at fordi dette er krypto, gælder rødt ikke for deres kunder.

Det forudsætter naturligvis, at den ureviderede balance er korrekt. Hvis det er tilfældet, kan mange af deres kunder være blevet likvideret 100 %, især hvis de spillede 10 gange på gearing, hvilket gør denne risikable indbetaling til Celsius stadig potentielt sikrere.

Men procesmæssigt er denne platform et rod, og tilsynsmyndigheder kan sagtens sige, at det er derfor, vi skal bringe regler.

Når det drejer sig om depottjenester, som Celsius, er reglerne i sig selv ikke anstødelige, da der er et tillidsbaseret tillidsforhold, tillid, der kan misbruges, men hvilken slags regler, kan være stødende.

Selvdepottjenester som Compound behøver ikke sådanne regler, fordi der ikke er nogen tillid involveret, men i betragtning af de minimale tab for denne depotplatform relativt set, kan det meget vel være ønskeligt at lade dem være underlagt markedskræfterne i noget længere tid for at se, om de kan finde på noget nyt i betragtning af, at mange af reglerne ikke er blevet set på i årtier eller århundreder, hvor dette nye rum giver mulighed for at se på tingene på ny.

For det er ikke en konkurs efter vores mening. Blot et forvirret team, der kan fungere som en markedsdisciplinær tilstopning for både investorer og udbydere, der kan engagere sig i bedre risikostyring, medmindre de også ønsker at blive brændt.