Centralbanks digitale valutaer handler om kontrol - de bør stoppes

I sidste uge deltog jeg i et online forum kaldet US CBDC — En katastrofe på vej? Det blev arrangeret af Sustany Capitals Christian Kameir, og vi havde en meget produktiv diskussion om politik aspekt af centralbankernes digitale valutaer (CBDC'er).

Mens vores paneldeltagere var enige at der er meget lille chance for, at Fed vil lancere en fuldt funktionel CBDC i løbet af de næste år eller to, var vi ikke nødvendigvis enige om, hvorvidt det var godt eller dårligt.

Jeg mener, at Fed ikke bør lancere en CBDC. Nogensinde. Og det synes jeg Kongressen bør ændre Federal Reserve Act, bare for at være på den sikre side. (Kydos til Rep. Emmer (R-MN).) Den holdning sætter mig på kant med den hær af konsulenter, der har været udsende papirer og proklamationer om CBDC'er, hvoraf de fleste synes kun at stille spørgsmålstegn ved hvornår Fed vil lancere en CBDC.

Så jeg var begejstret over, at vores panel fokuserede på de rene politiske spørgsmål relateret til, om Fed skulle lancere en CBDC. Og oplevelsen styrkede kun min vilje til at blive ved med at skrive om, hvorfor Fed ikke skulle. Så, her går.

Som udgangspunkt vil jeg skelne mellem en engros-CBDC og detail-CBDC.

Med en engros-CBDC kan banker elektronisk handle med hinanden ved hjælp af en forpligtelse fra centralbanken. Fordi det i bund og grund er, hvad banker gør nu, handler og afvikler (elektronisk) ved hjælp af reservekonti hos Fed, er der ikke ret mange nye og interessante engrospolitiske spørgsmål om CBDC. (Dybest set har Fed haft en engros-CBDC i årtier.)

Men detail CBDC'er er et helt andet dyr.

Detail-CBDC'er giver medlemmer af offentligheden mulighed for at foretage elektroniske betalinger af enhver art med et ansvar fra centralbanken. Som Fed's oplyser den seneste CBDC-rapport:

Mens amerikanere længe har haft penge overvejende i digital form - for eksempel på bankkonti, der er registreret som computerposter på kommercielle bankbøger - ville en CBDC adskille sig fra eksisterende digitale penge, der er tilgængelige for offentligheden, fordi en CBDC ville være en forpligtelse fra Federal Reserve, ikke fra en forretningsbank.

Denne funktion, der gør elektroniske transaktioner ved hjælp af en forpligtelse fra Federal Reserve, er central for, hvorfor Kongressen skal sikre sig, at Fed aldrig udsteder en detail-CBDC. Problemet er, at den føderale regering, ikke privatejede kommercielle banker, ville være ansvarlige for at udstede indskud. Og selvom dette faktum kan virke som en funktion i stedet for en fejl, er det et stort problem for alt, der ligner et frit samfund. (Papirvaluta er også en forpligtelse fra Fed, men det faktum betyder meget lidt med frit cirkulerende fiat-penge, især når private banker udsteder indskud.)

Nogle CBDC-tilhængere hævder, at privat udstedte penge kan eksistere side om side med en CBDC, men denne opfattelse er ekstremt kortsigtet. Selv de fleste centralbanker frygter, at levere konti direkte til forbrugerne risikerer at disintermediate det finansielle system, en frygt, der helt sikkert hjælper med at forklare Jay Powells offentlig holdning på detail-CBDC'er. Det hjælper også med at forklare Feds fascination af et "mellemliggende" CBDC, hvor private banker har privilegiet at servicere forbrugernes behov, selvom ansvaret forbliver hos centralbanken. I sidste ende er det system ikke bedre. (I bedste fald ville det bremse disintermediationen og samtidig forankre en gruppe privilegerede virksomheder).

Uanset hvad kan de to former for penge ikke fredeligt eksistere side om side medmindre regeringen uddeler særlige privilegier eller tilskud. De to elektroniske medier ville være tæt på perfekte erstatninger, og den største forskel for forbrugere og handlende er, at Feds version automatisk ville komme med nul kredit- eller likviditetsrisiko. Private virksomheder kan ikke konkurrere på den dimension, og de (i modsætning til Fed) skal dække deres omkostninger for at blive i gang.

Feds rapport endda anerkender dette høje grad af substituerbarhed:

Banker er i øjeblikket (i stor del) afhængige af indlån for at finansiere deres lån. Et bredt tilgængeligt CBDC ville tjene som en tæt - eller, i tilfælde af en rentebærende CBDC, næsten perfekt - erstatning for kommercielle bankpenge.

Det eneste problem med denne erklæring er, at den ikke siger noget om graden af ​​substitution mellem en Nej-rentebærende CBDC og kommercielle bankpenge. Kommercielle bankpenge, der tjener som et byttemiddel, tjener generelt lidt eller ingen rente, så selv en ikke-rentebærende CBDC er en næsten perfekt erstatning for kommercielle bankpenge.

Alligevel er den rentebærende version særligt relevant for den politiske diskussion.

Feds nuværende driftsramme afhænger af at betale renter til bankerne for deres reserver. Ingen version af virkeligheden eksisterer uden politisk pres for at Fed skal betale individuelle CBDC-indehavere i det mindste samme rente, som det betaler banker på reserver, og selv det betalingsniveau øger risikoen for disintermediation.

På samme måde vil det politiske pres altid være at udvide puljen af ​​mennesker, der bruger CBDC. Mens CBDC-tilhængere i øjeblikket taler om at hjælpe kun de "ubankede" og de "undertjente", er der absolut ingen chance for, at disse grupper ikke snart vil blive mere bredt defineret. (Tilsyneladende er der heller ingen chance for, at CBDC-tilhængere vil anerkende, at bredere økonomiske problemer, ikke mangel på digitale penge, holder disse folk ude af banksystemet. Men det er en anden kolonne.)

Og den politiske virkelighed er, at CBDC-fortalere ønsker at bruge offentlige midler til at skaffe noget (penge) til en lavere pris end den private sektor. Når man ser bort fra den utroligt rige ironi, at regeringens regler og forskrifter er en primær drivkraft for disse omkostninger i første omgang, såvel som fiktionen om, at regeringen yder noget betyder, at omkostningerne faktisk er lavere, sidestiller denne politik penge med et offentligt gode. Det vil sige, at CBDC-fortalere er ligeglade med, om det private banksystem er fuldstændig disintermediated - de ønsker, at regeringen skal give penge.

Men penge i sig selv er ikke et offentligt gode. Det faktum, at dets produktion i stigende grad er blevet indgrebet af regeringen, er irrelevant. Og det faktum, at der overhovedet eksisterer noget, der kaldes en CBDC, skyldes kun betalingsinnovationer, der opstod på det private marked. CBDC selv er hovedsageligt regeringens forsøg på at beskytte sin privilegerede position og udøve mere kontrol over penge.

Problemet er, at der ikke er nogen grænse for niveauet af kontrol, som regeringen kan udøve over mennesker, hvis penge er rent elektroniske , leveret direkte af regeringen. En CBDC ville give føderale embedsmænd fuld kontrol over de penge, der går ind på – og kommer ud af – hver persons konto.

Dette niveau af regeringskontrol er ikke foreneligt med økonomisk eller politisk frihed.

Hvis Kongressen virkelig ønsker at give mere adgang til finansielle markeder og sikre mere innovation inden for finansielle tjenesteydelser, bør medlemmerne støtte mere privat innovation og konkurrence. De bør arbejde for at mindske regeringens monopol og regulering og samtidig sikre, at Fed ikke kan udstede en CBDC.