Centralbanker og geopolitik - Vil de blive monetære slagskibe?

William Miller, en tidligere Fed-formand i 1970'erne, var kendt for at have joket med, at 23 % af den amerikanske befolkning troede, at Federal Reserve var et indianerreservat, 26 % troede, det var et naturreservat, og 51 % troede, det var et whiskymærke. . På det grundlag kan ECB blive forvekslet med England Cricket Board og BoJ som balance for Jenga.

Miller burde egentlig ikke have været en til at spøge - hans embedsperiode i Fed varede kun sytten måneder efter, at han åbenlyst mistede kontrollen over inflationen, for at blive 'forfremmet' til rollen som finansminister og erstattet i Fed af Paul Volker - resten som de siger, var historie.

Vi er tilbage ved et slags Volker-øjeblik. Kun "sorts" fordi Millers intuition forekommer mig, at langt de fleste mennesker ikke har nogen idé om det kaos, som centralbankerne sår i deres liv - efter at have pumpet alt for billige penge ind i økonomien, fanget nye boligkøbere og derefter som inflationen tog fart, tog en høgeagtig drejning og hævede renterne aggressivt i et forsøg på at fortryde deres tidligere fejl (se vores tidligere note Pantomime til Farce).

I denne sammenhæng slår det mig, at der er meget lidt offentlig forståelse for, hvad centralbankerne gør, og af ansvarligheden af ​​de store centralbankers handlinger, synspunkter og prognoser. Mærkeligt, men passende, er denne periode med pengepolitiske stramninger også ledsaget af en vis introspektion af, hvad centralbankernes rolle er.

For eksempel udtalte Fed-formand Jerome Powell i en tale for nylig i Sveriges Riksbank, at Feds mandat ikke omfattede rollen som en klimapolitisk beslutningstager. Hans kommentarer afspejler sandsynligvis en debat i USA, overvejende blandt republikanere om, i hvilket omfang ESG (Environment, Social and Governance) drevne politikker bør forfølges af institutioner og investorer.

Powell er efter min mening korrekt i den opfattelse, at centralbankernes rolle skal defineres nøje, selvom han er forkert, hvis han antager, at der ikke er nogen sammenhæng mellem centralbankernes politik og klimaskader (mærkværdigvis overtemperaturmålinger og verdensgæld til BNP). er steget sideløbende siden det tidspunkt, hvor QE (kvantitative lempelser) begyndte). Relativt få centralbankfolk vender tilbage til det perspektiv, at en betydelig mulighed for at "nulstille" finansiering blev forpasset i den globale finanskrises hede.

Political Economy

Powells forsøg på at indramme Feds rolle kommer på et tidspunkt, hvor centralbankernes rolle i den politiske økonomi er enorm. Efterhånden som de er kommet til undsætning af forskellige kriser – den med lav vækst i USA, de strukturelle mangler i euroområdet og de økonomiske bivirkninger af COVID, er deres rolle vokset frem.

Centralbankmissionskryb virker smitsomt – Janet Yellen positionerer Fed som 'kuren' mod langtidsarbejdsløshed, Christine Lagarde som løsningen på klimaændringer, og den afgående Bank of Japan-guvernør Kuroda positionerer BoJ til at sluge hele det japanske finansielle system .

Det, der i stigende grad mangler, er en følelse af, at finanspolitiske beslutningstagere er villige til både at kanalisere og opveje centralbankernes magt.

Klima

For det første, for vigtige politiske spørgsmål som klimaændringer og ulighed i rigdom, er pengepolitik en stærk motiverende kraft, men for bredt funderet til at have reel politisk relevans. Her er finanspolitiske beslutningstagere nødt til at kanalisere virkningen af ​​pengepolitikken gennem instrumenter (såsom udstedelse af grønne obligationer), således at kapital dirigeres til levedygtige grønne teknologiprojekter og tilsvarende for at dæmme dens virkninger på ulighed i rigdom gennem beskatning. Europa er meget bedre end USA i disse henseender. Hvor Europa falder (bortset fra kapitalmarkederne og bankunionen), er den måde, hvorpå de enkelte regeringer fastlægger finanspolitikken med hensyn til den fælles pengepolitik.

Centralbankernes almagt betyder også, at de er et vigtigt pejlemærke for kvaliteten af ​​institutioner og for offentlig politisk ledelse. For eksempel, at ECB's syn på inflation og udsigterne for økonomien har meget ringe troværdighed, er ikke en stor ting.

Langt, langt værre, i september 2021 kom det frem, at meget højtstående Fed-embedsmænd aktivt havde handlet værdipapirer – noget, der ville være utænkeligt for de fleste investeringsbankers compliance officers. Interessant nok markerede det øjeblik, hvor Fed introducerede nye politikker for at overvåge og effektivt stoppe handel fra Fed-embedsmænd (december 2021/januar 2022), toppen for aktiemarkederne og begyndelsen på en høgeagtig vending i den amerikanske pengepolitik.

Ideelt set burde dette aldrig være sket, især ikke på et tidspunkt, hvor så mange andre amerikanske institutioner – fra kongressen til højesteret – har været under angreb, og det er min fornemmelse, at de fleste af de tidligere indehavere af Fed-stolen ville have trukket sig i sådanne omstændigheder.

Så hvis centralbankerne skal gøre det bedre på 'G'-delen af ​​ESG, vil de snart blive konfronteret med geopolitikkens lokke. For at fortsætte tråden, som David Skilling og jeg åbnede i begyndelsen af ​​året i 'War by Other Means', og hvis læserne ikke har noget imod det, så vende tilbage til side 267 i The Leveling …

'En dimension, der kan komplicere behovet for mindre centralbankintervention og mindske deres uafhængighed, er de store polers søgen efter finansiel dominans over hinanden. Centralbanker kan blive et vigtigt instrument i sådanne bestræbelser. Som genlyd af Carl von Clausewitz' synspunkt om, at "krig er en fortsættelse af politik med andre midler," i en multipolær verden kunne centralbanker blive de monetære slagskibe i de store regioner, hvor valutakrige skygger for handelskrige.

Epidemien af ​​lande, der sanktionerer hinanden i 2018 (Saudi-Arabien sanktionerer Canada, USA sanktionerer for eksempel Tyrkiet, Rusland og Kina) tyder på, at finans er en vigtig del af det geopolitiske arsenal. På denne baggrund kan regeringer blive fristet til at tillade centralbanker at påtage sig en mere strategisk eller geostrategisk rolle end den "blote" økonomiske funktion, de spiller i dag. For USA og Europa kan denne tvang meget vel vokse. Finansiel globalisering er det eneste område af globaliseringen, hvor USA virkelig er dominerende, og at bruge finansiel arkitektur til at forankre sin dominans er en overbevisende strategi.

I denne sammenhæng tror jeg, at når først denne renteforhøjelsescyklus er forbi, vil de store centralbanker, såvel som de mindre som PBOC, bruge mere tid på at tænke på, hvordan de kan udvide cirkulationen af ​​deres valutaer (USA i midten Øst, Latam og med byttelinjer til Asien, Kina i Afrika og eurozonen i Østeuropa og Nordafrika), og hvordan de kan bruge deres monetære værktøjer mod andre økonomier.

Inden da kan centralbankerne (bemærk, at der er et vigtigt Fed-møde i næste uge) blive nødt til at forhandle en finanskrise – hver amerikansk rentecyklus siden 1970 endte med en finans-/markedskrise. Resultatet af en sådan krise vil have betydning for den strategiske konkurrence, som verden står over for.