Central planlægning fejler lige så meget, når de konservative er planlæggerne

Det er en populær fortælling på venstrefløjen i øjeblikket at sige, at medlemmer af højrefløjen har en usund foragt for "eksperter". Washington Post klummeskribent Catherine Rampell er en bemærkelsesværdig kritiker i sagen, men opfattelsen her er, at hendes kritik misser målet. Rimelige medlemmer af højrefløjen afskyr ikke eksperter så meget, som de ikke kan lide central kontrol.

For at reducere alt dette til det absurde, lad os for sjov forestille os, at den klogeste person i USA er ingen ringere end vores præsident, Joe Biden. I en nation befolket af genier ville Biden, der sidder i toppen med hensyn til intelligens, ikke ændre en simpel sandhed, der ofte ignoreres af ærbødige eksperter: der er formentlig ikke en brøkdel endnu udtænkt, der korrekt kunne formidle, hvor lille Bidens viden ville være i forhold til kollektiv viden om det amerikanske folk.

Alt dette forklarer forhåbentlig, hvorfor markeder altid og overalt slår central planlægning. Det er ikke sådan, at der ikke er kloge og realistisk geniale mennesker i høje regeringsstillinger. Det er der bestemt. Men den kombinerede viden om de oprørende masser er meget større.

Det er derfor, læsere med rimelighed har en idiotsikker måde at opdage problemer eller "krise" på vej. Det er, når magthaverne lover en krise, hvis de ikke får lov til at gøre noget som svar. "Gør noget" er en anden måde at sige "central planlægning af eksperter" vil erstatte frihed. Når regeringen griber ind, skubber begrænset viden rigelig viden til side med forudsigelige resultater. "Krisen" er altid og overalt født af friheden. Det er indgrebet.

Der er uden tvivl konservative et sted i verden, der læser det, der lige er blevet skrevet, og er enige. Efter alt, Friedrich Hayeks Vejen til Serfdom var intet, hvis ikke en opfordring til frihed. Markeder er kloge, fordi de er en konsekvens af uendelige beslutninger, der træffes hvert millisekund af tusinder, millioner og milliarder af mennesker. Problemet er, at konservative i stigende grad er planlæggerne.

Tag et nyligt brev-til-redaktøren offentliggjort i Wall Street Journal af konservativ akademiker (Florida Atlantic University) William Luther. Selvom han er korrekt i sin påstand om, at det ikke er Federal Reserves opgave at "stimulere vækst", fortsætter Luther ved brevets slutning med at modsige sig selv. Han skriver, at "I stedet for at stimulere vækst, bør Fed modvirke overproduktion og underproduktion." Virkelig? Hvordan? Og hvad er "overproduktion"? Hvis vi ignorerer en brutal sommer med hensyn til varme, som uden tvivl har amerikanerne længes efter eksponentielt flere klimaanlæg og aircondition (ja, "overproduktion"), er indbildskheden i Luthers påståede analyse forbløffende. De plejede at planlægge produktionen i det gamle Sovjetunionen ("Femårsplaner" eller sådan noget), og planlægningen var en dyb fiasko. At det var, er spild af ord. Se ovenfor.

Luther er klar over, at i hans modellering af verden, "kan væksten være for høj", så han opfordrer endnu en gang til, at Fed administrerer den, for at den skal være "mest nyttig til at stabilisere efterspørgselssiden", så økonomien tilsyneladende bliver ikke for varm eller kold. Beklager, men en økonomi er kun en samling af individer. De kan ikke være for succesfulde eller for mislykkede. Baseret på hvordan Luther ser verden, gætter man på, at han mener, at Tampa Bay-trænerne burde fjerne Tom Brady fra rækken, hvis han kaster tre touchdowns i første kvarter, for ikke at kaste en fjerde i 2.^nd kvarter.

Mærkeligere er det, at Luther tydeligvis er af den opfattelse, at Fed er det ordsproglige rør, som kredit strømmer igennem. Professoren synes at mene, at Fed tillader velstand, på hvilket tidspunkt den endnu en gang bør "afskrække overproduktion og underproduktion." Faktisk produceres kredit globalt. Det er ressourcer, det er mennesker, det er ikke centralbankerne. Retfærdigvis er Luther ikke den eneste konservative økonom, der så grundigt omfavner central planlægning fra Commanding Heights.

Tag Texas Tech professor Alexander Salter, en bidragyder af kommentarer sammen med Luther til det historisk frie marked American Institute for Economic Research. Salter mener, at "Det bedste, vi kan gøre, er at holde den samlede efterspørgsel på en stabil vej." Ok, stop lige der. Efterspørgsel er ikke noget, der kan planlægges eller gøres "stabil", blot fordi det er en konsekvens af udbud eller produktion. Salters analyse, ligesom Luthers, er, at femårsplanerne for de 20^th århundrede fejlede ikke, fordi central planlægning ikke virkede, men fordi de forkerte centrale planlæggere havde kontrol.

I Salters tilfælde mener han, at "pengepolitik virker bedre end finanspolitik", når det kommer til at holde "den samlede efterspørgsel på en stabil vej." Og selvom han anerkender fejlbarheden af ​​eksperter i deres forsøg på at gøre netop det, synes han at tro, at fiaskoen ikke var en central planlægning, men at han ikke var planlæggeren. Hvis Salter havde kontrol, ville han forbedre resultaterne ved at sætte Fed "på autopilot", hvorefter centralbanken "skulle have et enkelt, velspecificeret mandat, der tvinger den til at ramme en indkomstvariabel, såsom et prisniveaumål eller en nominelt forbrugsmål." Du læste rigtigt: Priserne, der organiserer en markedsøkonomi, bør planlægges af Salter. Det samme med indkomst. Åh gud. Nej, det er ikke alvorligt. Værre, det er farligt.

I stedet for at fremme økonomisk frihed og den åbenlyse sandhed, at penge og kredit er naturlige funktioner på en fri markedsplads, ønsker Luther og Salter tilsyneladende at tage os tilbage til en grim fortid. I Salters tilfælde er hans ideologi "markedsmonetaristisk". Nå, når man har brug for at hævde en markedsorientering, er der normalt en "protester for meget" kvalitet ved det, og det er der bestemt her. Salter vil have markeder, så længe han er den, der organiserer dem. Se ovenfor igen.

Central planlægning fejler ikke på grund af planlæggerne, men fordi eksperterne aldrig nogensinde kan måle sig med det geniale i markedets samlede viden. Med andre ord svigter den centrale planlægning lige så elendigt, når de konservative er planlæggerne.