Ændrede hjerter og sind – En personlig (igangværende) rejse til bedre forståelse af LGBTQ+-equity-spørgsmål

I sidste uge mente højesteretsdommer Clarence Thomas, at vi skulle gense flere store højesteretsdomme, bl.a. Obergefell v. hodges, som legaliserede ægteskab af samme køn. Dette forskrækkede mig. Men det fik mig også til at reflektere over min egen fortid. Og nogle af disse erindringer er smertefulde at se tilbage på.

For to årtier siden støttede jeg den officielle republikanske platform og præsident George W. Bushs offentlige opfordring til en forfatningsændring, der definerer ægteskab som mellem én mand og én kvinde. Jeg kan bestemt sige, at jeg tog fejl dengang, og det ville være et stort tilbageskridt for dette land overhovedet at overveje at genoverveje det spørgsmål i fremtiden. Vi har faktisk set store, positive kulturelle og holdningsmæssige ændringer i LGBTQ+-spørgsmål for landet - og en sideløbende personlig rejse med bevidsthed, oplysning og vækst for mig.

Som amerikanere kan vi alle være enige om, at der har været betydelige kulturelle ændringer i vores nation i løbet af de sidste 20 år. Når vi ser tilbage på min tid som medlem af det amerikanske senat ved århundredeskiftet og senere som dets majoritetsleder fra 2003-2006, er mange af de spørgsmål, vi stemte om, og overbevisninger, vi havde dengang - inklusive min egen - fuldstændig ude af trit med nutidens mere oplyste forståelse og fremherskende synspunkter. Og selvom mange føler, at nutidens kulturkrige kan være ved at nå et kogepunkt, bør vi erkende, at midt i de nuværende partipolitiske kampe, har vi også gjort store generationsfremskridt, og altid erkende, at meget mere skal gøres.

Bare se på ændringen i den periode. I 2003 kun 32% af amerikanerne var tilhængere af homoseksuelle ægteskaber, hvorimod 59% var imod. Fjorten år senere blev disse tal vendt, med 2017 Pew Research Center data viser 62 % af amerikanerne til støtte for homoseksuelle ægteskaber, med kun 32 % imod (støtten er endnu højere i dag og når 71 % for i maj 2022). Heldigvis og med rette er der sket et monumentalt skift i synspunkt og holdning. Som så mange andre er jeg en af ​​de amerikanere, hvis synspunkter har ændret sig radikalt. Jeg har med tiden indset, at min offentlige holdning, mens jeg var i Washington, var forkert og misforstået, og klart i modstrid med min grundlæggende overbevisning om, at ethvert menneske bør behandles respektfuldt, retfærdigt og retfærdigt. Min bane har været en bue af øget bevidsthed, følsomhed og uddannelse. Og jeg ved, at væksten vil fortsætte.

Så foruroligende som det er at se tilbage, her er min rejse. Jeg var tidligt opvokset i en konservativ tradition i Syden og blev senere transplantationskirurg, der behandlede patienter retfærdigt, uanset køn, farve, tro eller socioøkonomisk status. På det personlige plan inkluderede mine nærmeste venner ikke nogen åbenlyst homoseksuelle individer, og som følge heraf tænkte jeg aldrig meget over det uretfærdige stigma, som folk, der identificerede sig som en del af LGBTQ+-samfundet, måtte udholde. Så kom valget til Senatet, hvor offentlige stande er reglen. Min første eksponering for kønspolitik var The Defense of Marriage Act (DOMA), som blev underskrevet i loven i 1996 af præsident Bill Clinton. Det blev overvældende støttet af begge partier i Kongressen, inklusive mig selv, og definerede ægteskab som mellem en mand og en kvinde, og dermed tillod stater at nægte ægteskaber af samme køn. Set i bakspejlet var dette fejl nummer et for mig. Så kom begyndelsen af ​​2000'erne, hvor den republikanske platform og præsident Bush støttede en forfatningsændring for at forbyde homoseksuelle ægteskaber. Min støtte her var fejl nummer to.

Jeg har ingen undskyldninger. Jeg anerkendte eller forstod bare ikke på det tidspunkt, hvad der synes så klart for mig nu. På min vagt gjorde vores lands politikker det sværere for vores LGBTQ+-borgere at tage sig af deres kære, når de var syge eller indlagt (ikke anerkendt som pårørende), sværere at opbygge deres egen familie - gennem adoption, pleje, surrogatmoderskab eller andre metoder til assisteret befrugtning - og umuligt at deltage i private og føderale fordelsprogrammer for ægtefæller. Og politikkerne førte til, at folk blev behandlet forskelligt i så mange andre sociale og økonomiske situationer. Civile fagforeninger var en "separat, men ligeværdig" tilgang og gav tydeligvis en andenrangsstatus. Disse politikker var diskriminerende og sårede udsatte mennesker unødigt.

Jeg trak mig tilbage fra Senatet i 2006, forlod Washington og engagerede mig aktivt i mit lokalsamfund i Nashville. Mens jeg gjorde det, blev jeg mere og mere opmærksom på LGBTQ+-venner, der er berørt af vores nations diskriminerende politikker. Jeg blev tættere venner med par, der var dybt hengivne til hinanden og blot ønskede evnen til at fejre deres kærlighed og forening på den måde, som så mange amerikanere tager for givet.

Så min rejse skred frem, og jeg blev energisk af verden omkring mig. Jeg følte en forpligtelse til at lære mere, at afdække realiteterne, til at generere ny information om LGBTQ+-equity-spørgsmål og til at dele bredt, hvad jeg lærte for at hjælpe andre til bedre at forstå problemer, som de, ligesom jeg tidligere i livet, måske har været uvidende om. Således begyndte jeg målrettet at identificere og undersøge, skrive og publicere om det, jeg lærte, og gennemføre podcast-interviews for et nationalt publikum om de uligheder, som udsatte og minoritetsbefolkninger oplever, og specifikt LGBTQ+-samfundet.

I min udforskning kom jeg på kryds og tværs med de sundhedsmæssige konsekvenser af de diskriminerende politikker såvel som de daglige stressfaktorer, som vores LGBTQ+-befolkning oplever, når de behandles så uretfærdigt som en anden klasse af borgere. I årtier blev homoseksualitet klassificeret som en psykisk sygdom eller sygdom, og den blev ikke fuldstændig fjernet fra American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders indtil 1987, og blev opført i Verdenssundhedsorganisationens International Statistical Classification of Diseases indtil 1990. Det virker chokerende at tænke på nu, men det er en smertefuld virkelighed, som mange har måttet leve igennem. Vores langsomme regning inden for sundhed og sundhedsvæsen betød, at mange blev uretfærdigt dømt, med nogle lidelser gennem konverteringsterapi, der er forkert, mentalt grusom og ikke har noget grundlag i videnskaben. Mens vi har gjort fremskridt på det medicinske område, oplever LGBTQ+-individer stadig ubevidst skævhed og til tider endda bevidst diskrimination i sundhedssystemet i dag, som jeg kom for at lære.

Her er nogle eksempler fra min personlige rejse:

Forskning og identifikation

For syv år siden grundlagde jeg det nonprofitsamfundssamarbejde NashvilleHealth at adressere sundhedsforskelle og uligheder i Nashville med et mål om at forbedre sundheden for enhver Nashvillian væsentligt. I samarbejde med vores akademiske partnere på Vanderbilt University og Meharry Medical College, vores partnere ved Robert Wood Johnson Foundation og interessenter i hele det bredere Nashville-samfund, engagerede vi os med succes i en række evidensbaserede sundhedsfremmende aktiviteter, men det blev hurtigt tydeligt at vi manglede baseline sundheds- og ligestillingsdata, især når det kom til LGBTQ+-fællesskabet. Få om nogen sydlige byer på det tidspunkt havde nøjagtige LGBTQ+ folkesundhedsundersøgelsesdata. Som svar gennemførte vi "Nashville Community Health + Well-being Survey”, vores første amtsdækkende sundhedsvurdering i næsten 20 år. Som NashvilleHealth-formand og ledende arkitekt for undersøgelsen inkluderede jeg specifikke undersøgelsesspørgsmål for at hjælpe os med bedre at definere seksuel orientering og ligestillingsspørgsmål, hvilket igen for første gang viste og kvantificerede betydelig lesbisk, homoseksuel, biseksuel og transkønnet sundhed uligheder i hvert postnummer i Nashville og Davidson County.

Det, vi fandt, var dramatisk. Vores lesbiske, homoseksuelle, biseksuelle og transkønnede indbyggere rapporterede uforholdsmæssigt uopfyldte plejebehov og rapporterede dobbelt så mange dage om dårlig mental sundhed hver måned sammenlignet med heteroseksuelle Nashvillianere. De var næsten dobbelt så tilbøjelige til at rapportere, at de var blevet diagnosticeret med depression, og 22 % sagde, at de sjældent eller aldrig modtog behov for social støtte. De var også mere tilbøjelige til at være uforsikrede (30 %), med en sats fire gange højere end heteroseksuelle Nashvillianere (7.5 %). Og sandsynligvis delvist som et resultat, var mindre tilbøjelige til at have besøgt en læge for en rutinemæssig kontrol i det seneste år.

Offentliggørelse og deling af information

Data og information alene er begrænset i værdi, medmindre de deles med andre. Et sted er tidsskrifter. I en artikel jeg skrev forum Forbes sidste år sagde jeg: "Og de voldsomme uligheder i vores bys sundhed og velvære rækker ud over race og etnicitet. Vores lesbiske, homoseksuelle, biseksuelle og transkønnede (LGBT) befolkning … var mere tilbøjelige til at være uforsikrede, rapportere udækkede medicinske behov på grund af omkostningerne og udvise dårligere mentale helbredsresultater.”

Et andet sted, hvor man kan øge bevidstheden, er det nationale akademiske samfund gennem peer-reviewede artikler. I januar 2021 offentliggjorde mit team hos NashvilleHealth og efterforskere fra Vanderbilt University således i Southern Medical Journal forskningsartiklen med titlen "Sundhedsforskelle blandt lesbiske, homoseksuelle, biseksuelle og transkønnede (LGBT) voksne i Nashville, Tennessee." Forfatterne konkluderede: "For at opnå lighed for LGBT-individer på kommunalt plan, bør Nashville og Tennessee overveje mangefacetterede tilgange til at udvide sygesikringsdækningen og beskyttelsen af ​​ikke-diskriminering og imødegå risici for mental sundhed og human immundefektvirus blandt sårbare befolkningsgrupper." Forfatterne understregede også, at undersøgelsen "forsyner samfundet med basisdata til overvågning af LGBT-sundhedsforskelle og fungerer som en model for andre sydlige byer."

Fortsat national diskussion

Min rejse inkluderer en personlig forpligtelse til at hjælpe med at informere andres holdninger ved at bruge nyere medier på tværs af stater i hele landet. Et eksempel er podcasten A Second Opinion: Rethinking American Health med senator Bill Frist, hvor jeg fremhævede Dr. Jesse Ehrenfeld, direktør for "Advancing a Healthier Wisconsin Endowment" ved Medical College of Wisconsin, en forkæmper for LGBTQ+ sundhed og den nu kommende formand for American Medical Association, for en længere diskussion om en række LGBTQ+ spørgsmål. Han delte: "På adgangssiden har LGBT-personer mindre adgang til sundhedspleje, mindre tilbøjelige til at have sygeforsikring, mindre tilbøjelige til at udfylde recepter, mere tilbøjelige til at bruge skadestuen til pleje, mere tilbøjelige til at forsinke pleje og fortsætter desværre med at ofte blive nægtet sundhedsydelser eller endda blive chikaneret af udbydere." Han forklarede yderligere, hvordan "forsikringsgabet er et symptom på et større problem. Manglen på sundhedsdækning for LGBTQ-personer er virkelig drevet af økonomiske forskelle, jobdiskrimination og manglen på muligheder."

Så min egen rejse fortsætter. Jeg vil lytte mere. Jeg vil gerne vide mere. Jeg vil gerne være mere åben. Jeg fortryder at have startet det forkerte sted, men jeg håber at ende på det rigtige.

I dette øjeblik, hvor det ser ud til, at vi som amerikanere er for splittede og står i halsen på hinanden over dybtliggende kulturelle overbevisninger, kan vi som samfund også gøre det bedre. Vi kan vokse og fortsætte med at helbrede vores nation sammen på tværs af dette store land. Den engang bredt støttede Defense of Marriage Act fra 1996 blev dømt forfatningsstridig af højesteret i 2015, med flertallet af amerikanerne enige, en sand ændring i stemningen. I løbet af to årtier er vi gået sammen for at identificere en uretfærdighed, ændre hjerter og sind (min, helt sikkert), og gradvist rette op på en fejl i respektens, kærlighedens og ligeværdighedens navn. Som Martin Luther King, Jr. berømt sagt: "Fremskridtslinjen er aldrig lige. ... Ofte føles det, som om du bevæger dig baglæns, og du mister dit mål af syne: men faktisk bevæger du dig fremad."