Ændring af politik starter med at ændre sind

Giv ikke efter for de ulykker, der skal komme, men så meget desto modigere må du gå frem for at møde dem, så vidt Fortune vil tillade dig at gøre.

Virgil. Æneiden (s. 162). University of Chicago Press. Kindle-udgave.

Hvorfor har jeg valgt at forbinde denne række af boligindlæg med et gammelt latinsk episk digt? Som jeg påpegede i begyndelsen, er Æneiden en del af det, der er blevet kaldt vores kollektive ubevidste i vesten. Billedet af den trojanske hest er en del af et fælles sprog, vi deler, uanset om vi kan lide det eller ej; det er dybt indlejret i, hvem vi er. Historien om træhesten, ødelæggelsen af ​​Troja og Æneas rejse mod et nyt hjem er bekendt for os. Der er en tragedie, der burde have været afværget, den fører til dislokation, men i sidste ende genoprettes orden og noget nyt begynder.

Medmindre du har været i en kryogenisk frysning, uanset om du er til venstre eller højre, føler du uden tvivl, at de gængse antagelser, du har haft om fremtiden, glider væk. Vi har allerede et udkast til afgørelse, der afslutter forfatningsbeskyttelsen af ​​abort. Dette underminerer en central del af grundlaget for venstrefløjen og det demokratiske parti. Til højre har vi set føderale, statslige og lokale regeringer knap slå et øje, mens de kommanderede privat ejendom til offentlig brug under Covid-19-pandemien. Vi skal tilbage til det grundlæggende, hvis vi skal se forandringer.

Det er dette eksempel, rekvireringen af ​​privatejet udlejningsejendom af regeringens fiat, der burde få os alle til at bekymre os og spørge os selv: "Hvad gør vi nu?" Som jeg har påpeget, må vi starte med, hvad vi tror på, og hvad vi ved. Lejeboliger eller andre boliger er ikke racistiske. Folk i ejendomsbranchen er ikke i sig selv grådige. Og bolig er ikke en "rettighed".

Desværre, som jeg skrev tidligere, har der ikke været nogen vilje og ingen bevægelse bag ideen om, at et frit boligmarked er svaret på enhver formodet boligkrise. Det er værd at gense et indlæg, jeg lavede for næsten et år siden, kaldet "Kan vi ændre boligdebatten, før det er for sent?” Så skrev jeg,

"Først og fremmest ser mange, hvis ikke de fleste amerikanere, lejeboliger som en restvirksomhed; at være 'udlejer' betyder at købe ejendom kontant og få passiv indkomst ved at leje den. "Hvad er der at gøre?" folk spørger, 'bortset fra at samle huslejen i din postkasse hver måned.' Og med elektroniske betalinger er en tur i banken ikke engang nødvendig. Denne forestilling nærer vrede, og den harme gør det nemt at vedtage lovgivning, der tipper forretningsforholdet mellem sælger og køber mod køberen med ekstra risici og omkostninger for sælgeren, som ender med at blive betalt af forbrugeren i det lange løb."

Denne følelse strækker sig bredere til boliger generelt. Det synspunkt, jeg har hørt igen og igen efter at have arbejdet i dette rum i mere end 20 år, er, at folk i bund og grund ikke skal tjene penge på at forsyne folk med bolig. Den fremherskende opfattelse i Amerika, selv blandt republikanere, er, at på en eller anden måde er subsidiering af boliger svaret, når priserne stiger.

Forestillingen om, at markedet kan skaffe boliger til de fleste, hvis ikke næsten alle mennesker, især dem, der har indkomster, anses for en umulighed. "Markedet," siger de, "vil aldrig løse boligkrisen." Mere end sandsynligt skriver de disse følelser ind i deres telefon, et produkt med mere teknologi end det udstyr, der bruges til at lande mænd på Månen. Hvis markedet kan det, hvorfor kan det så ikke løse boligpriserne, hvis vi lader det.

Jeg hader udtrykket "frit marked". Jeg er ikke sikker på præcis, hvad det betyder, og jeg ved, hvad de fleste mennesker tænker, når de hører det, noget der ligner, hvad de tænker, når de hører udtrykket "ejendomsrettigheder." Jeg tror, ​​at flertallet af amerikanere har den følelsesmæssige fornemmelse af, at disse udtryk er det modsatte af "medfølelse" og "samarbejde" og "mulighed", selvom det er præcis, hvad den egentlige betydning er bag et "frit marked" og en "ret til ejendom. ." Jeg kan ikke svare på her, hvordan det skete. Jeg bruger først udtrykket "værdiudveksling", fordi folk ikke ved, hvad det er, så de kan ikke afvise det uden at spekulere på, "hvad mener du."

Jeg har diskuteret værdiudveksling andetsteds og ofte, men enkelt sagt, er det menneskers tendens i en civilisation at opsøge hinanden for at finde ud af, hvordan de kan arbejde med andre menneskers styrker for at opveje deres egne svagheder. Det er den enkleste menneskelige interaktion, der findes, og det stik modsatte af udnyttelse. Når det er indtægtsført, tillader værdiudveksling fantastiske ting at ske, såsom udviklere og bygherrer, der tjener penge, mens de stiller boliger til rådighed for folk med mindre indkomster. Det sker, når producenter af boligprodukter kan tage den korteste vej mellem deres kompetencer og opfylde folks behov for at købe med så lidt indblanding som muligt.

Dette inspirerer øjenruller og hovedrysten. Alligevel er hver eneste ting, vi gør, afhængig af denne simple interaktion – og det er, hvad det er, og interaktion; det er ikke en idé. At tage to dollars fra en person med fem og give til en person med en og kalde det "retfærdighed" er en idé. Vrede og afhængighed skabt af denne idé er ødelæggende for begge parter og er altid - altid - omvendt. Når folk indser, at det er lovligt forbudt at tjene flere penge og fremme sig selv baseret på deres færdigheder og hårde arbejde, gør de det alligevel. Og så følger andre mennesker efter dem. Nogle ideer er bedre end andre, og ideen om, at folk skal være frie til at udveksle værdi med hinanden, uhindret, er en bedre idé end at forsøge at tvinge "retfærdighed" på børsen.

Svaret på det spørgsmål, jeg stillede i begyndelsen om "hvad gør vi med boliger?" er enkel. Find ud af, hvorfor folk tænker, hvad de gør, find meddelelser, der er overbevisende, og gentag derefter disse meddelelser, indtil de bliver omfavnet. Folk ønsker effektivitet; et system, der leverer, hvad folk har brug for og ønsker hurtigt, herunder hjælp, når de har brug for det.

Folk ønsker retfærdighed; de vil vide, at vinde eller tabe, vil de altid have en chance, uanset hvem de er, eller hvor de kom fra. Og folk forstår, at når der er knaphed, vil priserne være høje; de vil have overflod. Indtil vi er i stand til at internalisere disse begreber og overbevise andre om, at det er bedre ideer, så er de af os, der tror, ​​at frihed er forbundet med værdi, der udveksles, dømt til at se mennesker og regering vandre formålsløst fra dårlig idé til dårlig idé.