Charter CEO Tom Rutlege siger 'pine to come', da tv viger for streaming

Charter Communications Det bliver administrerende direktør Tom Rutledge fratræder som virksomhedens administrerende direktør 1. december. Han forbliver som administrerende formand indtil november 2023, hvor hans kontrakt udløber.

Rutledge omtalte sin beslutning om at forlade som "pension", men den næsten 70-årige leder, som har været i branchen i 50 år, fortalte CNBC i et eksklusivt interview, at han ikke er klar til at forlade virksomheden helt.

Da Rutledge overtog Charter i 2012, var virksomheden netop kommet ud af konkurs. På det tidspunkt havde det en markedsværdi på mindre end 6 milliarder dollars. I september 2021, drevet af virksomhedens opkøb af Time Warner Cable fem år tidligere, nåede virksomhedens markedsværdi omkring 130 milliarder dollars.

Dette år har ikke været så venligt for Rutledge- eller Charter-investorer, da aktierne er faldet 47%. Charters nuværende markedsværdi er omkring 55 milliarder dollars.

I et omfattende interview diskuterede Rutledge kablets fremtid, branchens nylige fald i værdiansættelsen, den nødstedte fremtid for broadcast og kabel-tv, konkurrence fra fast trådløs og fiber, og hvorfor han følte sig modig nok til at erhverve Time Warner Cable i 2016.

Dette interview er blevet let redigeret for klarhed og længde.

CNBC's Alex Sherman: Hvorfor gå på pension nu?

Tom Rutledge: Nå, det er et godt spørgsmål. Du ved, for et par år siden startede jeg denne planlægningsproces. For 15 år siden havde jeg faktisk haft en familienødsituation. Jeg rejste verden rundt og kom hjem [i stedet for at gå på college] og startede som kabeltekniker den 1972. august 70. Jeg kom hjem og arbejdede mig igennem college som tekniker. Jeg havde ikke tænkt mig at komme ind i kabelbranchen. Men det er klart, at jeg har brugt hele min karriere i kabel, og jeg kan virkelig godt lide det, og jeg tror virkelig, at der er meget mere i vente med hensyn til muligheder. Og så for et par år siden tænkte jeg, at det ville være en interessant dato at begynde at tænke på at gå på pension. Jeg bliver også XNUMX i slutningen af ​​denne periode som bestyrelsesformand. Så det forekom mig, som om det var tid til at videregive stafetten, og alligevel ville jeg gerne forblive involveret i forretningen og forblive involveret i branchen. Men jeg synes, det er passende på dette tidspunkt at vende det om.

Kan du huske den nøjagtige dato, du startede? Er der nogen betydning for, hvorfor du huskede den dag?

Du ved, det er en mærkelig date. Den eneste grund til, at jeg husker det, er, at det er nøjagtig samme dag, som jeg startede med Time Inc. i 1977, så fordi det er nøjagtig samme dag, ved jeg det stadig efter 50 år. Det er på nogle af mine dokumenter, og jeg kan huske det. Og jeg kan huske, hvorfor jeg også tog hjem, fordi vi havde denne familienødsituation. Min far var uhelbredeligt syg på det tidspunkt, og så husker jeg datoen.

Bare for at give folk en lille smule kontekst, kan du beskrive, hvordan kabelindustrien så ud i dette land, da du startede?

Time Inc. var det næststørste kabelselskab. ATC var det firma, jeg gik på arbejde for. Faktisk, da jeg startede i 1972, byggede vi et lille kabelsystem i forstæderne til Pennsylvania - i Pittsburgh, Penn. Det firma, jeg var involveret i, Eastern Telecom, var et meget lille familiekontrolleret firma, der ønskede at byde på Pittsburgh-franchisen. Urban franchising var lige på vej. Der var ingen satellit-tv. De eneste produkter, vi havde på det tidspunkt, var off-air-udsendelser. Det første kabelsystem, jeg arbejdede på, var faktisk en ny konstruktion. Vi havde 24 kanaler med kapacitet, hvilket var meget mere, end vi havde kanaler at udfylde. Det blev bygget i forventning om den slags fremtid, som vi troede, vi kunne få ud af denne industri. Altså meget små virksomheder. Det største kabelselskab i branchen på det tidspunkt havde omkring en million kunder. Jeg tror, ​​at hele industrien havde omkring 12 millioner, ud af hele USA, og det var primært kun i landdistrikter, hvor der ikke var nogen tv-modtagelse.

Jeg vil gerne spørge, hvad jeg mener er det grundlæggende spørgsmål, der går fremad for kabel fra et investorsynspunkt. Vi ser de første store tegn på bredbåndsvækst plateau. Kabel-tv er helt klart en uddøende industri, der tilsyneladende accelererer. Fastnettelefonen er allerede død til en vis grad. Der er en vis vækst i det trådløse aspekt af tingene. Men i 10 år er jeg blevet fortalt af kabelledere, hvordan kabelbranchen grundlæggende er en bedre forretning end den trådløse industri, som har lave marginer og faldende ARPU'er. Så hvis jeg er en investor, hvorfor investerer jeg så i kabel i dag?

Nå, sådan set af de samme grunde, som du nogensinde har investeret i det. Hvis du går tilbage, var vi en forbindelsesvirksomhed lige fra begyndelsen. Vi tilsluttede broadcast-signaler til kunder, der ikke kunne få dem. Det var et integreret produkt fra den måde, det blev solgt på, men fra et teknologisk synspunkt har vi været en forbindelsesvirksomhed fra begyndelsen. Gennem årene har vi formået at få en regulatorisk mulighed for at komme ind på telefoni. Vi endte med at eje hovedtelefoniforretningen og blev den største udbyder af denne service. I processen opfandt vi højhastighedsbredbånd og tog den forbindelse til, hvor vi er i dag. Den mulighed, vi har fremadrettet, er at integrere trådløse tjenester - mobilitet, mobiltjenester - i den overordnede kabelforbindelse og at sælge det på en måde, der reducerer kundernes regninger og får os til at have et bedre produkt og en bedre pris end vores konkurrenter, og en pakke til forbrugerne, som de ikke rigtig kan kopiere andre steder.

Når man ser på, hvor vi er i dag med hensyn til penetration, så taler man om, at virksomhederne er faldende: Ja, video går til en vis grad fra hinanden, fordi det er overpris, men det betyder ikke, at der ikke er en fremtidig videoforretning. Fast telefoni er blevet erstattet af mobiltelefoni. Bredbånd har stadig et stort vækstpotentiale i sig. Men når man ser på os som en virksomhed og ser på vores mobilstykke og vores bredbåndsstykke, og man ser på alle de indtægter eller omkostninger, som kunderne har til deres tilslutningstjenester, er bredbåndsstykket af deres tilslutningsregning faktisk ret lille ift. mobilstykket, og bredbåndskapaciteten mht. datagennemstrømning er ret stor.

Når du tænker på, hvad den gennemsnitlige bredbåndsregning er, i vores virksomhed med kampagner og alt muligt andet, er vores gennemsnitlige omsætning pr. kunde omkring $64. Den gennemsnitlige mobilkunde inden for vores fodaftryk bruger omkring 135 USD om måneden på mobilservice – flere linjer igennem for alle medlemmer af husstanden. Når du sammenlægger de individuelle linjepriser på 60 USD pr. linje gange det gennemsnitlige antal personer pr. husstand, får du cirka 135 USD. Så der bliver brugt mange flere penge på mobil, end der er på bredbånd. Og alligevel er bredbånd et væsentligt rigere produkt fra et datagennemstrømningsperspektiv. Og vi kan faktisk gøre det mobile produkt, som bruges 85 % af tiden i hjemmet eller på kontoret og på Wi-Fi-systemet, vi kan gøre det til en endnu hurtigere service i hjemmet og på kontoret, og vi kan gøre det til en billigere service.

Jeg kan huske, da vi lancerede triple play for wireline, data og video, var den gennemsnitlige telefonregning i New Yorks hovedstadsområde omkring $78 [pr. måned]. Vi bragte det ned til $30 og endte med at have størstedelen af ​​kunderne. Jeg tror, ​​vi har samme mulighed inden for mobil. Mobil, ja, er en fuldt penetreret forretning i landet, der ikke vokser så hurtigt, men hvis du ser på, hvor vi er inden for mobil, er vi ikke godt penetreret. Og så har vi fået en enorm opside i de kommende år.

Okay, to spørgsmål der. For det første, fortaler du så for, at bull cable-afhandlingen er bundet op i denne trådløse væksthistorie - selvom Charter ejer ikke et nationalt netværk, og til dit punkt, selvom 85 % af opkaldene er i hjemmet, er 15 % ikke det? Så trådløst er ikke grundlæggende et hjemmeprodukt. Og det andet spørgsmål er i høj grad relateret til, at bullinvestor-afhandlingen i årevis har været bredbåndsvækst. Men mellem fast trådløs og dette spirende fiberspil, som vi ser flere investeringer i - du vil have mere konkurrence der, end du nogensinde har haft før. Så betyder det, at bredbåndsvækst ikke længere er den store væksthistorie, den engang var?

Nej, jeg tror, ​​der er masser af bredbåndsvækst at hente for os, og der er fortsat bredbåndsadoption for hele industrien. Der er stadig forbrugere, der ikke bruger bredbånd. Der er stadig folk, der erstatter bredbånd med høj hastighed med kun mobilt bredbånd. Det er for det meste indkomstrelaterede spørgsmål, men der er stadig vækst i andel at hente for os, og der er stadig betydelig vækst i opsiden, og der er betydelig vækst i nybyggeri. Glem ikke, at vi udbygger det amerikanske landdistrikt, og vi opbygger løbende vækst i boligmassen i USA med jævne mellemrum. I løbet af de sidste fem år har vi bygget omkring en million boliger om året. Oven i det tror jeg fremadrettet, at vi kan bygge yderligere landdistriktsudvidelse. Vi har allerede vundet tilsagn om at bygge 1.1 million eller flere husstande på landet med bredbåndsservice. Vi forventer at få meget høje penetrationer i de områder. Så der er også masser af bredbåndsvækst fremover. Men den kombinerede mulighed for at skabe et samlet produkt mellem bredbånd og mobilitet har samlet set endnu flere fordele end blot bredbåndsvækst alene.

For bare at sætte en pin på det sidste punkt, forventer du dog, at bredbåndsvæksten ligner noget, som den har set ud i de sidste fem, syv eller ni år?

Jeg tror, ​​at når man samler det hele, har det potentialet til at være sådan. Ja. Det er stadig rimeligt.

Med andre ord, det, vi har set det seneste år, er et skud mellem pandemiske gennemtrækseffekter og makroøkonomiske vanskeligheder?

Det er min opfattelse. Jeg mener, selvfølgelig, når du når fuld penetration, vil du have en vis nedgang i væksten. På et tidspunkt kommer det til husstandens vækstrate. Men det ser jeg ikke i fem år eller mere. Jeg tror, ​​der er løbende muligheder. Jeg tror, ​​at hvis man ser på trendlinjerne, var 2020 et massivt skud med hensyn til vækst, og selv 2021 havde vækst forbundet med pandemien, der trak en masse vækst frem.

Så havde du en masse ændringer i forbrugeradfærd som følge af pandemien med hensyn til mobilitet, som stadig ikke er helt løst. Vi ser nogle tegn på, at det er ved at slappe af. Jeg tror, ​​det er mere et spørgsmål om pull-forward og manglen på aktivitet, end det er vores mulighed for at vokse. Og så, ja, der er ny konkurrence, som du nævnte med hensyn til fast trådløs, og der er applikationer, hvor det giver mening som et markedsprodukt. Jeg synes, vores produkter er meget forskellige. For enhver, der ønsker at bruge video eller enhver væsentlig brug af data, er vores produkter meget bedre. Det betyder ikke, at hvis du ejer en isbil, at du måske vil have en fast bredbåndstjeneste, der ser på et mobiltelefontårn. Eller hvis du bor i et landområde, hvor der ikke er nogen service, og det mobiltårn kan nå dig, er det bedre end de nuværende satellittjenester, der tilbydes i disse områder.

Så for ikke at sige, at der ikke er konkurrence, og ja, der har været fiberudvidelse, selvom det ikke har ændret sig meget i løbet af de sidste 10 år. Tempoet i det har ikke ændret sig meget i løbet af de sidste 10 år, selv på trods af alle de meddelelser, der er blevet givet for nylig. Det tager tid at opbygge infrastruktur. Det er meget dyrt. Alle dem, der har gjort det tidligere, har fejlet. Du ved, hvis du ser på Tele Danmark Mobils FiOS, de endte med at sælge det meste. Næsten alle overbyggere af fysisk infrastruktur klarer sig ikke godt på lang sigt. Så jeg tror, ​​at de makroøkonomiske kræfter, der altid har påvirket overbyggere, vil fortsætte med at påvirke dem og påvirke byggeriets tempo.

Jeg synes, vi er i ret god form set ud fra et konkurrencemæssigt synspunkt. Men det betyder ikke, at der ikke vil være fortsat konkurrence fra satellitselskaber som Elon Musks [Starlink] og Amazon's firma og de faste trådløse udbydere. Vi har tidligere haft satellitkonkurrence, selvom det ser ud til at være forsvundet til en vis grad. På et tidspunkt blev broadcasting betragtet som vores konkurrent. Vi har haft forskellige infrastrukturkonkurrenter, kommunikation, konkurrenter, og det vil vi i fremtiden. Men det smukke ved det, vi har bygget, er, at vi har denne massive infrastruktur. Det er allestedsnærværende, og det er meget billigt på et relativt grundlag at opgradere det for at få mere kapacitet ud af det.

Giver det mening i dette land at følge den vej, vi har set i Europa og andre lande, hvor der i sidste ende er konvergens mellem eksisterende trådløse selskaber og kabelselskaber i form af fusioner? Det er klart, at tilsynsmyndighederne skulle OK. Men selv i konceptet, giver det mening i dette land?

Jo da. På et eller andet niveau har vi lige nu et sæt trådløse kunder. Som jeg sagde før, flyder de fleste af bits faktisk gennem vores netværk. Lige nu lejer vi plads på et mobilselskab til den service, der er væk fra hjemmet og væk fra kontoret, som i stigende grad bliver mindre stemmeintensiv. Bare rent bredbånd på mange måder. Du kan se, hvor forskellige virksomheder måske ønsker at samle aktiver for at få det til at fungere bedre og mere effektivt i fremtiden. Men det behøver vi ikke gøre lige nu fra vores perspektiv.

Det betyder ikke, at der ikke er aktiver derude, som vi kunne bruge i kombination med de andre aktiver, vi har for at give en endnu bedre service til kunderne i fremtiden. Men lige nu er vi i rigtig god form. Vi har en god MVNO [mobil virtuelle netværksoperatør]. Vi har gode marginer i vores mobilforretning. Vi er i stand til at forbinde det med vores wireline-forretning og faktisk forbedre aflastningen til vores wireline-forretning. Og vi har nye frekvenser i vilkårene for CBRS [borgere bredbåndsradiotjeneste]-spektrum, som giver os mulighed for at skabe et miljø, hvor vi faktisk kan overføre noget af den lejede tjeneste til vores eget netværk. Så jeg kan se, hvordan aktiver kan blandes og matches i fremtiden. Men der er ikke umiddelbart behov for, at vi gør noget.

Alligevel, er det der, vi i sidste ende skal hen? Vil vi på et tidspunkt i de næste fem, 10 år have fusioneret trådløse kabelselskaber i dette land?

Uh, du ved, ja, det tror jeg. Nogle af de aktiver, der er i hver af disse definerede virksomheder nu, vil være i andre virksomheder.

Hvad med kabelkonsolidering? Jeg har hørt spekulationer om, at I er interesserede i Suddenlink-aktivet, der markedsføres af Altice lige nu. Forventer du at blive væsentligt større, end hvor du er fra et fodaftrykssynspunkt i de kommende år?

Nå, det vil jeg vist gerne, for jeg synes, at kabelaktiver er gode aktiver af alle de grunde, jeg lige har sagt. Og grundlæggende tror jeg, at hvis man forvalter dem på en god og sammenhængende måde og udnytter alle de naturlige muligheder, de giver, kan man skabe en masse værdi. Og jeg tror, ​​der er en vis værdi i skalaen, som også kan omsættes til forbrugerværdi. Og så der er intet kabelaktiv ude i landet, nogen steder, som jeg ikke kunne lide at eje, hvis situationen var rigtig at eje den.

Der er selvfølgelig et spørgsmål om, hvad du skal betale for at få det. Der er også et spørgsmål om, at de fleste af kabelaktiverne i dette land, som ikke er os, kontrolleres af familievirksomheder. Så kadencen for en familievirksomhed er anderledes end for en offentlig virksomhed og ofte ikke relateret til nøjagtige tidspunkter med markedspladsen og værdien. Så der er ingen reel mulighed lige nu for at gøre meget. Og så i det omfang der er aktiver til rådighed, er de ret små. De flytter ikke meget på nålen fra Charters perspektiv.

Skønt, Suddenlink, den er ikke så lille.

Nå, du ved, i forhold til Charter, den er ikke stor.

Kan du tage mig lidt tilbage i tiden? Helt sikkert på Charter, hvis ikke for hele din karriere, var et af de afgørende øjeblikke for dig Time Warner Cable anskaffelse, som var parret med Bright House. Det var et enormt opkøb. Charter var et lille firma. Hvad gav dig ideen om, at chartret kunne klare dette og så tilliden til rent faktisk at komme videre med det? For hvis man ser på historien, i enhver branche, ideen om, at en virksomhed, der var på størrelse med Charter, forsøger at købe en virksomhed på størrelse med Time Warner Cable, jeg mener, jeg er ikke sikker på, at jeg kan komme i tanke om noget, der kommer til huske på at konkurrerer med det. Ret mig hvis jeg tager fejl.

Nej, jeg er ikke klar over det. Det var dristig på nogle måder. Det virkede dog meget naturligt for mig, hvilket jeg synes er godt. Jeg har været i branchen længe. Jeg har virkelig stor tillid til virksomheden og dens evner og vores evner til at skabe værdi over en længere periode. Jeg havde en masse erfaring hos Time Inc. Jeg voksede op hos Time Warner. Jeg tilbragte 23 år der. Jeg startede som manager trainee og endte som formand for virksomheden. Og så købte AOL det, og jeg var fuldstændig desillusioneret over deres køb og deres vision om, hvad kabel kunne være.

Som bare, bare for at afbryde, hvad var hvad? Hvad var deres vision?

Jeg er ikke sikker på, hvad det var. Jeg er ikke sikker på, at de havde en. Fra AOL's perspektiv gjorde de en hel del. Og tydeligvis tog Time Warner [beholdning af aftalen], som endte med ikke at være særlig meget værd for deres eget sæt af aktiver. Men jeg kan huske, at jeg snakkede Steve Case og [Barry Schuler], som var den officielle administrerende direktør på det tidspunkt, ned for at se på video on demand i Austin, Texas. Og den ene vendte sig mod den anden og sagde, du ved, hvad skal vi bruge et netværk til? Vi har opkald!

Der blev foretaget ændringer i virksomheden dengang, og der var ledelsesmæssige problemer, og jeg var ikke rigtig forbundet med dem, men jeg troede ikke, at deres vision om, hvor kablet gik hen, og min ville fungere. Og jeg gik. Jeg blev tilbudt et job for at blive som præsident. Men jeg besluttede at lade være.

Jeg endte på Cablevision. Og vi havde rigtig succes hos Cablevision med triple play. Vi blandede telefoni, bredbånd og video sammen til en pakke, og det virkede virkelig. Hos Cablevision forsøgte jeg at lave Time Warner Cable-aftalen, men der var kontrolproblemer der, og det var en familievirksomhed [dengang ejet af Dolan-familien]. Men jeg troede på, at hvis vi havde flere aktiver at forvalte, kunne vi gøre mere og tjene mere og skabe mere værdi. Det var virkelig en simpel forestilling. Det er virkelig en ledelsesmæssig tilgang, vi solgte.

Så jeg gik til Charter, fordi den sammenlægning, som jeg ønskede, at Cablevision skulle lave, ikke ville ske for deres egne familiebehov og planlægning. Firmaet bakkede op. Og så tænkte jeg, jeg tager til charter. Charter er en ru diamant. Den var gået konkurs. Det var faktisk noget rod, hvilket gjorde det til noget af en mulighed. Vi havde straks succes hos Charter og begyndte at vokse virksomheden hurtigt. Og vi havde en værdifuld egenkapital i forhold til vores aktiekurs og vores omdømme som virksomhed og vores omdømme som et ledelsessystem. Visionen om at få Time Warner lå i det. Så først lavede vi en handel for Bresnan, et firma jeg faktisk købte to gange. Jeg købte den først hos Cablevision, og så omdøbte de den til Optimum West, og derefter [i 2013] vi købte den [fra Cablevision]. Og så kom [John Malones] Liberty [Media] ind.

Fandt du John Malone, eller fandt John Malone dig?

Jeg tror, ​​han fandt mig. Jeg mener, jeg har åbenbart vidst, hvem han er hele mit liv. Og på et tidspunkt forsøgte han at ansætte mig til at drive DirecTV, men jeg kendte ikke rigtig John godt. Jeg mener, jeg kendte ham godt omdømme. Jeg beundrede ham, men jeg kendte ham ikke. Men hos Charter ville han vide, hvorfor jeg lavede Optimum West-aftalen, og hvad jeg tænkte på. Og vi havde en diskussion om det, og så købte de kapitalfondene ud, der tog Charter ud af konkurs. I dag har de omkring 26% af virksomheden igennem Liberty bredbånd, som er en offentlig virksomhed.

Jeg udtrykte min vision dengang, fordi de var en del af bestyrelsen, om hvad vi kunne gøre med Time Warner. Bestyrelsen mente, at vi kunne gøre det, og det gav mening. Det var dristig. Men du ved, se på den værdi, vi kunne skabe, hvis vi gjorde det. Det var selvfølgelig en vanskelig proces. Og det havde vi Comcast derinde.

Du rammer mit næste spørgsmål der. For at minde folk om, at du oprindeligt arbejdede med Comcast for at opdele aktiverne og derefter Comcast, i mangel af et bedre ord, stukket en slags jer i ryggen og endte med at lave aftalenuden at informere dig, på egen hånd. Hvad gik gennem dit hoved, da du fandt ud af, at det skete?

Nå, jeg var skuffet. Jeg tror, ​​det ville være den mildeste måde at sige det på. Men derefter vi kunne få det hele. Så det hele lykkedes.

jeg nævnte Altice USA tidligere. Altice har taget en strategi, hvor dens ledelse føler, at den skal opgradere sit nuværende netværk til fiber, i det mindste en ret stor procentdel af det. Så de gennemgår den proces nu. Det er dyrt, men de er kommet til den konklusion, at de skal opgradere til fiber. Charter og Comcast mener det ikke. Kan du kort forklare, hvorfor det er tilfældet, og hvis du mener, at Altice laver en fejl?

Vi synes, vi er på rette vej, hvilket ikke er at opgradere fiber til siden af ​​huset fuldt ud. Vi har meget dybe, rige fiberaktiver i hele vores netværk. Men der er en masse andre teknologier, der kan tillade en oversættelse af fibersignalet til et RF-koaksialt signal og derefter i sidste ende til et WiFi- eller mobilsignal eller mobilsignal fra netværket. Det egentlige spørgsmål er, hvad koster kapacitet til at betjene en kunde? Og vi tror, ​​at der er billigere måder end at lave en fiberoverbygning på dit eget netværk af forskellige årsager.

For det første er det meste af omkostningerne ved et fibernet ikke selve den oprindelige konstruktion. Det er alle forbindelserne, som hver for sig er meget dyrere i en fiberopbygning, end de er i en opgraderingssituation, som vi har. Når man tænker på underjordisk byggeri, er 35 % af landet underjordisk serviceret, og det er meget dyrere at bygge et helt nyt netværk. Det er meget møjsommeligt langsomt. Så når man ser på omkostningerne ved faktisk at få 10 gigabit service ud af et netværk og ind i en enhed, der faktisk kan klare det, er det meget billigere at opgradere den slags netværk, vi har i dette land, med den slags topografi, vi har med vores netværk – luft- og underjordiske, ret store åbne rum, lavdensitetskonstruktion – giver det meget mere mening at bruge udviklingen i DOCSIS-platformen og i fiberplatformen sammen end ved at bruge al fiber.

To tv-spørgsmål til dig. Den første: Hvor lang tid har ældre betalings-tv, og vil det gå helt væk på et tidspunkt?

Jeg har altid troet, at det bare langsomt ville gå ud. Det bliver bare dyrere og dyrere. Programmeringsomkostningerne er faktisk faldende, fordi kunderne falder, hvilket betyder, at hele økosystemet skrumper ind fra et værditilbud. Og der er mange aktiver, der holdes tilbage af det system. Sportsprogrammering, atleternes løn osv. Udvikling af indhold. Og det meste indhold er relativt billigt at udvikle, relativt set, til sport. Folk vil stadig have produktet. Det er en meget værdifuld service. Det koster bare meget.

Så jeg tror, ​​det vil fortsætte med at blive langsomt slidt. Der vil stadig være live-tv, og der vil stadig være on-demand premium-tjenester, som vi har, og der vil være annonceunderstøttede produkter, der virker. Men at få bred distribution bliver mere og mere vanskeligt fremadrettet. Så om vi kan reaggregere noget af det i produkterne direkte til forbrugeren, som relativt set har lav penetration til det historiske system, er jeg ikke sikker på. Men jeg tror, ​​der er en mulighed der. Der er også et stort behov for søgning og opdagelse, og hvordan du finder indhold og trækker indhold sammen igen. Så jeg kan godt forestille mig en reaggregeringsmodel fremadrettet, men jeg tror, ​​der er meget mere smerte i vente, før det sker.

Ville Charter deltage i genaggregationsmodellen som betalings-tv-distributør?

Nå, vi har et joint venture, som vi lige har dannet med Comcast, hvilket er vil blive mærket som Xumo. Og det er virkelig en platformsvirksomhed, der giver os mulighed for at udsætte app-baseret fjernsyn og implementere det bredt. Hvis vi gør det godt, vil vi være i stand til at skabe en reklameplatform, som vil dække nogle af omkostningerne ved indhold for forbrugerne. Jeg tror, ​​at en af ​​de mest betydningsfulde ting, vi kan gøre og skal gøre, hvis vi skal have succes, er at skabe en succesfuld annonceringsmodel. Den eneste måde du får det på er en ret bred udbredelse.

Vi er forpligtet til at implementere den virksomhed. Der er potentiale betydelige fordele ved det. Og det er i øvrigt en trådløs virksomhed. Det bliver ikke forbundet med ledning. Men det er en platform, der giver os mulighed for at udvikle og arbejde med app-baserede leverandører, herunder direkte-til-forbruger-leverandører, og hjælpe disse direkte til forbruger-leverandører med at gøre det bedre, fordi vi kan udnytte vores egne relationer med forbrugerne til at hjælpe med at sælge tjenester .

Så hvis jeg forstod dit svar, tror jeg, at det, du siger, er ældre betalings-tv vil fortsætte med at falde. Der vil i sidste ende ske en form for genaggregering til en digital model, men det vil være smertefuldt. Så jeg antager, at det, du siger, på et tidspunkt er, at ældre tv, betalings-tv, som vi kender det, vil stoppe med at eksistere, og det vil være en del af denne nye ting. Igen, bare for at prøve at slå dig fast, er det 10 år væk?

Lad mig lige fortælle dig en historie. I 1980, da jeg var general manager for forstaden Philadelphias kabelsystem, kom en udsender fra KGW, kanal tre i Philadelphia, ud og lavede et interview med mig. Vi viste dem al teknologien, og ankerpersonen eller reporteren sagde til mig: "En dag skal jeg arbejde for dig." Og hvad han mente var, at kabel skulle erstatte udsendelse. Men hvis man ser sig om, så eksisterer udsendelsen stadig - 40 år efter. Så jeg siger ikke, at det forsvinder på nogen måde, men der vil være rige bundtede pakker med lineær video.

Nu ved jeg ikke, hvordan det går med udsendelser. Du ved, lige nu bruger vi, pr. kunde, over 240 USD om året på retransmissionsrettigheder til tv-udsendelser. Og hvis du tænker over det, hvis du har en antenne, er tv-udsendelse gratis. Så over luften bliver alt dette indhold sprængt i luften, ukrypteret. Det er, hvad broadcasting er. Så jeg ved ikke, hvordan det holder med folk, der betaler for det til den slags priser. Jeg tror, ​​det vil vare et antal år, men det er tydeligvis i dybe problemer.

Og så fører det formentlig til en dramatisk omdrejning eller reformering af alle de virksomheder, der er i broadcast-tv-stationsbranchen?

 Der kommer til at ske noget. Ja. Jeg ved ikke præcis hvad.

Jeg vil spørge dig, for jeg tror slet ikke, du har talt om det her: Der var en seneste dom på 7 milliarder dollar mod charter, der stammer fra drabet på en 83-årig kvinde af en charter-kabelreparatør. Den dom blev slået ned til 1.15 milliarder dollars af en dommer. Har du nogen kommentarer til det?

Nej, udover at vi ikke mener vi har noget ansvar i sagen. Vi har sagt, at vi vil udøve alle de juridiske rettigheder, vi har fremadrettet, og vi forventer at sejre.

Sidste spørgsmål: Du har brugt så meget af dit liv på at arbejde i kabelindustrien, som vi har diskuteret. Er der et nyt produkt eller en ny indtægtsstrøm, der hen ad vejen vil blive forbundet med kabelselskaber som en standard del af en forbrugers månedlige kabelregning? Hvert par år ruller kabel ud i hjemmets sikkerhed eller telesundhed, men intet uden for den trådløse MVNO-virksomhed har virkelig siddet fast for nylig.

Jeg tror, ​​at der på lang sigt vil være meget rigere dataprodukter, fordybende dataprodukter – underholdning og arbejde og leg og ting som medicin – som vores netværk egner sig til. Vi kan få vores netværk i form til at gøre det meget hurtigt [gennem opgraderinger]. Jeg tror, ​​der vil være en fordybende verden, der ikke modstår, hvad der sker med metaverset og andre forsøg på at skabe den verden. Men det er klart, kommunikationsevnen vil fortsætte med at udvide sig. Og du kan forestille dig en verden af ​​tredimensionelle produkter, holografiske skærme og alle de implikationer, det giver for at skabe virksomheder. Og det tror jeg, vi bliver en del af.

Hvis man ser på alle de penge, der i dag bliver brugt i USA på kommunikation, er det mobilen, hvor det meste er. Og så det er en reel mulighed fra et vækstperspektiv for det næste årti. Men i den store sammenhæng tror jeg, at vores kompetencer som masseleverandør af tjenester er bedre til de store produkter end til nicheprodukterne. Det er svært at udvikle nichevirksomheder som sikkerhed, som ikke er brede. Enheder som Ring-dørklokker kan blive allestedsnærværende, men den traditionelle high touch-sikkerhedsvirksomhed er en nicheforretning. Og vi har ikke gjort det så godt i nichevirksomhederne og samler en flok nichevirksomheder, der bruger kommunikationstjenester. Dermed ikke sagt, at vi ikke finder dem, og vi vil ikke sætte dem sammen. Men jeg tror, ​​at de store muligheder for os er de store massetjenester og de allestedsnærværende udrullede tjenester, og det er her, den infrastruktur, vi har bygget, virkelig er værdifuld.

Endnu en - du nævnte, at du ville hænge rundt i branchen. Halvfjerds er ikke så gammel. Er du sikker på, at dette er ægte pensionering?

Jeg er ikke rigtig sikker på, hvad jeg skal gøre. Du ved, jeg kan virkelig godt lide alt det her og vil gerne bygge og konkurrere. Men jeg har været administrerende direktør i 10 år her, og jeg synes, det er godt at forny ledelsen og den måde, man tænker på. Jeg vil ikke begynde at sende den ind, så jeg tror, ​​det er rigtigt for mig at flytte. Men jeg synes også, at branchen har en enorm mulighed, og jeg forstår meget af, hvordan det hele hænger sammen. Og så, ja, jeg vil gerne finde en måde at forblive forbundet og skabe værdi, men jeg er ikke sikker på, hvordan det skal ske.

Det lyder som et 'nej' for mig.

Oplysninger: Comcast er ejer af NBCUniversal, CNBCs moderselskab.