Christie Brinkley Trots Ud Nuklear Desinformation

Atomkraft får helt sikkert sin dag i solen, dels fra langsigtede fortalere for atomkraft (duh), men også fra dem, der er bekymrede for klimaændringer, som ikke var særlig pro-nuklear i tidligere tider. Dette er blevet forværret af det bizarre syn med lande, der lukker atomkraftværker, mens de stadig er afhængige af kul - eller endda øger kulforbruget, mens de lovpriser deres grønne legitimationsoplysninger. (Jeg ser på dig, Tyskland.)

Dette har medført en vis mængde tilbageskridt, hvoraf de fleste har været lidt bedre informeret end 1970'ernes anti-nukleare bevægelse. Selvom jeg tidligere har bemærket popsangeren Jackson Brownes frygt for gigantiske mutante svampe, er faktum, at mange mennesker dengang modsatte sig atomkraft med den begrundelse, at intet strålingseksponeringsniveau var acceptabelt. At ignorere det faktum, at naturlig baggrundsstråling, alle udsættes for, opvejer langt, hvad atomkraftværker udsender.

Det argument har bestemt været mere afdæmpet på det seneste, men er næppe forsvundet. I stedet har modstandernes primære fokus været på omkostningsoverskridelser på en håndfuld nye fabrikker i Finland, England og USA. kun for atomkraft og kulstofbinding, ikke for for eksempel koncentreret solenergi, undviger mig.

Offentlig person Christie Brinkleys seneste brev til New York TimesNYT
er dybt mangelfuld. Jeg kender ikke selv damen og har ikke noget imod, at hun bruger sin status til at gøre opmærksom på et spørgsmål om offentlig politik, men jeg ville ønske, at hun ville være bedre informeret. Underholdere og berømtheder har længe brugt deres stjernekraft til at skabe opmærksomhed om offentlige spørgsmål. Min favorit var Jane Fondas vidnesbyrd til Kongressen om et lovforslag, der skal hjælpe landmænd under en råvarebust. Hun sagde, at hun var ligeglad, fordi hendes far spillede landmand i "Vredens druer", men erkendte, at hun simpelthen ville bruge sin berømthed til at hjælpe folk. Mig bekendt tudede hun ikke noget sludder om, at vi var ved at løbe tør for jord, eller at kunstgødning var unaturlig osv.

Men fru Brinkleys argumenter er stort set fejlagtige. Mest forbløffende siger hun, at "Atomkraft er ikke ren, grøn eller emissionsfri som vind eller sol...." Og nævner den energi, der skal til for at behandle uran som brændstof. Måske er hun ikke klar over, at solpaneler og vindmøller kræver store mængder mineraler, der skal udvindes og forarbejdes, og derefter fremstilles til komponenter, der skal leveres, installeres og vedligeholdes. Der kan være lavere emissioner fra vind- og solcelleanlæg, men de er ikke emissionsfrie, og de fortærer land hurtigere end en russisk zar.

Hun fremsætter også påstanden om, at "Diablo Canyon har produceret anslået otte gange den radioaktivitet, der blev frigivet i Tjernobyl", hvilket er vildledende. Hun citerer tilsyneladende en undersøgelse, der refererer til atomaffaldet ved Diablo Canyon, ikke frigivet stråling. Dette svarer til at sammenligne mængden af ​​kviksølv, der bruges til at fremstille CFL-pærer, med det kviksølv, der blev frigivet i den berygtede Minamata-katastrofe. Sammenligningen af ​​lagret materiale med en katastrofe, der frigav stråling til miljøet, er på ingen måde gyldig.

Hvilket fremhæver standardpåstanden om, at fordi atomaffald er så giftigt og langlivet, bør atomkraft afvises. Igen, kviksølv er et element, det varer evigt, men ingen foreslog CFL'er af den grund. Industrien har opbevaret affald i årtier, og kun da et jordskælv på én ud af tusinde øre ramte Japan, var der nogen strålingsudslip fra lagret materiale, og det skyldtes tsunamien, ikke jordskælvet. Sikkert kan Diablo Canyon være tilsvarende sårbar, men hvis Fukushimas backup-generatorer var blevet hævet i stedet for i kælderen, ville strålingslækagen have været undgået.

Hun mener også, at det ville være nemt at erstatte strømproduktionen fra Diablo Canyon med vedvarende energi, eftersom "33.1 procent allerede kommer fra sikre vedvarende kilder", hvilket ikke synes at stemme overens med officielle kilder, der sætter vandkraft til 27.4 TWHs ( 10.5 % af strømmen) og anden vedvarende energi på 9.8 Twh (3.8 %). Formentlig foreslår hun ikke mere vandkraft (miljømæssigt usundt, hævder mange), og Diablo Canyon producerede dobbelt så meget strøm som andre vedvarende energikilder.

Og ja, Californiens vedvarende energiproduktion er steget hurtigt, mere end fordoblet i det sidste årti. Det ville dog skulle tredobles for at erstatte Diablo Canyon, og hvis man gør det på f.eks. fem år, ville væksten skulle gå fra 9 % årligt til 25 %. Dette ville kræve enorme mængder penge, jord og næsten helt sikkert import fra Kina af materialer, komponenter og paneler.

At pensionere Diablo Canyon i de næste par år ville ikke være apokalyptisk, men det ville være meget vanskeligt og dyrt, noget californiere måske ikke sætter pris på i betragtning af de allerede høje leveomkostninger. Og at gøre det på grund af overdreven frygt virker særligt tåbeligt. Personligt ville jeg elske at se Diablo Canyon udfaset og erstattet med mere moderne reaktorer, såsom små modulære reaktorer (SMR'er), der udvikles en række steder, som lover endnu sikrere og billigere strøm. Men det er måske bare mig.

Miljøtrusler, ægte og indbildte (Dude, Where's My Giant Mutant Sponges?) (forbes.com)

World Business AcademyAkademiets Nuclear Power Health Impact Study – World Business Academy