Fællesskabsfordel eller Corporate Boondoggle?

Buffalo Bills annoncerede for nylig en aftale med stats- og amtsmyndigheder om finansiering af et nyt stadion det ville beholde NFL-franchisen i upstate New York i de næste par årtier. Planer for det nye spillested, der skal bygges på tværs af gaden fra holdets nuværende hjemmebane, kommer med et prisskilt på $1.4 milliarder. Statslige og lokale myndigheder ville indsætte $850 millioner af dette beløb. Aftalen sætter gang i debatten om, hvorvidt det at forpligte offentlige penge til professionelle sportsstadioner er mere en fordel for fællesskabet eller en virksomheds rod.

I henhold til aftalen ville omkostningerne til det 62,000-sæders friluftsanlæg blive dækket med 600 millioner dollars fra staten New York, 250 millioner dollars fra Erie County, 350 millioner dollars fra Bills' milliardærejere Terry og Kim Pegula, og $200 millioner fra NFL gennem deres stadionlåneprogram. Det offentlig-private samarbejde bliver jublet af mange mennesker, der bor og arbejder i regionen. Men de bliver mødt af et højlydt kor af buh fra lovgivere og økonomiske eksperter i andre dele af staten, som ser et råt tilbud i så mange offentlige penge, der bliver brugt til at støtte sådan en velhavende privatejet virksomhed.

Et flertal af beboere i Buffalo-området, som næsten alle er Bills-fans, støtter planen. Det ville binde regningerne til en 30-årig lejekontrakt. Det, mener de lokale, er en stor garanti for, at holdet fortsætter med at forpligte sig til økonomiske og sociale perspektiver på tværs af samfundet. New Yorks guvernør, Kathy Hochul, som kommer fra regionen, peger på, at regningerne genererer $27 millioner i direkte årlige indtægter og $385 millioner i lokale udgifter hvert år af fans, der rejser til området for at deltage i kampe. Hochul siger også at holdets tilstedeværelse "går til vores identitet ... det er en del af vores lokale psyke, og det gør os så stolte ... det er ikke kvantificerbart."

De 9 eller 10 kampe i den regulære sæson, som Bills ville spille på det nye stadion, er ikke nok til at retfærdiggøre den skatteyderfinansierede investering på $850 millioner. Mange yderligere begivenheder og sammenkomster skal tiltrækkes for at udfylde resterende datoer på kalenderen hvert år. Udvikling af restauranter, barer, detail- og underholdningssteder og muligvis nogle boligkomplekser - hvoraf ingen blev nævnt i den oprindelige plan - vil også være til gavn. Alligevel, hvorfor aflevere hundreder af millioner af dollars i offentlige penge til et infrastrukturudviklingsprojekt, der centrerer sig om en privat virksomhed, der allerede er milliarder af dollars værd?

Det spørgsmål ligger i hovedet og munden på et flertal af personer, der bor andre steder i staten, og som ikke køber aftalen. De er imod det på grund af mængden af ​​offentlige penge, der tilbydes. Sæt af politikere, aktivister og økonomer mener, at det offentlige tilskud, som ville være det største nogensinde for et NFL-stadion, ikke er prisen værd for de offentlige kasser. Deres hovedpointe: Masser af forskning viser, at intet beløb for billet- og parkeringsafgifter, koncessionssalg, spillerlønninger eller noget andet, der genererer skatteindtægter gennem et stadion, gør en reel forskel i at booste en lokal økonomi.

En nylig gennemgang af 130 undersøgelser offentliggjort over de sidste 30 år om virkningen af ​​hold og stadioner konkluderede, at de "store tilskud, der almindeligvis afsættes til at bygge professionelle sportspladser, ikke er berettigede som værdifulde offentlige investeringer." Og sociale ydelser, såsom livskvalitet og borgerlig stolthed, "har tendens til at være langt fra at dække offentlige udgifter." Resultater af den slags er ikke en god linje for det foreslåede stadion i det vestlige New York, dets nøgleinteressenter og dets tilhængere.

Det nye stadion bliver den 19^th bygget til et NFL-hold siden 2000 og et af 16 i det område for at modtage betydelig, direkte offentlig finansiering. Det er et andet punkt, som modstandere af aftalen peger på, når de siger, at nok er nok. Plus, tilføjer de, at New England Patriots' Gillette Stadium, New York Giants og New York Jets' MetLife Stadium og Los Angeles Rams' SoFi Stadium (hvor Los Angeles Chargers også spiller) er blevet udviklet uden direkte offentlig finansiering. Hvis disse franchises kunne gøre det, hvorfor så ikke regninger?

I betragtning af størrelsen af ​​penge i nutidens professionelle sportsbranche er det forståeligt, at politiske beslutningstagere og interessegrupper i stigende grad argumenterer imod, at regeringer forpligter store summer af offentlige penge til udviklingsprojekter for store ligaer og stadioner. Og de forudsætninger, som argumenterne bygger på, har holdt godt, fordi økonomiske indikatorer har været målestokken. Men forudsætningerne er nu blevet forældede.

Prioriteterne er flyttet fra økonomi til samfund. Det betyder, at de koncepter og værktøjer fra klassisk økonomi, der er blevet anvendt i overvejelser om stadionfinansiering, ikke længere er tilstrækkelige til at få et mere komplet billede. Behandling af vigtige sociale faktorer – samfundsstolthed, borgerengagement, "at sole sig i reflekteret herlighed", lykke – som immaterielle og placere dem i bunden af ​​hovedbogen skævvrider ligningen på en måde, der kun kunne vise, at stadioner har ringe eller ingen positiv indvirkning i byen eller hovedstadsområdet.

Ledere inden for sportsstyret udvikling starter nu ud med den tro, at forbedring af livskvalitet er et middel til at forbedre økonomiske muligheder. Det plejede at blive set omvendt. Samtidig er de mange gode eksempler på, at pro-sport fungerer som en kilde til vækst for byer, på steder, hvor franchisejerskaber og embedsmænd indvilligede i at bidrage med midler til projekterne, fordi de anerkendte, at partnerskab, der er organiseret med henblik på økonomisk præstation, nærer sociale forfølgelser.

En anden faktor, der fortjener større opmærksomhed, er, at hvert marked er forskelligt. At afvise faktorer som tid og sted er nemt og bekvemt. Men overvej, hvordan stadioner, der er blevet privatfinansieret af franchiseejere, blev opnået, fordi det var det, projektet og dets mål krævede. Det samme gælder projekter, der vokser ud af offentlig-private partnerskaber.

Men det handler ikke kun om holdejere og byfunktionærer. Fællesskabet af beboere, besøgende, virksomhedsejere og fans betyder i høj grad.

Forskning udført i løbet af det sidste årti som en del af et NYU-US-borgmesterkonference-initiativ om sport i byer viser, at tilgangen til partnerskab giver meningsfulde økonomiske, infrastrukturelle, sociale og identitetsmæssige fordele for de mennesker, der bor, arbejder og besøger området. I dag er det de forretningsmæssige og civile aktiviteter, der finder sted i og omkring stadioner og arenaer, der gør dem et samlingssted for samfundslivet året rundt, fra de mest almindelige dage til kriser og katastrofer.

Et stadion er et økonomisk og socialt tyngdepunkt for samfundspartnerskaber. Når det udvikles med det sociale stof - som det tager form i planer, der foreslås for det vestlige New York, og som Buffalo Bills ville kalde hjem - er et stadion så meget mere end et samfundsaktiv. Det tjener en dybere del af samfundsnytte og engagement.