Virksomheders afskedigelsesstrategier Et første skridt? Fire spørgsmål til investorer

Med økonomien aftagende, siger virksomheder, at de afskediger medarbejdere for at trimme overskydende personale, omstrukturere/omfokusere aktiviteter og sætte fremtidige vækstideer i bero. Mens fyringer nu giver mening, fordi det første kvartal er en sæsonmæssigt langsom periode, er der fire spørgsmål, der skal besvares for investorer for at forstå, hvad der kommer næste gang.

Spørgsmål #1 – Hvorfor fyringer nu?

Normalt foretrækker virksomheder at skifte arbejdere andre steder hen. Når alt kommer til alt, er de loyale, engagerede og dokumenterede medarbejdere – plus, det er det humane at gøre. Læg dertil dagens igangværende udfordring med at ansætte kvalificerede nytilkomne, og det ser ud til at være den smarte virksomhedshandling at tage. Derfor er det at opsige hundreder eller tusinder i ét hug et rødt flag, der rejser dette spørgsmål til toppen for investorer og medier.

Spørgsmål #2 – Hvorfor så store fyringer?

Nogle virksomheder forsvarer deres betydelige fyringer ved at sige, at de kun repræsenterer en lille brøkdel af den samlede arbejdsstyrke. For eksempel MicrosoftMSFT
(Fra The New York Times artikel "Microsoft vil afskedige 10,000 medarbejdere, da det ser ud til at reducere omkostningerne“):

"Virksomheden vil afskedige 10,000 arbejdere, sagde Satya Nadella, Microsofts administrerende direktør, da det ser ud til at reducere omkostningerne midt i økonomisk usikkerhed og at fokusere på prioriteter som f.eks. kunstig intelligens.

"Microsoft beskæftigede omkring 221,000 arbejdere i slutningen af ​​juni, og nedskæringerne beløber sig til mindre end 5 procent af dets globale arbejdsstyrke."

Men dette forsvar, mens det tilsyneladende mindsker handlingen, overser de kumulative negative virkninger af at afskedige en by-størrelse befolkning på 10,000. Desuden virker de to årsager modstridende. "Refokusering" betyder at flytte ressourcer, medmindre det inkluderer nedlukning af nogle store, urentable områder. "Trimning" betyder at reducere omkostningerne overalt, ligesom det klassiske direktiv til alle afdelinger om at skære stillinger ned med f.eks. 5%. Det ville bedre forklare, at 10,000 får lyserøde sedler, men det ville også være en advarsel til Microsofts aktionærer.

Spørgsmål #3 – Hvorfor alle me-too fyringer?

"Omfokusering" er næppe en generel årsag, så "økonomisk usikkerhed" ligner det bedste svar. Hvis det er den primære årsag, bør investorer se disse flere fyringer som et advarselstegn på aktiemarkedet.

Men der er en udløber fra dette spørgsmål: Er der et skjult svar - en bagtanke, der ikke diskuteres? I dagens tidsalder får sådanne spørgsmål et "ja" svar, som det her Inc. magasin artikel, "Er dette den rigtige grund GoogleGOOG
, AmazonAMZN
, Facebook [Meta] og Microsoft bliver fyret?":

"Er den nuværende bølge af storteknologiske fyringer virkelig tænkt som en måde at svække teknologiansattes tillid og opnå en stærkere forhandlingsposition for deres arbejdsgivere? Det mener adskillige iagttagere fra teknologibranchen, blandt dem John Cook, medstifter af GeekWire, og vice-reporter Maxwell Strachan.

"Google, Amazon, Facebook og Microsoft fyrer i alt 51,000 medarbejdere. Hver virksomhed siger, at de tager dette meget vanskelige skridt af nødvendighed og med enorm beklagelse. De begrundelser, der gives i hvert enkelt tilfælde, er de samme, næsten ord for ord. Hver er en version af denne: I kølvandet på pandemien oplevede vi en vækst i efterspørgslen og øgede vores arbejdsstyrke for at opfylde denne efterspørgsel. Med en aftagende økonomi og skiftende marked ser vi nu, at vi ved en fejl ansatte for mange, og det må vi rette op på ved at lade nogle mennesker gå.

"Hvad nu hvis alt det er en stor, fed løgn? Hvad hvis den egentlige årsag til fyringerne er, at ledere af store teknologivirksomheder, der er trætte af at tage hensyn til luner fra stadigt mere eftertragtede ingeniører og dataforskere, simpelthen besluttede, at de havde fået nok, og at de ville sætte disse teknologer i deres sted ved at få dem til at frygte for deres job?”

Ja, det er en version af konspirationsteori. Dets betydning er ikke gennemførlighed, men blot dets eksistens. Det er derfor, spørgsmål #3 har brug for et forståeligt og rimeligt svar.

Spørgsmål #4 – Hvad kommer der efter disse fyringer?

Det er svært at forestille sig, at gode tider vender tilbage blot på grund af fyringerne. Sandsynligvis er hver afskedigelse blot det første skridt i at omforme en virksomhed til det næste. Med hensyn til "omfokusering" vil virksomheder sandsynligvis sige mindre om futuristiske vækstvisioner og mere om grundlæggende styrker (såsom sund økonomi, øget produktivitet, stabil overskudsgrad, ønskelig indtjening og udbyttevækst). For at gøre dette skift skal du forvente flere nedskæringer, nedskæringer og virksomhedshandlinger som spin-offs og selloffs.

Så er der det ene, store, vigtige og meningsfulde skridt: Opbygning af et nyt grundlag for vækst. At gøre det betyder næsten altid en fjerdedel af negative handlinger, hvilket betyder økonomiske udgifter, nedskrivninger, afskrivninger og potentiel udgiftsfinansiering. Målet er at rense huset ved at fjerne eventuelle overskud, der stadig står på bøgerne.

Det er vigtigt, at analytikere og fondsforvaltere forstår og hilser sådanne sjældne gange velkommen. De ved, at når det grimme kvarter er forbi, kan de fremtidige kvarterer blive meget attraktive.

Den nederste linje – Forhast ikke denne genopbygningsperiode

Vi er stadig indhyllet i en tåge af usikkerhed og risiko, adskilt fra Feds handlinger. Inflationen er ved at falde til ro, og renterne er meningsfulde, omend stadig under inflationsraten. De fleste af 2021-22 aktiemoder er vendt, men resterne bliver hængende. Mange aktieinvestorer forventer stadig fejlagtigt en tilbagevenden til det tidligere vækstmiljø. Obligationsinvestorer er ved at lære, at noget højere langsigtede renter kræver meget lavere obligationspriser. Næste at lære er, hvordan kreditrisiko kan skade, selv i et stabilt obligationsmarked. Derefter er der alle de erfaringer, der læres om de gode tiders tricks, designet til at se sikre ud, samtidig med at de giver et forhøjet afkast – For eksempel gearede alting, derivater af alle slags, illikvide aktiver og warrants/rettigheder.

Så tænk først kontanter, hvor pengemarkedsfonde nu betaler et "enormt" afkast på over 4 %, sandsynligvis på vej op til omkring 5 %. Ja, det er stadig under CPI-inflationen, men den er meget tættere på, end den næsten 0 %-rente var for et år siden. Endnu vigtigere er det, at 5 % afkast bringer pengemarkedet tilbage til det normale – en tilstand, der ikke er set siden 2007 – for 15 år siden! Forvent meget gode ting fra den fortjente, retfærdige status for indehaverne af disse trillioner af kortsigtede investeringer. De modtager igen deres indkomststrøm betalt af brugerne af deres kapital (låntagere af alle slags, især den amerikanske regering og større selskaber) – og al den indkomst vil finde vej til det finansielle system og økonomien.